Kategoryczny błąd w testach SSD.

[slitzer 45]

Sprawa dotyczy "Pojemność: deklarowana/rzeczywista". Po co tak to rozdzielacie jak to jest błąd ? Producenci dysków przyjmują, że 1GB = 1000MB, natomiast system plików NTFS 1GB = 1024MB, stąd po sformatowaniu jest "mniejsza" powierzchnia. Taki portal, a taki kategoryczny błąd ? Jak już to podzielcie to na: pojemność 240GB i pojemność przy zastosowaniu systemu plików NTFS: 223GB np. http://pclab.pl/art63276.html

[=-Mav-= 2]

Po prostu używają do określenia gigabajta potęgi dwójki a nie dziesiątki, tak jak to robi najpopularniejszy obecnie system operacyjny, czyli Windows. Dla 95% czytelników portalu to wystarczy, reszta, jak choćby Ty i ja, i tak wie o co chodzi.

 

Wałkowane to już było wielokrotnie.

 

BTW "Kategoryczny" błąd? Tzn jaki?

[slitzer 45]

Stwierdzenie pojemność deklarowana / rzeczywista. Niema czegoś takiego. Nie ważne jak popularny jest NTFS, są też inne systemy plików jak EXT, BRTFS itp. Podana pojemność rzeczywista będzie kłamstwem jak ktoś sformatuje dysk w systemie plików EXT4.

[=-Mav-= 2]

Powtarzam, że nie chodzi tu o system plików, chodzi o system operacyjny który liczy tak a nie inaczej. Po prostu winda liczy pojemność nośników potęgą dwójki, a linuxy dziesiątki, przy czym robią tak właśnie po to aby wyświetlana przez system pojemność odpowiadała tej deklarowanej przez producentów. I ja, jak wielu innych, jednak wolę ten pierwszy, windowsowy sposób.

[Makaan 0]

Burza w szklance wody.

Można to nazwać lepiej, ale w obecnej formie nie uważam tego za wielki błąd wymagający natychmiastowej zmiany. Ewentualnie można dodać trzecią wartość, surową pojemność NAND.

 

Brakuje mi jednak wielu ważnych informacji, takich jak standardy szyfrowania i ich praktyczna "używalność" - z czym jak pamiętamy bywa różnie.

BitLocker eDrive w Crucialach to świetna rzecz 

 

Bardzo zawiodłem się na Labie przy okazji niedawnego testu jakiegoś modelu OCZ. Według wielu źródeł pobór mocy w idle jest ogromny, kilka razy większy niż być powinien, co powinno zostać zweryfikowane i uwzględnione w recenzji.

 

Performance consistency, jak nazywa to AnandTech, też by się przydało, ale bardziej jako ciekawostka dla najbardziej wymagających.

[=-Mav-= 2]

Ewentualnie można dodać trzecią wartość, surową pojemność NAND.

Tutaj też można by się spierać czy chodzi o ilość dostępną dla użytkownika, czy całość w kościach na pcb dysku, bo to też różnica.

 

Brakuje mi jednak wielu ważnych informacji, takich jak standardy szyfrowania i ich praktyczna "używalność" - z czym jak pamiętamy bywa różnie.

BitLocker eDrive w Crucialach to świetna rzecz 

Zgadzam się w 100%! Szyfrowanie bywa bardzo przydatne, a przy testach dysków chyba w ogóle nie wspominacie które je wspierają a które nie. Tym samym np. niektórzy mogą woleć Cruciala MX100 od BX100, bo ten drugi, mimo że nowszy i szybszy, szyfrowania nie wspiera.

 

Bardzo zawiodłem się na Labie przy okazji niedawnego testu jakiegoś modelu OCZ. Według wielu źródeł pobór mocy w idle jest ogromny, kilka razy większy niż być powinien. I to faktycznie jest problemem dla użytkowników laptopów.

Zgadzam się po raz drugi. Skoro mają fcata i inne dziwne wynalazki do testowania kart to myślę że nie powinno stanowić większego problemu skonstruowanie odpowiedniej platformy wykorzystującej hipm i dipm i podłączenie się jakimś watomierzem do kabli zasilających dysku.

[Agnes 6]

BTW "Kategoryczny" błąd? Tzn jaki?

Pewnie chodziło o "karygodny".

[=-Mav-= 2]

Albo kardynalny. Ech, czego oni teraz tych ludzi uczą w szkołach.

[slitzer 45]

Mav właśnie obalam twoja teorie postaw linuxa na NTFS.

 

Nadal twierdzisz ze to od systemu operacyjnego zależy??

[=-Mav-= 2]

Oczywiście że tak. Naprawdę sądzisz że windows pokazywałby inną pojemność dla fat16/32 i dla ntfs? To jest bez sensu. Jeśli linux pokazuje inaczej dla ntfs i dla ext-ów to tylko dlatego, że albo a) pokazuje pojemność ntfs na modłę windzianą, b) masz jakieś dziwne distro.

[Bono[UG] 1615]

Przeliczanie dziesiętne lub binarne to jedna rzecz, a ile wciągnie system plików to druga.

Pendrive ADATA S102 16GB, pod Windows, klastry 4kB

.NTFS - 16433278976B 15,3GB

FAT32 - 16399728640B 15,2GB

exFAT - 16415457280B 15,2GB

 

Jak widać różnice są rzędu 1%.

Zaraz mogę dać jeszcze jakieś linuksowe, ale to chwilkę zajmie.

 

Linux (debian8), tutaj ie mam takich samych możliwości podejrzenia pojemności.

fdisk podaje 16433283072B 15,3GB 32096256 sektorów

Formatowane pod gparted, nie jestem pewny rozmiaru klastra, fdisk podaje 512B.

ext4 - 15,3GiB 412,34MiB zajęte, fdisk podaje 32094208 sektorów

ext3 - 15,3GiB 412,47MiB zajęte, fdisk podaje 32094208 sektorów

fat32- 15,3GiB 15,31MiB zajęte,, fdisk podaje 32094208 sektorów

ntfs - 15,3GiB 64,93MiB zajęte,, fdisk podaje 32094208 sektorów

 

I ntfs sformatowany pod linuksem widziany pod windows

ntfs - 16432230400B 15,3GB