Forum PCLab.pl: FlopsCPU - klasyczny benchmark z 1992 roku w nowej oprawie - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Najnowsze pliki

  • (11 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

FlopsCPU - klasyczny benchmark z 1992 roku w nowej oprawie Oceń temat: -----

#1 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 06 Marzec 2016 - 18:11

Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Trochę z nudów postanowiłem odkopać zapomniany przez chyba wszystkich pewien klasyczny benchmark zwący się flops.c. W związku z tym że benchmark jest programem konsolowym dla wygody użytkownika całość opakowałem w prosty graficzny interface. Wyniki w GUI pochodzą z sekcji MFLOPS(4) czyli z tych gdzie nie ma żadnych dzieleń. Flops.c skompilowałem w Visual Studio przy pomocy Intel Compiler XE v15.0 w trzech wersjach. Każda z trzech wersji używa innych instrukcji. Od zwykłych rozkazów x87 po jednostki typu SIMD.

Benchmark potrafi bardzo dobrze pokazać różnice w efektywności danej architektury. Dobrze to widać na powyższych wynikach gdzie Core 2 Quad podkręcony do 2,8 Ghz jest wyraźnie wolniejszy w pojedynczym wątku od architektury Sandy Bridge przy rzeczywistym taktowaniu 3,3 GHz (efekt działania Turbo Boost). W przypadku Sandy Bridge i instrukcji x87 możemy mówić o 1 Flop/Hz podczas gdy w Core 2 Quad jest to tylko ~0,77 Flop/Hz.

[DOWNLOAD]

Uwagi:
1) Częstotliwość CPU może nie być poprawnie wykrywana w przypadku podkręconych CPU.
2) Podczas testu Multi core nie będzie można nic robić ponieważ benchmark jest ustawiony na wysoki priorytet.
3) Niektóre AntiVirki mogą fałszywie się pluć na .exe'ki skompresowane UPX'em. https://www.virustot...e3e82/analysis/

Dodaj obrazek

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 06 Październik 2018 - 16:49


#2 Użytkownik jest dostępny   smilehunter 

  • AMD, ufam tobie!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10225
  • Dołączył: So, 30 Maj 09

Napisany 06 Marzec 2016 - 18:39

Dodaj obrazek

btw. Microsoft poprosił mnie bym przesłał plik z benchmarkiem do nich.
Keylogger. Lost my virginity.

edit: Proc stock (3,2). Toteż boost @ 3,5GHz.

Ten post był edytowany przez smilehunter dnia: 06 Marzec 2016 - 18:46


#3 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 06 Marzec 2016 - 18:41

Kręciłeś procek? Jeśli tak to proszę również podać rzeczywistą częstotliwość ponieważ wykrywanie MHz po podkręceniu to jest koszmar.

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 06 Marzec 2016 - 18:43


#4 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 06 Marzec 2016 - 18:54

Cytuj

edit: Proc stock (3,2). Toteż boost @ 3,5GHz.

No to widzę że nowa architektura SkyLake jednak daje rade :) Widać że inżynierowie z Intela jednak nie próżnowali. ;)

Cytuj

btw. Microsoft poprosił mnie bym przesłał plik z benchmarkiem do nich.
Keylogger. Lost my virginity.

To jest standard że jak kompresuje .exeki UPX'em to zawsze się jakiś fałszywy alarm pojawia. Szkoda gadać...

https://www.virustot...e3e82/analysis/

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 06 Marzec 2016 - 19:00


#5 Użytkownik jest dostępny   smilehunter 

  • AMD, ufam tobie!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10225
  • Dołączył: So, 30 Maj 09

Napisany 06 Marzec 2016 - 19:06

;)
Przesiadłem się z i5-3340 (ivy) - W benchmarkach różnica jest, a w codziennym użytkowaniu jakoś ich nie widać.

Czekam na wynik i5tek hasawella 4460. Ivy & Sandy @ 3,2GHz również.

#6 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 06 Marzec 2016 - 19:22

Przydałyby się również wyniki AMD FX'ów.

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 06 Marzec 2016 - 19:27


#7 Użytkownik jest niedostępny   Pioy 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 5802
  • Dołączył: So, 09 Sie 08

Napisany 06 Marzec 2016 - 19:40

https://gyazo.com/a7...d0fbe5ae92c0d57

Ivy 4.2 + Win7 SP1 + otwarty fejs

#8 Użytkownik jest niedostępny   4djmc 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 25 Lip 14

Napisany 07 Marzec 2016 - 01:01

Dodaj obrazek

#9 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13970
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 07 Marzec 2016 - 14:02

Planujesz w przyszłości dodać pozostałe rodzaje testów (z FDIV), czy na tym jednym planujesz zakończyć ?
Jak wygląda sprawa na prockach FX od AMD (nie potrzebują one własnej ścieżki z skompilowanej pod AMD) ?

#10 Użytkownik jest niedostępny   Tanis 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 139
  • Dołączył: Cz, 16 Kwi 09

Napisany 07 Marzec 2016 - 15:34

Dodaj obrazek

#11 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 07 Marzec 2016 - 17:07

Zobacz postagent_x007, o 07 Marzec 2016 - 14:02, napisał(a):

Planujesz w przyszłości dodać pozostałe rodzaje testów (z FDIV), czy na tym jednym planujesz zakończyć ?
Jak wygląda sprawa na prockach FX od AMD (nie potrzebują one własnej ścieżki z skompilowanej pod AMD) ?


Generalnie FDIV'ów się unika w obliczeniach jak ognia ze względu na znaczne spowolnienie w kodzie. Kompilatory jeśli to możliwe automatycznie zmieniają dzielenie na mnożenie np. a = b / 2 zmienione jest z automatu na a = b * 0.5.

Benchmark został skompilowany pod architekturę a nie pod specyficzny procesor Intela. Ta opcja jest ustawiona na NONE
Dodaj obrazek

Sądzę że FX'y mogą słabo tu wypaść ze względu na to że mają 2 jednostki AVX-128 na moduł zaś intel o ile dobrze pamiętam ma 2 jednostki AVX-256 na rdzeń z czego jedna odpowiada za FADD o druga za FMUL.

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 07 Marzec 2016 - 17:33


#12 Użytkownik jest niedostępny   Stachu1984 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 2293
  • Dołączył: Cz, 09 Lut 12

Napisany 08 Marzec 2016 - 18:55

:)

Dodaj obrazek

#13 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 08 Marzec 2016 - 20:37

Dzięki za wynik! Niestety jest tak jak podejrzewałem. 2xAVX128 w FX'ach nie ma startu do 2xAVX256 u Intela. Może to po części tłumaczyć dlaczego FX'y gorzej wypadają w grach. ~0.82 Flop/Hz w zwykłym x87 to jest prawie poziom architektury Core 2 Quad (~0,78 Flop/Hz). No cóż trzymam kciuki za ZEN'a!

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 08 Marzec 2016 - 20:45


#14 Użytkownik jest dostępny   MitycznyJeż 

  • nie skalpuJEŻ - procesora nie wyśrubuJEŻ
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 19236
  • Dołączył: So, 12 Kwi 14

Napisany 09 Marzec 2016 - 00:39

bugreport: program nie działa poprawnie jeżeli w ścieżce jest polski znak (win8/win10 przy kontach podpiętych do konta live często tworzą w users folder z imieniem)

Wyniki paru moich złomków:
Dodaj obrazekDodaj obrazekDodaj obrazekDodaj obrazek

A teraz bonus, który kompletnie pogrąża FX'y [:|]
Dodaj obrazekDodaj obrazek

#15 Użytkownik jest dostępny   smilehunter 

  • AMD, ufam tobie!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10225
  • Dołączył: So, 30 Maj 09

Napisany 09 Marzec 2016 - 15:54

Trzeba było Thubana/Deneba przenieść w 32nm, zaktualizować instrukcje i dokręcić zegar.

#16 Użytkownik jest niedostępny   Stachu1984 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 2293
  • Dołączył: Cz, 09 Lut 12

Napisany 09 Marzec 2016 - 19:09

Tyle że na FX we wszystko spokojnie pograsz, na denebach i innych już niekoniecznie. To tylko smark jakich wiele.

#17 Użytkownik jest niedostępny   Atak_Snajpera 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3248
  • Dołączył: Nd, 08 Cze 14

Napisany 09 Marzec 2016 - 21:17

Zobacz postStachu1984, o 09 Marzec 2016 - 19:09, napisał(a):

Tyle że na FX we wszystko spokojnie pograsz, na denebach i innych już niekoniecznie. To tylko smark jakich wiele.


No ale widzisz jakimś "dziwnym" trafem Intele mają więcej FPS w grach. Teraz widać skąd to się bierze. Niestety ale przypominają mi się czasy Pentium I/Pentium II vs AMD K-5/K6-2. Wtedy również intele gniotły w obliczeniach na liczbach zmiennoprzecinkowych konkurencje. Efekt to więcej FPS w Quake I/II.

Jednostka AVX w FX'ach zachowuję się bardziej jak taki ulepszony SSE 2 niż prawdziwy AVX-256.

Ten post był edytowany przez Atak_Snajpera dnia: 09 Marzec 2016 - 21:19


#18 Użytkownik jest niedostępny   cinek999999 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 34
  • Dołączył: Pt, 18 Sty 08

Napisany 10 Marzec 2016 - 00:16

G3258@4.5GHz :D
Dodaj obrazek

#19 Użytkownik jest niedostępny   RemiKo 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 771
  • Dołączył: Wt, 27 Sty 09

Napisany 10 Marzec 2016 - 12:34

Dodaj obrazek

Jest Moc :D

Edit:
Popołudniem postaram się o test i5-4460 i reszty co pod ręką się znajdzie ;)

Ten post był edytowany przez RemiKo dnia: 10 Marzec 2016 - 12:36


#20 Użytkownik jest niedostępny   RemiKo 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 771
  • Dołączył: Wt, 27 Sty 09

Napisany 10 Marzec 2016 - 18:18

Bez edycji, żeby się dla wszystkich odświeżyło.

i7-4770K@4.5GHz:
Dodaj obrazek

i7-3930K@4.2GHz:
Dodaj obrazek

i5-4460@Stock:
Dodaj obrazek

2x E5-2620v3@Stock:
Dodaj obrazek

Serwer był w ciągłym użytku. Parę maszyn wirtualnych w tle. Może kiedyś go jeszcze dorwę na spokojnie :)

Edit:
C2D T7700@Stock
Dodaj obrazek

Ten post był edytowany przez RemiKo dnia: 10 Marzec 2016 - 18:39


  • (11 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych