Forum PCLab.pl: AGP Aftermath - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Ostatnio dodane tematy

Ikona Najnowsze pliki

  • (2 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

AGP Aftermath - test najszybszych kart graficznych na port AGP

#1 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 31 Lipiec 2016 - 22:35

AGP Aftermath
by agent_x007

Rozszerzenia (jump link) : 

1) Pentium 4 Extreme Edition 3,2GHz OC : LINK,

2) Core 2 Extreme QX9770 OC : LINK.

Wstęp
:
Chyba każdy użytkownik komputera wyposażonego w port AGP zastanawiał się "co jest najszybsze..." albo "co nie będzie ograniczane przez mój procesor...", kiedy nie chciał jeszcze przechodzić na standard PCI-Express w 2005-2007 roku.
Osobiście ominęła mnie ta bolączka, ponieważ na przełomie 2005/2006 kupiłem płytę posiadająca zarówno nowy (wtedy) port PCI-e jak i AGP (więcej o niej za chwilę ;)).
Wielu jednak nie miało wiedzy, albo możliwości zmiany na kupno takiego dziwoląga oraz procesora do niego, więc dla takich osób pozostawało przeszukiwanie for internetowych, zarówno polskich jak i zagranicznych, w celu zdobycia odpowiedzi na najważniejsze pytanie : "Jaka jest najlepsza karta do mojego zestawu ?".
Niestety, testy zbiorcze kart na AGP były skąpe w okresie jego znikania z rynku (2005-2008), więc często nikt (oprócz samych użytkowników danej karty), nie był wstanie zapewnić informacji o ich obecnej wydajności.
Teraz, po niemal 20-tu latach od wejścia na rynek, postanowiłem zrobić porównanie przekrojowe w celu uszeregowania najmocniejszych kart AGP, które warto było kupić :)

"Kilka słów", o porcie AGP
:
Dawno dawno temu, w zamierzchłych czasach
dinozaurów laleczek Voodoo firmy 3Dfx :), pojawił się nowy standard portu dedykowany specjalnie pod karty graficzne.
Stworzyła go firma Intel w 1997 roku, a n
azywał się AGP (Accelerated Graphics Port).
Jego zadaniem było zastąpienie niewystarczającego portu PCI (nie mylić z PCI-e), który miał premierę 5 lat wcześniej.
Nowy standard umożliwiał transfer 266MB/s (AGP 1x), dwukrotnie wyższy od stosowanego uprzednio w porcie PCI (133MB/s).


AGP umożliwiało także odczyt pamięci RAM z pominięciem procesora głównego - GART (Graphics Address Remapping Table), niezależne przesyłanie danych adresowych - SBA (Side Band Adressing), oraz w późniejszych wydaniach - przyspieszenie zapisywania danych do pamięci RAM poprzez tzw. "Fast Write".
Ten ostatni powodował problemy ze stabilnością na niektórych płytach głównych, dlatego często był wyłączany w domyślnych ustawieniach BIOS'u, albo przez sam sterownik karty graficznej w Windowsie.

Standard AGP rozwijał się wraz ze wzrostem szybkości kart graficznych, najpierw zwiększono szybkość transferu dwukrotnie w wersji "AGP 2x", a następnie wprowadzono standard AGP 2.0, w którym napięcie zasilania zostało zmniejszone z 3,3V do 1,5V oraz ponownie podwojono przepustowość i dodano tzw. "Fast Write".
Zmniejszenie napięcia zasilającego spowodowało brak kompatybilności starszych kart graficznych (AGP 1.0) z portem z w nowym standardzie (2.0), z tego powodu producenci kart graficznych AGP tworzyli karty uniwersalne (mogące pracować w obu typach portu), a producenci płyt głównych wypracowali uniwersalne gniazdo AGP.

Karta uniwersalna posiada dwa wcięcia, aport uniwersalny jest jednolity (nie podzielony na dłuższą/krótszą część).
Najlepiej różnicę między AGP 1.0/2.0 oraz uniwersalnymi pokazuje schemat z wikipedii : LINK.

W 2002 roku zostało wprowadzone AGP w wersji 3.0, ponownie podwojono maksymalną przepustowość (AGP 8x), oraz zmniejszono napięcie zasilania do 0,8V, ale tym razem nowe karty oraz port jest kompatybilne wstecz - do standardu AGP 2.0.
Przepustowość portu AGP 3.0 w trybie AGP 8x, wynosi 2133MB/s, dla porównania jest to trochę więcej aniżeli zapewniają porty : PCI-e 1.x "x8"/PCI-e 2.0 "4x"/PCI-e 3.0 "2x".

W okresie przejściowym (2004-2007), producenci kart graficznych (ATI/Nvidia) nie tworzyli już układów natywnych dla portu AGP.
Aby mogli jednak zarabiać na wciąż niemałym rynku kart AGP, wypuścili swoje natywne układy PCI-e w wersji ze specjalnym mostkiem, który tłumaczył na bieżąco komunikację PCI-e (wychodzącą z GPU) na komunikaty AGP (zrozumiałe dla płyty głównej).
Problem jednak w tym, że nie wszystkie płyty główne rozumieją co taki mostek do nich "mówi".
Kiedy płyta ma problem z obsługą mostka, stabilizacja karty z mostkiem może być na niej nie lada wyzwaniem.


Kluczowe dla późnych kart AGP są też sterowniki, np. firma ATI wydawała specjalną wersję swoich - oznaczonych jako tzw. "HotFix", które miały podobno lepszą obsługę kart na AGP.
Nvidia nie rozróżniała w sterownikach kart AGP od PCI-e.
Więcej o użytych sterownikach napiszę po przedstawieniu platformy.

Platforma, karty graficzne i omówienie testów :
Aby mieć jak najlepsze rozeznanie w wydajności, postanowiłem przetestować piętnaście (15) kart począwszy od GeForce'a 2 Ultra (z końcówki 2000 roku) i skończywszy na Radeonie HD 4670 1GB.

Pełna lista kart użytych do testów prezentuje się następująco :

1) GeForce 2 Ultra 64MB (DDR) [reprezentowany przez podkręconego do zegarów modelu Ultra, GeForce'a 2Ti 64MB DDR]
2) GeForce 3 Ti 500 128MB (DDR) [reprezentowany przez podkręcony model GeForce 3 Ti 200 128MB DDR]
3) Radeon 8500 128MB (DDR)
4) GeForce 4600 Ti 128MB
5) Radeon 9800 XT (256MB)
6) GeForce FX 5950 Ultra (256MB)
7) GeForce 6800 Ultra
8) Radeon X850 XT Platinum Edition
9) GeForce 6600 GT 256MB GDDR3
10) GeForce 7600 GT 256MB [reprezentowany przez podkręconego do zegarów modelu "GT", GeForce'a 7600 GS z 256MB pamięci GDDR3]
11) Radeon X1950Pro 512MB (GDDR3)
12) GeForce 7900GS 512MB (GDDR3)
13) Radeon HD 2600 XT 512MB (GDDR3)
14) Radeon HD 3850 512MB (GDDR3)
15) Radeon HD 4670 1024MB (GDDR3)

Jak widać znajdują się tutaj praktycznie wszystkie liczące się karty graficzne w najlepszych dostępnych wersjach :)


Link do zdjęcia na którym widać wszystkie wymienione wyżej karty : LINK

Rozszerzenie 1 :
Dodałem testy karty :
1) Radeon 7500 64MB (DDR)
2) Riva TNT2 Ultra 32MB (SGRAM) [podkręcony model Riva TNT2]
oraz dwóch kart DX11 na PCI-e (w celach porównawczych) :
A) GeForce GTS 450 1GB (GDDR5)
B) Radeon HD 5870 1GB (GDDR5)
Karty PCI-e pracowały na szynie o prędkości "x4"

Rozszerzenie 2 :
Porównanie LGA 775 z PGA 478 : LINK

Rozszerzenie 3 :
AGP's End : LINK

Oczywiście same karty to nie wszystko, a mając potencjalnie najmocniejszą kartę na AGP - należy zapewnić jej odpowiedni procesor :
Karty TNT2 @ Ultra, GF 4600 Ti oraz Radeon 7500 i 8500, zostały przetestowane z włączonym SBA (Side Band Adressing), oraz wyłączonym "Fast Write".
Wszystkie karty zgodne z DX9 lub nowszym, posiadały włączone obie w/w opcje.

Platforma :


CPU : Intel Pentium Dual-Core E5800 @ 4GHz (BSEL VID + BSEL FSB mod)
MB : ASRock 4CoreDual-SATA2 (R2) @ BIOS L2.20 (beta/modyfikowany do obsługi ponad 2GB RAM'u)
RAM : 2x2GB GoodRAM 800 MHz CL6 @ 533MHz CL4.4.3.9 CR2T
HDD/SSD : Samsung F3 (HD502HJ) 500GB [SATA2] / GoodRAM Iridium Pro 240GB [SATA3]
PSU : OCZ ZS-750 (750W)
Audio : Creative Audigy 2 ZS
LAN : D-LINK 1Gbit/s (PCI)
OS : Windows XP Pro SP3 (x86)

Ustawienia CPU-z + SuperPi 1M + Cache & Memory Benchmark (karta GF 7900 GS) : LINK
Dla wszystkich mających wątpliwości co do powyższej specyfikacji - dwa screeny z... Windows'a 98 SE (bo czemu nie ;)): LINK/LINK.


Sterowniki :

Nvidia :
61.77 (Riva TNT2 @ Ultra)
71.89 (GeForce 2 Ti)
93.71 (Pozostałe)
307.83 (GeForce 7600 GS @ GT)
Te ostatnie na serii 7600 robiły niewielką różnicę, ale przy 7900 (w niektórych testach) - była ona spora.

ATI/AMD :
Catalyst 5.6/6.11 (Radeon 7500 64MB + Radeon 8500 128MB)
Catalyst 9.1 (Radeon 9800 XT - Radeon X1950 Pro)
Catalyst 9.1/9.6/9.9/10.2/12.1 (2600 XT, 3850, 4670) - w zależności od tego, które były najstabilniejsze na danej karcie do 3DMarków.

W testach gier kart 2600 XT, 3850, 4670, zawsze były używane sterowniki w wersji 10.2.
Sterowniki Catalyst których normalnie używałem, czyli 5.6/6.11/9.1/9.6/9.9/10.2 - NIEBYŁY typu "Hot Fix".
Wyjątek, Catalyst 12.1 (użyty tylko raz - w teście 3DMark 06 na karcie Radeon HD 2600 XT).
Instalację poprawnego sterownika kart ATI wymuszałem z poziomu menedżera urządzeń (poprzez ręczne wybranie właściwego modelu karty graficznej z listy dostępnych urządzeń).


Programy/Gry :
W celu pokazania optymalizacji sterowników do nowszych kart i dla programów używających kolejno DX6.1/DX7/DX8.1/DX9/DX9c, użyłem sześciu darmowych programów serii 3DMark :

3DMark 99 Max
3DMark 2000 (v340)
3DMark 2001 SE (v330)
3DMark 03 v3.6.1 (1901)
3DMark 05 v1.3 (1901)
3DMark 06 v1.2.1
Wszystkie są do pobrania z oficjalnej strony firmy Futuremark : LINK.

Oprócz nich, zrobiłem testy w trzech "klasycznych" grach :

Quake III Arena (v1.11), wbudowany test Demo001, ustawienia detali : LINK (Fullscreen OFF).
Doom 3 (v1.0.132), wbudowany test "demo1", przy użyciu komendy "timedemo demo1 1" -ustawienia detali : LINK/LINK (Fullscreen ON).

Crysis
* (przy użyciu narzędzia Crysis Benchmark Tool)


*Na kartach z minimum 256MB pamięcią VRAM :
Detale "Low" w rozdzielczości 1920x1080, oraz
Detale "Medium" w rozdz. 1024x768.

*Na kartach z minimum 512MB pamięci, oprócz powyższych - dodatkowe dwa testy :
Detale "Medium" w rozdz. 1920x1080,
Detale "High" w rozdz. 1280x1024.

Wyniki starałem się zebrać jak najbardziej "fair", nie zmieniałem nic w ustawieniach sterowników po ich instalacji (oprócz każdorazowego wyłączenia synchronizacji pionowej dla 3DMark'a 99 MAX).

A teraz to na co większość z was czeka - wykresy :)

3DMark 99 (uszeregowane wg. wyników "Rasterizer") :

Dodaj obrazek
Tabelka z pełnymi wynikami z testu 3DMark 99 MAX jest do pobrania z dysku Google Drive : 
3DMark 99 MAX : LINK.
Program do odczytu powyższej tabelki (zintegrowany z programem 3DMark 99 Max) :
Resultbrowser (3DMark 99 Max) : LINK,


3DMark 2000 :
Dodaj obrazek
Tabelka z pełnymi wynikami z testu 3DMark 2000 jest do pobrania z dysku Google Drive : 
3DMark 2000 : LINK,
Program do odczytu powyższej tabelki :
Resultbrowser2000 (3DMark 2000) :
 LINK (przed instalacją, radzę rozpakować ten plik przy pomocy programu WinRAR/7-Zip).

3DMark 2001 SE :
Dodaj obrazek
Tabelki z pełnymi wynikami z testu 3DMark 2001 SE, jest do pobrania z dysku Google Drive : 
3DMark 2001 SE :
 LINK,
Program do odczytu powyższej tabelki :
Resultbrowser2001se (3DMark 2001 SE) :
 LINK.

3DMark 03 :
Dodaj obrazek
*z jakiegoś powodu sterownik nie chciał być stabilny przy AGP x8, wyłączanie SBA oraz Fast Write nie pomagało.
Wynik dodałem, ponieważ AGP 8x nie zrobiło by zauważalnej różnicy w przypadku Radeon'a 9800 XT.

Do wglądu dla zainteresowanych - linki do strony futuremark :


GeForce 3 Ti 500 128MB (DDR) - LINK
Radeon 8500 128MB (DDR) - LINK
GeForce 4600 Ti 128MB - LINK
GeForce FX 5950 Ultra (256MB) - LINK
Radeon 9800 XT (256MB) - LINK
GeForce 6600 GT 256MB GDDR3 - LINK
GeForce 6800 Ultra - LINK
Radeon X850 XT Platinum Edition - LINK
GeForce 7600 GT 256MB  - LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (GDDR3) - LINK
GeForce 7900 GS 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 3850 512MB (GDDR3) - LINK
GeForce GTS 450 1GB (GDDR5) [PCI-e x4] - LINK
Radeon HD 4670 1024MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 5870 1024MB (GDDR5) [PCI-e x4] - LINK
^Jak widać są problemy z rozpoznaniem niektórych kart... problem leży w starym Futureinfo, ale nikt nie rozwija już wersji dla Windowsa XP, więc musi niestety tak zostać na obecną chwilę :(

3DMark 05 :
Dodaj obrazek
Do wglądu dla zainteresowanych - linki do strony Futuremark :


GeForce FX 5950 Ultra (256MB) - LINK
Radeon 9800 XT (256MB) - LINK
GeForce 6600 GT 256MB GDDR3 - LINK
GeForce 6800 Ultra - LINK
Radeon X850 XT Platinum Edition - LINK
GeForce 7600 GT 256MB  - LINK
GeForce 7900 GS 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 4670 1024MB (GDDR3) - LINK
GeForce GTS 450 1GB (GDDR5) [PCI-e x4] - LINK
Radeon HD 3850 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 5870 1024MB (GDDR5) [PCI-e x4] - LINK

3DMark 06 :
Dodaj obrazek
Do wglądu dla zainteresowanych - linki do strony futuremark :

GeForce 5950 Ultra - LINK
Radeon 9800 XT (256MB) - LINK
GeForce 6600 GT 256MB GDDR3 - LINK
GeForce 6800 Ultra - LINK
Radeon X850 XT Platinum Edition - LINK
GeForce 7600 GT 256MB  - LINK
GeForce 7900 GS 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 4670 1024MB (GDDR3) - LINK
Radeon HD 3850 512MB (GDDR3) - LINK
GeForce GTS 450 1GB (GDDR5) PCI-e x4 - LINK
Radeon HD 5870 1024MB (GDDR5) PCI-e x4 - LINK

Jeżeli ktoś ma wątpliwości co do rozpoznawania Radeona 4670 1GB AGP :
Radeon 4650 1GB AGP posiada zauważalnie niższe taktowania Rdzenia (600 vs 750) (i zazwyczaj posiada pamięć DDR2).


GRY

Quake III Arena v1.11 :
Ustawienia - LINK
Dodaj obrazek

Doom 3 (High) [1280x1024] :
Ustawienia - LINK/LINK
Dodaj obrazek
Wyniki ostatnich pięciu kart należy traktować jako ciekawostkę, ponieważ nie są wstanie wyświetlić wszystkich efektów z detali "High".

Crysis Benchmark Tool 
[gpu_benchamark]
(Crysis "Retail" v1.2.1)

Moja wersja nie jest obsługiwana przez karty GeForce FX 5xxx :
Dodaj obrazek

Low Preset :
Dodaj obrazek
Medium Preset :
Dodaj obrazek
High Preset :
Dodaj obrazek

Tabelki z pełnymi wynikami z testów 3DMarków 99 MAX, 2000, 2001 SE, są do pobrania z dysku Google Drive :
3DMark 2001 SE :
LINK,
3DMark 2000 : LINK,
3DMark 99 MAX :
LINK.

Programy do odczytu tabelek :
Resultbrowser (3DMark 99 Max) : LINK,
Resultbrowser2000 (3DMark 2000) :
LINK (przed instalacją, radzę rozpakować ten plik przy pomocy programu WinRAR/7-Zip).
Resultbrowser2001se (3DMark 2001 SE) :
LINK.

Podsumowanie :
Według moich testów, najszybszą kartą na AGP jest Radeon HD 3850 512MB, ALE w zależności od tego jakich programów używamy - powinniśmy zastanowić się nad alternatywami.
Radeon HD 4670 1GB to bardzo mocna karta graficzna na port AGP (z niższym poborem energii), ale jej okrojona szyna (128-bit) daje się we znaki w starszych programach (oraz w wysokiej rozdzielczości).
Uwaga na wersje DDR2 które są zauważalnie wolniejsze od egzemplarza jaki testowałem (!).
GeForce 7900 GS to król starego imperium Nvidii (są wersje odblokowujące się do pełnego 7900 GT, ale kupienie takowej graniczy z cudem). Bardzo dobrze radzi sobie w starych programach i nie cierpi ona na problemy Radeonów ze sterownikami (co ciekawe, Radeon X1950 Pro też jest relatywnie na nie odporny).
Problemem jest jednak jego dostępność (musiałem nieźle się natrudzić aby zdobyć mojego Gainwarda 7900 GS 512MB AGP :)), dobrymi alternatywami są GeForce 7800 GS (niektóre egzemplarze można odblokować do modelu 7800 GT/7900 GS) oraz 7600 GT.
Jeżeli koniecznie chcemy kartę bez mostka PCI-e => AGP, jesteśmy od górnie ograniczeni do Radeon'a X850 XT PE oraz GeForce'a 6800 Ultra.
Karty pokroju GeForce 6600 GT/6800 GS, Radeon 9800 XT/X8x0 oraz Radeon HD 2600 XT GDDR3, są dobrym kompromisem między wydajnością/możliwościami i poborem energii/ceną (pierwsze dwie nie posiadają mostka).
Radeon 9800 XT ma najwięcej do zaoferowania w starszych programach, gdzie Shader Model 3.0 (z GF 6600 GT/6800 GS) nie ma znaczenia.
Z HD 2600 XT GDDR3 mogą być problemy natury "mostkowej", ale jeżeli dobrze dobierze się sterownik (a płyta jest relatywnie nowa) - nie powinno być problemów. Dodatkowo oferuje on pełną sprzętową akcelerację odtwarzania wideo.
Uwaga na wersje DDR2 które są zauważalnie wolniejsze od egzemplarza jaki testowałem (!).
Na koniec mamy karty FX 5950 Ultra oraz słabsze - są idealne do starych gier oraz... Windows'a 98 SE :)
I to właściwie ich jedyna zaleta na tą chwilę.


Uwagi/przemyślenia :
Sterowniki kart ATI nie są zbyt dobre (osobiście musiałem użyć kilku wersji,ponieważ jedne karty z mostkami PCI-e => AGP potrafiły być niestabilne na wersji "A", a karty bez mostka traciły zauważalnie na wydajności po użyciu sterowników w wersji "B").

Słowo o samych mostkach PCI-e => AGP :
Grzeją się - i to bardzo.
Najgorszym przykładem karty z mostkiem jest GeForce 6600 GT, w której jednoslotowe chłodzenie zazwyczaj nie kieruje strumienia powietrza na jego radiator.
Sytuację może pogorszyć brak właściwego obiegu powietrza w obudowie, nawet do momentu utraty stabilności w programach testujących oraz grach.
W związku z powyższym, radzę kupować karty z wymuszonym obiegiem powietrza nad mostkiem (jak mój 7600 GS z chłodzeniem Zalmana, albo z radiatorem który pokrywa zarówno GPU jak i sam mostek, np. mój Gainward 7900 GS).
Radeony mają tutaj tę przewagę, że mostek znajduje się w nich po drugiej stronie laminatu. Dzięki temu, strumień powietrza ze standardowego chłodzenie od procesora (tzw. "BOX"), będzie powodowało nad nim jakiś ruch powietrza.

Dziękuję za uwagę i pozdrawiam :)


#2 Użytkownik jest niedostępny   Ulvar 

  • Oh well whatever... Nevermind...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3216
  • Dołączył: Pn, 08 Sty 07

Napisany 31 Lipiec 2016 - 22:43

łomatko xDD
kawał fajnej roboty ;D.
az mi przypomniałeś jak sobie plułem w pysk jako noob że kupiłem geforce 5700LE (które nawet po OC było gorsze od radeona 9550 - a co dopiero po jego zmodowaniu)
a kupiłem ten szajs (jak cała seria 5xxx) bo wszyscy mówili nvidia najlepszaaaa a ja miałem 12 lat ;e.
Także kij w oko fanboyom.

#3 Użytkownik jest niedostępny   Stjepan 

  • Hostis humani generis
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11029
  • Dołączył: Wed, 10 Maj 06

Napisany 01 Sierpień 2016 - 10:49

Dobry temat :thumbup: szkoda że nie starszych kart niż GF2, takich jak Riva TNT2, Vanta, Ati Radeon, Radeon 7000, Geforce 256 SDR/DDR, ATI Rage, Matrox G200/G400/Parhelia, ATI Rage 2, Kyro 1/2, Voodoo 3.

#4 Użytkownik jest niedostępny   Pawelek6 

  • ...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 6906
  • Dołączył: Pn, 24 Mar 08

Napisany 01 Sierpień 2016 - 11:01

Nie miałeś zbytnich problemów ze sterami na: HD 2600XT, 3850 czy 4670? Chodzi mi o to: KLIK. Chociaż odpowiedniki AGP mogą się inaczej zachowywać.

Poza tym, nie chcę nic mówić, ale jeśli ktoś miał AGP to przeważnie także starszy i znacznie słabszy jednordzeniowy procesor. Wtedy taki HD 3850 najzwyczajniej w życiu się marnował. Pamiętam jak miałem X1950 Pro 512MB, oczywiście AGP i w połączeniu z P4 s478 (Northwood i Prescott) wynik w "smarku" 06 wynosił ok. 3700 pkt. To prawie 2 tys. do tyłu względem tego co ci wyszło. Ogólnie spoko, ale ja bym jeszcze zrobił porównanie na P4, jeśli masz czas i ci się chce. Szybsze karty powinny się wtedy zrównać w pewnym momencie.

Ten post był edytowany przez Pawelek6 dnia: 01 Sierpień 2016 - 11:26


#5 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 01 Sierpień 2016 - 14:08

Nie wiem czy ma to znaczenie, ale moje testy przeprowadziłem na starych sterownikach 9.X + 10.2.
Generalnie starałem się trzymać z dala od najnowszych (11.X+), ale tak jak pisałem - zostałem zmuszony do użycia 12.1 ("Hot Fix") w jednym teście.

Fakt, miałem problemy ze sterownikami do kart DX10, ale o dziwo nie w grach (wersja 10.2 działała stabilnie na wszystkich kartach DX10 we wszystkich grach) - najgorzej było w 3DMarkach 03/05 oraz 06. Czasem wywalało tylko '06 (2600 XT + 10.2), a na innych sterach '03 oraz '05, a 06 przechodził bez problemu (2600 XT + 12.1).
Informacja : Przy automatycznej instalacji 12.1, karta 4670 1GB zamieniała się w GPU-z na "HD 4600 Series" (co budziło moje wątpliwości), dlatego każdy sterownik instalowałem ręcznie (wybierając kartę z listy dostępnych w sterowniku urządzeń).
Przy ręcznej instalacji karta była wykrywana poprawnie.

Co do jednordzeniaków :
W przyszłości chciałbym rozszerzyć ten test, ale najpierw muszę mieć dostatecznie starą platformę ;)
3DMark 06 jest dość specyficzny, ponieważ do wyniku ogólnego wlicza także wynik CPU (w przeciwieństwie do starszych wersji).
Dodatkowo jest on pisany pod procesory wielordzeniowe, więc spadek na wyniku może być wyższy aniżeli samo ograniczenie karty graficznej.

#6 Użytkownik jest niedostępny   Stjepan 

  • Hostis humani generis
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11029
  • Dołączył: Wed, 10 Maj 06

Napisany 01 Sierpień 2016 - 14:14

O zapomniałem jeszcze Voodoo 5 6000 na czterech chipach VSA-100 bym zobaczył z przyjemnością.

Ten post był edytowany przez Stjepan dnia: 01 Sierpień 2016 - 14:16


#7 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 01 Sierpień 2016 - 14:16

Zobacz postStjepan, o 01 Sierpień 2016 - 15:14, napisał(a):

O zapomniałem jeszcze Voodoo 5 6000 na dwóch chipach VSA-100 bym zobaczył z przyjemnością.
Problem w tym, że dostanie kart starszych od GeForce 2 jest trudne, a do tego potrafią kosztować krocie (bo wzrasta walor "kolekcjonerski").

#8 Użytkownik jest niedostępny   Pawelek6 

  • ...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 6906
  • Dołączył: Pn, 24 Mar 08

Napisany 01 Sierpień 2016 - 15:00

@agent_x007

11.11 nie są najnowsze, bo jak nazwa wskazuje pochodzą z listopada 2011, są to tylko ostatnie WHQL, bo najnowsze to tak naprawdę 13.9 Legacy, które są wątpliwej jakości. Mi się sprawdzały na HD 4850 i ludziom z tamtego wątku także i na innych HD xxxx. Ale jak wcześniej wspominałem nie wiem jak się będą zachowywać na kartach AGP. Zresztą tam w temacie są także i nowsze modowane jakby co.

To, że ci się wyświetlała seria, to dobrze, tylko mam obawy co do wydajności na 12.1. Od którejś tam wersji sterowników tak są wykrywane wszystkie karty ATI/AMD po dzień dzisiejszy, ale jak spojrzysz na parametry to wszystko się zgadza. Przykładowo teraz na 16.7.2 mój R7 260X jest wykrywany jako "AMD Radeon R7 200 Series". Dawniej HD 4850 miałem wykrywanego jako "HD 4800 Series" i to było poprawne. Kiedyś to wprowadzili i jest do dzisiaj. Może na Fury i nowych RX'ach coś dopiero zmienili, ale całe HD 2xxx - HD 7xxx i Rx 2xx - Rx 3xx są wykrywane jako seria, konkretny segment po nazwie, bo parametry mają się zgadzać.

Wracając do jednordzeniowych proców i podanego przeze mnie wyniku. Dodam jeszcze, że z tego co pamiętam, to średni fps w Crysis na niskich w FHD miałem ok. 35, a u ciebie wychodzi 50 kl./s. Oczywiście mowa o X1950 Pro + P4 + 2GB ram.

W ogóle chciałbym aby ktoś kto ma możliwości w końcu zrobił jakiś porządny test tutaj na forum, na blogu czy po prostu artykuł na głównej z tym całym "ograniczaniem". Chodzi mi o to, że co niektórzy już przeginają pałę, że tak powiem i mam wrażenie, że wg. co niektórych procesor służy do "odblokowywania" grafiki, a przecież w przypadku wymiany cepa na mocniejszy mamy także zysk z zastosowania po prostu szybszego procesora, który to także ma swoje do roboty. Interesuje mnie granica. Podobnych tematów mam więcej w głowie, ale nie jestem w stanie ich zrealizować.

Ten post był edytowany przez Pawelek6 dnia: 01 Sierpień 2016 - 15:07


#9 Użytkownik jest niedostępny   Blacklio 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 4440
  • Dołączył: Pt, 05 Paź 07

Napisany 01 Sierpień 2016 - 19:45

Jak coś to służę P4 2.4 Ghz i mobaskiem P4C800 Deluxe, oczywiście wszystko sprawne.

#10 Użytkownik jest niedostępny   Stjepan 

  • Hostis humani generis
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11029
  • Dołączył: Wed, 10 Maj 06

Napisany 01 Sierpień 2016 - 19:57

Zobacz postagent_x007, o 01 Sierpień 2016 - 15:16, napisał(a):

Problem w tym, że dostanie kart starszych od GeForce 2 jest trudne, a do tego potrafią kosztować krocie (bo wzrasta walor "kolekcjonerski").

Ja mam trochę starych kart na AGP jak co to mogę coś podrzucić do testów coś z ery przed Geforcem. :)

#11 Użytkownik jest niedostępny   RyszardGTS 

  • Nie wylewający za kołnierz...
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 16085
  • Dołączył: Cz, 01 Wrz 05

Napisany 01 Sierpień 2016 - 21:50

Kawał roboty PRAWDZIWEGO pasjonata :D
Pozamiatałeś! anim_gif1 anim_gif2 klik_video :notworthy:

#12 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 09 Sierpień 2016 - 00:02

Rozszerzenie 1 :
Poprawiłem wykresy (powinny być czytelniejsze), a pliki z kompletnymi wynikami dla 3DM 99 - 01 SE zostały zaktualizowane o brakujące wyniki.

Dodałem przy okazji nową kartę graficzną na AGP - Radeona 7500 64MB :)
Oprócz niego, postanowiłem dorzucić wyniki dla dwóch kart graficznych na slot PCI-e (w celach porównawczych).

GeForce GTS 450 1GB (GDDR5) - reprezentuje podstawową kartę graficzną jaką należy kupić mając niecałe 150zł (używana).
Wersja sterownika użytego w czasie testów : 368.81
Radeon HD 5870 1GB (GDDR5) - został dołączony jako karta pokazująca maksymalne możliwości skalowania procesora/płyty głównej.
Sterownik : 10.2/14.4

Nie miałem pod ręką Radka 6970/GeForce'a GTX 580, więc 5870 musi wystarczyć jako "max" :E
Oczywiście, z powodu budowy płyty głównej - obie karty na PCI-e mają ograniczoną elektrycznie szybkość portu PCI-e x16 (do "x4").

GTS 450 wypada kiepsko w teście 3DMark 99 Max "Rasterizer", ponieważ każdy SM w chipie Fermi może wysłać tylko 2 gotowe piksele na każdy cykl pracy, a NV najwyraźniej nie chciała tracić czasu na optymalizacje sterownika pod syntetyczny test.
Z tego też powodu, program GPU-z zaczął pokazywać o połowę niższą szybkość wypełnienia pikseli (GPix/s), na kartach typu Fermi.
Więcej na ten temat tutaj : LINK.

PS. "Bonus Screen" dla zainteresowanych :
Radeon 5870 vs. Crysis "High" @ Full HD + MSAA 4x - LINK ;)

#13 Użytkownik jest niedostępny   RyszardGTS 

  • Nie wylewający za kołnierz...
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 16085
  • Dołączył: Cz, 01 Wrz 05

Napisany 09 Sierpień 2016 - 21:30

Crysis w 768p na HD3850 przy HIGH ustawieniach na luzie ponad 30fps? ładnie :)
1280x1024=1,31mln pix
1366x768=1,05mln pix

#14 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 09 Sierpień 2016 - 22:02

Crysis "High" w 1024x768 ?
Profanacja :E
Ale pomijając : 
Do "High" @ 1280x1024 i minimum 30FPS na tej platformie potrzeba czegoś w okolicach Radka 5870 : LINK :)

Samo obniżenie rozdzielczości raczej nie pomoże w tym przypadku (problemem jest prawdopodobnie zbyt niska moc obliczeniowa kart na AGP).
Minimalny FPS w "High" @ 1280x1024 wynosi zaledwie 18,85 FPS i to zarówno na 4670, jak i na 3850 (różnią się tylko miejscem gdzie występuje).

Osobiście wolałbym mieć "Medium" w FullHD i Min. FPS >30FPS ;)
3850 = 33,52 FPS (LINK),
4670 = 28,72 FPS (LINK).
Co ciekawe, ten 1GB pamięci w 4670 nie ma praktycznie żadnego przełożenia na ostateczne wyniki tej karty.

#15 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 13 Sierpień 2016 - 14:47

Zobacz postStjepan, o 01 Sierpień 2016 - 11:49, napisał(a):

Dobry temat :thumbup: szkoda że nie starszych kart niż GF2, takich jak Riva TNT2, Vanta, Ati Radeon, Radeon 7000, Geforce 256 SDR/DDR, ATI Rage, Matrox G200/G400/Parhelia, ATI Rage 2, Kyro 1/2, Voodoo 3.
Riva TNT2 @ Ultra dodana, Radeon 7500 dodany wcześniej.
Ze starszych niż TNT2 jestem mocno ograniczony, ponieważ płyta ASRock 4CoreDual-SATA2 R2 nie obsługuje kart wymagających AGP 1.0 oraz zasilania 3,3V (nie posiada ona uniwersalnego slotu AGP).

Jak ktoś ma na sprzedaż GeForce'a 256 DDR - proszę o kontakt :)

#16 Użytkownik jest niedostępny   Myst 

  • Element podły, animalny.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 9607
  • Dołączył: Pn, 09 Sty 06

Napisany 18 Sierpień 2016 - 19:23

Wspaniały temat, świetne czytanie. Pamiętam czasy, kiedy PCI-e zaczęło wypierać AGP, sam wtedy chciałem kupić płytę z dwoma portami, żeby mieć więcej opcji z doborem kart. Ostatecznie nic z tego nie wyszło.

Dałbym lajka, ale forum nie ma tej opcji :P

#17 Użytkownik jest niedostępny   Stjepan 

  • Hostis humani generis
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11029
  • Dołączył: Wed, 10 Maj 06

Napisany 19 Sierpień 2016 - 08:01

Zobacz postagent_x007, o 13 Sierpień 2016 - 15:47, napisał(a):

Riva TNT2 @ Ultra dodana, Radeon 7500 dodany wcześniej.
Ze starszych niż TNT2 jestem mocno ograniczony, ponieważ płyta ASRock 4CoreDual-SATA2 R2 nie obsługuje kart wymagających AGP 1.0 oraz zasilania 3,3V (nie posiada ona uniwersalnego slotu AGP).

Jak ktoś ma na sprzedaż GeForce'a 256 DDR - proszę o kontakt :)

Fajnie że są starsze karty, teraz to wygląda naprawdę dobrze. :thumbup:

#18 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13842
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 21 Sierpień 2016 - 13:36

AGP Aftermath (Rozszerzenie 2) : PGA 478 vs. LGA 775

Wstęp :
Pierwotnie chciałem zrobić tylko test w najbardziej sprzyjających warunkach (najmocniejszy procesor pod platformę).
Podjąłem jednak decyzję, o rozszerzeniu go o testy w bardziej... realnych warunkach z jakimi mają do czynienia użytkownicy platform z portem AGP.

Krótka historia... PGA 423 :
Z racji że PGA 478 jest następcą pierwszej platformy Intel'a pod Pentiumy 4 (Socket 423), chciałem przybliżyć historię tych dwóch platform.

Mówi się, że przyczyną powstania nowego socketu (PGA 478), była chęć odseparowania się firmy Intel od firmy Rambus, która licencjonowała produkcję pamięci RDRAM (przez co pamięć ta była bardzo droga w produkcji).
Pierwotnie, Intel chciał sparować najszybszą dostępną pamięcią RAM na rynku z procesorem Pentium 4 (a w roku 1999/2000, była nią pamięć RDRAM).
Niestety, prawdopodobnie nikt nie wziął pod uwagę szybkości rozwoju techniki DDR SDRAM oraz limitów technologicznych pamięci RDRAM (wysoka częstotliwość pracy + wąska szyna = Wydajność + DUŻO ciepła).
Pamięci typu DDR szybko dogoniły "RDR-ki" w przepustowości (która jest kluczowa dla Pentiumów 4 pierwszych generacji), zapewniając jednocześnie niższe opóźnienia w dostępie do danych, lepszą kulturę pracy, oraz przede wszystkim - niższą cenę.

Kolejnymi gwoździami do trumny PGA 423, były niska wydajność pierwszych procesorów Pentium 4 (Willamette), oraz relatywnie dobra wydajność procesorów AMD Athlon, Athlon XP oraz... Pentium III 1GHz (bo kto chce przechodzić na procesor wolniejszy od poprzedniego ;)).
Sytuację dodatkowo pogarszała wysoka cena platformy PGA 423 (w porównaniu z np. platformą Socket A/Socket 462 firmy AMD, oraz starym Socket 370), której główną przyczyną była pamięć RDRAM.
Trzeba było odciąć się od RDR'a, ale zmiana typu pamięci = zmianie Socketu.

Tak powstał Socket 478 (albo PGA 478).
Został on wprowadzony na rynek w niecały rok debiucie swojego poprzednika (PGA 423 = Listopad 2000, PGA 478 = Sierpień 2001).
W stosunku do poprzednika charakteryzuje się użyciem pamięci DDR, oraz zwiększoną ilością połączeń z procesorem (zwiększono ilość pinów z 423 do... 478 :)).
Fizyczny rozmiar procesora także uległ zmianie, ponieważ piny zostały umieszczone bliżej siebie : LINK (Źródło : LINK)
Nowy Socket umożliwił zwiększenie mocy jaką można dostarczyć do procesora.
Była to bardzo istotna zmiana na przyszłość, ponieważ bez niej Pentium 4 Prescott oraz Pentium 4 Extreme Edition prawdopodobnie nie mogły by zostać wprowadzone na tę platformę.

Aby było jasne : Procesory na PGA 423 nie są kompatybilne z PGA 478.

Kompatybilność :
Do ostatnich płyt głównych z gniazdem PGA 478, można włożyć trzy generacje procesorów Pentium 4 :
1) Willamette (1,4GHz - 2,0GHz)
2) Northwood (2,0 - 3,4GHz)
2a*) Gallatin (3,2 - 3,4GHz)
3) Prescott (2,26 - 3,4GHz)
*Układ bazujący na rozszerzonym projekcie Northwooda i użyty tylko w serii Pentium 4 Extreme Edition.

Oczywiście obsługa procesorów zależy od chipsetu oraz BIOS'u danej płyty, dlatego zawsze należy sprawdzać listę obsługiwanych procesorów PRZED zakupem jednego z nich (lista zazwyczaj jest dostępna na stronie producenta płyty, albo skopiowana na stronę http://www.cpu-upgrade.com).

Platforma :
CPU : Pentium Extreme Edition 3,2GHz @ 3,528GHz
MB : Gigabyte GA-8PENXP rev. 2.0 + DPS 2.0 (BIOS : 06.09.2004)
RAM : 2x Corsair CMX1024-3500LLPRO + 2x OCZ OCZ4001024ELGEGXT @ 440MHz CL2,5.3.3.8 (CR2T)
HDD : Samsung F3 500GB (HD502HJ)
Audio : Audigy 2 ZS
PSU : OCZ ZS 750W

Sterowniki :
Radeon HD 3850 + HD 4670 + HD 2600 XT (Gry) - Catalyst 10.2
Radeon HD 2600 XT (3DMark) + X1950 Pro + X850 XT PE + 9800 XT - Catalyst 9.1
GeForce (all) - 93.71.

Screen CPU-z + Cache & Memory benchmark + Super PI (z kartą GF 7900 GS) : LINK

Wyniki :
UWAGA : W celu łatwego porównania, na wszystkich wykresach dodałem wyniki z wcześniejszych testów na platformie LGA 775

Dodaj obrazek

Kompletne wyniki 3DMark 99 MAX dla PGA 478 (tabelka programu ResultBrowser) - do pobrania :
LINK.

Dodaj obrazek

Kompletne wyniki 3DMark 2000 dla PGA 478 (tabelka programu ResultBrowser2000) - do pobrania :
LINK

Dodaj obrazek

Kompletne wyniki 3DMark 01 SE dla PGA 478 (tabelka programu ResultBrowser01SE) - do pobrania :
LINK.

Dodaj obrazek

Dla zainteresowanych, linki do kompletnych wyników platformy PGA 478 (strona 3dmark.com) :


Radeon HD 3850 512MB (715-1818) : LINK
Radeon HD 4670 1GB (750-1600) : LINK
GeForce 7900 GS 512MB (510-1400) : LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (580-1400) : LINK
Radeon X850 XT PE 256MB (540-1180) : LINK
GeForce 6800 Ultra 256MB (400-1100) : LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (800-1400) : LINK
Radeon 9800 XT 256MB (412-730) : LINK
GeForce FX 5950 Ultra 256MB (475-950) : LINK
GeForce 4600 Ti 128MB (300-650) : LINK

Dodaj obrazek

Dla zainteresowanych, linki do kompletnych wyników platformy PGA 478 (strona 3dmark.com) :

Radeon HD 3850 512MB (715-1818) : LINK
Radeon HD 4670 1GB (750-1600) : LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (580-1400) : LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (800-1400) : LINK
GeForce 7900 GS 512MB (510-1400) : LINK
Radeon X850 XT PE 256MB (540-1180) : LINK
GeForce 6800 Ultra 256MB (400-1100) : LINK
Radeon 9800 XT 256MB (412-730) : LINK
GeForce FX 5950 Ultra 256MB (475-950) : LINK

Dodaj obrazek

Dla zainteresowanych, linki do kompletnych wyników platformy PGA 478 (strona 3dmark.com) :


Radeon HD 3850 512MB (715-1818) : LINK
Radeon HD 4670 1GB (750-1600) : LINK
Radeon X1950 Pro 512MB (580-1400) : LINK
GeForce 7900 GS 512MB (510-1400) : LINK
Radeon HD 2600 XT 512MB (800-1400) : LINK
GeForce 6800 Ultra 256MB (400-1100) : LINK
Radeon X850 XT PE 256MB (540-1180) : LINK
Radeon 9800 XT 256MB (412-730) : LINK
GeForce FX 5950 Ultra 256MB (475-950) : LINK

GRY :

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Podsumowanie :
Pentium Dual-Core E5800 @ 4GHz vs. Pentium 4 Extreme Edition 3,2GHz @ 3,53GHz :)
Jak widać, procesor ma największe znaczenia dla najszybszych kart AGP (7900 GS/X1950 Pro/HD 3850/HD 4670).
ALE nawet wtedy należy pamiętać, że fatyczna różnica jest zależna od konkretnego programu/gry oraz ustawień jakie zadamy.
Dobrym przykładem jest test w grze Crysis (preset : "Medium")
Przy rozdzielczości 1024x768 wszystko powyżej Radeon'a X1950 Pro jest ograniczane w coraz większym stopniu (tj. zysk z najmocniejszej karty to zaledwie średnio 4 FPS'y).
Ten sam poziom detali, ale w rozdzielczości Full HD (1920x1080), daje nieco inny obraz.
Zarówno HD 4670 jak i HD 3850 zauważalnie odstają w tym ustawieniu od pozostałych kart.
Pokazuje to, że nawet procesor Pentium 4 EE potrafi je wykorzystać, jeżeli odpowiednio "dociąży" się je ustawieniami które nie zwiększają jego pracy (rozdzielczość, jest jednym z nich).
Dla zainteresowanych : Minimalny FPS w ustawieniu "Medium" w rozdzielczości Full HD, wzrósł o prawie 50% (z ~13FPS na X1950 Pro, do ~19FPS na HD 3850/4670).

Oczywiście, nie w każdej grze będzie można zaobserwować taki zysk, a zdarzają się też programy które po prostu "nie lubią" procesorów Pentium 4 (jak np. 3DMark 2000, gdzie GF 4600 Ti jest niewiele słabszy od GF 7900GS).

Kolejna kwestia którą trzeba brać pod uwagę, to optymalizację programów (oraz samych sterowników).
Stare programy będą lepiej działać na starszych kartach (przykład : Doom 3 v1.0).
Ponadto, na starszych sterownikach, stare karty graficzne często mogą działać lepiej (i dotyczy to zarówno Radeonów jak i Georce'ów).

Na koniec warto uzmysłowić sobie jedną rzecz : Gra się w gry, a nie w klatki na sekundę.
Quake III Arena jest bardzo fajną grą, która pokazuje gigantyczne różnice między platformami (+50% na Radeonach po zamianie na PDC 4GHz).
W praktyce jednak nie ma to żadnego znaczenia, ponieważ 300FPS+ jakie zapewnia P4EE na niemal każdej testowanej karcie, są w zupełności wystarczające do cieszenia się z rozgrywki.

#19 Użytkownik jest niedostępny   Pawelek6 

  • ...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 6906
  • Dołączył: Pn, 24 Mar 08

Napisany 21 Sierpień 2016 - 20:55

Doczekałem się :zakochany: Widać jak na dłoni, że wyniki mocno się spłaszczyły i teoretycznie mocniejsze karty straciły swój potencjał. A niestety, ale to właśnie procesory pokroju P4 przeważnie pracowały wraz z kartami AGP.

Ach... te puste MHz Pentka 4. Na 3.0GHz z X1950 w "smarku" 06 pamiętam, że wychodziło ok. 3700pkt. Tutaj mamy OC o 500MHz i przyrost raptem 300pkt.

#20 Użytkownik jest niedostępny   Blacklio 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 4440
  • Dołączył: Pt, 05 Paź 07

Napisany 21 Sierpień 2016 - 21:21

U mnie właśnie pracował P4 2.4@3.2Ghz z X1950pro ;)

  • (2 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych