Wytrzymałość dysku SSD

[Dzonzi 0]

Witam

 

Jaka jest wytrzymałość tych dysków? W CrystalDiscInfo pokazuje mi, że zapisało 3,835 TB danych, 422 liczba włączeń, 3402 godzin. Stan dysku jest dobry 97%.

Ile danych może średnio zapisać taki dysk?

[Ulvar 0]

przeciętne dyski spokojnie dochodzą do 300TB.

Lepsze 900TB+.

wymienisz 10x kompa całego zanim padnie SSD zakładając, że jest wolny od wad.

[Dzonzi 0]

o kurczę, tego się nie spodziewałem

[i`m Zyga 0]

Jedna awaria,brak prądu lub gwałtowny skok napięcia i dysk może zostać uwalony.Tak więc do żywotności należy podchodzić z pewną rezerwą.

[Dzonzi 0]

Jakie zabezpieczenia polecacie w takim razie?

[MitycznyJeż 476]

Kopie zapasowe

[luca7s 0]

przeciętne dyski spokojnie dochodzą do 300TB.

Lepsze 900TB+.

wymienisz 10x kompa całego zanim padnie SSD zakładając, że jest wolny od wad.

 

 

Nie zupełnie jest tak jak piszesz. To że dysk po zapisie prawie 4TB ma 97%, swiadczy że jest najprawdopodobniej na 100% na TLC. Bez względu na typ zastosowanych pamięci jego życie nie skończy się, gdy będzie miał 0%, ale już przy koło 50, a min 40 procentach w najlepszym przypadku. Pierwsze duże oznaki zużycia obserwuje się już przy ok. 75 %. Mam dwa dyski SSD na kompach na MLC. Jeden Samsung 840 pro 256 GB i drugi Crucial MX100 o takiej samej pojemności i pomimo, że oba są na MLC, to Samsung mimo większej prawie dwukrotnie ilości zapisanych danych ma w dalszym ciągu 100% przy zapisanych 21TB, a Crucial z zapisanymi 12TB ma 96%. Różnica polega w 99,9% na zastosowanym kontrolerze, który z Samsunga czyni praktycznie niezniszczalny sprzęt, a życie Cruciala będzie zdecydowanie krótsze, choć i tak jest dobry. Nie wiem, jak teraz to w serii 850 pro wygląda, ale wiem jedno Samsung serii Pro wymiata.

 

Ale przy sporadycznym wykorzystywaniu kompa to tak 5-7 lat powinien pociągnąć nawet Crucial.

 

Najgorsze co może być dla dysku SSD, to zrzuty z przeciążonego systemu, spowodowane zbyt małą ilością pamięci ram.

[Dzonzi 0]

Chyba na TLC jest, bo już go bardzo dawno kupiłem, 2.5 roku temu za 400 zł.

 

A polecacie instalowac na nim gry typu W3, GTA V, WOW itd? One dużo zajmują i też dużo odczytują do pamięci RAM, ale przecież zapis będzie tylko przy instalacji.

[MitycznyJeż 476]

Napisałeś że to MX100, a więc 16nm MLC.

Deklarowana żywotność 72TB.

 

Gry jak najbardziej warto, szczególnie te z otwartym światem często doczytujące dane.

[luca7s 0]

Chyba na TLC jest, bo już go bardzo dawno kupiłem, 2.5 roku temu za 400 zł.

 

A polecacie instalowac na nim gry typu W3, GTA V, WOW itd? One dużo zajmują i też dużo odczytują do pamięci RAM, ale przecież zapis będzie tylko przy instalacji.

 

Gry jakieś możesz zainstalować, choć nie polecam zapychac go czym popadnie. Zdrowym rozwiązaniem jest n.p w przypadku posiadania 240/256 gb na systemowym SSD instalowanie max 50-80 GB gier. Przy czym mniej wymagające wczytywania, tzn. CS, LOL itp . Głównie sieciowe, lub starsze lepiej rzucić na HDD, bo krzywda im się nie stanie, a różnicy specjalnie nie będzie.

 

Chyba, że grasz tylko w 2-3 tytuły, i nie zajmują kroci, to śmiało możesz na SSD wrzucić.

 

Napisałeś że to MX100, a więc 16nm MLC.

Deklarowana żywotność 72TB.

 

Gry jak najbardziej warto, szczególnie te z otwartym światem często doczytujące dane.

 

Tak, tylko one m/w w tym samym czasie były kupowane, samsung owszem na 25nm MLC. A teraz im przecież młodszy dysk, tym niższy proces i żywotność mniejsza. Jedynie czym mogą ją realnie poprawić, to zastosowany poprawiony, jeszcze lepszy kontroler. Ale i tak raczej tym seriom z początku produkcji nie dorównają.

 

Jedna awaria,brak prądu lub gwałtowny skok napięcia i dysk może zostać uwalony.Tak więc do żywotności należy podchodzić z pewną rezerwą.

 

Na to to tylko opatrzność i naprawdę dobry zasilacz może coś poradzić

[Dzonzi 0]

Co po co tak robią? Przecież akurat dyski powinny być wytrzymałe. Ceny z tego co widzę to bardzo powoli spadają, pojemności też jakoś bardzo nie rosną. Może jedynie trochę szybsze, ale przy tych prędkościach i tak różnicy dużej nie ma.

[luca7s 0]

Co po co tak robią? Przecież akurat dyski powinny być wytrzymałe. Ceny z tego co widzę to bardzo powoli spadają, pojemności też jakoś bardzo nie rosną. Może jedynie trochę szybsze, ale przy tych prędkościach i tak różnicy dużej nie ma.

 

Sprzęt tanieje, właśnie dlatego, że coś ma dużo mniejszą żywotność, a oni niby twierdzą, że dlatego, że niższy proces, to parę gram krzemu mniej użyli i wielkie oszczędności maja. Tylko to pozorna oszczędność, w dodatku typowo na kliencie. Gdyby to jakaś kosmiczna różnica w wielkości była i nie dało by się tego w kompie upchnąć tak, by pojemność też rosła to może miałoby to jakikolwiek sens.

 

Odwieczna walka o produkowanie sprzetu, który najlepiej jakby zepsuł się po gwarancji. Oni mają gdzieś twoje dane. Interesuje ich czysty zysk. Witaj w świecie korporacji.

[Dzonzi 0]

Mi się wydaje, że robią nas w karolka. Wystarczy popatrzeć na intela i ich ceny za procesory. Przecież to jest jakieś nieporozumienie.

[Kubon16 1]

Mi się wydaje, że robią nas w karolka. Wystarczy popatrzeć na intela i ich ceny za procesory. Przecież to jest jakieś nieporozumienie.

 

Kto bogatemu zabroni?

[Orzel94 0]

Tu masz przykładowy test wytrzymałości dysku. Same kości pamięci ciężko żeby ci padły zwłaszcza MLC (TLC mają mniejszą zywotność)

TBW nie ma tu już nic do gadania

 

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzymalosci-dyskow-ssd.html

 

Co po co tak robią? Przecież akurat dyski powinny być wytrzymałe. Ceny z tego co widzę to bardzo powoli spadają, pojemności też jakoś bardzo nie rosną. Może jedynie trochę szybsze, ale przy tych prędkościach i tak różnicy dużej nie ma.

Standardowe dyski sata już nie przyspieszają od paru lat (SATA 6Gb/s jest już ograniczeniem)

Zobacz sobie w sklepach wszystkie mają po 500-550MB/S i odczyt i zapis

za to dyski M.2 i PCI-E pot 1000-2000MB/S

 

 

Tu masz mój dysk https://zapodaj.net/eaedf11d76322.png.html

[Dzonzi 0]

Ale właśnie tak patrze to ten na PCI mało popularne, mało modeli.

 

@up

Strasznie duża ilość włączeń.

[Orzel94 0]

Ale właśnie tak patrze to ten na PCI mało popularne, mało modeli.

bo drogie

 

cytat z artykułu wyżej:

"Mit podający, że współczynnik TBW jest wyznacznikiem żywotności SSD został obalony. Przy okazji warto również wspomnieć, że z realną wytrzymałością mało wspólnego ma też parametr kondycji podawany przez S.M.A.R.T.."

 

Ale właśnie tak patrze to ten na PCI mało popularne, mało modeli.

 

@up

Strasznie duża ilość włączeń.

Laptop którego na uczelnie zabieram więc jest kilka włączeń dziennie

[Atak_Snajpera 63]

Ilość zapisanych GiB na SSD nie ma znaczenia. Liczy się tylko i wyłącznie ile średnio komórki zrobiły cyklów Program/Erase.

Należy również pamiętać że "żywotność" naszych danych zależy również od tego w jakiej temperaturze nastąpił zapis a w jakiej jest przechowywany. Zasada jest taka. Im wyższa temperatura zapisu i niska przechowywania tym dłuższa retencja danych.

 

Dane testowe Intela. Retencja danych w tygodniach. Na dole temperatura zapisu a po lewej temperatura przechowywania.

 

Jeżeli zależy ci na archiwizacji danych to SSD najlepiej byłoby włożyć do lodówki

[Dzonzi 0]

SSD są raczej słabe do przechowywania danych, bo drogie. Za 200 zł mam 2TB na talerzowym. SSD tylko i wyłącznie do częstego i gęstego używania i aż się nie rozpier....

[Atak_Snajpera 63]

SSD są raczej słabe do przechowywania danych, bo drogie. Za 200 zł mam 2TB na talerzowym. SSD tylko i wyłącznie do częstego i gęstego używania i aż się nie rozpier....

SSD są ok do długiego przechowywania danych tylko trzeba jej ładnie schłodzić. Jak ktoś zarabia w euro to cena dużego SSD nie jest już takim problemem.

[Ulvar 0]

UH

macie przecież SSD ENDURANCE TEST, wklepcie w google

i nawet głupie evo na TLC i inne śmieci TLC co ja mam (syg) ma spokojnie 300+ TB ZANIM PRZESTANIE "niszczyć dane". i wtedy dalej działają ale uszkadzają czasem, po czasie wszystko złe.

[destructor 0]

A polecacie instalowac na nim gry typu W3, GTA V, WOW itd?

Wszystkie gry mam na SSD, nie wyobrażam sobie teraz chrobotania z HDD i dostawania białej gorączki.

[Kyle_PL 2932]

Nie zupełnie jest tak jak piszesz. To że dysk po zapisie prawie 4TB ma 97%, swiadczy że jest najprawdopodobniej na 100% na TLC.

Niekoniecznie. Wystarczy, że zapisuje tylko małe pliki, które generują wielokrotnie większy ruch na NAND + ma małą pojemność dysku. ... więc nie na 100% TLC, tylko prędzej 98%.

 

Jeden Samsung 840 pro 256 GB i drugi Crucial MX100 o takiej samej pojemności i pomimo, że oba są na MLC, to Samsung mimo większej prawie dwukrotnie ilości zapisanych danych ma w dalszym ciągu 100% przy zapisanych 21TB, a Crucial z zapisanymi 12TB ma 96%. Różnica polega w 99,9% na zastosowanym kontrolerze, który z Samsunga czyni praktycznie niezniszczalny sprzęt, a życie Cruciala będzie zdecydowanie krótsze, choć i tak jest dobry. Nie wiem, jak teraz to w serii 850 pro wygląda, ale wiem jedno Samsung serii Pro wymiata.

 

Ale przy sporadycznym wykorzystywaniu kompa to tak 5-7 lat powinien pociągnąć nawet Crucial.

Mam Crucial MX100 512GB od 3 lat (systemowy, programy, filmy, muzyka, ... wszystko) i zostało mu 98% życia (ma 66 cykli zapisu, przy wytrzymałości 3000 cykli; jeden procent życia to 30 cykli P/E w MX100 co można sobie odczytać w SMART). Niewątpliwie życie wydłuża brak pliku strony (wyłączyłem zupełnie). Także "nawet Crucial" może wytrzymać spokojnie 50-70 lat przy takim użytkowaniu (22 cykle rocznie, daje po 70 latach 1540 cykle P/E, czyli po 70 latach będzie miał jeszcze 49% życia).

 

Także nie podawaj ile TB/GB ma dysk zapisane, bo to mówi tyle co nic (małe pliki wygenerują większe zużycie niż duże), tylko podaj wartość z linii AD ze SMART (czyli średnią ilość cykli zapisu na komórkę)

 

ps. jeśli samsung przy pojemności 0,25TB i po zapisie 21TB, nawet wielkich plików ma 100% życia, to coś z odczytem SMART/kalkulacją danych przez program jest nie halo, bo musi mieć MINIMUM 84 cykle przebiegu, więc by nie ubyło mu życia, to musiałby mieć wytrzymałość ponad 8400 cykli ... a takiej nie ma, bo to nie SLC.