Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Jestem fanbojem AMD, ale bez fanatyzmu.

 

Niedawno, po prawie 7 latach, zrobiłem upgrade PC. Wcześniej nie miałem takiej potrzeby - przez ostanie 2, 3 lata grałem raczej na konsolach a i ceny kart graficznych trochę odstraszały jeszcze parę miesięcy temu.

Teraz, w końcu, dokonało się. Początkowo w koszyku miałem zestaw za ponad 5 tysięcy złotych (i7 8700 + RX580), ale zadałem sobie bardzo ważne pytanie - czego oczekuje od tego zestawu i wyszło, że 60 klatek na sekundę w wysokich ustawieniach i rozdziałce fullHD powinien mi zapewnić upgrade. Zamknąłem się w 1600zł. Phenom ii x4 960t @ x6 1600t 3,8 ghz został wymieniony na FX8320; a HD6970 na RX570.

O ile z kartą wiedziałem czego się spodziewać, to procesora się obawiałem. Przez ostaniach 5 lat słyszałem tylko, że wydajnościowo w grach przeciętnie, a do tego bardzo się grzeją i pobierają mnóstwo energii (przy phenomie używałem k10stat i te aspekty byłby względnie ok).

 

Co do wydajności ok - daleko tym procesorom do Intela, czy nawet Ryzenów, ale 60 klatek w prawie każdym tytule są w stanie zapewnić.

Ale, to co mnie naprawdę uderzyło i dlatego też w ogóle piszę - procesory ten ani się nie grzeją, ani nie pobierają aż tyle Wat (ile wynikałoby z testów czy ogólnego przekonania). W stocku nie jest optymalnie, ale szybki undervolting i procesor o 5 stopni chłodniejszy i 20watów do przodu. Co mnie bardziej dziwi to wyniki podkręcania z testów na przeróżnych portalach oraz forach. Ludzie na tych FX83xx dla taktowań 4,5ghz+ ustawiają zazwyczaj 1,45V wzwyż. Jakiś dramat. Ja trzymam swojego FX8320 @ 4,2 ghz i 1,29V. 4,5 ghz robiłem na 1,34-1,35V. Różnica? W stosunku do 95% posiadaczy FX, którzy go podkręcają, zyskuje 20-30 wat mniej oraz 5-10 stopni niżej (tu ciężko porównać, bo dochodzi chłodzeni, pasta, warunki otoczenia itd.).

Czyli jednak można... można w 2018 pograć na FX w 60 klatkach (oczywiście nie w każdym tytule) i wbrew prawie wszystkim testom oraz forom - przy względnej ciszy, bez sauny i obawy o rachunki. Jasne nie jest to Intel pod względem efektywności energetycznej (za swoja głupotę i ślepe oddanie marce się płaci :P ), ale procesor, którego bardzo się obawiałem, okazał się być też czymś zupełnie innym, niż go przedstawiano.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Wiele mitow powstalo przez to ze TPD intel i amd normuje inaczej. Oczywiscie da sie pograc na tym fx tylko jest pare minusow, mianowicie wypada miec lepsza plyte glowna, zeby sie nie usmazyla, jakies sensowne chlodzenie zeby sie w oc pobawic.

Teraz popatrz na to z drugirj strony praktycznie kazda i5 od sandy w zwyz conajmniej bedzie podobnej wydajnosci albo da manto temu Fx, takiego i5 2400 + tanie mobo mozna juz za 250 zl nabyc, nie potrzeba extra chlodzenia.

Radon do fx to tez nie optymalne polaczenie, bo narzut sterownikow nie pomaga temu cpu.

Wydales 1600 a ja smiem twierdzic, ze na intelu za te pieniadze szlo zlozyc wydajniejszy zestaw oczywiscie na uzywkach.

Edytowane przez brajan007

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

tylko autorze jednej rzeczy nie bierzesz pod uwagę, sztuka sztuce nie równa, to , że tobie udało się zrobic UV przy 4,2ghz na 1,29v - fajna sprawa, ale np inna sztuka juz przy 4,0 ghz przy takim napięciu będzie sie wykrzaczała. Dlatego ludzie dawali/dają takie wyższe napięcia, bo po prostu przy niższych procesor jest niestabilny

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Wiele mitow powstalo przez to ze TPD intel i amd normuje inaczej. Oczywiscie da sie pograc na tym fx tylko jest pare minusow, mianowicie wypada miec lepsza plyte glowna, zeby sie nie usmazyla, jakies sensowne chlodzenie zeby sie w oc pobawic.

Teraz popatrz na to z drugirj strony praktycznie kazda i5 od sandy w zwyz conajmniej bedzie podobnej wydajnosci albo da manto temu Fx, takiego i5 2400 + tanie mobo mozna juz za 250 zl nabyc, nie potrzeba extra chlodzenia.

Radon do fx to tez nie optymalne polaczenie, bo narzut sterownikow nie pomaga temu cpu.

Wydales 1600 a ja smiem twierdzic, ze na intelu za te pieniadze szlo zlozyc wydajniejszy zestaw oczywiscie na uzywkach.

Dlatego też napisałem, że za głupotę się płaci, bo gdy składałem PC, mogłem spokojnie brać i5 2500k. Używki u mnie nie wchodzą w grę - tak już mam :P

 

tylko autorze jednej rzeczy nie bierzesz pod uwagę, sztuka sztuce nie równa, to , że tobie udało się zrobic UV przy 4,2ghz na 1,29v - fajna sprawa, ale np inna sztuka juz przy 4,0 ghz przy takim napięciu będzie sie wykrzaczała. Dlatego ludzie dawali/dają takie wyższe napięcia, bo po prostu przy niższych procesor jest niestabilny

 

No co do tego, jakoś specjalnie nie jestem przekonany. Napisze nawet, że sztuka, sztuce prawie równa - podobnie mi pisali przy phenomie, na którym, przez k10stat, też ustawiałem dość niskie napięcia. Szkoda, że nie mam opcji przetestowania innego proca, ale mnie się zdaje, że większość FX mogłaby latać na względnie niskich napięciach, tylko ludzie dość nieumiejętnie je kręcą.

Edytowane przez Raidenorius

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Rozumiem, pewnie ze lepiej wydac 1600 zl niz 5k ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Jest sens zmieniać Phenom-a X6 na 4 modułowego FX? Pomijając oczywiście instrukcje.

Twoja sztuka jest nowa?

EDIT

Nowa, już doczytałem.

Edytowane przez Luis13

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No co do tego, jakoś specjalnie nie jestem przekonany. Napisze nawet, że sztuka, sztuce prawie równa - podobnie mi pisali przy phenomie, na którym, przez k10stat, też ustawiałem dość niskie napięcia. Szkoda, że nie mam opcji przetestowania innego proca, ale mnie się zdaje, że większość FX mogłaby latać na względnie niskich napięciach, tylko ludzie dość nieumiejętnie je kręcą.

uważasz , że wszyscy co lecą na napięciu powyżej 1,4v się nie znają i nie próbowali na niższym? :lol2:

sam w życiu miałem kilka phenomów 2, kilkanaście athlonów i sempronów swego czasu i rzadko kiedy pracowały przy identycznych napięciach , jak robiłem OC, trzeba było na prawdę posiedzieć żeby dobrać odpowiednie napięcie, czasami setne volta decydowały o stabilności

 

z ciekawości zapytam, robiłeś testy OCCT? prime95?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Używki u mnie nie wchodzą w grę - tak już mam :P

skąd wziąłeś tego "nowego" fx-a?

 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Kupiłeś proca, który był produkowany od 2012 roku. Przeszedł tyle rewizji, że na pewno nowsze sztuki są lepsze od tych z okolic premiery.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

uważasz , że wszyscy co lecą na napięciu powyżej 1,4v się nie znają i nie próbowali na niższym? :lol2:

sam w życiu miałem kilka phenomów 2, kilkanaście athlonów i sempronów swego czasu i rzadko kiedy pracowały przy identycznych napięciach , jak robiłem OC, trzeba było na prawdę posiedzieć żeby dobrać odpowiednie napięcie, czasami setne volta decydowały o stabilności

 

z ciekawości zapytam, robiłeś testy OCCT? prime95?

Nie oceniam, czy się znają czy nie, ale ja kręcę trochę inaczej od tego, co piszą na stronach czy w poradnikach. Co do testów, to, na odczepnego, robiłem testy OCCT (straciłem w tych programach zbyt dużo czasu). 20 min, wszystko gra - max napięcie wykazywane 1,26V @ 4213mhz, 61 stopni przy ustawienie wentyla w tryb silent (Hyper 212plus + gelid gc extreme). Przy niższych napięciach dawał błąd po paru minutach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

a jak tu można kręcić inaczej, jak to jest proste jak konstrukcja cepa? albo lecisz hardcorowo, ze znalezieniem mozliwie najwyższego OC i wtedy żaden undervolting nie wchodzi w grę, albo robisz tak jak ty , czyli UV i szukasz najwyższej stabilnej częstotliwości - faktycznie , do tego potrzebny kilkudziesięciostronicowy poradnik :E

Edytowane przez kochan4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

a jak tu można kręcić inaczej, jak to jest proste jak konstrukcja cepa? albo lecisz hardcorowo, ze znalezieniem mozliwie najwyższego OC i wtedy żaden undervolting nie wchodzi w grę, albo robisz tak jak ty , czyli UV i szukasz najwyższej stabilnej częstotliwości - faktycznie , do tego potrzebny kilkudziesięciostronicowy poradnik :E

Bardziej chodziło mi o to, że ludzie nie ustawiają sobie pierw bazy w postaci Cpu/NB i HT, przez co muszą dawać wyższe Vcore; nie kręcą na offsecie, bo po co; a do tego nie zawracają sobie głowy UV po zrobieniu OC. Działa, to działa, nie ważne, że na wysokim vcore.

 

na jakiej płycie go trzymasz?

Asus M5A99XEVO

Edytowane przez Raidenorius

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość
Napisano (edytowane)

Daj spokoj z FXami. Wydajnosc jest tragiczna w porownaniu do serii Intela ktore byly wydawane w tym czasie. Phenom to był koks, okej, prawie do i7 970tki dociągał, ale FX potrafi miec 2x nizsza wydajnosc i wielki pobor prądu.

 

A takie wyniki to nic wielkiego. Moj kumpel go trzyma na 5Ghz i ma niewiele wiecej fps niz u mnie na Phenomie

 

Miałem moment i7 4790 to człowieku fps skoczył czasem nawet RAZY DWA. Taki NFS Payback. z 28-30 fps idzie na 62-75.

Edytowane przez Gość

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Daj spokoj z FXami. Wydajnosc jest tragiczna w porownaniu do serii Intela ktore byly wydawane w tym czasie. Phenom to był koks, okej, prawie do i7 970tki dociągał, ale FX potrafi miec 2x nizsza wydajnosc i wielki pobor prądu.

 

A takie wyniki to nic wielkiego. Moj kumpel go trzyma na 5Ghz i ma niewiele wiecej fps niz u mnie na Phenomie

 

Miałem moment i7 4790 to człowieku fps skoczył czasem nawet RAZY DWA. Taki NFS Payback. z 28-30 fps idzie na 62-75.

No właśnie,wielki pobór prądu i brak wydajności to chyba trochę mit.

Większy niż u Intela? Na 100% o ile nie o 100%, ale dalej mniejszy niż to przedstawiają.

Mnie ten zestaw wystarczy - np. w takim doomie ma od 70 do 130 fps na Ultra/wysokie @vulkan (cpu 60 stopni, gpu 72). Odpalę Vsync/freesync lub amd chill - stabilne 60 klatek (cpu 53 stopnie, gpu 59 - czyli wydajność energetyczna lepsza/a raczej niższe zapotrzebowanie). NFS (2016) właśnie instaluję - sam jestem ciekaw, bo FX niby sobie średnio w nim radzą.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość

Ja tez na moment zmieniałem Phenom na FX. Zmienisz na Intela to zobaczysz realna roznice.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Kolego, long story short. FX 8xxx dopiero od niedawna kosztuje nowy 300 parę złotych. Przez przytłaczającą większość życia na rynku jego cena odzwierciedlała raczej pobożne życzenia AMD (nazywane "pozycjonowaniem na rynku"), a nie realną wydajność, przynajmniej w grach. A ta kręci się gdzieś wokół zablokowanych i5ek 2., góra 3. generacji, a co gorsza to jest całkiem blisko i3 hsw i nowszych czy wręcz G4560. Z kolei to co miało być siłą FXów nie robiło różnicy przez cały niemal czas, tzn że dostajemy więcej wątków/rdzeni w tej samej cenie. Jeszcze 2 lata temu 4c/4t to było dokładnie to, czego potrzeba. Nawet i3ki 2c/4t (oraz G4560) w zasadzie dla mniej wymagającego nadal dają radę. Po prostu wady przeważają zalety, bo uwzględniając koszt platformy miałeś tanią płytę, tani RAM, cooler BOX od intela mimo że taki żałosny i to dawało radę. Nie było sensu składać kompa do grania na FXie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Phenom to był koks, okej, prawie do i7 970tki dociągał - co to za brednie jak on ledwo gonił I3 2100.

A ten FX nawet podkręcony to ja nie wiem czy I5 2500K dogoni.

A nowe Ryzeny po 1500zł ledwo goniął intela za 700.

Edytowane przez VirtuaBoy

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gdyby nie konsole i bitcoin to by ta firma juz dawno padła trupem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

miałem PII x4 965 od premiery (2009r) do końca 2016r (listopad), zacny procesor, ale on po dupie dostawał i to nieźle od niekręconego i5 750, a gdzie mu do i7 970? :lol2:

i7 970 w połączeniu z jakims gtx970/1060 nawet teraz sobie nieźle radzi, a taki phenom? max do niego to jakiś gtx950/1050 i to musi być jeszcze nieźle wykręcony

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

E tam dziś FX zyskuje bo jajek dużo, potweakujesz to da się wyciągnąć winycj niż w testach, bo tam to sru napięcie na bogato i testy - nie ma czasu na dni tweakowania. Poziom stock i5 2500k jest. Dziś to już kij wie która rewizja i proces stary jak świat i ogarnięty tak więc i napięć potrzebuje niższych z tym że nie koniecznie. To samo jest z intelem cóż z tego, że mogę ganiać 4,5 GHz@1.175v grać i się nie sypie, gdzie realnie muszę dać w biosie 1,23v co daje w windzie około 1.25v aby po kilku dniach działania komputer nie żył własnym życiem xD

Generalnie na FX da się grać i to całkiem komfortowo jak się nie ma dużych wymagań, ale prawda jest taka, że dziś w niektórych tytułach to już i5k hsw@4,5 bez pogonienia uncore i szybkich pamięci czka jak po**bany, a na dozbrojonym wydajność jest co najwyżej akceptowalna przy wysokich wymaganiach wstępnych :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Za te 1600 pewnie dałoby radę jakiegoś Ryzena 1 serii ogarnąć :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

tylko na płytę by zbrakło :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

FX-y nigdy nie charakteryzowały się jakoś szczególnie wysokimi temperaturami, nie wiem skąd to się wzięło. Oczywiście ciągnęły sporo prądu (zwłaszcza po oc) i układ chłodzenia musiał to jakoś odprowadzić, ale bez żadnych anomalii. Może faktyczne niektóre błędne przekonania wynikały z innego sposobu liczenia TDP, przez co np. FX z TDP 95W w praktyce ciągnął wyraźnie więcej od i5 95W i grzał się bardziej.

 

Z tym trzymaniem 60 kl./s to jednak różnie bywa, dużo zależy od tytułu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...