Dysk twardy gęstość vs ilość talerzy

[Edward Lotnik 0]

Chciałbym kupić dysk twardy 3,5 cala, biorąc pod uwagę wasz test https://pclab.pl/art78497-10.html wybrałem baracudę 2tb. W waszym teście wystąpił model ST2000DM006, lecz znalazłem o rok starszy model który ma jeden albo dwa talerze i większą gęstość zapisu czyli model ST2000DM008.

Oto karty techniczne:

nowy

https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100804187g.pdf

stary

https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100817550f.pdf

 

Co polecacie?

[Gość Robert84MK]

Im mniej talerzy w HDD tym lepiej.

[TrueFaith 79]

Dokładnie, im mniej talerzy tym lepiej. Zastanowiłbym się jeszcze nad Seagate, nie wiem czy coś się w tej kwestii zmieniło, ale kiedyś były to najbardziej awaryjne dyski. Do tego stopnia, że jedyne padnięte dyski jakie widziałem to właśnie seagate, blisko 10 sztuk, a serwisantem nie jestem

[sgdata 68]

wybrałem baracudę 2tb.

No chyba, że szybkość cenisz bardziej niż niezawodność.

[Edward Lotnik 0]

Jaki więc dysk polecasz? Jeśli nie Seagate to co?

Jeśli Seagate to polecacie wersję starszą z większą gęstością zapisu.

[sgdata 68]

Szczerze? Wszystko byle nie Seagate. HGST, obecnie składane przez WD, konstrukcje WD, Toshiby.

[Edward Lotnik 0]

Nie rozumiem waszego uprzedzenia do dysków saegate, obecnie używam 4tb wcześniej też kilka miałem, mój pierwszy dysk tej marki miał zaledwie 25gb i wszystkie działają do tej pory. Jak coś ma się zepsuć to i tak się zepsuje.

[adashi 1986]

Moda. To głównie kwestia mody. Dodatkowo Toshiby są obecnie najtańsze, a bardzo często poszukuje się uzasadnień, że czyjś wybór był spowodowany innymi powodami oprócz taniości, bo się ludzie wstydzą.

 

Kiedyś Seagate były najtańsze. To ludzie obkupili się w te najtańsze serie w milionach sztuk przez lata, a potem po kilku latach, rozpacz kilku tysięcy osób już jakieś wrażenie w necie robi.

[zakk87 127]

Daj spokój z Seagate. Szkoda, że nie mam foty z raportu Q'center jak wyglądał na początku roku. Obecnie mam w sieci 75 dysków WD, 12 Seagate w tym 2 sztuki już mają bady. Model ST2000DM001-1CH164. Niedawno było ich więcej ale już zostały zamienione na WD20FRX-68EUZN0. Te WDki śmigają o wiele dłużej od Seagate i zero jakichkolwiek alertów smart.

[DisconnecT 3208]

WD też zaczął już na marce jechać, sprzedają drogie i wolniejsze od konkurencji dyski.

Na chwilę obecną najlepszą opcją jest wyrwać niedobitki HGST albo najnormalniej w świecie brać Toshibę, dobra cena świetna wydajność i co ważniejsze nie słyszy się o awariach.

[VoxCordi 19]

Weź sprawdzony Western Digital Black, 4TB, SATA III (WD4005FZBX). 256 MB cache, 5 lat gwarancji.

[DisconnecT 3208]

8 Stów za 4TB to marny biznes, X300 4TB do dostania za ok 540 zł

[Edward Lotnik 0]

czytałem statystyki, faktycznie seagate ma najwięcej uszkodzeń, tylko ze te statystyki są średnio miarodajne ponieważ w przypadku baracudy 4tb ilość sztuk to 27,476 czas pracy to 2 646 000 dni, a w przypadku toshiby urządzeń jest 146, a czas pracy to 13 286 dni. W takim zestawieniu seagate ma 132 uszkodzen a toshiba 0.

[Stanley 0]

Starszy: https://hdd.userbenchmark.com/Seagate-Barracuda-720014-2TB/Rating/1619

Nowszy https://hdd.userbenchmark.com/Seagate-Barracuda-2TB-2016/Rating/3897

 

Różnica w cenie 10%, różnica wydajność na korzyść nowszego ok 10-20%

Nie zamierzasz robić backupów że tak się martwisz o awaryjność? Nie masz StoreMI albo coś w tym stylu np. SSD + program AlaxInfo NTFS Links że tak martwi wydajność? Nie wiem nad czym tu się dużo zastanawiać.

 

TU masz np. zestawienie Seagate z WD Black https://hdd.userbenchmark.com/Compare/WD-Black-2TB-2013-vs-Seagate-Barracuda-720014-2TB/1821vs1619

Tu np. do porównania dysk Toshiba (jakiś randomowy) https://hdd.userbenchmark.com/Toshiba-P300-3TB/Rating/3591

 

Wydajność porównywalna, bo czy jest jakaś różnica między ślimakiem a ślimakiem? To przecież nadal tylko twardziel. Cena WD 400zł, Tośka 300zł. Brał bym nowszy model Seagate i tyle. A gdyby w gre wchodziło wydanie 100zł więcej to zastanowił nad kupnem 2.5" dysku. W tym wypadku wydanie 100zł więcej da mase punktów do komfortu poza tym taki dysk później z łatwością można podpiąć np. w obudowie USB, w laptopie. Jeśli miałbym być skazany na twardziele to na system WD Black 500-750GB bo mając ze 2x szybsze transfery niż cała reszta, albo hybryde 1TB do tego najtańszy Seagate 2.5" na pliki lub cichy twardziel 3.5".

[DisconnecT 3208]

czytałem statystyki, faktycznie seagate ma najwięcej uszkodzeń, tylko ze te statystyki są średnio miarodajne ponieważ w przypadku baracudy 4tb ilość sztuk to 27,476 czas pracy to 2 646 000 dni, a w przypadku toshiby urządzeń jest 146, a czas pracy to 13 286 dni. W takim zestawieniu seagate ma 132 uszkodzen a toshiba 0.

 

Zestawienia awaryjności dysków domowych katowanych w centrach danych to też słaby wyznacznik, bazuje na informacjach ze sklepu odnośnie zgłoszeń RMA i tam awaryjność Toshiby jest niska.

[Gość Robert84MK]

Dokładnie, im mniej talerzy tym lepiej. Zastanowiłbym się jeszcze nad Seagate, nie wiem czy coś się w tej kwestii zmieniło, ale kiedyś były to najbardziej awaryjne dyski. Do tego stopnia, że jedyne padnięte dyski jakie widziałem to właśnie seagate, blisko 10 sztuk, a serwisantem nie jestem

 

Ja od wielu lat kupuje dyski Seagate i jeszcze żaden nie wylądował w serwisie.

 

Daj spokój z Seagate. Szkoda, że nie mam foty z raportu Q'center jak wyglądał na początku roku. Obecnie mam w sieci 75 dysków WD, 12 Seagate w tym 2 sztuki już mają bady. Model ST2000DM001-1CH164. Niedawno było ich więcej ale już zostały zamienione na WD20FRX-68EUZN0. Te WDki śmigają o wiele dłużej od Seagate i zero jakichkolwiek alertów smart.

 

Bzdury pleciesz Seagate jest tak samo bezawaryjny jak WD.

 

 

PS: Wiesz że WD planuje wycofać się z dysków HDD.

[zakk87 127]

Skoro plotę bzdury to zapytaj HP dlaczego w najnowszej serii komputerów EliteDesk 800 G3 (pewnie też innych) nie stosuje już ich dysków w swoich desktopach na rzecz Toshiby? Czyżby mieli zbyt dużo zwrotów? Sam wysłałem z 5 sztuk w ostatnim roku z poprzednich serii ED800 g1, g2.

Ja swoje wiem, Ty swoje wiesz. Każdy ma swój rozum tylko pamiętaj o kopii

[Kyle_PL 2932]

Skoro plotę bzdury to zapytaj HP dlaczego w najnowszej serii komputerów EliteDesk 800 G3 (pewnie też innych) nie stosuje już ich dysków w

... to oni jeszcze montują talerzowce?

 

Tak na serio, to z danych awaryjności wynika, że obecnie sprzedawane Seagate o większej pojemności niż 3TB, a najlepiej 4TB< nie mają już większej awaryjności niż konkurencja:

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q2-2018/

 

Ja swoje wiem, Ty swoje wiesz. Każdy ma swój rozum tylko pamiętaj o kopii

... a to już podstawa - właściwie kolega powinien kupić 2x HDD i na obu trzymać te same dane dla bezpieczeństwa.

[iwanme 228]

Moda. To głównie kwestia mody. Dodatkowo Toshiby są obecnie najtańsze, a bardzo często poszukuje się uzasadnień, że czyjś wybór był spowodowany innymi powodami oprócz taniości, bo się ludzie wstydzą.

Kiedyś Seagate były najtańsze. To ludzie obkupili się w te najtańsze serie w milionach sztuk przez lata, a potem po kilku latach, rozpacz kilku tysięcy osób już jakieś wrażenie w necie robi.

Ciągle Seagate są najtańsze w większości sklepów, choć Toshiba atakuje cenowo starymi konstrukcjami Hitachi.

Jeśli kupować Seagate to tylko te z wyższych serii - te są ok. Ale tanie barakudy to zwykle był chłam jakościowy o dość przyzwoitej wydajności.

 

Przez całą moją karierę z komputerami prywatnie padło mi z 10 dysków. Wszystkie Seagate, a jeszcze parę lat temu stary Caviar 800 MB (sic!) dało się odpalić bez problemu. Oczywiście jednostkowy przykład oparty na zaledwie dwudziestukilku dyskach o niczym nie świadczy i jest statystycznie bez znaczenia. Natomiast ja osobiście i rodzinnie się z Seagate'ami nie dogaduję.

[Kyle_PL 2932]

Przez całą moją karierę z komputerami prywatnie padło mi z 10 dysków. Wszystkie Seagate,

Mi w pracy (kilkadziesiąt PC) padały dyski wszystkich marek ... całkiem sporo WesternDigital, Seagate również (niespecjalnie więcej niż WD). Prywatnie w ciągu ostatnich 20 lat padł mi tylko jeden talerzowiec - Samsung 250 GB. Miałem też kilka Seagate (13GB, 320GB, 2x2TB, 2x3TB, 2x6TB) i ani jeden nie padł (na razie ).

[pwil 0]

Chciałbym kupić dysk twardy 3,5 cala, biorąc pod uwagę wasz test https://pclab.pl/art78497-10.html wybrałem baracudę 2tb. W waszym teście wystąpił model ST2000DM006, lecz znalazłem o rok starszy model który ma jeden albo dwa talerze i większą gęstość zapisu czyli model ST2000DM008.

Oto karty techniczne:

nowy

https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100804187g.pdf

stary

https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100817550f.pdf

 

Co polecacie?

 

Ten nowszy (gorszy) to SMR. Bierz starszy, póki są.

 

Widać to po ilości cache. Klasyczne HDD mają zwykle do 64MB, SMR wymagają zwykle 128/256MB.

 

PS Zamieniłeś kolejność. ST2000DM008 (SMR) jest nowszy. Widać po specyfikacji. Tam są daty jej wydania.

[Kyle_PL 2932]

Chciałbym kupić dysk twardy 3,5 cala,

... a tak swoją droga to do czego? To znaczy, na archiwum? ... a może do instalacji gier? Bo jak na archiwum, to trzeba kupić dwie sztuki z powodu zdrowego rozsądku ( ), a jak na system i do instalacji gier, to rozważ SSD (1TB za ~600zł na 3D TLC).

[iwanme 228]

Mi w pracy (kilkadziesiąt PC) padały dyski wszystkich marek ... całkiem sporo WesternDigital, Seagate również (niespecjalnie więcej niż WD). Prywatnie w ciągu ostatnich 20 lat padł mi tylko jeden talerzowiec - Samsung 250 GB. Miałem też kilka Seagate (13GB, 320GB, 2x2TB, 2x3TB, 2x6TB) i ani jeden nie padł (na razie ).

Ale w pracy to się nie używa chyba specjalnie zwykłych najtańszych barek. Seagate dla segmentu biznesowego (Constellation ES, IronWolf/Pro) to jednak bardziej trwałe konstrukcje.

[Kyle_PL 2932]

Mieliśmy najtańsze Barracudy, jak i te lepsze "ES" - wszystko przetestowane

[Edward Lotnik 0]

Nie mogę znaleźć informacji o Toshibie p300 2tb czy ona jest 1 czy dwu talerzowa