INTEL 660P SERIES 1TB M.2 PCIE GEN3 X4 NVME 2280

[Ryzykant 0]

Witam , znalzłem taki dysk w cenie okolo 500 zł , czy ktoś z was czytających to forum wie co nieco o takim dysku. Interesuje mnie wszystko na jego temat.

[jacek2707 39]

http://lmgtfy.com/?q=INTEL+660P

[Ryzykant 0]

Walnąłeś sobie posta ? jesteś zadowolony ? to może coś napiszesz o dysku ? czy nie znasz modelu ?

[Killer85 682]

https://pclab.pl/news78594.html

[jacek2707 39]

Jak dla mnie to kosci QLC mowia same za siebie

[Ryzykant 0]

Ech prawie 6 miesięcy temu jego opis i cena teraz są tańsze , myślałem ze odpisze jakiś użytkownik takowego dysku i napisze jak się sprawuje ew. wady czy zalety . Opis i specyfikacje znam. Dziękuje za odnośniki.

[Killer85 682]

Jak dla mnie to kosci QLC mowia same za siebie

I dla mnie że bym tego nie kupił

[Minciu 5607]

Intel 660p jako drugi NVME pod gry i jakieś pierdoły byłby spoko, ale raczej wersja 2TB ma dopiero sens. Przy 1TB lepiej dopłacić do sx8200 lub mp510.

 

Jeżeli chcesz trzymać system na NVme ADATA SX6000NP 256GB, to Intel 660p 2TB byłby jak złoto pod gry.

400 TBW dla wersji 2TB daje identyczną wytrzymałość jak przy Samsungu 960 PRO 512GB. Jeżeli ten QLC to gówno z powodu trwałości, to samsungi też powinniśmy wywalić przez okno?

 

@Ryzykant Twoje lepsze MLC i TLC ?

Plextor M5S 128GB - 80TBW

Crucial MX200 500GB - 160TBW

 

Czy w domowym uzytku to jakiś problem? Wersja 1TB ma 200TBW wiec poziom 960EVO 512GB

 

 

 

Dysk nie nadaje się do długotrwałego obciążenia w jakiś bazach danych z 15 tysiącami użytkowników i serwerach to jest pewne, ale do domu? Na magazyn gier w sam raz:

https://www.storagereview.com/intel_ssd_660p_series_review

[DziubekR1 502]

Pod gry moze być, pod system nie polecam. Mam wersje 2TB, dysk chłodny, nie je dużo prądu (spoko pod lapa). Im wieksze pliki tym szybszy, ze zdjeciami, MP3 jeszcze sobie radzi, ale im mniejszy plik, tym gorzej. I to sprawia, ze pod system jest bardzo słaby i byle SATA bedzie od niego szybszy. Czy kupiłbym go jeszcze raz? Nie, ale ze go już mam, to nie chce mi sie odsyłać i rozbebeszać lapa jeszcze raz. Porownaj sobie wyniki na najmniejszych plikach w programie ATTO, byle SATA jest 2x szybszy, co sprawia, ze jako NVMe to raczej żart.

 

Wkleje tu swojego posta, bo nie chce mi sie pisać jeszcze raz:

 

Ja sobie kupilem Intela 660p 2TB (technicznie to to samo co ten Crucial P1) i powiem Ci, ze zrobilem duzy błąd. Teoretycznie w testach syntetycznych wypada znakomicie biorac pod uwage cenę, ale w Windowsie bida.

 

Wlasnie kopiowalem folder Google Chrome ze starego lapa i 1.2GB zajelo jakies 4-5min (jest tam mnostwo malych, pojedynczych plikow), odpalilem na probe skopiowanie tego folderu na starym lapie, ktory ma jakiegos trupa LiteOn 256GB SATA SSD i skopiowal ten sam folder w jakies 2.5min.

 

Z ciekawosci sprawdzilem tez Microna 1100 512GB SATA i na nim zajelo to zaledwie 45s. Wrocilem do Intela i znowu 4-5min, wiec to nie byl blad, mimo ze testy syntetyczne wygladaja torpeda. To jasno pokazuje, ze w malych plikach ten dysk to po prostu dramat.

 

Odziwo przy usuwaniu tego folderu z kosza byl znacznie szybszy, Micron robil 1400 obiektow/s, kiedy Intel miedzy 2500-4000 obiektow /s. Czyli po prostu ten dysk jest strasznie nierowny, czasem swietny, czasem totalna padaka. I nie, nie mam go zapelnionego, to nowy dysk i mam na nim moze 40GB danych.

 

Duze, pojedyncze pliki (jak Film) kopiuje ladnie, ale w rzeczywistosci to wlasnie male pliki sa najwazniejsze i tutaj ten dysk leży i kwiczy. Crucial MX500 bedzie lepszym wyborem, moze nie ma takiej szybkosci na duzych plikach, ale ogolnie ma mniejszy rozrzut wydajnosci. WD Blue jest fajny tez, nie grzeje sie tak jak Crucial.

[Minciu 5607]

Dokładnie tak jak piszesz, popieram QLC nie lubi małych plików, a tym bardziej długotrwałego obciążenia licznymi zapytanimi. Czyli pod system to taka z deka lipa.

 

Tutaj jest test Cruciala 1P, czyli jakby bliźniaka intela:

https://pclab.pl/art80007.html

 

W sam raz na magazyn gier, programów i jakiś pierdół. Oczywiście coś na SATA jak się kupi to też spokojnie ogarnie taki magazyn. A może być jeszcze taniej:

https://digicomp.pl/p/70/3529/dysk-ssd-micron-1100-2tb-3d-nand-530-500-2-5-dyski-twarde-komputery.html

[Ryzykant 0]

Jestem normalnym użytkownikiem komputera, sporadycznie gry na steami-e net, trochę filmów, dyski praktycznie są mało używane tyle co praca komputera, nie przenoszę masy danych plików filmów czy tym podobnych danych,nie używam go służbowo.Forumowicz pyta o moje TLC i MLC nie sprawiają mi kłopotu.

Dziękuje wszystkim za opinie.

[Gość]

...

400 TBW dla wersji 2TB daje identyczną wytrzymałość jak przy Samsungu 960 PRO 512GB. Jeżeli ten QLC to gówno z powodu trwałości, to samsungi też powinniśmy wywalić przez okno?

 

...

 

Czy w domowym uzytku to jakiś problem? Wersja 1TB ma 200TBW wiec poziom 960EVO 512GB

 

 

...

Nie porównuj TBW różnych pojemności. To nie ma sensu. Równie dobrze możesz sobie zrobić OP w postaci 1.5T na tym dysku. Będzie substytut Samsunga pro o 50% droższy i drastycznie wolniejszy w wielu typowo użytkowych sytuacjach dla zwykłego użytkownika. Wiec skoro pojemności nie chcesz wykorzystywać to po co kupować droższy i gorszy dysk? Zresztą to parametr statystyczny mający zabezpieczać producenta wiec należny patrzeć na to tak, że producent w wypadku intela zakłada, że 20% dysków nie przetrwa dwustu cykli zapisu pełnej pojemności, a 5% nie przetrwa 50.

W wypadku Samsunga producent zakłada, że 20% dysków nie przetrwa 800 zapisów pełnej pojemności, a 5% nie przetrwa 200 cykli. Czyli masz czterokrotnie większe prawdopodobieństwo, ze dysk padnie ci na gwarancji, po niej to już rząd wielkości większe.

I to nie jest tak "przecież jest na gwarancji" bo utraty danych, straty czasu, nerwów i często pieniędzy ci nic nie zrekompensuje.

Ludzie mówią "a bo tego TBW zwykły użytkownik nie zapisze" nie zdając sobie sprawy, że to nie jest parametr charakteryzujący dysk, parametr w sposób bezwzględny określający jego własności jak pojemność dysku czy np częstotliwość taktowania procesora. To parametr statystyczny określający zaufanie producenta do swojego produktu.

Dlatego też trzeba uwzględniać przy jego ocenie długość gwarancji. Duże TBW i krótka gwarancja to taka sama manipulacja jak długa gwarancja i małe TBW. W pierwszym wypadku producent eksponuje duże TBW ale drobnym druczkiem jest niskie ograniczenie czasowe gwarancji, które sprawia, że i tak producent nie musi się martwić tym żeby jego produkt je wytrzymał, a w drugim producent eksponuje długi czas gwarancji zabezpieczając sie w drobnym druczku pod gwiazdką niskim TBW by ktoś z tej długiej gwarancji przypadkiem nie skorzystał.

I tak, producent przy szacowania odsetku reklamacji też tak jak wy zakłada, że większość podawanego przez niego TBW nie wykorzysta i to uwzględnia

Także wiecie... ten tego...

[Minciu 5607]

Jeżeli przyjąć 50GB na jedną grę, to 400TBW pozwoli na zapisanie i skasowanie 8 tysięcy gier.

 

8 tysięcy gier ila czau będziesz przechodził? 10 lat ? 20 lat? Jak uwiniesz sie w 20 lat, to ten dysk będzie już i tak raczej niewiele wart i nie będzie go szkoda wymienić za te 20 lat.

 

A te MLC 120GB za 20 lat to będzie śmiech na sali. W piwnicy mam dysk HDD 4GB sprzed 20 lat, fajny nie? Podejrzewam, że nawet te 2TB za 20 lat będzie tak samo fajny.

 

 

Co jeszcze ma do siebie mały dysk 120GB? To że gówno tam sie mieści i ciągle trzeba wyminiać na nim gry w zależności od kaprysu. Za to na 2TB można wcisnąć całą bibliotekę nie jednego gracza.

 

 

I tak będę porównywał TBW dysków róznych pojemności, bo niby dla czego 75TBW na MLC ma być lepsze od 400TBW QLC?

Nikt nie robił problemu jak było 75TBW na MLC, wszyscy głaskali po głowie, że inwestuje sie w wspaniały dysk. Dysk który dzisiaj nowy można w promocji kupić za 50zl o lepszych parametrach Na systemowy z czasem robi sie lipa, bo wydajnością nie porywa. Na magazyn się nie nadaje, bo jak już wspomniałem gówno mieści. Mam 120GB MLC, mam 275GB TLC, w sumie jedyny sens te dyski mają jako Strip w windowsie na 400GB i gry jednego z dostawców np Blizzarda

 

 

Ludzie tacy jak Ty uważają że TBW jest tylko umowne, że przeciętny MLC wytrzyma 10x więcej niż współczesny 3D TLC z tym samym TBW. Za to QLC ma sie rozsypać zanim nawet dociągnie do deklarowanego TBW? Nie no to jest już kozackie podejście.. Co do niskiego czasu gwarancji na 660p, no zaledwie 5 lat.. Bo inni dają więcej?

 

Ludzie czytają QLC i piana z buzi od razu cieknie. Nic więcej się nie liczy, QLC i HEJT NA CAŁEGO ! Tak jak wcześniej było z MLC i TLC.. ilu frajerów przepłaciło za MLC bo lepsze, solidniejsze a teraz bujają się z dyskietkami 120GB

[DziubekR1 502]

Warunkowo cofam to co napisalem powyżej, bo muszę to jeszcze sprawdzić dokładniej. Coś mi nie grało jak każdy folder z małymi plikami dostawał momentalnie zadyszki i dysk zwalniał okrutnie, wiec sprobowalem w Windows Safe Mode i nagle dysk odżył. Google Chrome folder, ktory opisałem powyzej wczesniej zajmowal 4-5min do skopiowania, w Windows Safe Mode zajął jakies 30s.

 

To jasno pokazuje, ze mam jakiś problem ze starownikiem w Windowsie, ktory w Safe Mode jest nieaktywny. Jutro postawie świeży system i zobacze co jest grane. Dysk z cala pewnoscia nie jest wybitny na malych plikach, ale wychodzi na to, że to nie taki dramat jak myslalem i może zmienię o nim zdanie. Coś czuję, ze to Intel Rapid Storage mi tu śmieci.

[Minciu 5607]

Ja sobie namieszalem tak w poprzednim Windowsie.

 

Musiałem go zreinstalowac bo coś nieudolnie buforowalo jeden z dysków. A wyłączyć tego z Chiny nie mogłem.

[sino 367]

Tu macie test tego dysku (ale 512-tki): https://antyweb.pl/test-intel-ssd-660p-512-gb-recenzja/

 

Najważniejsze jest:

-"Jeszcze gorzej jest gdy chcemy skopiować coś w obrębie samego dysku. Poniższy test wykonany był przy około 30% zapełnienia dysku i jak widać już po zaledwie 5 GB, prędkość kopiowania spada do zaledwie około 30 MB/s" (dla dysku z tematu będzie więcej)

-"Jeśli zaś chodzi o pamięć cache SLC, to nie jest to żadna dedykowana kość, ale sytuacja gdy wydzielona część pamięci na dysku jest zapisywana jak pamięć SLC, a nie QLC, czyli z informacją o jednym bicie, a nie o czterech".

 

Wszystko zależy od skali oszustwa i przegięcia, bo niedawno sobie tu żartowałem o przyszłych kościach 10 MB/s i SLC cache 10 GB. Ale nawet przy takim przegięciu 90% osób nie zauważy problemu (bo mało kto przerzuca 10 GB).

[Minciu 5607]

Dla tego sens ma jedynie 2TB 660p z keszem od 24GB do 240GB, w zależności od zapałnienia dysku. I jako dysk na który będą instalowane gry.

 

Instalator pobiera gra na dysk operacyjny np mp510 A następnie z tego dysku wykonywana jest instalacja na 660p.

 

 

 

I co w takim przypadku? W czym przeszkadza pamięć QLC? Nie potrzeba silnego udowadniają że na dysku źle się kopiuje duża ilości danych kiedy jednocześnie coś jeszcze na niego instalujemy.

 

To wszystko było już tu napisane.

 

W teście gościu jeszcze przeżywa temperaturą kości nand 60stopni. Po pierwsze to tak samo nadzwyczajna wartość jak 90 stopni na silniku w samochodzie.

Po drugie to nie jest temperaturą kontrolera.

[DziubekR1 502]

Na prawdę nie wiem co jest pięć. Postawilem świeży system (tym razem w AHCI zamiast Raid On), bez żadnych Intel Rapid, tylko standardowy Windowsowy NVM Express driver i ciagle to samo. W Windowsie Google Chrome 1.2GB kopiuje prawie 5min, w Windows Safe Mode 40s. Sterowniki w Managerze Urządzeń pokazuje te same. Już zaczyna mnie to na prawdę irytować, z innymi dyskami takich cyrków nigdy nie mialem.

[ksiadz666 0]

Sprawdź z wyłączonym Defenderem.

[DziubekR1 502]

Sprawdź z wyłączonym Defenderem.

 

Proszę księdza, ma ksiądz u mnie browara. Faktycznie na innym lapie gdzie porownywalem kopiowanie tego folderu mam ESETa, a na tym Windows Defender. Po wylaczeniu dysk odżył! Nie sądziłem, że ten Defender to taki szajs. Dzieki!

 

EDIT:

 

No niestety, po zainstalowaniu ESETa jeden problem sie poprawil, to pojawil sie inny. Co prawda kopiuje szybciej, ale ciagle wolno, jakies 1min30s, zamiast 5min, ale to ciagle znacznie dluzej niz nawet na jakims losowym Hynixie 256GB NVMe z drugiego lapa, czy Micronie 1100 SATA.

 

Do tego teraz przy usuwaniu dysk jest 4x wolniejszy, przy przenoszeniu tego folderu do kosza, czy usuwaniu z kosza, "obiekty/s" spadlo z 2200 na 560.

 

Podsumowując, ten Intel 660p to jakis totalny żart. Absolutnie odradzam, oszczedzisz 100-150zl, a bedziesz mial szajs zamiast konkretnego dysku. Chyba to pogonie i kupie coś konkretnego jak Corsair MP510, bo już mi sie nie chce z tym babrać. Jakoś inne dyski takich cyrków nie robią, wiec coś musi być na rzeczy.

 

EDIT 2:

 

Sprawdzilem jeszcze z ciekawosci oba dyski z innego lapa w Windows Safe Mode, zeby im nie przeszkadzal zaden antyvirus i inne syfy.

 

Ten sam Google Chrome folder - 1.2GB ok. 25tyś plików:

 

Hynix 256GB NVMe oraz Micron 1100 512GB SATA osiagnely podobny wynik: kopiowanie - ok. 20-25s, usuwanie z kosza 4500-5000 obiektów na sekundę.

 

Intel 660p 2TB NVMe - kopiowanie ok. 40-45s, usuwanie z kosza 2000 obiektów na sekundę.

 

Intel dopiero zaczyna żyć przy wiekszych plikach, przynajmniej coś takiego jak zdjecia 4MB i wiecej, w najmniejszych plikach, po pare kB, to po prostu dramat, dlatego jesli szukasz dysku pod system, to omijaj Intela z daleka, pod gry, filmy jako drugi dysk, może być.

[Romulus84 30]

Dysk jest mega mega i mega, nie słuchaj ich bo gówno wiedza, to są takie mąci wody... dla zwykłego kowalskiego dysk jest mega mega i raz jeszcze mega, mam go parę miechów i mogę coś o nim powiedzieć, dysk jest zimny radzi sobie z mały i dużymi plikami, gry i programy wczytują się błyskawicznie. Transfery losowe wypadają całkiem nieźle, trochę cierpi losowy zapis małej próbki 4K równolegle w 64 wątkach i to przy zapełnieniu dysku w 90% i to wszystko co złego mogę o tym dysku powiedzieć. Dysk jest mega mega i mega nie słuchach ich bo nie mają zielonego pojęcia  o czym mówią. Zwykły człek jak ja czy ty co nie przerzuca nie wiadomo ile razy nie wiadomo ile GB z jednego miejsca na dysku na drugie nie ma się czego absolutnie bać. Za chwilę wszyscy będą mieli kości QLC tylko musi minąć jakiś czas zanim zacofane zapóźnione przestraszone strachem na wróble ludziska przestaną trząść gaciami na widok QLC, kwestia czasu. Ja ten dysk mam i mówię ci jest mega mega i raz jeszcze mega, niczego się nie bój tylko bierz, zobaczysz, będziesz zadowolony. Jak składałem sobie kupowałem kompa to wiedziałem o Crucialu 1 tb czy ADACIE 800 1 Tb za około 500 zł i faktycznie najpierw miałem brać któryś z tych, ale wziąłem tego małego diabełka INTELA i jestem mega mega mega z niego zadowolony. Mówię ci 200 TBW np to jest możliwość zapisania i kasowania dziennie przez 2000 dni 100 gb wiec coś niepojętego i niemożliwego dla nas zwykłych ludzi. 2000 dni razy 100 gb dziennie daje nam 200 000 Gb czyli właśnie 200 TBW.

[sino 367]

a dla całych 99% ludzi ten dysk jest z 10 razy za dobry

Dla takich speców jak ty wystarczy dysk z kościami 1 MB/s, buforem DRAM 10 GB o szybkości 10 GB/s. I będzie zachwyt jak to we wszystkich benchmarkach rządzi i miażdży. Oraz, że w normalnym użytkowaniu też rządzi. Szok będzie mieć te 10% które zechce zainstalować grę, ale gdy to zrobi znowu będzie zachwyt z genialnej wydajności.

 

Problem z dyskami QLC jest taki, że to oszustwo, bazujące tylko na buforze. Takie SSD jak 970 Pro czy MX 500 (Sata3) poza buforem niewiele tracą, 970 Evo + już dużo ale akceptowalnie, Plextor M8Pe(y) też OK, inne od biedy też. Ale spadek szybkości do 5-6% to przegięcie!

 

Tu jest test tego dysku na pclab (znany, ale warto podać linka): https://pclab.pl/art80241-10.html

[Romulus84 30]

No czyli jest tak jak mówię "...Jeśli ktoś po naszym teście Cruciala P1 miał wątpliwości, czy nośniki QLC NVMe wyeliminują cały segment wydajnych SSD korzystających wciąż z SATA III, to teraz powinny być one rozwiane." Co to znaczy? To znaczy ni mniej ni więcej tyle że lepiej włożyć malutki, zgrabniutki, taniutki dysk INTELA fajnie pod osłony termalne na współczesnej płycie głównej niż pchać się w przestarzałą technologię SATA III na 2 kablach i śrubach. Zwykły użytkownik nie ma żadnego prawa bać się kości QLC a ten dysk Intela jest bardzo przystępny cenowo. Tak jak napisałem, przy zapełnieniu 90% zwalnia tylko zapis co dla mnie nie ma większego praktycznego znaczenia i dla 99% z was, i dobrze o tym wiecie, też nie będzie go miało. No Ja gram w gry i korzystam tak normalnie z komputera i dam wam znać jakie to problemy i nieprzyjemności mnie spotkały w związku z korzystaniem z tego dysku ok?

[LucasZZ 0]

Ten dysk kusi mnie, jako drugi dysk, jedną cechą - ceną za wersję 2TB, których generalnie na rynku nie ma za wiele. Ale chyba lepiej poczekać, przy obecnych spadkach, na coś lepszego np MP510 w wersji 1920GB w lepszej cenie i dostępności...

[Minciu 5607]

PNY XLR8 odpowiednik mp510

 

100zl drożej od Intela za 1TB. I 200zl drożej od i taką za 2TB.

 

 

I tak szybko traci sens jeżeli nie zostaną z4obione na nim korekty cenowe.