ryzen 7 2700 czy intel i5 8700

[maaciejs 0]

pod karte rtx msi 2070armor albo karte graf 2080 8gb windoforce

 

mam takie 2 zestawy: https://proline.pl/koszyk/91208282 https://proline.pl/koszyk/9d93239e

 

 

ktory zestaw lepszy pod GRY I STREAM, chodzi mi o procek, bo czy te 500zl roznicy robi robote ? co lepsze pomozcie

[Makavcio2 2]

Teoretycznie do gier dużo lepszy byłby i7, ale czy jest sens dopłacać? i7-8700 deklasuje ryzena pod względem wydajności jednego wątku, a wydajność wielowątkowa zbliżona. Jeśli chcesz grać z bardzo wysokim fps, i7 będzie konieczny. Jeśli bardziej zależy ci na wysokiej rozdzielczości i detalach, wtedy obojętnie.

 

Powiem tak, jeśli chcesz nowy sprzęt, to idź w 2700 (+podkręcanie), a jeśli nie masz oporów przeciwko używanym procesorom, na allegro i7-8700 chodzą za 1000 złotych, więc gdybym dzisiaj miał kupować to sam dla siebie właśnie ten procesor bym brał.

[korki45 7]

Witam. Różnice między r7 2700x a i7 8700 (bez K) są marginalne, wiem że w internetach chodzą pogłoski o wręcz "mitycznych", "dużo" lepszych do gier i7 8700. Ta cała internetowa mitologia przekłada się na co najwyżej 14% przewagę na korzyść Intela (i to nie zawsze), czyli różnice nie do wychwycenia Który z tych procesorów do grania i stream'ingu? Bez różnicy, oba dadzą sobie radę w tych czynnościach a różnica w wydajności między tymi układami też będzie marginalna, do 10%, tyle że na korzyść AMD.

[Krisol 333]

Do gier i7, wiadomo. Gry nie wykorzystują tych wszystkich rdzeni Ryzena.

Edytowane 26 Kwietnia 2019 przez Krisol

[Assassin 1050]

Na pewno nie warto brać 2700X. Opcja może być albo ponad 2x tańszy Ryzen 7 1700 + oc, albo czekanie na Ryzena 3000 (który powinien kręcić się znacznie wyżej od serii 2000). Jak masz bardzo duże ciśnienie na gry to i7-8700 też będzie ok.

[Gość DarekGLA]

nie moge byc obiektywny bo nie mam zadnego z nich ale wnioskując z testow na YouTube, tych z gameplayem, wynika,ze roznice w grach nie sa takie wielkie jak sie maluje.Fakt, i7-8700 jest czasem te 10%,nawet 15% szybszy ale zazwyczaj jest to tylko kilka procent na korzyść intela,tak samo albo wrecz ryzen jest odrobine lepszy.

Wszystko zalezy ile Cie to bedzie kosztowac.

[korki45 7]

Do gier i7, wiadomo. Gry nie wykorzystują tych wszystkich rdzeni Ryzena.

 

Wcale nie takie "wiadomo", jak już wcześniej napisałem: między tymi procesorami nie ma praktycznie żadnej różnicy, a do tego procka AMD można podkręcić. Co do samego procesora AMD, nie opłaca się dopłacać do wersji "x", chyba że komuś zależy na "ichnym" chłodzeniu.

[cherrz 31]

Wcale nie takie "wiadomo", jak już wcześniej napisałem: między tymi procesorami nie ma praktycznie żadnej różnicy, a do tego procka AMD można podkręcić. Co do samego procesora AMD, nie opłaca się dopłacać do wersji "x", chyba że komuś zależy na "ichnym" chłodzeniu.

 

Wszystko zależy od rozdzielczości, w FULL HD i7 będzie miała znaczną przewagę, szczególnie w grach nie potrafiących wykorzystać wielu wątków, ale mimo wszystko brałbym 2700, a najlepiej to 2600 i czekać na nowe Ryzeny.

[wojtek75 1]

Dokładnie ,te Intele do gier to już został mit i trochę wody upłynie zanim większość zorientuje się , że teraz Ryzen to równoprawny konkurent o dużej niższej cenie a to chyba dla konsumenta podstawowa rzecz. Zresztą zobaczcie sobie fpsy na yt w porównaniach i wydajności a także zauważcie , że do konsol wsadzają AMD więc to siłą rzeczy musi się zmienić...

[skubi 43]

 

I gdzie te mityczne 20 % ?Jedynie w wieśku widać faktyczną różnicę

Edytowane 29 Kwietnia 2019 przez skubi

[cherrz 31]

 

I gdzie te mityczne 20 % ?Jedynie w wieśku widać faktyczną różnicę

 

Akurat ten test Blacka jest źle zrobiony, bo w wielu grach ograniczeniem była karta, stąd podobne FPSy. Jakby tam wsadził 2080Ti to dopiero można by było porównywać wydajność procesorów - co nie zmienia faktu, że 9700k jest w ogóle nieopłacalnym procesorem i prawie (każdy?) Ryż bezsprzecznie wygrywa stosunkiem cena/wydajność.

[Makavcio2 2]

Ryzeny 1700/2700 wypadają bardzo słabo pod względem wydajności jednego rdzenia, więc jeśli ktoś myśli tylko o grach, kupowanie powyżej 1600/2600 jest marnowaniem pieniędzy.

W grach nawet budżetowy (w dobrych czasach) i5-8400 spokojnie zamiata ryzeny, ale że testy robione są tak, by wąskim gardłem był gpu, a nie cpu, to potem tego nie widać. Tu na labie ludzie się śmiali ostatnio, bo i5-8400 wygrywał z podkręconym i7-8700K właśnie z tego powodu. Rożnice zaczynają się robić kolosalne w momencie, kiedy ktoś zjeżdża z detalami, by pograć na monitorze z wyższym odświeżaniem. Procesory które były równe w "ultra", nagle w "low" rozjeżdżają się o kilkadziesiąt procent.

 

Pozostaje też kwestia twardych obliczeń w bardziej zaawansowanych grach. Jak na civfanatics robiliśmy porównanie, w teście czasu kończenia tury (5 kolejnych tur zaawansowanej gry GS), ryzeny miały około 500 sekund, mój i5-8400 z jednokanałową pamięcią nie schodził poniżej 400s, a i7-8700 z dobrymi pamięciami zbliżał się do 300s.

 

Ogólnie rzecz biorąc, co się kupi, to spokojnie wystarczy. To już jest ta półka, że nie trzeba płakać o każdy fps i jeśli ktoś koniecznie musi iść za stadem, jakoś stratny nie będzie. Realnym ograniczeniem dla gier prawie zawsze jest GPU, a nie CPU.

Edytowane 30 Kwietnia 2019 przez Makavcio2

[skubi 43]

@up otóż to.

 

Natomiast co do testu to nie do końca jest tak źle zrobiony bo przedstawiony został zestaw nie żeby testowac dla testowania wydajności tylko przedstawił potencjalny zestaw który można sklecić w 3500zł oszczędzając na cpu i zamiast 1660 wrzucic 2060 co daje kolosalny skok wydajności.

[Krisol 333]

Dokładnie ,te Intele do gier to już został mit i trochę wody upłynie zanim większość zorientuje się , że teraz Ryzen to równoprawny konkurent o dużej niższej cenie a to chyba dla konsumenta podstawowa rzecz. Zresztą zobaczcie sobie fpsy na yt w porównaniach i wydajności a także zauważcie , że do konsol wsadzają AMD więc to siłą rzeczy musi się zmienić...

Nie, póki Ryzen będzie miał wolny IMC to nie będzie szybszy od procesorów Intela w grach, nawet i5 9400F jest szybszy od wszystkie Ryzenów po OC.

To że w konsolach będzie Ryzen nie ma żadnego znaczenia, od 6 lat jest Jaguar od AMD i co?

Edytowane 1 Maja 2019 przez Krisol

[Kyle_PL 2932]

Akurat ten test Blacka jest źle zrobiony, bo w wielu grach ograniczeniem była karta, stąd podobne FPSy. Jakby tam wsadził 2080Ti to dopiero można by było porównywać wydajność procesorów

... albo mógłby testy robić w niskiej rozdzielczości, np. 1280x720 - to też odciążyłoby GPU.

[skubi 43]

... albo mógłby testy robić w niskiej rozdzielczości, np. 1280x720 - to też odciążyłoby GPU.

 

hahaha, czego wy tu nie rozumiecie ? Nie chodzi o podniecanie się 10-ma fpsami więcej na intelu. Test pokazuje że to grafa robi tu robotę a nie jakiś uber procek za 1,5 kapcia. Kupujesz proca za ~600zł i pożądną grafę i lecisz w FHD na 100 klatkach

[Gość sir.walazz]

Będę do znudzenia przypominać gdzie są różnice w procesorach a gdzie ich nie ma. Są w niskich rozdzielczościach, nie ma w wysokich!!! 720p duże są, 1080 są, <1080p minimalne. Jak ktoś kupuje procesor 800zł droższy żeby mieć średnio 10-15% więcej FPS to jest idiotą. 800PLN włożone w kartę graficzną da 50% skok wydajności (jeśli nie 100%). Dlatego śmieszą mnie tematy - jaki procesor kupić skoro procesor ma najmniejszy wplyw na FPS

 

Edytowane 1 Maja 2019 przez sir.walazz

[Kowal 579]

Bardziej płaskich wykresów się nie dało znaleźć?

[Kyle_PL 2932]

hahaha, czego wy tu nie rozumiecie ? Nie chodzi o podniecanie się 10-ma fpsami więcej na intelu. Test pokazuje że to grafa robi tu robotę a nie jakiś uber procek za 1,5 kapcia. Kupujesz proca za ~600zł i pożądną grafę i lecisz w FHD na 100 klatkach

"Hahaha" ... ustaw se "geniuszu" 4K na GT 1030 i rób porównanie CPU w najnowszych grach, przy max detali.

 

Będę do znudzenia przypominać gdzie są różnice w procesorach a gdzie ich nie ma. Są w niskich rozdzielczościach, nie ma w wysokich!!! 720p duże są,

Tak jest. Bo w wysokich wąskim gardłem staje się GPU. Edytowane 1 Maja 2019 przez Kyle_PL

[skubi 43]

"Hahaha" ... ustaw se "geniuszu" 4K na GT 1030 i rób porównanie CPU w najnowszych grach, przy max detali.

 

Tak jest. Bo w wysokich wąskim gardłem staje się GPU.

 

Uderz w stół a nożyce się odezwą. Intel wszedł za mocno.

 

Kup sobie to GT 1030 i procka za 1,5 klocka i się ciesz

 

Jedyne co staram się tutaj powiedzieć to to że procek ma marginalne znaczenie, lepiej zainwestować w konkretną grafę a w procka po prostu na poziomie.. i nie musi to być jakiś top uber super hiper 10GHz

Edytowane 1 Maja 2019 przez skubi

[Kyle_PL 2932]

Uderz w stół a nożyce się odezwą. Intel wszedł za mocno.

 

Kup sobie to GT 1030 i procka za 1,5 klocka i się ciesz

 

Jedyne co staram się tutaj powiedzieć to to że procek ma marginalne znaczenie, lepiej zainwestować w konkretną grafę a w procka po prostu na poziomie.. i nie musi to być jakiś top uber super hiper 10GHz

... karta już została przez kolegę kupiona, więc teraz istotny jest wybór maksymalnie wydajnego CPU (także w przyszłych grach), możliwe, że nawet ten nowo kupiony CPU będzie używany przy kolejnej karcie graficznej. W związku z tym o ile teraz wybór CPU może nie mieć znaczenia, o tyle może się on odbić/mieć znaczenie w przyszłości.

Edytowane 1 Maja 2019 przez Kyle_PL

[Eltik 890]

W przyszlosci najwieksze znaczenie ma plyta glowna i jesli powinno sie inwestowac wiecej gotowki to wlasnie w ten podzespol.Procesor zawsze mozna zmienic kupujac taniej mocny procek ale uzywany np. Ja mam 8600K i niektorzy krytykuja ten procek i jego zakup twierdzac ze lepiej 8700K od razu. Ja jestem zdania ze jak 8600k bedzie za malo to sprzedam troszke doloze i kupie juz w lepszej cenie uzywke 8700k

 

Nie ma co tez przesadzac z tymi procesorami. Niektorzy polecaja tylko i9 9900K bo i7 juz nagle stal sie slabny i nieprzyszlosciowy. Makabra

 

Co do plyty. Slaba zamyka opcje podkrecania i uzycia szybszego ramu co nawet przy zmianie procka moze nie dac tak dobrego efektu jaki mozna by bylo uzyskac na dobrej plycie obslugujacej szybki i umozliwiajacej OC

Ja sie akurat o tym przekonalem kupujac swego czasu plyte na B85 dla socketu 1150. Mialem i5 potem sie okazalo ze za malo zmienilem na i7 i nie za bardzo byla poprawa bo plyta m.in obslugiwala ram maks 1600 mhz co na dzien dobry ucinalo 10 fps przy tym samym procku w niektorych grach w porownaniu do np 2400 mhz + brak OC nastepne -10 fps. Mialem niby i7 ale i tak mial podciete skrzydla. Karta GTX 1080....

 

Plyta plyta i jeszcze raz plyta. To jest przyszlosciowy i najwazniejszy element kompa bo jest punktem wyjscia i baza do wszelkiej rozbudowy, OC itp itd

 

 

https://www.purepc.pl/pamieci_ram/test_pamieci_ddr4_2133_3600_mhz_na_intel_core_i5_8600k

Ten sam procek rozny ram ktorego takt jest zalezny od plyty...Ile procek traci przy slabej plycie pozwalajacej uzyc tylko ramu np maks 2666 mhz....15 fps. A jak plyta z ramem maks 2666 to i brak OC a to nastepne 10 fps mniej

 

Lepiej miec np 8600K z plyta Z370 podkrecony do 4,8GHz i ramem 3600 mhz niz plytke B360 z zablokowanym i7 8700 i ramem 2666 mhz. Procek sie zdusi przez pamiec. Takze nalezaloby sie zastanowic i przede wszytskim zaczac polecac sprzet poczawszy od PLYTY GLOWNEJ

Edytowane 2 Maja 2019 przez Eltik

[Krisol 333]

Przecież nikt nie poleca 9900k.

Ja bym wolał zablokowanego i7 8700, który i tak boostuje do 4.3 GHz, niż 8600k z 6-cioma wątkami + OC na 4.8 GHz.

Edytowane 2 Maja 2019 przez Krisol