Pobieranie filmów/seriali - legalność

[C4in 0]

Witam, mam pytanie dotyczące legalności pobierania z internetu treści chronionych prawem autorskim takich jak np. filmy/seriale. Nie mówię tu o grach/oprogramowaniu ponieważ wiem że pobieranie ich jest niezgodne z prawem. Nie mówię też o pobieraniu poprzez model p2p który wymaga również wysyłania danych, co jest również niezgodne z prawem, a raczej o pobieraniu bezpośrednio z serwera lub za pomocą skrzynek pocztowych (p2m). Kwestie moralności i bezpieczeństwa takiego rozwiązania pozostawiam bez komentarza. Tak więc czy oglądając jakiś serial czy film na pewnej stronie, lub pobierając go na dysk grożą mi jakieś konsekwencje karne? Z tego co się orientowałem w prawie istnieją zapiski o dozwolonym użytku osobistym które teoretycznie pozwalają mi na korzystanie z już udostępnionych materiałów chronionych prawem autorskim. Jak to wygląda w praktyce?

[Caroozo 58]

1. Możesz oglądać online ile chcesz - odpowiada ten, kto udostępnił, a nie ten, kto korzysta. Czyli wszelkie portale typu CDA itd są ok.

2. Możesz ściągnąć ale masz teoretycznie 24h na usunięcie tych treści.

3. P2P - ściągać możesz, udostępniać - nie. Problemem są kancelarie prawnicze lub wyspecjalizowane firmy, które śledzą ruch sieciowy, sprawdzają stopień udostępnienia plików i wtedy kierują wnioski do prokuratury. W praktyce trzeba mieć po prostu pecha i ściągnąć coś, co będzie komuś "podpadać" (bo z urzędu nikt nie ściga torrentowców, tylko na wniosek), a i tak musimy udostępnić znaczną ilość danych. Można pobierać pliki z torrenta teoretycznie bez udostępniania, ale nie o tym jest wątek...

4. Jak masz paranoję, wykup dostęp w NordVPN, nawet multikonto na Allegro i łącz się z jakimś europejskim serwerem np. w Danii albo Belgii. Usługa pozwala korzystać z P2P bez obaw, że ktoś Cię namierzy, bo a) nie mają logów i b) żeby ktoś Cię "ścignął" musi mieć zielone światło z Polski i z kraju, w którym korzystałeś z usługi. W praktyce musiałbyś podpaść trzyliterowym służbom, żeby komuś się opłacało Cię namierzać. Także jeśli chcesz korzystać z zasobów sieci bez obaw, to najlepsza opcja. Sam korzystam - ale nie dlatego, że ściągam z torrentów ile się da. Po prostu - cenię sobie bezpieczeństwo w sieci i prywatność.

[sisterhood 0]

1. Możesz oglądać online ile chcesz - odpowiada ten, kto udostępnił, a nie ten, kto korzysta. Czyli wszelkie portale typu CDA itd są ok.

2. Możesz ściągnąć ale masz teoretycznie 24h na usunięcie tych treści.

3. P2P - ściągać możesz, udostępniać - nie. Problemem są kancelarie prawnicze lub wyspecjalizowane firmy, które śledzą ruch sieciowy, sprawdzają stopień udostępnienia plików i wtedy kierują wnioski do prokuratury. W praktyce trzeba mieć po prostu pecha i ściągnąć coś, co będzie komuś "podpadać" (bo z urzędu nikt nie ściga torrentowców, tylko na wniosek), a i tak musimy udostępnić znaczną ilość danych. Można pobierać pliki z torrenta teoretycznie bez udostępniania, ale nie o tym jest wątek...

4. Jak masz paranoję, wykup dostęp w NordVPN, nawet multikonto na Allegro i łącz się z jakimś europejskim serwerem np. w Danii albo Belgii. Usługa pozwala korzystać z P2P bez obaw, że ktoś Cię namierzy, bo a) nie mają logów i b) żeby ktoś Cię "ścignął" musi mieć zielone światło z Polski i z kraju, w którym korzystałeś z usługi. W praktyce musiałbyś podpaść trzyliterowym służbom, żeby komuś się opłacało Cię namierzać. Także jeśli chcesz korzystać z zasobów sieci bez obaw, to najlepsza opcja. Sam korzystam - ale nie dlatego, że ściągam z torrentów ile się da. Po prostu - cenię sobie bezpieczeństwo w sieci i prywatność.

 

Gdzie widnieje zapis o usunięciu w ciągu 24h?

[Caroozo 58]

Gdzie widnieje zapis o usunięciu w ciągu 24h?

Nie ma takiego zapisu, był to żart puszczony w sieć i utrwaliło się takie przeświadczenie, ale wierzcie mi że policjanci badając komputer delikwenta i znajdując pliki sprawdzali czy były tam dłużej niż 24h... informacja z protokołów przeszukania . A widywałem wyroki gdzie gość przez DC+ udostępniał pliki, przy okazji przeszukania i sprawdzania komputera przez biegłego wyszło wiele rzeczy, a w sentencji miał wpisane np. że miał WinRar-a z nieaktywowaną licencją ileś tam dni, choć u nas w Polsce nie obowiązują disclaimery i inne umowy producenckie. Korzystał z wersji demo, której nie aktywował, większość tego typu oprogramowania blokuje dostęp i nie robi afery, ale niektórzy producenci celowo dają możliwość dalszego korzystania, jednocześnie przypominając delikwentowi o tym, żeby jednak wykupił licencję. W Polsce za to dostaje (dostawało?) się wyroki... No ale sąd jest niezawisły .

[Auberon 240]

Korzystał z wersji demo, której nie aktywował, większość tego typu oprogramowania blokuje dostęp i nie robi afery, ale niektórzy producenci celowo dają możliwość dalszego korzystania, jednocześnie przypominając delikwentowi o tym, żeby jednak wykupił licencję. W Polsce za to dostaje (dostawało?) się wyroki... No ale sąd jest niezawisły .

ale powiedz mi brachu jakie zabezpieczenia antypirackie zostały przełamane by nie aktywować winrar'a?

bo zaczyna to przypominać osławiona sprawę wpisania w pole hasła " 1 or 1 – – co zostało podciągnięte pod "SQL Injection" a sprawa skończyła się uniewinnieniem bo nie było żadnych zabezpieczenie przeciw tego typu atakom a wiec i nie było co przełamywać

[Caroozo 58]

ale powiedz mi brachu jakie zabezpieczenia antypirackie zostały przełamane by nie aktywować winrar'a?

bo zaczyna to przypominać osławiona sprawę wpisania w pole hasła " 1 or 1 – – co zostało podciągnięte pod "SQL Injection" a sprawa skończyła się uniewinnieniem bo nie było żadnych zabezpieczenie przeciw tego typu atakom a wiec i nie było co przełamywać

No właśnie żadne . Sędzina starej daty w rejonówce, wyrok sprzed 8-10 lat, pewnie się doczytała w opinii biegłego i dawaj ctrl+c ctrl+v, choć w majestacie prawa powinien zostać skazany jedynie za posiadanie scrkackowanego softu i udostępnianie przez DC+. Wina była bezsporna, więc się chłop już nie kłócił (nie wiem tylko czy w nawiązce miał im oddawać kasę), ale takie "kwiatki" załapały się do orzeczenia .