Forum PCLab.pl: Intel HD Graphics - czy nowe integry Intela są coś warte? - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Dodaj obrazek

Otwarty

Ikona Ostatnio dodane tematy

Ikona Najnowsze pliki

  • (3 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

Intel HD Graphics - czy nowe integry Intela są coś warte? w programie pojedynek z Radeonem HD4350 :)

#1 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 24 Kwiecień 2010 - 22:16

Dodaj obrazek


Intel HD Graphics - czy nowe integry Intela są coś warte?


Zintegrowane układy Intela powszechnie "cieszą się" fatalną opinią. Wg przeciętnego użytkownika komputera już samo wyświetlanie pulpitu jest dla nich nie lada wyzwaniem, o graniu w "Sapera" nie wspominając ;) Sporo w tym winy samego Intela, który wielokrotnie odgrzewał "przedpotopowy" układ GMA 900 (obecna nazwa: GMA 3150) i miał ogromne problemy z wydaniem działających sterowników pod układy z serii X3000/X3100 - przedstawicieli nowej architektury ze zunifikowanymi shaderami. Z drugiej strony dzięki zdominowaniu sektora korporacyjnego Intel jest potentatem na rynku GPU, trzymając w ręku ok. 60% udziału. W tym artykule sprawdzę ile jest dzisiaj prawdy w "czarnej legendzie integr Intela", na przykładzie najnowszego dziecka "Niebieskich" - zintegrowanego z procesorem układu o niezbyt oryginalnej nazwie HD Graphics.

Artykuł będzie w formie recenzji na żywo, bo tylko taka forma jest w stanie zmobilizować mnie do jej dokończenia ;) Zajmę się przede wszystkim 3 kwestiami: akceleracją odtwarzania filmów HD, grami i wpływem zintegrowanej karty graficznej na ogólną wydajność komputera.
Wszystkie wyniki testów są już gotowe, brakuje jedynie gotowych wykresów, także recenzja powinna być wkrótce kompletna. Oczywiście jestem otwarty na wszelkie sugestie, o ile w ogóle kogokolwiek zainteresuje ta tematyka ;)


Konfiguracja testowa

1. Procesor Intel Core i3-530 2,93GHz
Dodaj obrazek

2. Pamięć 4GB RAM DDR3 (Micron D9JNL)

3. Płyta główna MSI H55M-ED55
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

4. Monitor LG Flatron W1934S

5. Zasilacz Topower TOP-420P7 Ez

6. Chłodzenie CoolerMaster TX2
Dodaj obrazek

7. Obudowa Chieftec Dragon Midi Tower

8. Intel HD Graphics (PV 15.​​17.​​3.​​64.​​2104) / Sapphire Radeon HD4350 256MB (Catalyst 10.3)
Dodaj obrazek

Jak widać rywalem układu Intela będzie Radeon HD4350. Karta przeznaczona głownie do zastosowań multimedialnych. Podobnie jak płyta główna MSI wyposażona jest w komplet wyjść wideo (D-Sub, DVI, HDMI). W stosunku do kart poprzedniej generacji i układów zintegrowanych AMD model ten może pochwalić się podwojeniem jednostek SP, bo ma ich aż 16(80) zamiast 8(40). "Wąskim gardłem" jest oczywiście pamięć DDR2 64-bit. Taktowanie mojego modelu wynosi 600MHz dla rdzenia i 600MHz (efektywnie) dla pamięci, ale podczas testów 3D pamięci były podkręcone do referencyjnych 800MHz.

Dodaj obrazek


Główny bohater

Wbrew pozorom o głównym bohaterze recenzji nie wiadomo zbyt wiele. Na pewno wykonany jest w 45nm, wyposażony w 12 zunifikowanych jednostek cieniujących i taktowany zegarem 733MHz (900MHz w przypadku Core i5-661 i 533MHz w przypadku Pentium G6950). Liczba jednostek TMU i ROP nie jest znana. Zamiast tego Intel chwali się możliwościami sprzętowego dekodowania materiałów wideo, które rzeczywiście są dość imponujące.
Dodaj obrazek

Poza tym mamy oczywiście pełną sprzętową zgodność z interfejsami DirectX 10 i OpenGL 2.1, możliwość dynamicznego przydzielenia do 1,7GB MB RAM, rozdzielczość maksymalną 2560x1600 i...brak obsługi antyaliasingu.

Dodaj obrazek


Odtwarzanie filmów

Ten test pokaże, jak nowa platforma Intela sprawdza się w zastosowaniach typu HTPC. Bardzo niski pobór mocy 32-nanometrowych rdzeni i pełne wsparcie sprzętowej akceleracji odtwarzania wideo (DXVA) przez zintegrowany rdzeń graficzny pozwalają przypuszczać, że Core i3 będzie w swoim żywiole. Należy jednak pamiętać, że poprzednie zintegrowane układy Intela nieco ustępowały układom AMD i Nvidii pod względem efektywności odciążania CPU.

Na potrzeby tego testu obniżyłem częstotliwość taktowania procesora do 1330 MHz. Z jednej strony pobór prądu i możliwość chłodzenia pasywnego ma istotne znaczenie w przypadku zestawów HTPC, więc wielu użytkowników decyduje się na "unterclocking" i "undervolting", z drugiej po prostu łatwiej będzie nam zauważyć różnice na wykresach obciążenia CPU ;)

Do testu wybrałem 6 materiałów wideo w rozdzielczości FullHD (1080P). Wykorzystują one wszystkie popularne metody kompresji i formaty, tj. H.264 (.mov, .mp4 i .mkv), VC-1 (.wmv) i MPEG-2 HD (.mpg), nie zabrakło też filmu z Youtube'a w formacie flash. Pliki odtwarzane są za pomocą programu Media Player Classic Homecinema i jego wbudowanego dekodera, wyjątkiem są pliki .mpg i .wmv odtwarzane przy pomocy Windows Media Playera 12 i standardowego dekodera Microsoftu. W celu włączenia akceleracji sprzętowej filmów na Youtubie należy zainstalować testową wersję Adobe Flash Playera (v10.1).

Dodaj obrazek

Software (Core i3 @ 1330MHz)
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

DXVA @ Intel HD Graphics
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

DXVA @ Radeon HD4350
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Wykorzystane filmy można ściągnąć stąd:
ftp://ftp.heise.de/p...ial/shuttle.mpg
http://www.megaupload.com/?d=EI3DN8S8
http://divxtrailers....-DivXPlusHD.mkv
http://playlist.yaho...l...m=web&pt=rd
http://download.micr...Flight_1080.exe
http://www.youtube.c...h?v=udi455vDOvA

Jak widać w w większości przypadków akceleracja działa i obciążenie procesora jest naprawdę minimalne. Tam gdzie DXVA działa poprawnie, rywalizacja jest bardzo zacięta. Mam na myśli kodek H.264, obecnie zdecydowanego lidera rynku, gdzie różnice są na granicy błędu pomiarowego. We flashu widać minimalną przewagę Radeona. Plusem układu Intela jest bezproblemowa kompatybilność z mniej popularnymi formatami, tj. z plikami .wmv (kodek VC-1) i .mpg (kodek MPEG-2). W przypadku materiału skompresowanego metodą MPEG-2, układ Intela znacznie efektywniej odciąża procesor. Wyniki są takie same zarówno w odtwarzaczu WMP, jak i MPC-HC. Radeon nie dość, że w mniejszym stopniu odciążał CPU, to jeszcze sprawiał, że MPC-HC stawał się nieresponsywny w trybie DXVA. Poza tym niestety nie byłem w stanie zmusić Radeona do sprzętowego wsparcia odtwarzania materiału skompresowanego kodekiem VC-1 (problem dotyczył obu wykorzystywanych playerów). Układ Intela wprawdzie nie zapewniał wsparcia w przypadku MPC-HC, ale w WMP przyspieszenie DXVA działało bardzo poprawnie. Trzeba jednak zaznaczyć, że MPEG-2 HD i VC-1 stały się obecnie kodekami raczej niszowymi i przegrały rywalizację z H.264.


Testy 3D

Ustawienia systemu:
Core i3 2933@4000MHz
DDR3 RAM @1800MHz CL8-8-8-22-1T
Intel HD Graphics 733MHz
Intel HD Graphics oc 1050MHz
ATI Radeon HD4350 600MHz/800MHz
Screeny wykonane na karcie Intel HD Graphics.

Testy syntetyczne

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

W 3DMarku06 podkręcanie pozwoliło zrównać się integrze Intela z teoretycznie mocniejszym Radeonem. Wyraźnie widać, że HD Graphics lepiej radzie sobie z Shaderami w wersji 3.0 niż 2.0


Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

W syntetycznym teście jednostek obliczeniowych SiSoft Sandry 2010 niespodzianka - niepokręcony HD Graphics jest ponad dwukrotnie wydajniejszy od Radeona! Widać, że w układzie Intela drzemie ukryta moc, ale coś mi się mocno wydaje, że w grach ta moc nie będzie zbyt często o sobie przypominała ;) Drugi test pokazuje, jak dużym problemem dla Radeona jest słaba przepustowość pamięci spowodowana 64-bitową szyną i wolnymi pamięciami DDR2. Z kolei wynik układu Intela bardzo przyzwoity. Okazuje się, że kontroler pamięci zastosowany w Clarkdale'u nie jest zły, a stosunkowo słabe wyniki procesora w testach podsystemu pamięci spowodowane są ograniczeniami szyny QPI łączącej rdzenie z kontrolerami pamięci, grafiki i PCI-E.


AF Tester Intel HD Graphics
Dodaj obrazek

AF Tester Radeon HD4350
Dodaj obrazek

Jakość filtrowania anizotropowego (16x) nie jest mocną stroną układu Intela. Szczerze mówiąc nie spodziewałem się, że jakaś nowa karta graficzna będzie w stanie pokazać niższą jakość AF od Radeonów serii 4000 i starszych, ale Intelowi się udało ;)


Fillrate Tester - Intel HD Graphics OC
FFP - Pure fillrate - 1896.147461M pixels/sec
FFP - Z pixel rate - 3315.075684M pixels/sec
FFP - Single texture - 1704.730225M pixels/sec
FFP - Dual texture - 1468.091431M pixels/sec
FFP - Triple texture - 1217.681030M pixels/sec
FFP - Quad texture - 992.175110M pixels/sec
PS 1.1 - Simple - 1578.463135M pixels/sec
PS 1.4 - Simple - 1721.996460M pixels/sec
PS 2.0 - Simple - 1578.401245M pixels/sec
PS 2.0 PP - Simple - 1578.453247M pixels/sec
PS 2.0 - Longer - 971.260742M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer - 971.234985M pixels/sec
PS 2.0 - Longer 4 Registers - 947.179077M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer 4 Registers - 947.082092M pixels/sec
PS 2.0 - Per Pixel Lighting - 582.816162M pixels/sec
PS 2.0 PP - Per Pixel Lighting - 582.819031M pixels/sec

Fillrate Tester - Intel HD Graphics
FFP - Pure fillrate - 1354.161865M pixels/sec
FFP - Z pixel rate - 2339.758057M pixels/sec
FFP - Single texture - 1235.382568M pixels/sec
FFP - Dual texture - 1052.302124M pixels/sec
FFP - Triple texture - 860.781982M pixels/sec
FFP - Quad texture - 693.663940M pixels/sec
PS 1.1 - Simple - 1099.754395M pixels/sec
PS 1.4 - Simple - 1202.557739M pixels/sec
PS 2.0 - Simple - 1099.881592M pixels/sec
PS 2.0 PP - Simple - 1099.879028M pixels/sec
PS 2.0 - Longer - 676.468872M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer - 676.378296M pixels/sec
PS 2.0 - Longer 4 Registers - 673.341064M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer 4 Registers - 673.496582M pixels/sec
PS 2.0 - Per Pixel Lighting - 405.890839M pixels/sec
PS 2.0 PP - Per Pixel Lighting - 405.890808M pixels/sec

Fillrate Tester - Radeon HD4350
FFP - Pure fillrate - 1431.003418M pixels/sec
FFP - Z pixel rate - 3024.424561M pixels/sec
FFP - Single texture - 1009.500061M pixels/sec
FFP - Dual texture - 785.895630M pixels/sec
FFP - Triple texture - 639.869202M pixels/sec
FFP - Quad texture - 548.063599M pixels/sec
PS 1.1 - Simple - 1421.515625M pixels/sec
PS 1.4 - Simple - 1421.463745M pixels/sec
PS 2.0 - Simple - 1421.452515M pixels/sec
PS 2.0 PP - Simple - 1421.446167M pixels/sec
PS 2.0 - Longer - 1421.453735M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer - 1421.451172M pixels/sec
PS 2.0 - Longer 4 Registers - 1421.467529M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer 4 Registers - 1421.420166M pixels/sec
PS 2.0 - Per Pixel Lighting - 661.507019M pixels/sec
PS 2.0 PP - Per Pixel Lighting - 661.500000M pixels/sec

Potwierdza się nie najwyższa wydajność Pixel Shadera 2.0. Wyniki sugerują, że mamy to czynienia z 4 jednostkami teksturującymi i 2 jednostkami ROP.

Gry - część I

Gry - część II

Analiza i podsumowanie

Ten post był edytowany przez Assassin dnia: 16 Maj 2010 - 21:11


#2 Użytkownik jest niedostępny   Klocuch12 Ikona

  • Kiciunio FAN !
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 9242
  • Dołączył: Pt, 14 Lis 08

Napisany 24 Kwiecień 2010 - 22:21

Dobra robota :thumbup: Z nieciepliwością czekamy na testy gier :P

Ten post był edytowany przez mako222 dnia: 24 Kwiecień 2010 - 22:22


#3 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 24 Kwiecień 2010 - 22:34

Dzięki. Na razie powiem tylko tyle, że w Crysisa na niskich detalach w 1024x768 naprawdę da się pograć :E

edit
Wrzuciłem pierwsze wyniki z gier. PES 2010 i Heroes V to gry w których Intel wypadł stosunkowo najlepiej, uspokajam więc że później będzie gorzej ;)

Ten post był edytowany przez Assassin dnia: 25 Kwiecień 2010 - 00:51


#4 Użytkownik jest niedostępny   Dżejson Ikona

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 682
  • Dołączył: Cz, 27 Sie 09

Napisany 25 Kwiecień 2010 - 22:08

Fajny teścik. Zastanawiam się, jak wypadłaby zintegrowana HD4200 na AMD przy tym Intelu.

#5 Użytkownik jest niedostępny   galaxy_lbn Ikona

  • Scania Group
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 2221
  • Dołączył: Wed, 17 Cze 09

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 00:08

Jednak widać że szyna ddr3 dławi tego radka. Choć jak widać że Intel jak chce to może. Sam źle wspominam te grafiki na zintegrowanej, chociaż w Call of Duty czy Swat4 na full detalach, a nawet w San Andreas czy Most Wandet na niskich się dość komfortowo grało. Może z czasem będzie jakąś konkurencja dla NV czy Radeona, choć ten ostatni nie musi się b.ać, bo ma silne wsparcie AMD. Im więcej konkurencji tym lepiej dla nas konsumentów.

Jednak widać że szyna ddr3 dławi tego radka. Choć jak widać że Intel jak chce to może. Sam źle wspominam te grafiki na zintegrowanej, chociaż w Call of Duty czy Swat4 na full detalach, a nawet w San Andreas czy Most Wandet na niskich się dość komfortowo grało. Może z czasem będzie jakąś konkurencja dla NV czy Radeona, choć ten ostatni nie musi się b.ać, bo ma silne wsparcie AMD. Im więcej konkurencji tym lepiej dla nas konsumentów.

#6 Użytkownik jest niedostępny   mib3 Ikona

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 25
  • Dołączył: So, 15 Kwi 06

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 07:07

Zastanawiam się ostatnio nad zakupem notebook'a z procesorem i3-330M i mam pytanie. Czy ten procesor wraz ze swoim zintegrowanym układem graficznym pociągnie w pełni filmy w HD, ale te z bitrate'em dochodzącym do 40 Mbps? Czy jednak będzie potrzebny zewnętrzny układ graficzny?

#7 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 16:36

Zobacz postgalaxy_lbn, o 26 Kwiecień 2010, 01:08, napisał(a):

Jednak widać że szyna ddr3 dławi tego radka.
To prawda. Przykładowo podkręcenie pamięci z domyślnych 300MHz do referencyjnych 400MHz dało ok. 25-procentowy wzrost wydajności. Podkręcanie GPU nie daje praktycznie nic. Niby karta potrafi korzystać z RAMu systemowego poprzez HyperMemory, ale to jednak nie zastani własnej szybkiej pamięci. W testach Radeon HD4350 (80SP, DDR2) jest tylko minimalnie szybszy od HD3470 (40SP, DDR3).

Zobacz postgalaxy_lbn, o 26 Kwiecień 2010, 01:08, napisał(a):

Może z czasem będzie jakąś konkurencja dla NV czy Radeona, choć ten ostatni nie musi się b.ać, bo ma silne wsparcie AMD. Im więcej konkurencji tym lepiej dla nas konsumentów.
Wg mnie Intel HD już jest bardzo mocną konkurencją rozwiązań zintegrowanych Nvidii i AMD. Oczywiście do czasu, aż AMD znowu wyda coś rewolucyjnego na miarę HD3200, bo na razie od 2 lat zajmują się jedynie odgrzewaniem i liftingiem tego układu i w końcu zostali dogonieni.

Zobacz postmib3, o 26 Kwiecień 2010, 08:07, napisał(a):

Zastanawiam się ostatnio nad zakupem notebook'a z procesorem i3-330M i mam pytanie. Czy ten procesor wraz ze swoim zintegrowanym układem graficznym pociągnie w pełni filmy w HD, ale te z bitrate'em dochodzącym do 40 Mbps? Czy jednak będzie potrzebny zewnętrzny układ graficzny?
Zdecydowanie nie warto stawiać na zewnętrzną grafikę jeśli patrzymy pod kątem filmów, a nie gier. Intel HD to naprawdę jeden z najlepszych układów na rynku pod względem efektywności dekodowania video. Jeśli już, to mógłbyś pomyśleć o mocniejszym CPU, choć jak na notebooka Core i3-330M i tak jest dość mocny. W każdym razie ja testowałem filmy na ustawieniu 1,33GHz, procek który chcesz kupić ma domyslnie 2,13GHz. Wprawdzie filmy testowe miały mniejszy bitrate (ok. 10k), ale bez przesady, aż takiej różnicy to nie zrobi, żeby "zatkać" Core i3+GMA HD :)

Wieczorem wrzucę kilka dodatkowych testów.

#8 Użytkownik jest niedostępny   mib3 Ikona

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 25
  • Dołączył: So, 15 Kwi 06

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 19:07

Zobacz postAssassin, o 26 Kwiecień 2010, 17:36, napisał(a):

Zdecydowanie nie warto stawiać na zewnętrzną grafikę jeśli patrzymy pod kątem filmów, a nie gier. Intel HD to naprawdę jeden z najlepszych układów na rynku pod względem efektywności dekodowania video. Jeśli już, to mógłbyś pomyśleć o mocniejszym CPU, choć jak na notebooka Core i3-330M i tak jest dość mocny. W każdym razie ja testowałem filmy na ustawieniu 1,33GHz, procek który chcesz kupić ma domyslnie 2,13GHz. Wprawdzie filmy testowe miały mniejszy bitrate (ok. 10k), ale bez przesady, aż takiej różnicy to nie zrobi, żeby "zatkać" Core i3+GMA HD :)

Wieczorem wrzucę kilka dodatkowych testów.


Posiadam napęd blue-ray i dlatego też filmy kupione/wypożyczone będą miały bitrate wlaśnie rzędu 40mbps, zależy mi właśnie tylko na odtwarzaniu filmów, nie graniu, ale jednak w tej najwyższej możliwie jakości, jesteś pewien Assassin, że intel i3-330m w pełni sobie z nim poradzi?

#9 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 20:03

W sumie tak, mogę z przekonaniem powiedzieć, że jestem pewien. Przecież Atom z ION-em bywa z powodzeniem wykorzystywany jako odtwarzacz Blu-ray (o ile pamiętam obciążenie procka wynosi ok. 60% przy bitracie ~30Mbps). Core i3-330 + Intel HD to nieco lepszy układ graficzny i wielokrotnie wydajniejszy procesor.

#10 Użytkownik jest niedostępny   mib3 Ikona

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 25
  • Dołączył: So, 15 Kwi 06

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 20:07

Zobacz postAssassin, o 26 Kwiecień 2010, 21:03, napisał(a):

W sumie tak, mogę z przekonaniem powiedzieć, że jestem pewien. Przecież Atom z ION-em bywa z powodzeniem wykorzystywany jako odtwarzacz Blu-ray (o ile pamiętam obciążenie procka wynosi ok. 60% przy bitracie ~30Mbps). Core i3-330 + Intel HD to nieco lepszy układ graficzny i wielokrotnie wydajniejszy procesor.


W takim razie wielkie dzięki, bo już chciałem kupować model z i5 i karta GF310M za który bym zapłacił 4 stówki więcej. Będę miał dzięki temu kasę na dobrą dźwiękówe. Jeszcze raz dzięki za odpowiedzi na moje pytania.

#11 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 26 Kwiecień 2010 - 21:13

Nie ma za co :) Ta dźwiękówka to do laptopa pod USB? Nie wiem czy poprowadzenie dźwięku przez HDMI nie byłoby lepszym pomysłem. GMA HD potrafi przesłać dźwięk we wszystkich popularnych formatach, z DTS-HD Master Audio włącznie. No chyba że masz jakieś dobre głośniki podłączane analogowo, wtedy rzeczywiście dodatkowa karta dźwiękowa byłaby dobrym pomysłem.

#12 Użytkownik jest niedostępny   mib3 Ikona

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 25
  • Dołączył: So, 15 Kwi 06

Napisany 27 Kwiecień 2010 - 19:34

Zobacz postAssassin, o 26 Kwiecień 2010, 22:13, napisał(a):

Nie ma za co :) Ta dźwiękówka to do laptopa pod USB? Nie wiem czy poprowadzenie dźwięku przez HDMI nie byłoby lepszym pomysłem. GMA HD potrafi przesłać dźwięk we wszystkich popularnych formatach, z DTS-HD Master Audio włącznie. No chyba że masz jakieś dobre głośniki podłączane analogowo, wtedy rzeczywiście dodatkowa karta dźwiękowa byłaby dobrym pomysłem.


Tak, pod USB. Czytałem na forum, że ponoć jakość dźwięku będzie lepsza, gdy dokupi się zewnętrzną kartę pod USB.

#13 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 30 Kwiecień 2010 - 20:55

Gry

Crysis Warhead
mode: performance, DX10
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

No proszę - na integrze Intela da się pograć w słynnego Crysisa! :) Wprawdzie w rozdzielczości 1024x768 i na niskich detalach, ale zawsze coś. W niższej rozdzielczości dominuje Radeon, w wyższej podkręcony układ Niebieskich wysuwa się na prowadzenie. Prawdopodobnie podsystem pamięci Radeona przestaje "wyrabiać".

Heroes of Might and Magic V
1440x900 very high
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Pierwsze większe zwycięstwo HD Graphics! Dobra wydajność cieszy, zwłaszcza że ten układ został zaprojektowany właśnie pod katem gier typu HoMM V, a nie "Crysisów" czy innych Battlefieldów. W najnowszego przedstawiciela serii najpopularniejszych strategii turowych da się komfortowo pograć w natywnej rozdzielczości i w najwyższych detalach. Radeon po raz pierwszy wącha spaliny.

Pro Evolution Soccer 2010
1440x900, frame skipping: off
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Mój ulubiony symulator piłkarski. Niestety ta gra stara się być "mądrzejsza" od użytkownika: po wykryciu GPU i lokalnej pamięci video ogranicza możliwość ustawienia rozdzielczości i detali do 1024x768@medium (w przypadku HD Graphics) oraz 1024x768@high (w przypadku Radeona). Na szczęście z pomocą przyszedł mod kitserver. Jak widać na wykresach gra jest jak najbardziej grywalna w rozdzielczości 1440x900 w wysokich detalach. W przypadku typowej rozgrywki na podkręconym układzie Intela mamy stałe 60 klatek na sekundę. Zwolnienia mają miejsce tylko podczas zbliżeń. Reasumując: PES 2010 to kolejna po Heroes of Might and Magic V gra "intelolubna" ;)

Street Fighter IV
modele, cząsteczki - medium; cienie, motion blur - low; tło - high
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Wracamy na ziemię. W najnowszej pecetowej bijatyce Capcomu HD Graphics wypada bardzo poprawnie, ale bez rewelacji.

Tropico 3
detale: low
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

No i mamy pierwsze duże rozczarowanie. Tropico 3 jest praktycznie niegrywalne, niezależnie od rozdzielczości i szczegółowości grafiki. Najprawdopodobniej winę ponoszą niedopracowane sterowniki, sugerują to wręcz pomijalne różnice między niższą a wyższą rozdzielczością. Szkoda, bo Tropico3 to gra raczej casualowa, czyli skierowana do docelowych odbiorców HD Graphics.


Ciąg dalszy

Ten post był edytowany przez Assassin dnia: 16 Maj 2010 - 22:55


#14 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 30 Kwiecień 2010 - 21:16

Gry cd.

Battlefield: Bad Company 2
detale: low
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek


Supreme Commander: Forged Alliance

Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek


Batman: Arkham Asylum
detale: low
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek


Unreal Tournament III
detale: 3/5
Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek


Ciąg dalszy

Ten post był edytowany przez Assassin dnia: 16 Maj 2010 - 22:56


#15 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 16 Maj 2010 - 21:09

Analiza i podsumowanie

Wpływ szybkości pamięci na wydajność zintegrowanego układu graficznego

Jest to bardzo ciekawe zagadnienie. Teoretycznie pamięć RAM pełni w przypadku integry również rolę lokalnej pamięci video, więc jej szybkość powinna mieć niebagatelny wpływ na wydajność układu graficznego jako całości. Na pewno można liczyć większy zysk z podkręcania pamięci systemowej niż w przypadku korzystania z karty graficznej z własną pamięcią, bo współczesne procesory nie najlepiej wykorzystują szybką pamięć, o czym świadczy np. mizerny skok wydajności w przypadku przesiadki z DDR2 na DDR3. Można też się spodziewać, że w pewnym momencie dalsze podkręcanie pamięci straci sens, bo wąskim gardłem stanie się fillrate lub wydajność zunifikowanych jednostek SP. Po krótkim wstępie przechodzimy do testów. W ogień poszły Crysis: Warhead i HoMM V (tryb mapy).

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Teoria znalazła potwierdzenie w praktyce. Taktowanie pamięci zegarem 1066MHz w trybie single channel (64-bit) bardzo negatywnie odbija się na wydajności. 1800 MHz single channel lub 1066MHz dual channel (128-bit) zapewnia już wystarczająca wydajność podkręconemu IGP Intela. Dalsze podnoszenie przepustowości pamięci ma wprawdzie pozytywny wpływ na wydajność, ale wzrost wydajności nie jest znaczny, zwłaszcza w Crysisie.


Wpływ zintegrowanego układu graficznego na ogólną wydajność komputera

Niektóre osoby, w tym ja ( ;) ), rozpowszechniają opinię, że zintegrowana karta graficzna obniża ogólną wydajność komputera. Ma to swoje uzasadnienie w tym, że korzysta ona z pamięci systemowej, a więc ogranicza pasmo dostępne dla procesora. Zobaczymy jak sprawa wygląda w przypadku platformy Core i3.

Na początek syntetyczne testy przepustowości pamięci w Evereście. Ustawienia standardowe, czyli procesor: 2933MHz, BCLK: 133MHz, pamięci: 1333MHz.

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

Cóż, różnice wprawdzie da się wychwycić, ale one są znacznie mniejsze od spodziewanych. Skoro w teście syntetycznym różnice są tak małe, to w realnych aplikacjach najprawdopodobniej w ogóle ich nie będzie. Do potwierdzenie lub obalenia tej tezy wykorzystam program do kompresji plików 7-zip, dość wrażliwy na punkcie wydajności podsystemu pamięci (cache i RAM).

Dodaj obrazek

Teza potwierdzona, różnice są na granicy błędu pomiarowego :) Jedynym minusem związanym z korzystaniem ze zintegrowanej karty graficznej jest fakt, że wykorzystuję ona cześć pamięci systemowej dla własnych potrzeb. Straty z tytułu ograniczenia pasma przepustowości są praktycznie zerowe. Dotyczy to przynajmniej platformy Core i3/i5, gdzie procesor ograniczany jest przez łącząca go z kontrolerem pamięci szynę QPI. Możliwe, że w przypadku platformy AMD różnice będą większe.

Ten post był edytowany przez Assassin dnia: 16 Maj 2010 - 23:38


#16 Użytkownik jest niedostępny   anulka406 Ikona

  • Małomówny
  • Pip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3
  • Dołączył: Cz, 21 Paź 10

Napisany 21 Październik 2010 - 18:02

Przeczytałam recenzję (jest to jedyna recenzja jaką udało mi się znaleźć) i wydaje mi się (nie żebym była bardzo obeznana z tymi wszystkimi skomplikowanymi terminami), że wynika z niej iż karta Intel HD Graphics nie jest kartą, przy której mogłyby być problemy przy odtwarzaniu jakichkolwiek niewymagających filmów. A jednak. Mam taki problem, że wszelkie filmy na pełnym ekranie lecą klatkowo, bez znaczenia na format, a odpowiednie kodeki są zainstalowane. Używam procesora Intel Core i5-430M (2.26 GHz, 3MB L3 cache). Wiem, że to nie jest pogotowie ratunkowe ale nie mam pojęcia co z owym problemem zrobić i dlatego zwracam się o pomoc: Czy można jakoś temu zapobiec? Czy ten problem może wynikać ze złych ustawień?

#17 Użytkownik jest niedostępny   adask0 Ikona

  • hardware maniac
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 1253
  • Dołączył: So, 23 Sty 10

Napisany 21 Październik 2010 - 18:50

temacik jest jak najbardziej oki :thumbup: wielki plus dla autora :thumbup:


Zobacz postanulka406, o 21 Październik 2010 - 19:02, napisał(a):

Przeczytałam recenzję (jest to jedyna recenzja jaką udało mi się znaleźć) i wydaje mi się (nie żebym była bardzo obeznana z tymi wszystkimi skomplikowanymi terminami), że wynika z niej iż karta Intel HD Graphics nie jest kartą, przy której mogłyby być problemy przy odtwarzaniu jakichkolwiek niewymagających filmów. A jednak. Mam taki problem, że wszelkie filmy na pełnym ekranie lecą klatkowo, bez znaczenia na format, a odpowiednie kodeki są zainstalowane. Używam procesora Intel Core i5-430M (2.26 GHz, 3MB L3 cache). Wiem, że to nie jest pogotowie ratunkowe ale nie mam pojęcia co z owym problemem zrobić i dlatego zwracam się o pomoc: Czy można jakoś temu zapobiec? Czy ten problem może wynikać ze złych ustawień?


zobacz czy nie masz wlaczonego oszczedzania energii bo z tego co widze masz laptopa...

#18 Użytkownik jest niedostępny   anulka406 Ikona

  • Małomówny
  • Pip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 3
  • Dołączył: Cz, 21 Paź 10

Napisany 22 Październik 2010 - 18:20

Zobacz postadask0, o 21 Październik 2010 - 18:50, napisał(a):

zobacz czy nie masz wlaczonego oszczedzania energii bo z tego co widze masz laptopa...


Tak, mam laptopa. Przepraszam za nieumieszczenie tej informacji. Model to Acer TravelMate5740, system operacyjny Windows XP z zainstalowanym service pack 3. Jeżeli natomiast chodzi o oszczędzanie energii, nie jest włączone.

#19 Użytkownik jest niedostępny   Assassin Ikona

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10657
  • Dołączył: Wt, 24 Lut 04

Napisany 22 Październik 2010 - 20:31

Zobacz postanulka406, o 22 Październik 2010 - 19:20, napisał(a):

system operacyjny Windows XP z zainstalowanym service pack 3

Tu jest niestety pies pogrzebany. Mój test był przeprowadzony na Windows 7, a ponoć Intel odpuścił sobie wsparcie dla WinXP.

Inna sprawa, że Core i5-430M nawet bez wsparcia układu graficznego powinien sobie radzić z płynnym odtwarzaniem FullHD. Podejrzewam, że masz bałagan z kodekami albo bardzo stare sterowniki. Klatkowanie na pełnym ekranie jest symptomatyczne: gdyby brakowało czystej mocy, w oknie byłoby równie źle.

#20 Użytkownik jest niedostępny   mikilys Ikona

  • Właściciel Subaru Forestera 2.0l z 1999r.
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 15158
  • Dołączył: So, 04 Cze 05

Napisany 22 Październik 2010 - 20:50

A ja się tak z głupa zapytam czym podkręcałeś GMA?
Bo generalnie mam X4500MHD i układ ma w sobie potencjał, ale brakuje mu MHz i chciałem zobaczyć czy da się coś wyciągnąć z niego, ale kompletnie nic nie działa, a GMA Booster nie wspiera tego chipsetu ;)
Poza tym myślę, że gdyby Intel przyłożył się do sterowników to układy swobodnie mogłyby konkurować z integrami AMD czy NVIDIA.

  • (3 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych