Krótkie recenzje posiadanego sprzętu.

[jagular 1775]

Recenzje sprzętu posiadanego przez forumowiczów.

 

Wątek ma służyć zbudowaniu "bazy" doświadczeń związanych z użytkowaniem sprzętu fotograficznego i przekazaniu tych doświadczeń ogółowi.

 

"Reguły":

1.Recenzujemy jedynie sprzęt, który posiadamy osobiście, bądź posiadaliśmy osobiście przez czas pozwalający na wyrobienie sobie opinii na jego temat.

2.Staramy się być szczerzy. Nie róbmy sobie jaj i nie gloryfikujmy sprzętu, który posiada wady, ale przecież my go mamy... Każdy sprzęt posiada wady W zasadzie ich lista jest jednym z ważniejszych składników recenzji, więc się do tej części szczególnie przyłóżmy

3.Staramy się być zwięźli i konkretni. Tak, aby ewentualny przyszły poszukiwacz opinii nie znudził się naszym opisem.

4.Staramy się myśleć o sprzęcie także w kategoriach jego ceny i "klasy". Co oznacza, że nie oczekujemy że np. AF w startowym aparacie będzie taki sam, jak w sprzęcie zawodowym i nie wkładamy tych różnic do "wad" sprzętu.

5.W wątku nie dyskutujemy. Jedyne dopuszczalne wypowiedzi to posty z recenzjami naszego sprzętu. Jakiekolwiek uwagi: PM`ka do mnie, lub po prostu post w wątku "Luźne..."

6.Nie umieszczamy żadnych zdjęć, jedynie czysty, zwięzły tekst.

7.Recenzje piszemy w/g schematu podanego niżej. Posty odbiegające treścią i formą mogą polecieć w niebyt.

8.Jedna recenzja=jeden post, ale jest możliwa (i wskazana, jeżeli to będzie przydatne) edycja i "ewolucja" postów.

8a.W razie zmiany posiadania (coś ktoś dokupi itd), edytujemy post wcześniej założony.

8b.W razie, gdy ze sprzętem coś się stało, co powoduje, że chcielibyśmy zmienić swoją recenzję, edytujemy post wcześniej założony.

9.Na spodzie pierwszego postu postaram się sukcesywnie robić spis treści recenzji.

10. W przypadku obiektywów można dodać sample pokazujące cechy danego szkła. Sample powinny być jednak widoczne w formie miniatur.

Jeżeli ktoś dodaje sample, niech doda również, z jakim aparatem było zdjęcie zrobione i podstawowe ustawienia. Czy też po prostu niech zachowa EXIF

 

Schemat recenzji:

1. Nazwa.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

2. Zalety w/g mnie.

W kilku krótkich zdaniach, na temat i szczerze.

3. Wady w/g mnie.

W kilku krótkich zdaniach, na temat i szczerze.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

4b. Dlaczego?

4c. Pod jakimi warunkami?

5.(w przypadku obiektywów)Sample pokazujące w/g mnie najlepiej cechy obiektywu takie, jak ostrość, bokeh, praca pod światło itd.

 

Uwaga:

To, że ktoś wcześniej już dodał recenzję danego sprzętu, nie oznacza, że nie możesz dodać własnej.

 

Spis recenzji:

 

1. Aparaty fotograficzne:

Canon 1000D

Canon 350D

Canon EOS 33

Canon 500D

Canon 40D

Canon 40D (druga recenzja)

Canon 40D (trzecia recenzja)

Canon 5D (nazywany Mark I, classic itd)

Canon 5D Mark II

Canon 5D Mark III

Canon 5D Mark III (druga recenzja)

Canon 5D Mark III (trzecia recenzja)

Canon 7D

Canon 1D Mark II (nie N)

Canon 1D Mark III

Fujifilm 9600

Fujifilm Finepix F200EXR

Fujifilm S1000fd

Nikon AW100

Nikon D80

Nikon D90

Nikon D5000

Nikon D5100

Panasonic Lumix Fz-38

Panasonic DMC FZ-50

Pentax K-m

Pentax K-x

Samsung EX1 (TL500)

Samsung ES 73

Sony A700

2. Obiektywy:

Canon 17-40/4 L

Canon EF-S 18-55 II

Canon EF-S 18-55 IS

Canon 24/1.4 L

Canon 24-105 LIS

Canon 35/1.4 L

Canon 50/1.8 II

Canon 50/1.8 II (druga recenzja)

Canon 50/1.4

Canon 50/1.4 (druga recenzja)

Canon 70-200 f2.8 LIS (wersja I)

Canon 70-200 f2.8 LIS (wersja I) (druga recenzja)

Canon 70-200 f2.8 LIS wersja II

Canon 85/1.8

Canon 85/1.8 (druga recenzja)

Canon 85/1.8 (trzecia recenzja)

Canon 85/1.8 (czwarta recenzja)

Canon TS-E 90/2.8 (obiektyw tilt&shift)

Canon 100-400 LIS

Canon 135L f2.0

Nikon 35/1.8

Nikon 50/1.8D

Minolta AF 28/2.8

Pentax FA 50/1.4

Pentax 17-70 f4 DA SDM

Pentax SMC 35-70/3.5-4.5

Pentax SMC FA 28-200/3.8-5.6

Pentax DA 35/2.4

Samyang 14mm f2.8

Sigma 12-24

Sigma 17-70 (bez OS i HSM)

Sigma 17-70 (bez OS i HSM) (druga recenzja)

Sigma 70-200 f2.8 (mocowanie Pentaxa)

Sigma 135-400 APO DG (mocowanie Pentaxa)

Sigma 30/1.4 HSM

Sigma 30/1.4 HSM (druga recenzja)

Sigma 30/1.4 HSM (trzecia recenzja)

Sigma 70-300 APO

Sigma 70-300 APO (druga recenzja)

Sigma 105mm macro

Sigma 180mm f3.5 macro

Tamron 28-75/2.8 (bagnet Canona)

3. Inne akcesoria:

Lampa Canon 430EX

Lampa Canon 430EZ

Grip Canon BG-E5

Grip Canon BG-E11

Torba Benro Gamma 40

Torba Canon 10EG

Torba Lowepro Event Messenger 250

Wężyk spustowy Canon RS-60E3

Telekonwerter Canon Tc1.4x II

Lampy studyjne Bowens Gemini 200, 400

Lampa Metz 48 AF-1

Lampa Nikon Speedlight SB-700

Lampa Nissin Di622 (wersja I)

Matówka KatzEye (OptiBrite, trójpodział, ramka punktów AF) dla Pentaxa K-x

Plecak Case Logic SLRC206

Plecak Deuter Alpine 30 (rowerowy)

Plecak Tamrac Adventure 7

Plecak Lowepro Flipside Sport 10L AW

Statyw Manfrotto 190X-PROB + głowica Manfrotto 804RC2

Statyw Slik Pro 330DX

Statyw Velbon Sherpa 600R

Wyzwalacze radiowe Calumet Proseries

Karta pamięci Cranscend 400X CF 32GB

Spis treści aktualny do postu #95 włącznie.

Edytowane 3 Maja 2013 przez jagular

[hellseher 0]

Schemat recenzji:

1. Nikon D5000.

1a. Całkiem fajny aparat, dobra matryca, nieźle się obsługuje (chociaż przydałby się jeszcze jeden guzik, albo jeszcze jedno pokrętło).

1b. Kiedyś tam naczytałem się o lepszym AF-ie w Nikonie, niż u pozostałych producentów, więc chciałem coś tej marki. D5000 był jedynym aparatem Nikona z matrycą CMOS, na jaki było mnie stać. No i bardziej podoba mi się bokeh od N, niż od C.

2. Dobra matryca, system Nikona.

3. Brak silnika, brak radiowego wyzwalania lamp.

3a. Wiedziałem, że nie ma silnika. To jednak duża wada, zwłaszcza że konkurencja w tej cenie oferuje puszki z silnikiem i pomiarem światła z manualnymi szkłami.

4. Chyba nie.

4a. nie

4b. Sam kupiłbym chyba Pentaxa albo Sony, gdybym wybierał jeszcze raz.

4c. Chyba, że komuś bardzo zależy na szkłach systemowych Nikona.

[FlameRunner 0]

1. Stałka Nikkor 50/1.8D

1a. Krótki opis.

Niewielkie, niepozorne szkiełko za małe pieniądze (~400zł), dające jednak zjawiskowy przyjemny obrazek. Praktycznie całkowicie wyparło u mnie kita 18-105, zostając tym samym podstawowym wyposażeniem.

1b. Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Uznałem, że będzie dobre na początek troszkę poważniejszej zabawy z fotografią, a jego cena tylko skłaniała mnie do zakupu.

2. Zalety.

Niewielka masa, małe wymiary, niska cena. Szkiełko jest nieprzyzwoicie ostre (w porównaniu do kita 18-105) już od jakiegoś f/2.8, dając przy tym jeszcze całkiem przyjemny bokeh. Można też otworzyć je do pełnego f/1.8 i łapać się resztek światła, niestety wtedy ostrość jest zauważalnie mniejsza, ale za to bokeh pikny. Przypadkowe crash testy pokazują, że jest raczej wytrzymałe. W połączeniu z D90 daje całkiem szybki AF.

3. Wady.

Nie lubi pracować pod silne światło, traci kontrast, pojawiają się odblaski. Mimo wszystko mogłoby być ostrzejsze przy większej dziurze. Czasami też brakuje mi możliwości mocniejszego przymknięcia (minimum to f/22). Mógłbym się jeszcze czepiać aberracji i pochodnych, ale pamiętam, że to szkło kosztuje 0,4kzł, a nie 4kzł.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Tak. Bokeh po przymknięciu przesłony w specyficznych sytuacjach staje się paskudnie kanciasty. Przykład: http://i37.tinypic.com/fols9v.jpg (f/2.8)

4. (Czy bym komuś polecił kupno?) Tak. (Dlaczego?) Rewelacyjny stosunek ceny do jakości. (Pod jakimi warunkami?) Trzeba pamiętać, że to stałka i ogniskowej nie zmienimy.

 

PS. To moja pierwsza trochę bardziej rozbudowana opinia o sprzęcie foto, więc jeśli coś się nie trzyma kupy, to zawsze można zasugerować zmiany poprzez PM-kę.

Edytowane 5 Lutego 2011 przez FlameRunner

[jagular 1775]

Canon 350D.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Mały, obecnie (rok 2011) już przestarzały aparacik ze startowego, amatorskiego segmentu. Daje jednak pod niektórymi względami "radę" nawet teraz.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Dużo czytałem przed kupnem, to była moja pierwsza lustrzanka. W czasie zakupu wydawał mi się najlepszy wśród konkurentów. Patrzyłem także na system Canona, który wydawał się być dobry dla początkującego.

2.Zalety w/g mnie.

Przedstawiciel systemu, w którym nawet najtańsze aparaty nie mają problemów z użyciem wszystkich dostępnych obiektywów. Dosyć dobra jakość obrazu. Mimo plastikowej, taniej konstrukcji, wydaje się być trwały.

3.Wady w/g mnie.

Ergonomia użytkowania - zarówno przycisków na korpusie, jak i menu itd - po prostu zła. Beznadziejny LCD, który się nadaje jedynie do obejrzenia histogramu i menu. Cienki AF na punktach innych, niż środkowy. Mały korpus z prymitywnym oprofilowaniem kształtu, bez okładzin.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

To, że nie ma drugiego kółka - nie jest tak łatwe, jak w np. modelach XXD/7D wprowadzanie korekty ekspozycji.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Być może, patrz koniecznie na warunki.

4b. Dlaczego?

To może być obecnie bardzo tania opcja. No i działa z każdym obiektywem itd systemu EOS.

4c. Pod jakimi warunkami?

Tylko wtedy, jak jest w dobrym stanie i bardzo, bardzo tani. Jeżeli nie, to lepiej wybrać coś nowszego.

[hajapackage 18]

1. Nazwa.

Fujifilm S9600

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Stosunkowo tani sprzęcik który mimo wszystko "potrafi" . W dodatku jak na kompakt.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Stosunek jakośc vs cena. Duża matryca jak na kompakt (1/1,6''). Stosunkowo niezły obiektyw w pół manualny (ogniskową ustawiamy za pomocą pierścienia, jak w "normalnych" obiektywach. Ostrzymy albo AF albo pierścieniem na obiektywie działającym elektronicznie).

2. Zalety w/g mnie.

Obiektyw pozwalający sprecyzować swoje wymagania w przyszłości. Mamy do dyspozycji zarówno szeroki kąt w postaci 28mm, jak i ogniskową o wartości 300mm. Jakość obrazka bardzo dobra jak na obiektyw w dalszym ciągu kompaktowy. Jedynie dobrze jest unikać najwyższej ogniskowej.

Mnogość ustawień w trybie manual.Szybki AF przy dobrym świetle. RAW. Obsługa kart CF. Całkiem dobra reprodukcja kolorów (dobra matryca). Moim zdaniem - akumulatory typu AA. Przy ISO100 i 200 szumy nikłe pozwalające robić wycinki 1:1.

Użyteczne ISO400. Na siłe akceptowalne ISO800. Dobry wizjer jak na bezlusterkowca. Tryb AF pozwalajacy ostrzyć "gdzie się chce". "Gorąca stopka"

3. Wady w/g mnie.

Beznadziejne ISO1600. ISO800 na granicy akceptowalności. Wolny AF przy słabym świetle. Czasem potrafi w ogóle nie złapać, mimo diody wspomagającej. Jednak to jest norma w kompaktach, bez detekcji fazy.

Przez fakt używania akumulatorów AA brak informacji o aktualnym stanie naładowania (jedynie pokazuje się ostrzeżenie w przypadku "padania" aku). Słabej jakości filmy . Ręczne ostrzenie poprzez wyświetlacz LCD nie należy do najwygodniejszych i najbardziej niezawodnych sposobów ostrzenia .

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Próba fotografii nocą, bez prawie żadnego oświetlenia (chciałem stosować jedynie lampę wbudowaną w aparat)= ani jednego dobrego zdjęcia .

 

Kiedyś chciałem iść coś pofocić, jednak nie pamiętałem jaki jest stan aku. Ile tam napstrykałem już na ostatnim ładowaniu. Pojechałem na miejsce. Zrobiłem 5 fotek i dziękuje (choć to bardziej moja wina, bo jaki fotograf nie ma zapasowego aku )

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak

4b. Ponieważ jest to bardzo dobry sprzęt na zaczęcie przygody lub dla ludzi którzy chcą robić dobre zdjęcia, a nie stać ich na lustro.

4c. Pod jakimi warunkami?

Dobrego stanu i chęci na wykorzystanie tego sprzętu.

Edytowane 5 Lutego 2011 przez hajapackage

[jagular 1775]

Obiektyw Canon EF-S 18-55 II.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Bardzo popularny, najtańszy obiektyw "kitowy" w systemie Canona.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go w zestawie z Canonem 350D. Wydawał się być w miarę dobry do pierwszych prób zaznajomienia się z lustrzankami.

2.Zalety w/g mnie.

Tani, mały i lekki.

3.Wady w/g mnie.

Plastikowa, tania budowa z luzami. Luźny, mało nadający się do użytku, pierścień ostrzenia ręcznego. Jakość obrazu co najwyżej dochodząca do tego, co reprezentują sobą konkurenci - a czasami po prostu gorsza. Brak osłony przeciwsłonecznej w zestawie.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Jakość obrazu spowodowała że się pozbyłem chyba po ok. miesiącu.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Nie.

4b. Dlaczego?

Niewiele droższy, a znacząco lepszy jest EF-S 18-55 IS.

4c. Pod jakimi warunkami?

Tylko wtedy, jak jest bardzo, bardzo tani - dla ludzi chcących koniecznie jakiegokolwiek obiektywu, a nie mających pieniędzy na cokolwiek innego.

[jagular 1775]

Obiektyw Sigma 70-300mm APO.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Dosyć popularny wśród amatorów, jeden z najtańszych telezoomów na rynku w wersji z soczewkami APO.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go, aby uzupełnić zestaw z 350D+kit o teleobiektyw. Zachęciła mnie też funkcja "pseudomakro", oraz oczywiście niska cena.

2.Zalety w/g mnie.

Tani, lekki. Akceptowalna, jak na amatorską klasę sprzętu, jakość obrazu.

3.Wady w/g mnie.

AF jest wolny i zawodny. Mechanicznie jest kiepsko - luzy w wysuwającym się tubusie. Przy okolicach maksymalnej ogniskowej jakość obrazu spada.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Budowa.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Tak.

4b. Dlaczego?

Chyba jedna z najlepszych opcji wśród budżetowych telezoomów.

4c. Pod jakimi warunkami?

Wtedy, jak nas nie stać na coś lepszego.

[jagular 1775]

Obiektyw Sigma 105 macro.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Jeden z najtańszych, "prawdziwych" obiektywów makro.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Chcieliśmy z dziewczyną spróbować fotografii makro. Ten obiektyw wydawał się być najlepszą opcją przy stosunkowo niskiej cenie. Wprawdzie jest jeszcze np. Tamron 90mm, ale zdecydowanie nie ufam tej marce. Canon 100mm macro jest już znacząco droższy.

2.Zalety w/g mnie.

Jak na stosunkowo budżetowy obiektyw "niesystemowy", bardzo dobra jakość wykonania. Dobra jakość obrazu. Odwzorowanie 1:1, czyli "prawdziwe" makro. Wygodna praca pierścienia manualnego ostrzenia. Dobre światło - f2.8.

3.Wady w/g mnie.

Leciuchne luzy na wysuwającym się tubusie. AF bez USM: wolny, zawodny - praktycznie nie nadający się do czegokolwiek dynamicznego. Wysuwający się tubus powodujący wydłużenie obiektywu przy ostrzeniu - czyli zmniejszeniu odległości od obiektu, oraz "ściemnieniu" obiektywu (nie ma już prawdziwego f2.8 przy wysuniętym tubusie).

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

AF zawężający zastosowania do makro i spokojnych scen statycznych.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Tak.

4b. Dlaczego?

Dobry obiektyw makro, tańszy od systemowych rozwiązań.

4c. Pod jakimi warunkami?

Trzeba sprawdzić jakość konkretnego egzemplarza - w końcu to Sigma.

[Begrin 0]

Pentax K-x

 

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Najlepszy Entry lvlowiec 2010 roku (? albo 2009 kij wie sklerotyk jestem), maly poreczny, latwy w obsludze, w milionie wersji kolorystycznych

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Na poczatku skusila mnie przedewszystkim mozliwosc podpieci WSZYSTKIEGO, obiktywow za 20zl itd itp, okazalo sie ze manuale to zadna releka w kazdym razie dla osoby z wada wzroku fotografujaca rzeczy najszczesciej w ruchu 2 rzecz to mozliwosci i stosunek cena/jakosc ktora wtedy byla zdecydownanie najlepsza

2. Zalety w/g mnie.

Obrazek ktorym pluje, latwosc obslugi pomimo malej ilosci rzeczy powyciaganych na puche (mam porownanie ze wszystkimi systemami, moze to juz kwestia przyzwyczajenia ale latwiej bylo mi tylko na a700), mimo wielksoci dla mnie bardzo wygodna, uzywalne duze ISO, zasilanie mimo mitycznych problemo z akumulatorami w praktyce jest zupelnie inaczej, na sanyo eneloopach da rade trzasnac na 1 ladowaniu +/- 900 fot (bez lampy) dla mnie wynik baardzo dobry w dodatku komplet aku to wydatek 20zl wiec w cenie dedykowanego aku np do nikona mam conajmniej 3 komplety akumulatorkow ktore sa wydajniejsze

3. Wady w/g mnie.

AF ktory swiruje przy slabym oswietleniu, brakuje diody doswietlajacej, na poczatku brak podsw pkt af obecnie juz jako - tego nie traktuje,

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

gubiacy sie AF to dla mnie najwieksza wada na tej polce (nie jest to problem tlyko pentaxa)

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

4b. Dlaczego?

swietna puszka dla amatora ktory zaczyna sie bawic w fotografie, wystarczy na dluzszy czas spokojnie, duze mozliwosci za niewygorowana cene

4c. Pod jakimi warunkami?

obecnie mozna wyrwac uzywke naprawde tanio, w dobrym stanie na gw, w tej cenie nie znajdzie sie nic lepszego w polaczeniu z wczensniej wymienionymi rzeczmi (gw/stan)

[jagular 1775]

Obiektyw Sigma 17-70mm f2.8-4.5 DC.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Zamiennik "kita" z lepszym światłem, jakością obrazu. Wersja bez napędu HSM i stabilizacji.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go jako zamiennik Canonowskiego 18-55 aby dostać lepsze światło i ostrzejsze foty.

2.Zalety w/g mnie.

Bardzo dobra jakość obrazu - na poziomie o wiele droższych obiektywów, już od f2.8 w zakresie powiedzmy 17-50mm. Zauważalnie jaśniejszy od "kita". Nierotująca przednia soczewka.

3.Wady w/g mnie.

Solidniejszy od tanich "kitów", ale i tak budowa kiepska. Beznadziejna praca pierścienia ręcznego ostrzenia. Luzy na wysuwającym się tubusie. Niezbyt pewny AF - przy "wąskim" końcu wręcz beznadziejny.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Katastrofalna wręcz praca AF w zakresie ogniskowych od ok.40-50mm do 70mm - także na dobrym sprzęcie. Nie tyle stały backfocus/frontfocus, co wielkie błedy (rzędu nawet i kilku metrów) w odległości ostrzenia.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Tak, ale z warunkami.

4b. Dlaczego?

Stosunkowo dobry zamiennik "kita" - jaśniejszy, z lepszą jakością obrazu.

4c. Pod jakimi warunkami?

Tylko wtedy, jak jest sprawdzony pod względem pracy i nie jest zbyt drogi. Nie uważam obiektywów o ogniskowych w okolicach "kitów" za warte wydawania na nie zbyt dużych pieniędzy.

[Rozbity_Bezel 22]

1. Nazwa.

Canon 1000D

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Najprostsza, najmniejsza i najtańsza produkowana obecnie lustrzanka segmentu amatorskiego produkowana przez Canona. Na tle nowszych modeli jest to produkt nieco już przestarzały. Nie wygramy nim walki z kolegą na ilość megapixeli matrycy czy rozdzielczości wbudowanego ekranu. Jest to produkt stricte dla początkujących fotografów lub dla ludzi, którzy przesiadają się z kompakta. Zdecydowanie nie polecam tego aparatu nikomu kto miał dłuższą styczność z serią XXXD lub XXD.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go z kilku powodów. Nie ukrywam, że najważniejszym była cena. Jest to sprzęt, który można kupić już za niecałe 1000 zł wraz z kitowym obiektywem (używany). Dokładnie też tyle za niego zapłaciłem kilka miesięcy temu. Cena za nowy egzemplarz z gwarancją przekracza 1400-1500 zł...i nie ukrywam, że nie jest on wart tych pieniędzy. Ja przynajmniej na pewno bym tyle za niego nie zapłacił. W takiej kwocie o wiele lepszym wyborem będzie używany 450D lub 500D przy niewielkiej dopłacie. Oprócz tego system Canona nie jest mi obcy, a jego obsługa bardzo intuicyjna. Matryca 10Mpix pozwala na swobodny wydruk odbitek w formacie A4. Większych osobiście nie drukowałem.

2. Zalety w/g mnie.

Niska cena.

Bardzo mała waga (w kontekście całodziennego noszenia aparatu np. w plecaku w czasie wycieczki w góry)

Ogromny wybór dodatkowych akcesoriów, zarówno oryginalnych i zamienników.

Tworzywo z jakiego wykonana jest obudowa: w tym miejscu słowo wyjaśnienia. Plastik z którego wykonany jest 1000D różni się od tego z serii XXXD. Nie jest on błyszczący, a matowy. Jego powierzchnia jest bardzo przyjemna w dotyku i nie zostają na niej ślady wilgotnych rąk. Jest to opina czysto subiektywna, gdyż zdania na temat tego plastiku są podzielone. Mi bardzo odpowiada.

3. Wady w/g mnie.

Zbyt mały rozmiar: aby praca ze sprzętem była komfortowa potrzebny jest grip. Po podpięciu zewnętrznej lampy błyskowej aparat jest bardzo niewyważony.

Szumy, szumy, szumy. Jak dla mnie używalne iso 400, powyżej tej wartości jakość zdjęć tragicznie spada.

Zastosowana guma na chwycie nie jest przyjemna w dotyku, ale jest przyzwoitej jakości. Nie jest zła, ale po droższych modelach widać, że Canon ma w swojej ofercie lepsze materiały.

Ekran LCD w zasadzie nadaje się tylko do podglądu ustawień i pracy na histogramie. Przekłamania względem rawów na monitorze są zbyt duże by można było oceniać zdjęcia w trakcie sesji.

Cena akcesoriów dodatkowych: musimy liczyć się z tym, że Canon słono każe sobie płacić za wszelkie dodatki. Zakup używanego oryginalnego gripa, dodatkowej oryginalnej baterii i drugiej ładowarki to koszt około 500 zł. To dużo, biorąc pod uwagę, że to połowa wartości aparatu. Przy dłuższych sesjach czy plenerach jest to w zasadzie zestaw obowiązkowy. Oczywiście, zamienniki są tanie jak barszcz, ale nie każdy godzi się na nie godzi. Jest to wada systemu, a nie tego konkretnego modelu...ale trzeba się z tym liczyć przy zakupie aparatu.

 

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Byłem świadom tego, że kupuję sprzęt kierując się ceną, a nie możliwościami. Jedyne co zaskoczyło mnie negatywnie to wbudowana lampa błyskowa i szumy. Nie sądziłem, że może być aż tak źle.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

Jak najbardziej tak.

4b. Dlaczego?

Bo tym aparatem naprawdę można zrobić dobre zdjęcia, jeśli tylko osoba go użytkująca odpowiednio się o to postara. Gdyby ten aparat do niczego się nie nadawał, to Canon nie produkowałby go nieprzerwanie od 3 lat w niezmienione formie.

4c. Pod jakimi warunkami?

Ktoś musi być świadom tego co kupuje. Trzeba zdawać sobie sprawę, że jest to sprzęt bardzo tani, a co za tym idzie posiada wady i niedociągnięcia względem droższych modeli. W takiej cenie i tak nie ma alternatywy, a lepiej uczyć się na sprzęcie, niż odkładać w nieskończoność na coś lepszego.

[jagular 1775]

Lampa błyskowa Canon 430EX

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Po prostu systemowa lampa błyskowa, obecnie zastąpiona przez model 430EX II.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Chciałem mieć prawdziwą lampę błyskową - chodziło zwłaszcza o możliwość obrotu palnika. Wyższy model, 530EX, była za droga.

2.Zalety w/g mnie.

Po prostu działa. Nie ma z nią problemów, nie ma "fochów", co nie zawsze jest prawdziwe w przypadku lamp producentów "niezależnych". Ma obrotowy palnik (bardzo ważne) i wystarczającą do wielu zastosowań moc. Używasz i zapominasz o problemach.

3.Wady w/g mnie.

Mogłaby się szybciej ładować. Po jakimś czasie pojawiły się lekkie luzy na kolumnie palnika. Czasami jednak brakuje mocy Ograniczona możliwość wyzwalania bezprzewodowego.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Niestety, nie można jej wyzwolić inaczej niż przy pomocy lampy 530EX/EXII, specjalnych akcesoriów od Canona, lub Canona 7D.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Tak.

4b. Dlaczego?

Nie jest tak droga, jak topowe modele, a jest prawdziwą, funkcjonalną i bezproblemową systemową lampą.

4c. Pod jakimi warunkami?

Że nie potrzebujesz najwyższego modelu.

[Rozbity_Bezel 22]

1. Nazwa.

Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Nowszy kolega kita 18-55, posiada stabilizację. Śmiesznie tani (około 250zł nowy).

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go w zestawie z Canonem 1000D. Używam go tylko i wyłącznie dla ogniskowej 18mm. Na razie nie stać mnie na nic lepszego, a sprzedawanie go za 200 zł mija się z celem według mnie.

2. Zalety w/g mnie.

Taniej się już chyba nie da.

Lekki.

Na 18mm więcej niż przyzwoity.

3. Wady w/g mnie.

Tragiczna praca AF. Jest wolno i głośno.

Rotujące mocowanie filtrów. "Niekompatybilny" z filtrami polaryzacyjnymi czy połówkami.

Wszechobecny plastik.

Bardzo niewygodne manualne ostrzenie. Jest jeszcze gorzej niż przy AF.

Wysuwany tubus.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

W zasadzie nieużywalny od 30mm. Równie dobrze mogłaby to być stałka 18mm/3.8, a niewiele straciłby na funkcjonalności.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

Tak.

4b. Dlaczego?

Bo w tej cenie nie ma konkurencji. Jakby nie patrzeć jest to najtańszy szeroki kąt na rynku.

4c. Pod jakimi warunkami?

Jeśli tylko stać Cię na coś lepszego...nie kupuj tego obiektywu.

[Rozbity_Bezel 22]

1. Nazwa.

Canon EF 50mm f/1.8 II

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Po zakupie tego obiektywu dowiedziałem się czym różni się lustrzanka od kompakta. Zabawa z głębią ostrości przy przysłonie 1.8 jest po prostu fantastyczna.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem go, bo kit nie pozwala wykorzystać całego potencjału lustrzanki cyfrowej. Jest to także najtańsze po kicie szkło w systemie Canon. Nie należy go jednak traktować jako zamiennika kita - jak dla mnie one fantastycznie się uzupełniają. Bardzo niskim kosztem uzyskujemy połączenie szerokiego kąta jak i klasycznego obiektywu portretowego.

2. Zalety w/g mnie.

Cena (około 400 zł nowy, od 250 zł za używkę).

AF. Przeskok z kita jest bardzo mocno zauważalny. Jest zdecydowanie szybszy i przyjemniejszy dla ucha.

Bardzo mały, zgrabny i lekki.

Nierotujący system mocowania filtrów.

Pasuje pod FF.

3. Wady w/g mnie.

AF często nie trafia, zwłaszcza przy najniższych wartościach przysłony. Pomimo tego, że oferuje o wiele lepszą kulturę pracy niż kit to jednak dużo brakuje mu do mechanizmów USM.

Wszędzie plastik-fantastik.

Potwornie niewygodne ostrzenie manualne. W zasadzie nieużywalne, podobnie jak w kicie.

Duża i szybka utrata wartości w przypadku zakupu nowego egzemplarza. Jak kupować to na całe życie.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Celność AF.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

TAK!

4b. Dlaczego?

Bo po to kupuje się lustrzankę, żeby robić nią zdjęcia, których kompaktem nie zrobimy. Ten sprzęt nam na to pozwala za niewielkie pieniądze.

4c. Pod jakimi warunkami?

Nie stać nas na Canon 85mm 1.8 USM czy Canon EF 50mm 1.4 USM.

[hellseher 0]

Schemat recenzji:

1. Nazwa.

Nikkor 35 mm/f1.8.

1a. Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Fajna stałka z własnym silnikiem.

1b. Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Kupiłem ten obiektyw, dlatego że jest to najtańsza stałka, z którą mój aparat ma AF.

2. Zalety w/g mnie.

Ładny bokeh, dosyć ostry obraz. AF-u nie mam za bardzo z czym porównań. Wydaje mi się, że jest w miarę szybki.

3. Wady w/g mnie.

Mocno aberruje. Ogniskowa trochę ni w 5, ni w 9. Do portretu raczej średnia, szeroko też nie jest. Ot, standard.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Nie. Obiektyw jest naprawdę ok.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak

4b. Dlaczego?

Dlatego, że to dosyć tania i fajna stałka. Przyjemne światło, dosyć dobry AF.

4c. Pod jakimi warunkami?

Jeśli nie przeszkadza ci aberracja i odpowiada ci ta ogniskowa, to można brać.

5. Sample pokazujące w/g mnie najlepiej cechy obiektywu takie, jak ostrość, bokeh, praca pod światło itd.

Pod światło (po obróbce): http://www.flickr.com/photos/sajczan/5260488546/in/photostream/

Bokeh:

Edytowane 5 Lutego 2011 przez hellseher

[jagular 1775]

Canon 70-200 f2.8 L IS

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Standardowy obiektyw reporterski ze standardowym zakresem ogniskowych, ze stałym światłem f2.8, uszczelnieniami i stabilizacją.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Potrzebowałem zooma, który będzie jaśniejszy od Canona 100-400LIS.

2.Zalety w/g mnie.

Dobra jakość obrazu od f2.8, pancerna budowa maczugi, bardzo szybki i pewny AF (możliwe jeszcze większe przyspieszenie przy pomocy ogranicznika), uszczelnienia (chociaż nie wiadomo, jak dobre ), stałe światło f2.8 w całym zakresie, stosunkowo wydajna stabilizacja. Wcale nie tragiczne rozmiary - zwłaszcza chodzi mi tu o średnicę obiektywu, która jest odrobinę mniejsza od Canona 100-400LIS, przez co łatwiej jest "objąć" palcami/trzymać obiektyw . Bardzo dobra praca pierścieni ostrzenia i zoomowania. Specjalny tryb stabilizacji do panningowania.

3.Wady w/g mnie.

Mimo tego, co się dostaje, cena. Waga wchodzi w rejony bliskie dokuczliwym, przez co wyważenie na korpusach innych, niż największe (lub chociaż korpusach z gripami) jest kiepskie. Dosyć długi - zwłaszcza z osłoną przeciwsłoneczną. Głupi biały kolor charakterystyczny dla tele Canona. Osłona przeciwsłoneczna nie pozwalająca na stabilne postawienie na niej obiektywu No i ostatnie: nie jest wersją II tego obiektywu

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Można płakać przy noszeniu go w np. góry.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Zdecydowanie tak.

4b. Dlaczego?

Wersja II jest o wiele droższa (chociaż lepsza też) i raczej ta odległość cenowa się nie zmieni.

4c. Pod jakimi warunkami?

Że naprawdę potrzebujesz/chcesz zooma 70-200 ze stałym f2.8. W innym przypadku u Canona masz tańszą, lżejszą itd, a równocześnie dalej dobrą, wersję z f4.

 

UPDATE:

Jakiś czas temu zauważyłem niezbyt ciekawą wadę mojego egzemplarza tego obiektywu, polegającą na jednoczesnym BF i FF (w zależności od ogniskowej). Co ciekawe, jest ona obecna na 2 z 3 korpusów, z jakimi obiektyw użyłem - wydawało mi się, że coś takiego oznacza problem mechaniczny - jak widać, tak nie jest, bo jeżeli to by było coś mechanicznego, problemy by występowały na wszystkich korpusach.

[Rozbity_Bezel 22]

1. Nazwa.

Canon Speedlite 430EZ.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Systemowa lampa błyskowa pamiętająca jeszcze czasy aparatów analogowych. Nie posiada rozbudowanej automatyki, nie ma przełącznika master/slave, nie ma wbudowanego mini dyfuzora. Ale działa, błyska i robi dobrze to do czego została stworzona.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Nie kupiłem lecz wypożyczyłem od osoby, która zdjęcia robi bardzo okazyjnie - przez co lampa 360 dni w roku leżała w szafie.

2. Zalety w/g mnie.

Porównanie zewnętrznej lampy do wbudowanej błyskotki jest nie na miejscu. Przewaga manualnej lampy zewnętrznej jest po prostu miażdżąca. Nawet jeśli to pełen manual, nawet jeśli jest stara, nawet jeśli pamięta czasy analoga...To nie ma znaczenia. Za koszt około 200 zł dostajemy w ręce sprzęt, który w nieoświetlonych pomieszczeniach daje nam nowe spojrzenie na fotografię. Posiada także palnik obracający się w każdym kierunku. Po podpięciu takiej lampy do gorącej stopki uczymy się fotografii na nowo. Oprócz tego wspomaganie pracy AF jest bardzo efektywne i nie tak irytujące jak seria błysków.

3. Wady w/g mnie.

Brak automatyki, brak możliwości zewnętrznego wyzwolenia, długi czas ładowania, ograniczona dostępność.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Bardzo szybkie rozładowywanie akumulatorów oraz długi czas ładowania.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak/nie

Nie.

4b. Dlaczego?

Bo jest bardzo mała szansa, że tak stary sprzęt będzie dalej działał tak jak należy. Według mnie lepiej dozbierać na coś z serii EX.

4c. Pod jakimi warunkami?

Polecam używanie tej lampy, gdy traficie na tak pewne źródło jak ja, i nie będziecie mieć alternatywy dla wbudowanej błyskotki.

Edytowane 5 Lutego 2011 przez Rozbity_Bezel

[Pietrek 0]

1. Minolta AF 28 f/2.8

1a.Mały, tani, obiektyw Minolty dla amatorów. Projektowany do analogów- pasuje do cyfraków Sony. Standard na APS-C, szeroki standard na FF.

1b.Dlaczego kupiłem?

Potrzeba posiadania za małe pieniądze czegoś jaśniejszego, mniejszego, i ostrzejszego niż kit.

2. Zalety w/g mnie.

Tani jak barszcz, bardzo przyjemny zakres na APS-C, pomimo śrubokręta to jak na tą klasę sprawny i cichy autofocus. Solidnie wykonany. Tubus nie obraca się przy ostrzeniu- ułatwienie dla amatorów z Cokinem i polarkami. I największa zaleta- jedni twierdzą że jedyna- prawie że pancake. Świetny przez to do streeta.

3. Wady w/g mnie.

Jak na obiektyw stałoogniskowy- trochę zbyt mydlany, słaba jakość pracy pod światło.

Mała średnica mocowania filtra.

3a.Co mnie najbardziej wkurzyło?

Wbudowana osłona p/słoneczna! Porażka jakiej nigdy nie widziałem.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a.tak/nie

Poleciłbym kupno.

4b. Dlaczego?

28 mm to fajny, uniwersalny zakres, i świetne pole do szlifowania kadrowania, przez fotoamatora.

4c. Pod jakim warunkiem?

Tylko jeśli 28 mm to dla Ciebie nie za wąsko. Jeśli możesz odłożyć, lepiej polować na 17-35. Jeśli wahasz się między Sony 28/2.8 a MAF 28/2.8- bierz MAFa- pomimo że stary to to samo co Sony- za o wiele mniejsze pieniądze.

Edytowane 5 Lutego 2011 przez Pietrek

[jagular 1775]

Sigma 180mm macro

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Obiektyw macro z największą ogniskową z dostępnych dla Canona (istnieje też obiektyw makro Canona o tej samej ogniskowej).

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Udało się znaleźć okazję za mniej niż 50% ceny nowego obiektywu. Moja dziewczyna była bardzo zaaferowana makro, kupiliśmy więc coś o wiele lepszego niż poprzednio używana Sigma 105mm macro. No i ta okazja

2.Zalety w/g mnie.

Dobra jakość obrazu już od f3.5. Bardzo dobra, solidna budowa. Szybki i cichy AF. duża ogniskowa pozwala na ostrzenie przy odwzorowaniu 1:1 z dużej odległości (nie płoszy się np. owadów). Stosunkowo jasny obiektyw, jak na taką ogniskową (f3.5 i 180mm). "Prawdziwe" macro z odwzorowaniem 1:1. Wewnętrzne ogniskowanie - nic się nie wysuwa itd. Bardzo dobre wykonanie i praca pierścienia ostrzenia. Wcale nie największe rozmiary i waga. Ogranicznik zakresu ostrzenia pozwalający na przyspieszenie AF. Jeden z nielicznych obiektywów makro, którego można wykorzystać bez większych problemów w innych zastosowaniach. Bardzo mądry łącznik statywowy, który można założyć i zdjąć bez odkręcania obiektywu od aparatu.

3.Wady w/g mnie.

Szkoda że nie f2.8. AF, mimo że szybki, potrafi się "zgubić" - ma tendencję do próby wyostrzania na małe odległości (co można tłumaczyć optymalizacją pod makro...ale zawsze jednak). Niestety, mimo że topowa konstrukcja, to jednak brak uszczelnień. Mimo wszystko to Sigma - może się okazać, że są spore różnice pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Niestety, nie jest kompatybilna z telekonwerterami od Canona. Z niepojętych powodów. Zapewne głupie wojenki Canon vs Sigma.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Zdecydowanie tak.

4b. Dlaczego?

Canon 180L macro jest o wiele droższy, a ma bardzo małą przewagę (jeżeli w ogóle).

4c. Pod jakimi warunkami?

Że naprawdę potrzebujesz/chcesz długiego makro - to jeden z najlepszych obiektywów z odwzorowaniem 1:1. Do tego można go wykorzystać w innych zastosowaniach. Trzeba jednak uważać z ceną - sklepowa jest "trochę" wysoka.

[jagular 1775]

Canon 50/1.8 II

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Najtańsza stałka Canona, która jest obecnie produkowana. Klasyczna ogniskowa z dobrym światłem w niskiej (jak na obiektywy) cenie.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Znaleźliśmy z dziewczyną używkę za małe pieniądze. Było na tyle tanio, że warto było spróbować.

2.Zalety w/g mnie.

Cena! Do tego małe rozmiary i waga, oraz oczywiście światło f1.8 - o wiele, wiele jaśniejsze od tego dostępnego w np. kitach. Dobra jakość obrazu już od f1.8 na dużych matrycach. Bardzo dobra jakość obrazu przy przymknięciu.

3.Wady w/g mnie.

Widać oszczędność na każdym kroku i prawie w każdym rozwiązaniu na tyle, że mimo faktu, że to najtańszy obiektyw, to jednak szkoda patrzeć, że mimo wszystko kosztuje parę stówek. AF wprawdzie w miarę pewny przy statycznych scenach, ale tragiczny przy chociaż odrobinie ruchu. Budowa delikatna, luzy, plastik fantastik. Mydlany na małych matrycach przy okolicach f1.8.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Jest tego trochę...ale z drugiej strony to najtańsze szkiełko. Ale mógłby być trochę solidniej wykonany.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

4a. Bardzo zdecydowanie tak!

4b. Dlaczego?

Mimo wszystkich wad, to najtańsza, dostępna dla prawie każdego, jasna stałka. Są oczywiście obiektywy o wiele lepsze...ale kosztują wiele razy więcej. Dzięki taniemu 50/1.8 ludzie bez dużego budżetu mogą spróbować fotografii z małą głębią ostrości itd.

4c. Pod jakimi warunkami?

Że wiesz, co kupujesz. Najlepiej jak kupujesz używkę.

[ssk13 43]

Nikon Speedlight SB-700

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt

Kompaktowa, systemowa lampa błyskowa Nikona, tańsza i mniejsza, a funkcyjnie nie odbiegająca aż nad to od topowego modelu.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Względy finansowe oraz wynik mojego osobistego porównania praktycznego z SB-900

2.Zalety w/g mnie

Rozmiary i waga. Szybkość ładowania nawet do pełnej mocy i ilość błysków na jednym akumulatorze. Wygodne sterowanie. Doskonała współpraca w CLS zarówno z comanderem w body, jak i jako master i slave w połączeniu z SB-900.

3.Wady w/g mnie.

Jakość wykonania pozostawia trochę do życzenia.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Przy niskim suficie z żyrandolem zdarza jej się prześwietlać zdjęcia.

4.Czy bym komuś polecił kupno.

Oczywiście.

4b. Dlaczego?

Dobra zarówno jako pierwsza, jak i któraś już lampa do kompletu. Najczęściej wykorzystywane możliwości modelu topowego w niższej cenie.

4c. Pod jakimi warunkami?

Nie jesteś onanistą sprzętowym dla którego najwyższy model to priorytet

[ssk13 43]

Nikon D90

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt

Zaawansowane amatorskie body, lekko pochodzące pod segment półprofesjonalny. Sprawdzona konstrukcja Nikona.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Chciałem mieć dobre, ergonomiczne body, z którym dobrze by mi się pracowało. Ówczesne konstrukcje konkurencji odbiegały jakościowo lub cenowo od tego modelu. Chciałem mieć Nikona

2.Zalety w/g mnie

Poręczne, ergonomiczne body. Nie za duże, nie za małe. Drugi wyświetlacz. Bardzo dobry wizjer. Silnik AF, tryb commandera lamp w CLS, dobra matryca. W porównaniu do konkurencji jakość wykonania. Sprawny AF dla którego nie straszne jest słabe oświetlenie.

3.Wady w/g mnie.

Czasem te 4.5kl/s to trochę za mało.

3a.Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Nie

4.Czy bym komuś polecił kupno.

Tak

4b. Dlaczego?

Dobry, wszystko mający korpus za rozsądne pieniądze.

4c. Pod jakimi warunkami?

Nie posiadamy funduszy na D7000/D300s

Edytowane 6 Lutego 2011 przez ssk13

[xolox 0]

1. Canon 40D FW 1.1.1

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Niegdyś najbardziej zaawansowane body z matrycą APS-C,

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

W internecie znalazłem jedynie pochlebne opinie na temat tego aparatu. No i chciałem wypróbować sprzęt canona.

2. Zalety w/g mnie.

Szybki AF dużo lepszy przy kiepskim oświetleniu (w porównaniu do Pentaxa K10D). Szybki podgląd zdjęć zdjęcia można bardzo szybko przełączać. Duży bufor na zdjęcia. 3 tryby użytkownika. Ucieszyła mnie również możliwość podłączania różnorakich szkieł manualnych.

3. Wady w/g mnie.

Kiepska ergonomia, nie odrywając oka od wizjera można zmienić co najwyżej wartość ISO i zrobić korektę ekspozycji, duża liczba przycisków jednak praktycznie obsługiwana jedynie przez 2 palce. Ocena dotycząca ergonomii jest subiektywna, po doświadczeniach z innymi aparatami wiem że można dużo lepiej. Kolory jakie sprzęt wypluwa. Wydał mi się słabo wyważony, przydało by się by więcej masy było w uchwycie.

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Brak możliwości rozłączenia blokady ekspozycji od blokady AF w trybie matrycowym, na szczęście w trybie centralnie ważonym działa. Chociaż najbardziej denerwuje mnie blokada drugiego kółka, poco to komu ?! nigdy nie udało mi się obrócić tego kółka przypadkiem za to przypadkiem zdarza się nie wyłączyć blokady, wolał bym żeby ta blokada blokowała np tryb LifeView który łatwo można włączyć przypadkowo.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. I tak i nie.

4b. Dlaczego?

Wszystko zależy od preferencji, komuś kto potrzebuje szybkiego sprzętu to na pewno, jednak dla kogoś kto robi landszafty to raczej nie.

4c. Pod jakimi warunkami.

Przy ograniczonym budżecie jest świetną alternatywą, za niewielkie pieniądze otrzymujemy szybkie body z dobrym AF.

[Gwynbleidd 0]

1. Nazwa.

Sigma 17-70 (bez OS i HSM)

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Uniwersalny obiektyw, z niezłym światłem i jakością optyczną

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Rozsądny stosunek ceny do jakości i możliwości

2. Zalety w/g mnie.

Dobry zakres ogniskowych, światło i jakość optyczna lepsze niż w ‘kitach’, namiastka makro 1:4

3. Wady w/g mnie.

Brak uszczelnień, głośny AF i nie zawsze celny

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Brak stabilizacji i brak HSM. No i mógłby się zaczynać od 15-16mm

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak

4b. Dlaczego?

Jeśli szuka obiektywu lepszego pod każdym względem od kitów 18-55

4c. Pod jakimi warunkami?

W systemie canona jedynymi porządnymi kitami pod kropa są 17-55 i 15-85, które kosztują 2-3 razy więcej od sigmy. Jeśli kogoś nie stać na droższe szkło może rozważyć sigmę.

5.(w przypadku obiektywów)Sample pokazujące w/g mnie najlepiej cechy obiektywu takie, jak ostrość, bokeh, praca pod światło itd.

[HitmaNeK 0]

1 Sigma 30mm F1.4 HSM.

1a.Krótki opis w kilku zdaniach. Jak "widzę" ten sprzęt?

Szybki, maly, ostry. Poręczny obiektyw, o szerokim zakresie działania i świetnym światłem.

1b.Dlaczego kupiłem ten akurat sprzęt?

Potrzebowałem krótkiego obiektywu, który uzupełniałby "dłuższego" kolege po fachu (85mm 1.8) w portretach. Również jako 2, spacerowe szkło.

2. Zalety w/g mnie.

-Szybki, miły autofocus w dobrych warunkach

-Kapitalny stosunek ostrości do przysłony

-Przystepna cena, na tle konkurencji

-Stosunek Cena/Jakość

-Bogate wyposażenie (Futerał sztywny, filtr UV, Tulipan, Gwarancja na 3 lata)

3. Wady w/g mnie.

-AF potrafi pomielić czasami w ciemnościach

-Jak na swoje wymiary dość ciężki

-(naciągane) nie kryje FF

3a. Czy coś mnie naprawdę wkurzyło, lub rozczarowało przy użytkowaniu tego sprzętu?

Nie przypominam sobie.

4. Czy bym komuś polecił kupno.

4a. tak

4b. Dlaczego?

-Jest to naprawde świetny obiektyw, dający dużego kopa jakościowego zdjęciom. 49mm po przeliczeniu pozwala portretować ludzi zarówno w pomieszczeniach, jak i w plenerze. Bardzo przydatne szkiełko.

4c. Pod jakimi warunkami?

-Kup tylko wtedy, gdy wiesz, że bedziesz potrafił na nim pracować i znasz jego możliwości. (Ewentualnie nie chcesz wydawać miliard złotych na eLkowskie odpowiedniki)

5.[sample coming soon...]