Forum PCLab.pl: Ograniczanie GPU przez CPU - prawda czy mit? - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Najnowsze pliki

  • (50 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

Ograniczanie GPU przez CPU - prawda czy mit? Oceń temat: -----

#21 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 10:30

W sumie po konsultacji z Alejajca, doszedłem do wniosku, że wyniki z innych benchmarków też mogą być przydatne. Tak więc, jeśli macie programy testujące i chęć wykonania testu, to podawajcie wyniki. Istotne będą również wyniki z procesorów 2 rdzeniowych, zobaczymy, jak one wpływają na wydajność.

Ten post był edytowany przez kielon5 dnia: 18 Lipiec 2011 - 10:33


#22 Użytkownik jest niedostępny   sideband 

  • Bydlęca moc!!!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 21133
  • Dołączył: Wed, 01 Cze 05

Napisany 18 Lipiec 2011 - 10:35

Zobacz postkielon5, o 17 Lipiec 2011 - 13:22, napisał(a):

W sumie nie mam powodów do narzekania. Teraz też zauważam, że zmiana platformy na core i nie daje jakiegoś niesamowitego wzrostu, i posiadając Q9550 nie bardzo jest sens szaleć z zakupami.

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

#23 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 10:49

Zobacz postsideband, o 18 Lipiec 2011 - 10:35, napisał(a):

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

Puki co, to muszę się opierać twoim, czy innych zdaniu, lecz żadnych wymiernych dowodów nie widziałem. Każdy pisze, że po przesiadce "widzi" ogromną różnicę, a może chce widzieć?, może to efekt placebo? Proszę podawać wyniki, zobaczymy, jak to jest w syntetykach.

Ten post był edytowany przez kielon5 dnia: 18 Lipiec 2011 - 11:32


#24 Użytkownik jest niedostępny   blabla123 

  • Classified
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 5487
  • Dołączył: Wt, 07 Lip 09

Napisany 18 Lipiec 2011 - 10:49

mając Q9550 z dobrą płytą + dobre pamięci DDR2 przesiadając się na 1155 nie będziesz musiał wiele dopłacać a wydajność podskoczy sporo.
gdy osobiście przesiadałem się na i5 760 to inwestycja kosztowała mnie jakieś 300zł ;] praktycznie dopłacałem tylko do procka (nie licząc grafy).
DDR2 były znacznie, i są nadal, doższe niż DDR3. w moim wypadku pamięci poszły za 250zł a nowe kupiłem o 100zł taniej (też zestaw 2x2). mobo w tej samej cenie mniej więcej sprzedałem. więc miałem bonusa 100zł z pamięci i dopłaty 300zł do cepa.
a Ty mając sporo wartego quada praktycznie byś wyszedł na tym tak samo jak ja. niewielka dopłata a nówka sprzęt i do tego o te ileś % lepszy.

---
widze, że dodałeś posta.
po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

swoją drogą polecam ten link:
http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Ten post był edytowany przez blabla123 dnia: 18 Lipiec 2011 - 10:53


#25 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 10:53

Teoria, teoria, teoria, i puste słowa. Wrzuć swoje wyniki.

Cytuj

po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

Powód jest bardzo prosty, bo jest powtarzalny, i mnie interesuje GPU Score, a nie wynik ogólny. Jeśli CPU nie ogranicza grafiki, to GPU Score to pokaże, bo wynik ogólny jest mocno zależny od procesora.

#26 Użytkownik jest niedostępny   blabla123 

  • Classified
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 5487
  • Dołączył: Wt, 07 Lip 09

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:03

co z tego, że jest powtarzalny jak to gówno daje w realnych zastoswaniach!
taki wynik ze smarka to wiesz gdzie się wkłada?
widze, że jesteś beton więc dalej szukaj sobie tych cyferek i się nimi podniecaj... OFF.

#27 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:10

Dobrze ja będę świadomym "betonem", a ty nadal możesz żyć w świecie mitów. Ja zawsze testuję sprzęt w grach, ale gry nie dają powtarzalności, mnogość ustawień, mnogość możliwości przejścia, różna ilość realnych przeciwników, wybuchów. Musiałbyś przejść jedną planszę z 10 razy, i podać wynik średni, żeby był wiarygodny. A do tego na chwilowe spadki fps będzie miał wpływ nawet zbyt wolny HDD. Benchmrk, choć mało użyteczny do oceny realnej wydajności, do moich potrzeb będzie idealnym narzędziem. Takie jest moje zdanie.

#28 Użytkownik jest niedostępny   vlee 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 60
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 11

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:30

Zobacz postkielon5, o 18 Lipiec 2011 - 10:49, napisał(a):

efekt libido?


Chyba placebo :E

Od ponad miesiąca używam połączenia C2D E6750 i GTX480 i mogę powiedzieć że tak, efekt ograniczania występuje. Testów w syntetycznych benchmarkach nie przeprowadzałem, ale porównanie pomiędzy procesorem chodzącym na stocku 2.66 a podkręconym do 3.4GHz jest widoczne, nie wspominając o tym że wyniki w grach nawet na podkręconym dwurdzeniowcu bywają i o 30-40 fps gorsze niż w testach w internecie. Taki przykładowo Wiedźmin 2, owszem chodził na ultra (bez US) ale średnio fraps pokazywał 20-40 klatek a odczuwalna płynność była jeszcze gorsza przez to że gra co jakiś czas przycinała się, zwłaszcza w miastach.

Więc ogólnie granie na dobrej karcie z przestarzałym procesorem nie jest dobrym pomysłem :E (podobnie jak myślenie 'poczekam na buldożera i wtedy kupię...')

#29 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:34

Cytuj

Chyba placebo

Mój błąd, już poprawiłem.

Cytuj

Od ponad miesiąca używam połączenia C2D E6750 i GTX480 i mogę powiedzieć że tak, efekt ograniczania występuje. Testów w syntetycznych benchmarkach nie przeprowadzałem, ale porównanie pomiędzy procesorem chodzącym na stocku 2.66 a podkręconym do 3.4GHz jest widoczne, nie wspominając o tym że wyniki w grach nawet na podkręconym dwurdzeniowcu bywają i o 30-40 fps gorsze niż w testach w internecie. Taki przykładowo Wiedźmin 2, owszem chodził na ultra (bez US) ale średnio fraps pokazywał 20-40 klatek a odczuwalna płynność była jeszcze gorsza przez to że gra co jakiś czas przycinała się, zwłaszcza w miastach.

Więc ogólnie granie na dobrej karcie z przestarzałym procesorem nie jest dobrym pomysłem (podobnie jak myślenie 'poczekam na buldożera i wtedy kupię...')

Zrób test i pokaż wynik. Przyda się do porównania. Zobaczymy efekt z bardzo starym procesorem.

#30 Użytkownik jest niedostępny   vlee 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 60
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 11

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:42

Działam pod WinXP więc Vantage mi nie ruszy, ale ściągam 3DMarka 06 i puszczę

#31 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 11:44

Zobacz postvlee, o 18 Lipiec 2011 - 11:42, napisał(a):

Działam pod WinXP więc Vantage mi nie ruszy, ale ściągam 3DMarka 06 i puszczę

Tylko zrób test z CPU na stocku i po OC.


Wykonałem jeszcze test w 3DMark 11, oto wyniki: CPU na 3,4 GHz
3DMark Score 5286 punktów
Grafics Score 5407 punktów

Pełne wyniki Q9550@3.4 Ghz

Dla pełnego porównania dołożę jeszcze Wyniki 3DMark 11 z CPU na 2,83 GHz
3DMark Score 5069 punktów
Grafics Score 5399 punktów.

Pełne wyniki Q9550@2,83 GHz

Ten post był edytowany przez kielon5 dnia: 18 Lipiec 2011 - 13:06


#32 Użytkownik jest niedostępny   vlee 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 60
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 11

Napisany 18 Lipiec 2011 - 12:26

Wynik 3dm06 z cpu na 2.66GHz 12821

Wynik 3dm06 z cpu na 3.4GHz 15717

Znalazłem też 2 benchmarki z GTA4, tylko nie pamiętam czy ten z 37fps był zrobiony na 3.2 czy 3.4GHz

Dodatkowo, zrobiłem pare benchy w Shogunie 2, grze która kiepsko wykorzystuje nawet 2 rdzenie i podczas gry obciążony jest głównie pierwszy rdzeń

http://imageshack.us...n2bench266.jpg/

CPU benchmark 2.66GHz - 10.661fps
CPU benchmark 3,40GHz - 14.4087fps

DX9 Graphics 720p balanced benchmark 2.66 - nie zapisał się :/
DX9 Graphics 720p balanced benchmark 3,40GHz - 56,05fps

Załączone pliki


Ten post był edytowany przez vlee dnia: 18 Lipiec 2011 - 13:10


#33 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 13:12

Teraz sobie możecie porównać wyniki z 3DMark 11. Wynik GPU Score jest w zasadzie taki sam, natomiast wszystkie testu zależne choćby częściowo od CPU są znacznie niższe bez OC.

Mogę wysnuć tezę, że Q9550 nie zmniejsza możliwości GTX570, jedynie może być wąskim gardłem w sytuacji, gdy gra wymaga więcej od procesora, niż grafiki. Ale to nie jest wina procesora, ale złej optymalizacji gry.

Ale chciałby jeszcze zobaczyć różnice na innych CPU, od core i do C2 Duo.

@vlee
U ciebie widać wyraźnie niedobór mocy CPU, ale to stara konstrukcja. Ciekawe, jak to wyjdzie na E8xxx, tudziesz Phenomach II x2.

Ten post był edytowany przez kielon5 dnia: 18 Lipiec 2011 - 13:15


#34 Użytkownik jest niedostępny   sideband 

  • Bydlęca moc!!!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 21133
  • Dołączył: Wed, 01 Cze 05

Napisany 18 Lipiec 2011 - 14:22

Zobacz postkielon5, o 18 Lipiec 2011 - 10:49, napisał(a):

Puki co, to muszę się opierać twoim, czy innych zdaniu, lecz żadnych wymiernych dowodów nie widziałem. Każdy pisze, że po przesiadce "widzi" ogromną różnicę, a może chce widzieć?, może to efekt placebo? Proszę podawać wyniki, zobaczymy, jak to jest w syntetykach.

Wyniki kiedys podawalem , teraz to juz wyniki poszly sie ............ Nv+775/am2/3 to najgorsze mozliwe rozwiazanie.

Zeby cie dobic np. w f1 2010 na i5 760 bedziesz mial praktycznie dwa razy wyzsza wydajnosc. Na ogol roznica jest na poziomie 30-40% , ale zdarzaja sie duze wieksze roznice. Bylo kupic 6870 to bys tego problemu nie mial ;)

Ten post był edytowany przez sideband dnia: 18 Lipiec 2011 - 14:22


#35 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 14:43

Cytuj

Zeby cie dobic np. w f1 2010 na i5 760 bedziesz mial praktycznie dwa razy wyzsza wydajnosc. Na ogol roznica jest na poziomie 30-40% , ale zdarzaja sie duze wieksze roznice. Bylo kupic 6870 to bys tego problemu nie mial

Wcale mnie nie dobijesz, nie interesuje mnie FIFA, więc problemu nie będę miał ;)

A jeszcze mam pytanie, czy to wina ograniczania, czy po prostu ta gra tak siedzi na CPU? Cały czas próbuję sprawdzić, na ile CPU może ograniczać GPU, a nie wydajność w grach pisanych pod CPU.

#36 Użytkownik jest niedostępny   sideband 

  • Bydlęca moc!!!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 21133
  • Dołączył: Wed, 01 Cze 05

Napisany 18 Lipiec 2011 - 14:53

Jaka fifa:E, formula 1 2010 - codemasters , na tym enginie jest takze dirt 3 - sytuacja podobna.

Nie patrz przez pryzmat mojej sygnatury , bo juz tego sprzetu nie mam.

Ten post był edytowany przez sideband dnia: 18 Lipiec 2011 - 14:54


#37 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 14:56

Moja wina, pomyliłem gry. Zresztą co za różnica, w tą też nie gram. Chociaż może, jak będę wolną chwilę, to ściągnę demo i wypróbuje.

Cytuj

Nie patrz przez pryzmat mojej sygnatury , bo juz tego sprzetu nie mam

Nie patrzę, to dla mnie nie istotne. Zbyt długo czytam twoje posty na forum, żebym się sugerował sygnaturką.

Ten post był edytowany przez kielon5 dnia: 18 Lipiec 2011 - 14:57


#38 Użytkownik jest niedostępny   FredPL 

  • X
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 1138
  • Dołączył: So, 12 Kwi 08

Napisany 18 Lipiec 2011 - 15:26

U mnie Core i5-2500K 3.3GHz + GTX 560 Ti MSI OC (880/1760/4200) TwinFrozr II w Vantage przy zegarach stock mam: ogólny - 18850; GPU - 19383; CPU - 17414.

Zaraz strzelę OC na 4.5GHz i zobaczę co i jak :D

EDIT: Zrobiłem szybkie OC na 4.0Ghz, wyniki następujące: ogólny - 19615; GPU - 19352; CPU - 20448;

Z nudów chyba podkręcę trochę kartę i zobaczę co i jak :D

EDIT2: OC procek na 4.0GHz, OC GPU na 900/1900/4600: ogólny - 20719; GPU - 20769; CPU - 20567;

Ten post był edytowany przez FredPL dnia: 18 Lipiec 2011 - 16:50


#39 Użytkownik jest niedostępny   Caldur 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 250
  • Dołączył: Nd, 19 Paź 08

Napisany 18 Lipiec 2011 - 15:45

Fajny temat - przymierzam się do zakupu w najbliższym czasie "570-tki", a posiadam q9550@3.8 MHz - jak nie zapomnę to po zmianie karty wrzucę swoje wyniki :-)

#40 Użytkownik jest niedostępny   kielon5 

  • Kto pyta, nie błądzi.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20056
  • Dołączył: Nd, 25 Lip 10

Napisany 18 Lipiec 2011 - 16:39

@FredPL
Dzięki za wyniki, jak widać GPU Score bez zmian po OC procka. Wszystkie pozostałe zgodne z oczekiwaniami.

  • (50 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych