Ograniczanie GPU przez CPU - prawda czy mit?

[kielon5 0]

Interesuję mnie głównie wyniki posiadaczy GTX570, bo taką posiadam, a konkretnie GPU Score z 3DMark Vantage. Proszę o podawanie wyniku, modelu karty i z jakim CPU współpracuje karta. Znalazłem bazowy wynik w sieci, 21604 punkty przy i7 920@3,5 GHz. Do niego chciałbym porównywać wasze wyniki. Jestem ciekawy, ile daje jej CPU. Karty najlepiej na stocku, CPU dowolna częstotliwość, tylko proszę ją podać. Mile widziane również wyniki z innych GPU, powiedzmy GF 4xx/5xx, oraz Radeony serii 5 i 6.

 

U mnie ASUS DirectCU II na Q9550@3,4 Ghz mam 20366 punktów.

Poprzednia karta, Radeon 5850 miał 14022, i w zasadzie nie reagował na OC CPU.

[Methild 117]

Popatrz sobie na wyniki ze strony futuremarka. Z takim i5 2500k ludzie nabijają 23k+ w gpu score. Także procesor sporo daje

[Pitol321 25]

Szukajka wyników dobrze działa.

 

Na moim konfigu z q9450@3,7GHz Gtx470AMP! @ 800/1600/1800 roił P22021 (w sterach physx na auto) - pisze o tym, gdyż tylko ten wynik mam z Vantage na swoim koncie zapisany. Evga gtx570 HD robiła na stoku bardzo podobny...

Edytowane 16 Lipca 2011 przez Pitol321

[agent_x007 6]

Chcesz z OC czy bez ?

Mój wynik to 26274 przy 922/1844/1090 (GPU/SHAD/MEM) oraz proc i7 920 @ 4,31GHz. PhysX off. (screen)

 

EDIT : Bez OC grafy, a na procku podkręconym do 3,79GHz mam GPU Score = 21363pkt. (wyłączone testy dodatkowe + patch 1.1)  

Edytowane 16 Lipca 2011 przez agent_x007

[kielon5 0]

Chcesz z OC czy bez ?

Mój wynik to 26274 przy 922/1844/1090 oraz proc i7 920 @ 4,31GHz. PhysX off. (screen)

Wolę bez OC karty, chcę wyczaić wpływ rodzaju CPU i jego taktowania na wynik grafiki.

 

Sam testowałem na moim kompie z OC procesora, i przy 2,83 GHz mam 19428 punktów, przy 3,4 GHz mam 20366 unkty, a przy 3,67 mam 20693 punkty. Jak widać spektakularnego wzrostu nie ma, a OC Q9x50 powyżej 3,5 GHz uważam za mało efektywne.

Edytowane 16 Lipca 2011 przez kielon5

[Gość Relativy]

Wolę bez OC karty, chcę wyczaić wpływ rodzaju CPU i jego taktowania na wynik grafiki.

 

Sam testowałem na moim kompie z OC procesora, i przy 2,83 GHz mam 19428 punktów, przy 3,4 GHz mam 20366 unkty, a przy 3,67 mam 20693 punkty. Jak widać spektakularnego wzrostu nie ma, a OC Q9x50 powyżej 3,5 GHz uważam za mało efektywne.

OC q9x50 powyżej 3,5GHz ma być mało efektowne?

Puste megaherce to są powyżej 3,8GHz na e5xxx, bo cache im brakuje

Q9x50 ma 12mb cache i tu każde mhz dają mu wydajności.

Chyba, że do przebicia 3,5ghz potrzeba znacznego dovoltowania procka

 

Architektonicznie q9x50 to 2 e8x00 w jednej obudowie.

One przy 4,2GHz nie dochodzą do pustych mhz, więc q9x50 tym bardziej warto kręcić nawet do 4GHz jak na to pozwala

Edytowane 17 Lipca 2011 przez Relativy

[agent_x007 6]

Puste MHz zależą od grafy, nie Procka.

Procek dostarcza grafie dane i to jego główna misja przy dowolnym Benchmarku pisanym pod grafę. Kiedy grafa zaczyna nie wyrabiać z tymi co ma, to jak zwiększenie szybkości procka ma pomóc ? 

Edytowane 17 Lipca 2011 przez agent_x007

[Gość Relativy]

Puste MHz zależą od grafy, nie Procka.

Procek dostarcza grafie dane i to jego główna misja przy dowolnym Benchmarku pisanym pod grafę. Kiedy grafa nie wyrabia z tymi co ma, to jak zwiększenie szybkości procka ma pomóc ?

 

Nie patrz na wydajność procka, w teście graficznym, ale w teście procesora jak już.

Jeśli masz gre pokroju crysis'a kożystającą z 2 rdzeni i ogólnie słabo z procesora, to róznica 3ghz a 4ghz wiele nie da.

Ale w takim BC2 czy GTA4 jak ustawisz proca na 3 albo 4GHz to zobaczysz ogromną różnicę.

Jak zaczniesz konwertować film, też zobaczysz różnicę.

 

Puste mhz są dopiero, gdy podkręcanie nie daje wzrostu wydajności w niczym.

[agent_x007 6]

Oczywiście masz rację (co prawda nie w 100%, ale wyjaśnię to później), jednak nie w tym konkretnym przypadku, gdyż tutaj nie ma gier .

Problem w tym, że tutaj mamy zwykły (leciwy) benchmark, a nie grę i to w nim porównujemy różne procki w tych samych testach i z tą samą grafą. Porównywanie samego wyniku GPU teoretycznie powinno dyskwalifikować procka, jako przyczynę wzrostu wydajności grafy (grafa taka sama za każdym razem i w takich samych ustawieniach), więc teoretycznie nie powinna przyspieszać wraz ze wzrostem szybkości procka.

 

Dlaczego nie 100% ?

Tak się nie dzieje, ponieważ nasze procki mają wąskie gardła, które powoli eliminuje OC, a do sytuacji wymienionej przez ciebie (procek przestaje być wąskim gardłem) nigdy w rzeczywistości nie dochodzi albo jest to niemożliwe do stwierdzenia z powodu granicy błędu pomiarowego. Innymi słowy dla mnie podkręcenie procka zawsze da jakiś wzrost wydajności grafy, ale oczywiście przy minimalnych jego wartościach znowu mamy problem z błędem pomiarowym i nie możemy tego potwierdzić. Moja teoria jest jednak lepsza od twojej, bo zdecydowanie więcej przypadków ją potwierdza. (b. często przyspieszając samego procka w benchmarkach zwiększamy także wynik grafy, odwrotnie jakoś nie ma to takiego wpływu)

 

Co do "pustych MHz" :

Ten test nie musi ich pokazywać, przy takiej grafie (GTX 570). Np. w przypadku Q9x50 wzrost ilości Mhz na rdzeniach oznacza z wzrost ilości punktów grafy (600MHz = ~950pkt, kolejne 270MHz = ~330). 

Oczywiście po pewnym czasie jest to nie warte zachodu.

Pytanie jednak : Czy efekt nie wart zachodu = puste MHz ?

Według mojego słownika definicji o pustych MHz'ach nie, ale może ty masz inny .

Edytowane 17 Lipca 2011 przez agent_x007

[kielon5 0]

Cóż koledzy, oprócz samego bencharka, zawsze testuję OC w grze, konkretnie Crysis1. Jak wszyscy wiemy, GF słabo sobie radzą z tą grą, i to też muszę przyznać. Więc podbicie CPU z 3,4 GHz do 3,84 GHz nie daje widocznego wzrostu fps, może 1 klatkę, podczas gdy podbicie z 2,83 do 3,4 daje zauważalny wzrost. I to na tej podstawie oceniam przydatność OC powyżej 3,5 GHz i wasze "puste" GHz. Podobne wyniki wychodzą w Metro 2033.

 

Proszę, aby moderator, który przeniósł temat do Śmietnika, skontaktował się ze mną.

[HDR'o 175]

Co prawda nie mam dokładnie GTX'a 570, ale obecna karta jest podkręcona poza ustawienia 570tki (ma tyle samo pamięci, taką samą liczbę ROP i szynę pamięci) a wyniki masz w sigu. Na stocku 570tki wyniki są delikatnie niższe od tej z mojego siga Oczywiście jeśli masz co najmniej I5 7X0@4Ghz Na takim 2600k@5ghz za to mogą być dużo większe i to bez OC karty

Edytowane 17 Lipca 2011 przez HDR'o

[kielon5 0]

Co prawda nie mam dokładnie GTX'a 570, ale obecna karta jest podkręcona poza ustawienia 570tki (ma tyle samo pamięci, taką samą liczbę ROP i szynę pamięci) a wyniki masz w sigu. Na stocku 570tki wyniki są delikatnie niższe od tej z mojego siga Oczywiście jeśli masz co najmniej I5 7X0@4Ghz Na takim 2600k@5ghz za to mogą być dużo większe i to bez OC karty

To jest wynik ogólny, czy GPU score? Bo ogólny mam podobny. No i ja na jadę z zegarami stockowymi.

Edytowane 17 Lipca 2011 przez kielon5

[HDR'o 175]

To jest wynik ogólny, czy GPU score? Bo ogólny mam podobny.

Ogólny. Jakby był GPU to bym napisał Jeszcze jedna rzecz: to jest oczywiście wynik z włączonym physx. Bez niego wynik to ok 19500 a niestety, ale jak gdzieś podajesz wyniki to ludzi interesuje właśnie ten, ze względu na wyrównaną walkę z radeonami o podobnej mocy

Edytowane 17 Lipca 2011 przez HDR'o

[kielon5 0]

Dlatego się upewniam. Ja ma 24000 przy CPU 3,4 GHz i 24232 przy 3,5 GHz.

 

Bardzo dużo się pisze o ograniczaniu, o narzucie na CPU przez sterowniki, chcę to zweryfikować i sprawdzić, jaki to ma faktycznie wpływ na wydajność karty.

[HDR'o 175]

Dlatego się upewniam. Ja ma 24000 przy CPU 3,4 GHz i 24232 przy 3,5 GHz.

 

Bardzo dużo się pisze o ograniczaniu, o narzucie na CPU przez sterowniki, chcę to zweryfikować i sprawdzić, jaki to ma faktycznie wpływ na wydajność karty.

Zatem widzisz. Wynik masz podobny, ale Ty masz I7. W grach nie ma to za bardzo znaczenia, ale w 3dmarku HT dużo daje, szczególnie w Vantage. Nawet w 2011 HT aż tyle nie daje

[kielon5 0]

Przepraszam, nie pochlebiaj mi, mam Q9550. Ponoć fatalną podstawkę dla Fermi.

[HDR'o 175]

Przepraszam, nie pochlebiaj mi, mam Q9550. Ponoć fatalną podstawkę dla Fermi.

No to źle przeczytałem pierwszy post Q9550@3.5ghz to absolutne min. by nie ograniczać silniejszych kart. Ja na I5 na GTXie 470 (w sumie 465 zmodowany na 470) po dodatkowo mocnym OC mam 24211. Ty masz na GTXie 570 na 3.5Ghz masz podobnie Hmmm - karta po OC ?

Edytowane 17 Lipca 2011 przez HDR'o

[kielon5 0]

Nie, karta ASUS DCII na fabrycznych.

[HDR'o 175]

To ładny wynik

[kielon5 0]

W sumie nie mam powodów do narzekania. Teraz też zauważam, że zmiana platformy na core i nie daje jakiegoś niesamowitego wzrostu, i posiadając Q9550 nie bardzo jest sens szaleć z zakupami.

[kielon5 0]

W sumie po konsultacji z Alejajca, doszedłem do wniosku, że wyniki z innych benchmarków też mogą być przydatne. Tak więc, jeśli macie programy testujące i chęć wykonania testu, to podawajcie wyniki. Istotne będą również wyniki z procesorów 2 rdzeniowych, zobaczymy, jak one wpływają na wydajność.

Edytowane 18 Lipca 2011 przez kielon5

[sideband 8791]

W sumie nie mam powodów do narzekania. Teraz też zauważam, że zmiana platformy na core i nie daje jakiegoś niesamowitego wzrostu, i posiadając Q9550 nie bardzo jest sens szaleć z zakupami.

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

[kielon5 0]

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

Puki co, to muszę się opierać twoim, czy innych zdaniu, lecz żadnych wymiernych dowodów nie widziałem. Każdy pisze, że po przesiadce "widzi" ogromną różnicę, a może chce widzieć?, może to efekt placebo? Proszę podawać wyniki, zobaczymy, jak to jest w syntetykach.

Edytowane 18 Lipca 2011 przez kielon5

[blabla123 955]

mając Q9550 z dobrą płytą + dobre pamięci DDR2 przesiadając się na 1155 nie będziesz musiał wiele dopłacać a wydajność podskoczy sporo.

gdy osobiście przesiadałem się na i5 760 to inwestycja kosztowała mnie jakieś 300zł ;] praktycznie dopłacałem tylko do procka (nie licząc grafy).

DDR2 były znacznie, i są nadal, doższe niż DDR3. w moim wypadku pamięci poszły za 250zł a nowe kupiłem o 100zł taniej (też zestaw 2x2). mobo w tej samej cenie mniej więcej sprzedałem. więc miałem bonusa 100zł z pamięci i dopłaty 300zł do cepa.

a Ty mając sporo wartego quada praktycznie byś wyszedł na tym tak samo jak ja. niewielka dopłata a nówka sprzęt i do tego o te ileś % lepszy.

 

---

widze, że dodałeś posta.

po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

 

swoją drogą polecam ten link:

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Edytowane 18 Lipca 2011 przez blabla123

[kielon5 0]

Teoria, teoria, teoria, i puste słowa. Wrzuć swoje wyniki.

 

po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

Powód jest bardzo prosty, bo jest powtarzalny, i mnie interesuje GPU Score, a nie wynik ogólny. Jeśli CPU nie ogranicza grafiki, to GPU Score to pokaże, bo wynik ogólny jest mocno zależny od procesora.