AMD FX 8320

[eagle 616]

Po wielu obietnicach AMD wreszcie dotrzymało obietnicy i wypuściło na rynek ulepszoną wersję FX-a. W przeciwieństwie to starych lat AMD zadbała, aby premiera nie była tylko papierowa. Ja zakupiłem procesor dzisiaj, więc tylko parę dni po premierze. Jest to bardzo miłe i świadczy o tym, że AMD zaczyna odrabiać pracę domową.

Zaprezentowana seria procesorów zawiera wiele poprawek polepszających wydajność i zmniejszających pobór energii.

Poprzednia wersja Fx-a prócz słabej wydajności pojedynczego wątku chorowała na dziwne spadki wydajności nawet przy obciążonych po równo wszystkich 8 rdzeniach. Zauważalne to było w programach do renderingu gdzie jedna scena potrafiła liczyć się szybciej od i7, a druga wolniej od i5. W testach przeprowadzonych na zagranicznych portalach w niektórych wypadkach wydajność w stosunku do starego fx-a znacząco przekraczała zapowiadany wzrost IPC. Może to tylko świadczyć o zwykłych błędach projektowych poprzedniej serii fx, przez które wydajność spada znaczenie poniżej przeciętnej.

Czy ten fx jest tego pozbawiony? Mam nadzieję, jednak pokażą to testy. Zaczynam jak zwykle od syntetyków. Procesor na czas testów będzie ustawiony tak jak będzie pracował 24/7 – zegar 4.6 Ghz. Jest to poprawa o 0.2 Ghz w stosunku do mojego poprzedniego 8120. Procesorowi będzie towarzyszyć Gforce 670. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi i propozycje testów.

Odpowiem na pytanie zadawane mi na priv w sprawie pudełka i coolera. Są one identyczne jak przy 8120 i 8150. Klasyczne pudełko po kawie.

 

 

 

 

 

Na sam początek same syntetyki i oprogramowanie użytkowe. Oczywiście wszystko będzie uzupełnianie.

CPUID pokazuje prawidłową nazwę - Vishera. Poprzednie wersje tego programu nazywały 8320 nazwą kodowa poprzednika.

 

 

Pakiet Adobe CS6.

Pakiet można ściągnąć w wersji testowej ze strony Adobe.

Pierwszym programem jaki chciałem przetestować jest After Effects. Wymaga on od komputera jak największej mocy. O ile sam proces przygotowania projektu można sobie sprytnie przyśpieszyć przez pracę na plikach w niskiej rozdzielczości o tyle już sam proces renderingu bardzo skomplikowanych efektów już nie.

Opracowany projekt musi już być przeliczony potem na materiałach w orginalnej rozdzielczości. Spora część efektów nie przelicza się a wszystkich rdzeniach. Adobe wymyśliło bardzo sprytne rozwiązanie tego problemu. Można ustawić przeliczanie się każdej klatki animacji na oddzielnych core procesora. Dzięki temu bez względu na wybrany efekt rendering przebiega na wszystkich rdzeniach równocześnie.

Nie wiem czemu procedura testowa np. Pclab tego nie przewiduje.

Do testów wybrałem scenę ENERGY. Można ją z pobrać tutaj.

Scena

Ustawienia pracy cpu .

Wynik i ustawienia renderingu.

 

Wynik 13s.

 

 

 

 

 

 

 

 

Specviewport11

 

 

 

Stary fx zaliczał nieznane dlaczego spadki formy. To jedna z takich scen w 3dstudio liczona na tym samym zegarze co 8120@4.3

Vishera 4:34 8120 - 5:18

Takich przykładów jest więcej. 8320 jest zdecydowanie równiejszym procesorem jeżeli chodzi o wydajność.

 

 

Drugi przykład sceny która dawała nieźle popalić 8120. Liczona była znacznie szybciej na intelu.

3ds 2012 Vray.

8320@4700 - 69s

2600k42700 - 68s

8120@4700 - 115s

Jak widać poprawa jest bardzo duża.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

fizyka off

fizyka on

 

Winrar 4.20 - 64bit

7834 kb/s

 

x264 benchmark

 

---------- RUN1PASS1.LOG

encoded 1749 frames, 239.36 fps, 1849.61 kb/s

---------- RUN2PASS1.LOG

encoded 1749 frames, 242.95 fps, 1849.61 kb/s

---------- RUN3PASS1.LOG

encoded 1749 frames, 240.54 fps, 1849.61 kb/s

---------- RUN4PASS1.LOG

encoded 1749 frames, 241.71 fps, 1849.61 kb/s

---------- RUN5PASS1.LOG

encoded 1749 frames, 241.64 fps, 1849.61 kb/s

---------- RUN1PASS2.LOG

encoded 1749 frames, 108.61 fps, 1834.86 kb/s

---------- RUN2PASS2.LOG

encoded 1749 frames, 108.61 fps, 1834.91 kb/s

---------- RUN3PASS2.LOG

encoded 1749 frames, 107.71 fps, 1834.22 kb/s

---------- RUN4PASS2.LOG

encoded 1749 frames, 108.63 fps, 1834.22 kb/s

---------- RUN5PASS2.LOG

encoded 1749 frames, 108.42 fps, 1834.91 kb/s

 

RE5 Benchmark 1280x1024 ustawienia z forumowego wątku tego benchmarku.

 

 

Gry

 

1.WRC 3

 

2.NFS Most Wanted

 

3.Medal of Honor

 

4.Skyrim

 

 

5.Crysis 2

 

6.Crysis Warhead

 

7.Black Ops

 

8. Borderlands 2

 

9. Assassins Creed Revelations

 

11. Counter Strike GO

8320@4600 - 171.60

8120@4600 - 151

Link do testu

 

12. Prototype 2

 

13. BF3

 

14. Black Ops2

 

15. Hitman

[Alejajca 0]

Możesz sprawdzić wydajność w WoT?

[eagle 616]

Możesz sprawdzić wydajność w WoT?

OK tylko ja w to nigdy nie grałem dlatego jeżeli mógł byś podpowiedzieć jak ma ten test wyglądać to chętnie go zrobię.

[mikilys 1]

Ja chciałbym wykresy porównujące z 8120, którego miałeś

[Walther 56]

Gratuluje zakupu, ja również oczekuje vishery U mnie powinna się pojawić w poniedziałek.

 

Mnie natomiast interesuje pobór prądu podkręconego procka. Mógłbyś sprawdzić ile u ciebie bierze cała platforma pod obciążeniem ?

[Alejajca 0]

OK tylko ja w to nigdy nie grałem dlatego jeżeli mógł byś podpowiedzieć jak ma ten test wyglądać to chętnie go zrobię.

Jeśli wcześniej nie grałeś na FX8120 to nie ma sensu

Ciekawy byłem czy są dziwne spadki wydajności na Visherze.

[eagle 616]

Jeśli wcześniej nie grałeś na FX8120 to nie ma sensu

Ciekawy byłem czy są dziwne spadki wydajności na Visherze.

Na testach w zagramanicznych portalach i naszych różnica między stoc 8150 i 8350 dochodziła w tankach i assasin do 30-40%

co znacznie przekracza różnicę zegara i wzrost ipc.

 

Ja chciałbym wykresy porównujące z 8120, którego miałeś

Są w 2 tematach

 

Gratuluje zakupu, ja również oczekuje vishery U mnie powinna się pojawić w poniedziałek.

 

Mnie natomiast interesuje pobór prądu podkręconego procka. Mógłbyś sprawdzić ile u ciebie bierze cała platforma pod obciążeniem ?

Mogę powiedzieć jedynie temp. Procesor w przeciwieństwie do 8120 startuje na becie biosu gigabyte 990xa na 1.35 a nie 1.325.

vcore zwiększone jest o 0.25, llc ustawione na high podbija napięcie do 1.4 z groszem co jest o 0.4 więcej niż 8120@4.4.

Mimo takiej różnicy temp jest około 4-6C niżej. Procesor pracuje cały czas na 4.6 i tak zostanie na stałe.

[SinRock 0]

Gratuluje zakupu, ja dzisiaj odebrałem swój egzemplarz jednak nie chciało mi się już rozbierać kompa i zabiorę się za to jutro wieczorem albo w piątek rano to dam znać jak to się sprawuje w tandemie z HD7850 Niestety nie mam co liczyć na dobre oc bo płyta z podpisu to najgorsza padaka jaką w życiu kupiłem, obecny x3 720 dawał radę z 790xt na x4@3,6ghz/x3@3,7ghz a na tym badziewiu nawet 3,5ghz ciężko osiągnąć (o odblokowaniu rdzenia nie mam co marzyć bo tą funkcje skopali). Jak by ktoś miał jakieś konkretne życzenie co do testów 8320+7850 to dajcie znać sprawdzę w weekend

Mooon obstawiam, że jak byś zmienił płytę na Sabertooth'a albo Crosshaira (chociaż ta trochę za droga moim zdaniem) to byś wycisnął ze 200 więcej Wydaje mi się, że seria 9xx od Gigabyta jest skopana.

[eagle 616]

 

Mooon obstawiam, że jak byś zmienił płytę na Sabertooth'a albo Crosshaira (chociaż ta trochę za droga moim zdaniem) to byś wycisnął ze 200 więcej Wydaje mi się, że seria 9xx od Gigabyta jest skopana.

 

A mi się nie wydaje. To co mam to nie jest jakiś max tylko coś co ma chodzić 24/7

[matex1k3 3]

Witajcie. Z procesora jestem bardzo zadowolony . Właśnie dopiero co go zamontowałem. Sprzęt :

 

GA-990XA-UD3 bios final F13

FX 8320 @ 3,5Ghz

A-DATA 2x 4gb 1,35v 1333Mhz

GIGABYTE Radeon HD 6850 OC 1GB

Samsung SSD 830 64gb

Samsung HD103SJ 1TB

OCZ SXS2 500W

 

Właśnię będę teraz testował pare gierek jak się będzie sprawował pod nimi procesor min : GTA IV itp. Jeżeli jest ktoś ciekawy wyników piszcie chętnie się podzielę wynikami. PS co do GA-990XA-UD3 to moim zdaniem najbardziej opłacalna płytka pod AM3+ .

[matex1k3 3]

Statistics

Average FPS: 50.09

Duration: 37.15 sec

CPU Usage: 34%

System memory usage: 32%

Video memory usage: 88%

 

Graphics Settings

Video Mode: 1920 x 1080 (60 Hz)

Texture Quality: High

Shadow Quality: High

Reflection Resolution: Very High

Water Quality: Very High

Texture Filter Quality: Anisotropic x16

Night Shadows: Very High

View Distance: 50

Detail Distance: 50

 

Hardware

Microsoft Windows 8 Pro

 

Video Adapter: AMD Radeon HD 6800 Series

Video Driver version: 8.17.10.1151

Audio Adapter: GBo[niki (Realtek High Definition Audio)

AMD FX-8320 Eight-Core Processor

 

File ID: Benchmark.cli

[SinRock 0]

mooon ja nie mowie tu o max oc ale o działaniu na co dzień, chociaż wiadomo że te 200mhz różnicy większej nie zrobi Czytając fora zagraniczne i mając doświadczenie z kilkoma płytami dochodzę do wniosku, że wcześniejsze modele były po prostu lepsze pod względem oc i dopracowania biosów (w zasadzie to były w czołówce), niestety od 8xx zaczęły się problemy. Wracając do procesora, lepsze sztuki dochodzą do 5 przy czym 4,5-4,8 jest już zupełnie wystarczające do pracy na co dzień. Jednak wiadomo, apetyt rośnie w miarę jedzenia i zawsze lepiej mieć trochę zapasu na przyszłość.

[agresywneklapki 0]

@mooon Fajnie by było gdybyś zrobił test w Tech ARP tak jak zrobiłeś tego poprzedniego Fx. Na 4,3 GHz - żeby zobaczyć jak się ma wydajność zegar w zegar do 8120 w tym benchmarku i na 4,6 GHz skoro i tak masz go teraz tak ustawione

[Gość]

@moon

Mógłbyś puścić cine na 4,3GHz?

[Mhelkir 0]

Mooon dałbyś rade zrobić jakiś test OpenGL?

Tylko zastanawiam się jaki by widać było test samego procka a nie cpu+gpu, interesuje mnie wpływ vishery na płynność programów CAD jak SolidEdge (modelowanie brył)

[eagle 616]

Mooon dałbyś rade zrobić jakiś test OpenGL?

Tylko zastanawiam się jaki by widać było test samego procka a nie cpu+gpu, interesuje mnie wpływ vishery na płynność programów CAD jak SolidEdge (modelowanie brył)

Daj jakiś program do testowania

[Mhelkir 0]

No właśnie nie mam pomysłu chwilowo

Generalnie do testów CADa uzywany jest SPECviewperf® 10 lub SPECviewperf® 11 ale jest to test cpu+gpu, różnice w prockach uzyskuje się porównując kompy z tymi samymi grafikami...

co jest troche lame w tym wypadku chyba że znajde wyniki czyjegoś kompa z moim procem i Twoją grafą, a jak wiadomo w obliczaniu tysiecy czy milionów elementów w przestrzeni procek swoje przelicza, ewentualnie grafa poprzez GPGPU.

 

P.S. Mam na dysku instalke 10tki, ale skąd i kiedy zassaną to nie wiem, na oficjalnej stronie SPEC widze jedynie wersję 11 i jakaś ankiete do wypełnienia przed pobraniem, wiec na bank od nich nie ściagałem bo za leniwy na takie cuda jestem

[eagle 616]

No właśnie nie mam pomysłu chwilowo

Generalnie do testów CADa uzywany jest SPECviewperf 10 lub SPECviewperf 11 ale jest to test cpu+gpu, różnice w prockach uzyskuje się porównując kompy z tymi samymi grafikami...

co jest troche lame w tym wypadku chyba że znajde wyniki czyjegoś kompa z moim procem i Twoją grafą, a jak wiadomo w obliczaniu tysiecy czy milionów elementów w przestrzeni procek swoje przelicza, ewentualnie grafa poprzez GPGPU.

Jak będziesz miał pomysł na powtarzalny test to nie ma problemu.

[Gr3gory 1]

Niestety nie mam co liczyć na dobre oc bo płyta z podpisu to najgorsza padaka jaką w życiu kupiłem, obecny x3 720 dawał radę z 790xt na x4@3,6ghz/x3@3,7ghz a na tym badziewiu nawet 3,5ghz ciężko osiągnąć (o odblokowaniu rdzenia nie mam co marzyć bo tą funkcje skopali).

Jakbyś troszkę poczytał,to byś wiedział,że 970 i 990 nie są dobre do Oc Deneba (tymbardziej C2). Thuban już się lepiej prowadzi,a swoje możliwości pokazuję dopiero na fx-ach.

[MaxForces 658]

No właśnie nie mam pomysłu chwilowo

Generalnie do testów CADa uzywany jest SPECviewperf® 10 lub SPECviewperf® 11 ale jest to test cpu+gpu, różnice w prockach uzyskuje się porównując kompy z tymi samymi grafikami...

co jest troche lame w tym wypadku chyba że znajde wyniki czyjegoś kompa z moim procem i Twoją grafą, a jak wiadomo w obliczaniu tysiecy czy milionów elementów w przestrzeni procek swoje przelicza, ewentualnie grafa poprzez GPGPU.

 

P.S. Mam na dysku instalke 10tki, ale skąd i kiedy zassaną to nie wiem, na oficjalnej stronie SPEC widze jedynie wersję 11 i jakaś ankiete do wypełnienia przed pobraniem, wiec na bank od nich nie ściagałem bo za leniwy na takie cuda jestem

wystarczy zobaczyć jak cpu jest wykorzystywany w tych programach

ten test masz tutaj

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=63&limit=1&limitstart=8

całość trwa bardzo długo,

tu masz bez wypełniania 11 do ściągnięcia.

wersja 11

[eagle 616]

wystarczy zobaczyć jak cpu jest wykorzystywany w tych programach

ten test masz tutaj

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=63&limit=1&limitstart=8

całość trwa bardzo długo,

tu masz bez wypełniania 11 do ściągnięcia.

wersja 11

Max dzięki za link ale nie wiem co chciałeś pokazać ?

W tym teście vishera wypada sporo lepiej od fx-a i niewiele gorzej do i5 2500k.

Nie rozumiem intencji.

[MaxForces 658]

Bo tak patrzysz jak vishera 5.1GHz nadal odstaje od 2500K stock.

Odpowiednio 1%- 32%- 25%

Na stock

13%- 44%- 30%

[eagle 616]

Bo tak patrzysz jak vishera 5.1GHz nadal odstaje od 2500K stock.

Odpowiednio 1%- 32%- 25%

Na stock

13%- 44%- 30%

Odnieś to do fx-a.

[MaxForces 658]

W tym teście vishera wypada sporo lepiej od fx-a i niewiele gorzej do i5 2500k.

Ja widze odniesienia dwa i jedno zdecydowanie nie trafne, nawet w odniesieniu do FX nie ma jakiś dużych różnic poza jednym testem.

37% -9%- 10%

na stocku + trzeba uwzględnić różnice zegarów

[eagle 616]

Ja widze odniesienia dwa i jedno zdecydowanie nie trafne, nawet w odniesieniu do FX nie ma jakiś dużych różnic poza jednym testem.

Dla mnie różnica jest spora jak na ten test.