Forum PCLab.pl: AMD FX 8320 na 2700K czy warto ? - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Najnowsze pliki

  • (2 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

AMD FX 8320 na 2700K czy warto ? Moja subiektywna ocena.

#1 Użytkownik jest niedostępny   eagle 

  • עם ישראל חי
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 2221
  • Dołączył: Pn, 05 Kwi 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 15:34

Po prawie 6 miesiącach spędzonych z platformą AMD postanowiłem powrócić do Intela. W tym tekście postaram się przedstawić chłodnym okiem wszystkie za i przeciw. Nie jestem zwolennikiem żadnej z firm. Dla mnie liczy się tylko cena do możliwości, czasami zwycięża jednak zwyczajna ciekawość nowości i to ona była przyczyną, przez którą bawiłem się pół roku na platformie zielonych.
Seria FX jeszcze przed wejściem na rynek budziła wielkie nadzieje. Z jednej strony liczyli na ten procesor twardzi zwolennicy AMD z drugiej neutralni, którzy pamiętali wielki sukces Athlona. W tamtych czasach udało się to, co było nie do pomyślenia. Mała firma wypuściła procesor, który nie tylko był szybszy zegar w zegar w każdym teście czy aplikacji, ale również tańszy. Po Athlonie przyszedł czas na jego rozszerzoną wersję 64Bit i porażkę Intela z architekturą netburst. Idylla trwała do czasu wypuszczenia na rynek desktop serii core2duo przez niebieskich. Od tego czasu AMD nie udało się wypuścić procesora, który w każdym teście zegar w zegar był by tak samo wydajny jak te procesory.
Potem przyszły już następne ciosy Penryn, Nehalem, SandyBirdge, IvyBridge. Każda z tych generacji procesorów wnosiła kolejne procenty wydajności. Firma ze swoim Phenomem 2 ratowała się wyższymi zegarami w stosunku do Penryna. Wejście i7 zmieniło wszystko i przewaga Intela w stosunku do AMD bardzo urosła. Nadzieje związane z FX-em nowa architektura w stosunku do Phenoma 2 były olbrzymie.
Niestety, ale pokładane nadzieje nie zostały spełnione. Procesor wyglądał raczej na wczesną alfę produktu a nie coś, co miało być dojrzałym produktem. Zaraz po ukazaniu się nawet najbardziej przyjazne AMD testy pokazały niedomagania FX-a. Bardzo duży pobór prądu, zbyt mała wydajność w jednym wątku. Nawet przy wykorzystaniu wszystkich 8 dostępnych, wydajność była słabsza od konkurencji z pod znaku Intela. Startowa cena raczej odstraszała. „Pijar” nowego CPU w społeczności entuzjastów techniki był gorszy od notowań Prezydenta Iranu w USA. Po czasie trzeba uczciwie przyznać, że był on całkowicie zasłużony i nawet agresywna promocja metalowych pudełek wyglądających jak puszki po egzotycznym gatunku kawy nie pomogły AMD w sprzedaży swojego dzieła.
Ja spotkałem się z FX 8120 na początku lipca. Podkręcony do zegara 4.4 Sprawdzał się w codziennym użytkowaniu. Tylko wszystko to okupione zostało wymianą obudowy na bardziej przewiewną, instalacją drugiego wiatraka 1200 na Mugenie 2. To, co mnie bardzo zainteresowało w nowym CPU to straszna nierówność wyników. W 3dStudio i Benderze potrafił zegar w zegar dorównywać i7 aby w innej scenie pokazać kilkadziesiąt procent słabszą wydajność. To samo z grami, w większości przewaga procesorów Intela była równa procentowej wartości, o jaką jest bardziej wydajny CPU niebieskich. W drugich spadki fps były katastrofalne i grubo przekraczały średnią. Właśnie ta nieprzewidywalność była dla mnie najbardziej kłopotliwa.
Na jesieni 2012 roku ukazała się poprawiona wersja tych procesorów na jądrze Piledriver. Wiązano z nią bardzo duże nadzieje. Trzeba uczciwie napisać, że AMD odrobiło lekcje. Procesor okazała się 10-20% wydajniejszy od poprzednika. Po zakupie 8320 mogłem go, na co dzień ustawić na 4.7 GHz, co przy wzroście wydajność zegar w zegar dało już odczuwalny różnicę na korzyść nowego CPU. Do tego cena na start była bardzo wyważona. Pozostało jednak pytanie, czy zieloni uporali się z tymi dziwnymi spadkami wydajności, które miała poprzednia generacja - Zambezi ?
Przed końcem roku postanowiłem zakończyć przygodę z AMD. Platforma, na której do tej pory pracowałem – Gigabyte 990xa UD3, AMD FX 8320 została zastąpiona MSI GD55 Z77 i Intel I7 2700k.
Na początku zachęciła mnie pseudo promocja w Morele.net. Dlaczego pseudo? Ponieważ nie cierpię nie solidności oraz przekładania terminów realizacji zamówienia. Procesor zamówiłem przed świętami za cenę 990 zł, ale jak się okazało z realizacją był problem. Anulowałem zamówienie składając 27.12 w esc.pl, 28.12 kurier był już z przesyłką – płyta i procesor.
]

Dodaj obrazek
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek


Odwieczni rywale współpracują razem

Dodaj obrazek


Miałem zebraną sporą liczbę testów FX-a, wybrałem na potrzeby tego tekstu te do których miałem podejrzenie, co do wydajności w porównaniu do Intela. Vishera potrafi być szybsza od tak samo taktowanego i7 w drugim przypadku kilkadziesiąt procent wolniejsza. Taka sytuacja zachodzi zarówno w przypadku 1-2 wątkowych aplikacji , ale również wykorzystujących wszystkie 8 wątków fx-a i i7.
Wszystkie testy zostały przeprowadzone na tak samo taktowanych procesorach 4.7 GHz, karcie grafiki GTX 670, sterowniki 310.70 WHQL.
Dodaj obrazek

Na początek wbudowane benchmarki w gry. Starałem się dobrać te które najwięcej są zależne od CPU.
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek

Szachy
FX
Dodaj obrazek
i7
Dodaj obrazek


Zobaczmy jak procesory sprawują się w Adobe AF CS6. Test został przeprowadzony na scenie
Scena
Wiele testów w sieci w tym test PClab nie uwzględnia jednej z ciekawszych opcji tego programu która bardzo dobrze eliminuje wadę FX-a. Jest nią słaba wydajność pojedynczego wątku. AF posiada całe mnóstwo efektów oraz filtrów z których spora część nie przelicza się na wszystkich dostępnych wątkach. Aby do obejść i w 100% wykorzystać każdy rdzeń procesora firma Adobe umożliwiła włączenie liczenia ramek filmów, każdą na oddzielnym core.
Dodaj obrazek
Dzięki temu nawet jeżeli efekt nie wykorzystuje wszystkich rdzeni rendering wykorzystuje 100% procesora. Testy przeprowadziłem przy obu ustawieniach.
Dodaj obrazek

Blender 2.64a. Tutaj scena Wather
Jest ona specyficzna ponieważ bardzo dobrze obrazuje nierówną wydajność FX-a w programach.
W najnowszej oficjalnej wersji 2.65a liczy się sporo ponad 4 minuty na AMD.
Scena

Dodaj obrazek

Testy w 3dstudio pokazują że Vishera potrafi być szybsza od i7.
Test został przeprowadzony z udziałem 2 scen. Jedna z nich została przeliczona dodatkowo w renderach.
Scena 1
Dodaj obrazek
Scena 2
Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

I7
Dodaj obrazek
FX
Dodaj obrazek

Maxon Cinema r14
Scena
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek

Sleeping Dogs wbudowany benchmark
i7
Dodaj obrazek
Dodaj obrazek

Ten post był edytowany przez mooon dnia: 05 Styczeń 2013 - 14:18


#2 Użytkownik jest niedostępny   Alejajca 

  • Wykształciuch z III RP
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 32263
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 15:45

Zamień kolory bo Intel od lat jest niebieski a AMD dla FX dało kolor czerwony ;)
Poza tym oba procki testowane w tym samym systemie?

#3 Użytkownik jest niedostępny   stabilo 

  • Velcome Creation Wizard
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 2010
  • Dołączył: Pn, 07 Cze 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 16:03

Często używasz photoshop'a do wykresów ? :)
Takich pseudo testów widziałem już setki, przetestuj na multiplatformie mając kilka różnych płyt, kilka różnych modułów ram - napisz pożądne porównanie testując na kilkunastu benchmark'ach.

Tutaj trochę mniejszy rozjazd.
http://www.cpubenchm...8320 Eight-Core

:)

#4 Użytkownik jest niedostępny   Alejajca 

  • Wykształciuch z III RP
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 32263
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 16:08

Passmark i jego testy są dziwne. Szczególnie testy CPU wychodzą u mnie wręcz zjawiskowo, wyniki potrafią różnić się o kilkaset pkt.

#5 Użytkownik jest niedostępny   stabilo 

  • Velcome Creation Wizard
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 2010
  • Dołączył: Pn, 07 Cze 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 16:17

Każdy jeden bez wyjątku daje różne wyniki.
W sieci bez ustania trwa gorąca dyskusja związana z porównaniem przedmiotowego FX'a do i7.

Zwolennicy Intela twardo twierdzą, że nie ma co porównywać, zieloni wręcz odwrotnie.
Ostatecznie większość testów wyraźnie wskazuje, że stosunek wydajność do ceny jest zaskakujący, a sama różnica wydajności pomiędzy tymi dwoma CPU nie jest aż tak bardzo znaczna.

Pozostaje pobór mocy, tutaj bezdyskusyjnie liderem jest Intel. Zawsze był.

Ten post był edytowany przez stabilo dnia: 01 Styczeń 2013 - 16:21


#6 Użytkownik jest niedostępny   Alejajca 

  • Wykształciuch z III RP
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 32263
  • Dołączył: Wed, 25 Maj 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 16:28

Stosunek cena do wydajność - mam wątpliwości. Wydaje się, że FX ale by pokazał moc obliczeniową potrzeba o/c. A to z kolei wymusza zakup płyty z mocną sekcją zasilania, dobrego chłodzenia. Więc ceny zestawów niwelują się.

#7 Użytkownik jest niedostępny   eagle 

  • עם ישראל חי
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 2221
  • Dołączył: Pn, 05 Kwi 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 16:56

Zobacz postAlejajca, o 01 Styczeń 2013 - 15:45, napisał(a):

Zamień kolory bo Intel od lat jest niebieski a AMD dla FX dało kolor czerwony ;)
Poza tym oba procki testowane w tym samym systemie?

Tak Windows 8.

Zobacz poststabilo, o 01 Styczeń 2013 - 16:03, napisał(a):

Często używasz photoshop'a do wykresów ? :)


Tak do wycięcia wykresu z excela.

Zobacz poststabilo, o 01 Styczeń 2013 - 16:17, napisał(a):

Każdy jeden bez wyjątku daje różne wyniki.
W sieci bez ustania trwa gorąca dyskusja związana z porównaniem przedmiotowego FX'a do i7.


Ty nie jesteś ani userem i7 ani fx-a
Ja w odróżnieniu od Ciebie miałem 8120,8320 teraz i7.
Mając fx-a byłem przez takich jak Ty uznany za zwolennika tych procesorów :E
Zawsze tak jest że o smaku lodów mają do powiedzenia najwięcej Ci którzy liżą je przez szybę.

Ten post był edytowany przez mooon dnia: 01 Styczeń 2013 - 17:02


#8 Użytkownik jest niedostępny   walassi0 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 14 Gru 12

Napisany 01 Styczeń 2013 - 17:44

Hm...................... chyba mr.autorze nie trzeba kupowac fxa ani i7 zeby wiedziec jaka jest roznica. Fx to FX i nic wiecej. Tak samo i7. Mozna wychwalac wszystko przy kazdej recenzji ale tu chodzi o cos w ogole innego. Zadne bzdurne wykresy ani drukowanie na nowo historii rozwoju CPU obu firm.

Kazdy kolejny CPU potwierdza polityke AMD ktora po prostu nastawiona jest na low-end i rywalizacje typu - ilosc rdzeni kontra wydajnosc, wielordzeniowosc kontra HT, niska cena kontra wysoka cena.

Nic odkrywczego - kupujac AMD - dostajemy jako taki - wystarczajacy CPU ale bez szału - nigdy na nich nie dostaniemy tego co na intelu (czyli pierwszorzednej wydajnosci). Kupujac intela mamy wszystko................. oprocz dobrej ceny.

Zycie to sztuka wyboru (a wybiera sie to na co nas stac).

Zobacz postmooon, o 01 Styczeń 2013 - 16:56, napisał(a):

Zawsze tak jest że o smaku lodów mają do powiedzenia najwięcej Ci którzy liżą je przez szybę.


:lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: Nom. Cale forum liże Ci procesory.................. przez szybe monitora w domu. Zastanow sie co piszesz. Nie kazdemu jest potrzeby czy to fx x8 czy i7.

Ten post był edytowany przez walassi0 dnia: 01 Styczeń 2013 - 17:46


#9 Użytkownik jest niedostępny   seether_ 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 948
  • Dołączył: Nd, 22 Kwi 07

Napisany 01 Styczeń 2013 - 17:45

Wykresy z EXCELA można przecież przekopiować jako obrazek, nie musisz ich wycinać - szybciej i wygodniej:) Czekam na więcej testów. Szkoda tylko, że taka sytuacja na rynku nie jest przyjazna dla konsumentów i duża przewaga Intela, która co gorsza z generacji na generacje wzrasta nie wpływa na obniżki cen.

#10 Użytkownik jest niedostępny   mikilys 

  • Właściciel Subaru Forestera 2.0l z 1999r.
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 15959
  • Dołączył: So, 04 Cze 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 17:52

IMO porównywanie takich procesorów z tak różnych półek cenowych to już bardzo spore naciągnięcie testu.
Po prostu walka jest z góry nie równa, na dodatek nieuczciwa.
FXa można porównywać co najwyżej do i5, bo to jego rynkowy rywal.
Ale czekam na uzupełnienie.

#11 Użytkownik jest niedostępny   walassi0 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 14 Gru 12

Napisany 01 Styczeń 2013 - 17:58

Zobacz postmikilys, o 01 Styczeń 2013 - 17:52, napisał(a):

IMO porównywanie takich procesorów z tak różnych półek cenowych to już bardzo spore naciągnięcie testu.
Po prostu walka jest z góry nie równa, na dodatek nieuczciwa.
FXa można porównywać co najwyżej do i5, bo to jego rynkowy rywal.
Ale czekam na uzupełnienie.


Dokładnie. Fxy sa tanie jak woda. I7 trzymaja cene nawet uzywane. i5 nawet uzywane sa drogie strasznie.

Jedyny fajny i jako tako tani i5

Intel Core i5-3330S, Quad Core, 2.70GHz, 6MB, LGA1155, 22nm, 65W, VGA, TRAY
620PLN

http://www.net-s.pl/...nm-65W-VGA-TRAY

Co nie oszukujmy sie, jest i tak przecietna cena.

Np. oplacalnosc takiego dosc blado wypada kiedy ten i5 3330S jest wart 260% ceny A6 X4 3670K FM1 za 244PLN .............

http://www.kurtmedia...670WNGXBOX.html

Tak na prawde - oba sa 4 rdzeniowcami.............

Ten post był edytowany przez walassi0 dnia: 01 Styczeń 2013 - 18:01


#12 Użytkownik jest niedostępny   sideband 

  • Bydlęca moc!!!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 21150
  • Dołączył: Wed, 01 Cze 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 18:00

W mafii 2 wychodzą takie różnice ze względu na cloth na cpu w dodatku , który działa na 1core.

Czy porównasz buldka do i5 czy i7 bez znaczenia , wyniki będą praktycznie te same.

#13 Użytkownik jest niedostępny   eagle 

  • עם ישראל חי
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 2221
  • Dołączył: Pn, 05 Kwi 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 18:45

Zobacz postsideband, o 01 Styczeń 2013 - 18:00, napisał(a):

W mafii 2 wychodzą takie różnice ze względu na cloth na cpu w dodatku , który działa na 1core.

Czy porównasz buldka do i5 czy i7 bez znaczenia , wyniki będą praktycznie te same.

Bardzo ładnie pokazuje różnicę w wydajności wątku fx-a a intela.
up Blender i AF CS6.

Zobacz postmikilys, o 01 Styczeń 2013 - 17:52, napisał(a):

IMO porównywanie takich procesorów z tak różnych półek cenowych to już bardzo spore naciągnięcie testu.

W grach i7 będzie miał taką samą wydajność co tańszy i5. Więc cena raczej nie gra roli.
Ostatnio i5 2550k był w morele po 700 zł.

Ten post był edytowany przez mooon dnia: 01 Styczeń 2013 - 19:07


#14 Użytkownik jest niedostępny   walassi0 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 14 Gru 12

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:03

http://www.ceneo.pl/19648489
http://www.ceneo.pl/14532671


i7 2700K = 1100PLN
FX-8320 = 630PLN

stad tez fx8320 kosztuje 175% ceny i7 2600k

fritzz chees

i7 @ 4,5 = 36,7
fx8320 @ 4,5 = 29,6

stad tez w/w i7 ma 123% wydajnosci w/w FXa kosztujac 175% ceny

tak wiec jeden punkt zdobyty w fritzz chees na w/w i7 kosztuje 29zł a na FX 21zł.......... czy ja wiem czy jest sie czym chwalic? oba procesory maja swoje minusy ( wszczegolnosci i7 ktory ma fatalna cene)

Rozumiem............ jakbys kupil np. niekiedy pojawiajace sie uzywki xeonow lga1155 4c/8t 3,4 (3,7turbo) za 650-680zl - to jest cos, tutaj to sztuka dla sztuki, chciales miec lepsze od FXa, polozyles prawie 2x wieksza kase i masz........... lepsze od fxa :) ale to sztuka dla sztuki. Dobre CPU maja dobre ceny i dobry stosunek cena/wydajnosc - takie CPU daja najwieksze zadowolenie. Tutaj kazdy glupi co bedzie chcial to wylozy sobie kase na serwerowego xeona 6c/12t ktore tez sie pojawiaja na allegro i pojedzie tego 2600k. Poza tym nie oszukujmy sie. Ivy bridge jest lepsze a kupujac procesor za 1000PLN dostaje sie CPU - NIENAJNOWSZEJ generacji.........

ps. co za roznica, i tak moon nie wykorzystasz nawet 40% tego CPU wiec to sztuka dla sztuki , kup jakis CPU za 600PLN i zrob zeby dzialal tak jak ten za 1200PLN

W czym rzecz? dla przykładu: fx8350 dostał wyzsza note od techpowerup niz szybszy i7 3770k.........

http://www.techpower...r_Review/8.html
http://www.techpower...dge_GPU/24.html

Oczywiscie fx8350 dostal:
Dodaj obrazek

Czego nie otrzymał intel ze wzgledu na dziadowska cene.

Ten post był edytowany przez walassi0 dnia: 01 Styczeń 2013 - 19:08


#15 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:08

Zobacz postwalassi0, o 01 Styczeń 2013 - 19:03, napisał(a):

http://www.ceneo.pl/19648489
http://www.ceneo.pl/14532671


i7 2700K = 1100PLN
FX-8320 = 630PLN

stad tez fx8320 kosztuje 175% ceny i7 2600k

fritzz chees

i7 @ 4,5 = 36,7
fx8320 @ 4,5 = 29,6

stad tez w/w i7 ma 123% wydajnosci w/w FXa kosztujac 175% ceny



A ja myślę że jest to 142%
1100-630/1100.
Czy wogóle ktoś czytał wstęp co moon napisał czy patrzy tylko na wykresy i cenę.

#16 Użytkownik jest niedostępny   walassi0 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 14 Gru 12

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:13

Zobacz postMaxForces, o 01 Styczeń 2013 - 19:08, napisał(a):

A ja myślę że jest to 142%
1100-630/1100.
Czy wogóle ktoś czytał wstęp co moon napisał czy patrzy tylko na wykresy i cenę.

Za cene 1 i7 2600k kupisz 1,74 fxa 8320. Czyli za jednego i7 2600 kupisz prawie dwa fx 8320............

#17 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:23

MOże inacze i prościej
2 i 1
2-1/2=0.5 czyli 50% a nie 100% jak to rozumujesz. Matematyka szkoły podstawowej

#18 Użytkownik jest niedostępny   eagle 

  • עם ישראל חי
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy lokalni
  • Postów: 2221
  • Dołączył: Pn, 05 Kwi 04

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:24

Zobacz postwalassi0, o 01 Styczeń 2013 - 19:13, napisał(a):

Za cene 1 i7 2600k kupisz 1,74 fxa 8320. Czyli za jednego i7 2600 kupisz prawie dwa fx 8320............

Za cenę fx-a, chłodzenia, dorższej płyty, zasilacza, chłodzenia kupię i5.
Wydajność w grach będzie taka sama jak i7.
Co do lizania przez szybę miałem na myśli to że jak ktoś nie miał i nie podkręcał fx-a to
może nie zdawać sobie sprawy z tego że w stosunku do intela - rywala cenowego i5 musi
doliczyć koszt
- coolera
- zasilacza
- lepszej płyty z porządną sekcją zasilania
- dobrze wentylowanej obudowy
To są koszty których gracz który kupi i5 nie musi ponosić. Bez podkręcania
na co dzień ma lepszą wydajność w grach niż fx, tanią płyta główna i boxowy cooler.

Ten post był edytowany przez mooon dnia: 01 Styczeń 2013 - 19:30


#19 Użytkownik jest niedostępny   sideband 

  • Bydlęca moc!!!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 21150
  • Dołączył: Wed, 01 Cze 05

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:30

Zobacz postMaxForces, o 01 Styczeń 2013 - 19:08, napisał(a):

A ja myślę że jest to 142%
1100-630/1100.
Czy wogóle ktoś czytał wstęp co moon napisał czy patrzy tylko na wykresy i cenę.

i7 @ 4,5 = 36,7
fx8320 @ 4,5 = 29,6

Naprawdę widzisz tutaj 42%? Jak byk nie całe 24% :E

#20 Użytkownik jest niedostępny   walassi0 

  • Dyskutant
  • PipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 36
  • Dołączył: Pt, 14 Gru 12

Napisany 01 Styczeń 2013 - 19:32

Zobacz postmooon, o 01 Styczeń 2013 - 19:24, napisał(a):

Za cenę fx-a, chłodzenia, dorższej płyty, zasilacza, chłodzenia kupię i5.
Wydajność w grach będzie taka sama jak i7.

Fx 8320 nie jest raczej tylko i wylacznie do gier..............

A swoja droga FX4170 dostał nagrode od tomshardware jako best gaming cpu (z i3 3220)

http://www.tomshardw...eview-overclock,3106-3.html

Zobacz postMaxForces, o 01 Styczeń 2013 - 19:23, napisał(a):

MOże inacze i prościej
2 i 1
2-1/2=0.5 czyli 50% a nie 100% jak to rozumujesz. Matematyka szkoły podstawowej


No masz raczje - z przyzwyczajenia dodalem "%" a chodzi o krotnosc. Innymi slowy powinno byc tak:

Cytuj

i7 2700K = 1100PLN
FX-8320 = 630PLN

stad tez fx8320 kosztuje 1,75 krotnosc ceny i7 2600k

fritzz chees

i7 @ 4,5 = 36,7
fx8320 @ 4,5 = 29,6

stad tez w/w i7 ma 1,23 krotnosc wydajnosci w/w FXa kosztujac 1,75 krotnosc ceny

tak wiec jeden punkt zdobyty w fritzz chees na w/w i7 kosztuje 29zł a na FX 21zł.......... czy ja wiem czy jest sie czym chwalic? oba procesory maja swoje minusy ( wszczegolnosci i7 ktory ma fatalna cene)


Akurat obliczenie tego w procentach nie oddaje tutaj tak dobrze roznicy w cenach ktora jest przepascia.

Ale chwila.......... i tak jestes w bledzie - tzn troche mylisz tutaj sposob obliczen........... ja napisalem tam ze i7 2600 kosztuje ilestam procent (175%) ceny fx8320 i to jest prawda ....... ale przyjmujesz ze 100% to jest i7 2600 czyli z Twoich obliczen wychodzi ze fx8320 kosztuje 42% ceny i7.

Dlatego jesli wg. Ciebie i7 kosztuje 142% ceny fx8320 to wychodza bzdury bo 1,42 * cena fx8320 czyli 630PLN = 894PLN - a do i7 jeszcze troche brakuje.

Ten post był edytowany przez walassi0 dnia: 01 Styczeń 2013 - 19:44


  • (2 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych