Phenom II X4 955 @ 4ghz vs Intel Core i5 3570K @ 2,8ghz

[focus 0]

Dobrze, ale ja widzę, że do ciebie też nic nie trafia chociaż przedstawiłem swoje dowody i tezy oraz testy. Pozostanie po staremu na pcl, a ja nadal będe twierdził to ci twierdzę.

Zatem "komisyjnie" dostajesz bana za szerzenie bzdur.

 

Nawet przeliczyłem różnicę jaka wyszła mu między Core i5-2500K stockowym, a Phenomem @ 4 GHz względem testów na PCLabie i co? Wyszło bardzo podobnie. Przypadek...

[tomcug 3969]

No to widzę, że temat chyba skończony .

[focus 0]

No to widzę, że temat chyba skończony .

Trudno dyskutować z kimś dla kogo 11,5 < 8,4

[sideband 8791]

Ale na twoich testach (zresztą dobre podpisy - rozśmieszyły mnie bo nigdzie nie napisałem, że zrobiliście złe testy czy jesteście źli, ale, że są wg mnie błędy), widać, że są (powtarzam się) miejsca dla gpu, a u nas (nie wiem dlaczego wnioskujecie, że przy wzroście taktowania nie będzie wzrostu min fps, jak wy go nie pokazujecie, to nie znaczy, że go nie ma). Zresztą jak to @sideband mówił nawet na kręconym i5 spada fps do 30, a kolega pitterxd mówił o tym, że jest to jedno konkretne miejsce, gdzie akurat tak spada fps wystarczy się obrócić o 180 stopnii i masz 2x większy, dlatego wnioskuje, że testy są powtarzalne i dobrze dobrane. Spojrzałeś na test i3 vs Phenom @4GHZ vs i5? Tam Phenom masakruje i3, a po odkręceniu i5 pewnie też by od niego wiele nie odstawał (10-15% max).

C3? I tak teraz nie odpowiesz , ale bez patcha i 313.95 sterach możesz zabić 3570k@4.8ghz

[piterrrxd 0]

Wiecie nikt tu głupi nie jest i lokacje w testach są powtarzalne, robione po 2-3 razy. Z racji braku czasu jedną grą pokazałem krytczne miejsca dla CPU (Crysis 3), w innej średnią wartość jak przy normalnym graniu (STALKER), o czym pisałem na benchmarku. Są oczywiście miejsca w wielu grach, gdzie różnica Phenom @4.0 vs i5@4.5 sięga nawet 100%. Fanboyem nie jestem ani pracownikiem żadnej z firm, HD7870 już nie mam, teraz dla odmiany zagości nvidia. Ten mały test zrobiłem po to, by pomóc w decyzji innym, którzy stanęli przed podobnym wyborem, a nie by pokazać wyssane z palca wyniki, bo nie jestem osobą, która robi coś na odwal

 

W stalekrze wyniki dla 4.5GHz przy porównaniu i5@2.8 vs i5@4.5 GHz jest inny od poprzedniego, ponieważ nie miałem już tego zapisu gry i zrobiłem go w innej, dosyć podobnej lokacji.

[muffin18 0]

To jest mój ostatni post, bo widzę, że na brak argumentów działacie w sposób dość drastyczny (możecie go usunąć i tak cały temat kopiuje na inne forum).

Z i3 nie masz racji:

Dokładnie jest tak:

Phenom @4ghz vs i3 2100

BF3 1 mapa - 19,5% PII

BF 3 2 mapa - 42,1% PII

Sleeping dogs - 24,5 % PII

Mafia 2 1 lokacja - 18,9% PII

Mafia 2 2 lokacja - 38,2% PII

Prototype 2 - 34% PII

AC Rev. - 8,88% PII

Z czego z waszych testów wynika, że:

i3 3220 jest szybszy od i3 2100 o:

w BF3 o 7,18%

w AC Rev. o 9,65%

czyli w AC Phenom przegrywa w reszcie wygrywa.

Rozumiem, że moga byc rozne lokacje ale az tak rozne wyniki? No i i5 stock vs Phenom 4 ghz

BF3 1 - 30,6% i5

BF 3 2 - 13,58% i5

AC - 20,4% i5

 

Więc pierwszy BF się zgadza i AC w miarę, chociaż i tak u was ma 10% więcej.

Radeon rzeczywiście może zmieniać wynik, ale jak sam pokazałes i3 w większości przypadków radzi sobie tak jak "słaby" 4 rdzeniowiec czyli Phenom stock.

 

Edit: żeby nie było nie domówień zanalizowałem te 2 testy

http://obrazki.elektroda.pl/6172882600_1347983286.png

http:// obrazki.elektroda.pl/4391872700_1347983231.png

 

@pittterxd - powiedz czy na Phenomie @ 4 ghz grało ci się dość porównywalnie do i5@2,8 ghz? Czy mimo takiego samego fps'u były róźnice (może wykresy nie pokazują wszystkiego?), a u redaktora focus-a to widać gołym okiem.

[MaxForces 658]

Wiecie nikt tu głupi nie jest i lokacje w testach są powtarzalne, robione po 2-3 razy. Z racji braku czasu jedną grą pokazałem krytczne miejsca dla CPU (Crysis 3), w innej średnią wartość jak przy normalnym graniu (STALKER), o czym pisałem na benchmarku. Są oczywiście miejsca w wielu grach, gdzie różnica Phenom @4.0 vs i5@4.5 sięga nawet 100%. Fanboyem nie jestem ani pracownikiem żadnej z firm, HD7870 już nie mam, teraz dla odmiany zagości nvidia. Ten mały test zrobiłem po to, by pomóc w decyzji innym, którzy stanęli przed podobnym wyborem, a nie by pokazać wyssane z palca wyniki, bo nie jestem osobą, która robi coś na odwal

 

 

Pomine te tytuły co wymieniłeś ale doczepie się do BF3.

Moja ulubiona plansza 300H walniętych i tu i3 nawet nie ma co szukać do PII, ciekawi mnie jak ty test w bf3 przeprowadzałeś.

[piterrrxd 0]

Nie robiłem testów BF3, bo nie mam tej gry, więc nie miałem jak sprawdzić multi, a tryb single do multi każdy wie jak się ma w tej grze. Wróżką jednak nie trzeba być, żeby przewidzieć przewagę 4-jajowca w rozgrywce wieloosobowej, gdzie cep ma sporo roboty.

[Veeper 0]

A teraz na logikę - Nehalem (na przykładzie 750 O/C)I TAK był wydajniejszy od Phenoma na 4,0ghz, a gdzie mu tam do IB i SB ? RLY taka różnica ? Coś mi się wierzyć nie chce.

[pybek 0]

A teraz na logikę - Nehalem (na przykładzie 750 O/C)I TAK był wydajniejszy od Phenoma na 4,0ghz, a gdzie mu tam do IB i SB ? RLY taka różnica ? Coś mi się wierzyć nie chce.

Wreszcie ktoś to zauważył. Phenom w 2009 roku konkurował, zwykle przegrywał ale był bardzo blisko, z Core i5 750. Obecnie mamy procesory Intela szybsze o średnio 40% a według fanów AMD ten sam CPU jest "niemal tak samo szybki jak nowe Core i5"...

[Double_O_Seven-007 0]

o ja! Oczom własnym nie wierzę, dokopałem się do końca tematu.

 

Osobiście uważam, że testy jak wspominałem wcześniej powinny być wykonywane w miejscu z dużą ilością przeciwników, dzięki temu uzyskujemy pewność, że procesor jest mocno obciążony. Sam parenaście razy bawiłem się w robienie testów, i wyniki miałem o ~20FPS większy niż na PCLabie. A starałem się dobrać mocno obciążające dany komponent miejsce testowe, np.

 

 

według moich testów miałem ponad 50FPS, gra świetnie śmigała, więc zacząłem się zastanawiać o co c'mon, stwierdziłem "du^% testów nie umią robić", w końcu doszedłem do ataku na ten konwój, i FPS spadł do tych dwudziestu kilku FPS (na oko, nie gram całyczas z frapsem), a jak później doczytałem w właśnie tym miejscu były robione testy.

[forum 87]

chodzi o cos innego. Mianowicie i5 ib@2,8 ghz = 3,1 ghz sb (i5 2400) = Phenom 4 ghz.

ciekawe

czyli ib jest wydajnejszy o 11% od sb?

jakos mi sie nie chce wierzyc ;d

[siusialec 0]

Po pierwsze: Twoje założenie, że SB i5-2320 = IB i5 2,8 GHz jest błędne, bo to zależy od gry/aplikacji - czasem różnica jest większa, czasem mniejsza.

 

Po drugie: tak trudno jest zrobić test na kilku ustawieniach częstotliwości? To, że Twojemu koledze wyszła mniejsza różnica nie oznacza, że jeszcze niżej taktowany Core i5 będzie wolniejszy. Musisz wiedzieć jak przekłada się wydajność po zmianie częstotliwości - tego nie wiecie. Identyczną rzecz zrobiło PurePC w teście Crysis 3. Najpierw ogłosili, że:

 

A w późniejszych testach procesorów (porównanie Core i5 3350P do FX-8320, że podkręcony FX i tak ustępuje najwolniejszemu Core i5-3350P, jak i staremu i5-2400. Obydwa procesory są tańsze.

Akurat temat Crysis 3 mocno się interesowałem, bo gra mnie przypasowała i sprzęt dobierałem pod nią. Czytałem testy na PurePC i PCLab, więc sprawdziłem ponownie obydwa artykuły.

 

To, co opisujesz jest nieprawdą, a mianowicie - testy u konkurencji (porównanie kart graficznych i procesorów ) oraz późniejsze testy (Crysis 3 występuje tam w sekcji testów CPU) to inna para kaloszy - różne detale (FXAA zamiast MSAA), miejsca testowe, karty graficzne i sterowniki. Dlatego wyniki są różne i chyba osoba twojego pokroju powinna to wiedzieć / przeczytać? Do waszych pomiarów nic nie mam, są OK, ale nie wolno tak wszystkich obrzucać błotem "bo nasze zawsze na wierzchu".

 

Poza tym, i5-3350P i i5-2400 nie są tańsze od FX-8320, bo FX-8320 kosztuje poniżej 600 zł, a i5-3350P prawie 670 zł. Różnica ~10% w cenie na korzyść AMD.

[focus 0]

Akurat temat Crysis 3 mocno się interesowałem, bo gra mnie przypasowała i sprzęt dobierałem pod nią. Czytałem testy na PurePC i PCLab, więc sprawdziłem ponownie obydwa artykuły.

 

To, co opisujesz jest nieprawdą, a mianowicie - testy u konkurencji (porównanie kart graficznych i procesorów ) oraz późniejsze testy (Crysis 3 występuje tam w sekcji testów CPU) to inna para kaloszy - różne detale (FXAA zamiast MSAA), miejsca testowe, karty graficzne i sterowniki. Dlatego wyniki są różne i chyba osoba twojego pokroju powinna to wiedzieć / przeczytać? Do waszych pomiarów nic nie mam, są OK, ale nie wolno tak wszystkich obrzucać błotem "bo nasze zawsze na wierzchu".

 

Poza tym, i5-3350P i i5-2400 nie są tańsze od FX-8320, bo FX-8320 kosztuje poniżej 600 zł, a i5-3350P prawie 670 zł. Różnica ~10% w cenie na korzyść AMD.

Hamaczi, Piccsso czy jak Ci tam - po co to robisz? Założyłeś już chyba czwarte multikonto...

[rolandwally83 0]

Niema różnicy dla mnie PII jest nadal wydajny 10-15 fps na korzyść intela

 

a tak gram w każdą grę

 

[eagle 616]

ciekawe

czyli ib jest wydajnejszy o 11% od sb?

jakos mi sie nie chce wierzyc ;d

realnie to będzie 5-6% poza wyjątkami

[Sobol 0]

Niema różnicy dla mnie PII jest nadal wydajny 10-15 fps na korzyść intela

 

a tak gram w każdą grę

 

 

 

co to za kawałek leci na filmie ?

[rolandwally83 0]

„Freeway (Ralphie B. Vocal Mix)”

[Filip454 18]

Roland Pieczkowski, ale masz dropy w tym filmiku

[lukasz_zn 0]

Porobiłem takie krótkie testy w BF3 - karta to Radeon HD 6870 od MSI:

 

Mapa - doki na 32 graczy - multi- wiadomo, tak samo testu nie odwzoruje w multi. Taki test podglądowy. Ustawienia gry FullHD + b.wysokie detale, te wcześniejsze przed Ultra. Według Frapsa:

średnie - min - max

Phenom II x 4 955BE @ 3,8Ghz: 50 - 37 - 77

Intel I5-760 @ 4,2Ghz: 53 - 38 - 72

 

HD 6870 @ 979 - 1102

średnie - min - max

Phenom II x 4 955BE @ 3,8Ghz: 55 - 39 - 91

Intel I5-760 @ 4,2Ghz: 57 - 41 - 93

 

Jak widać nie ma dużej różnicy, może tak plansza a do tego karta ogranicza I5 760. Ogólnie nie odczuwałem różnicy w graniu. Robiłem testy na GTX 285 to też różnica była nie wielka, może za słabe karty mam i tyle. Tak tylko napisałem co u mnie wyszło. W Everest, super Pi to I5 760 jest znacznie lepsza, ale w BF3 to nie bardzo, przynajmniej u mnie.

 

Inne testy co robiłem:

3D Mark 06 na GTX 285

Intel I5 2400 - 19866

Phenom II X4 955BE @3580 - 18342.

 

 

I5 - 750/760 po OC w BF 3 według testów zbliżony do niekręconego I5 3330/ nawet do 2500K to ja wierzę w testy porobione przez muffin118, bo jak widać u mnie dużej różnicy nie ma miedzy I5 760 a Phenomem. Może na innej mapie by było inaczej.

 

Pozdrawiam

[rolandwally83 0]

Roland Pieczkowski, ale masz dropy w tym filmiku

 

 

do kogo to było?

[focus 0]

Porobiłem takie krótkie testy w BF3 - karta to Radeon HD 6870 od MSI:

 

Mapa - doki na 32 graczy - multi- wiadomo, tak samo testu nie odwzoruje w multi. Taki test podglądowy. Ustawienia gry FullHD + b.wysokie detale, te wcześniejsze przed Ultra. Według Frapsa:

średnie - min - max

Phenom II x 4 955BE @ 3,8Ghz: 50 - 37 - 77

Intel I5-760 @ 4,2Ghz: 53 - 38 - 72

 

HD 6870 @ 979 - 1102

średnie - min - max

Phenom II x 4 955BE @ 3,8Ghz: 55 - 39 - 91

Intel I5-760 @ 4,2Ghz: 57 - 41 - 93

 

Jak widać nie ma dużej różnicy, może tak plansza a do tego karta ogranicza I5 760. Ogólnie nie odczuwałem różnicy w graniu. Robiłem testy na GTX 285 to też różnica była nie wielka, może za słabe karty mam i tyle. Tak tylko napisałem co u mnie wyszło. W Everest, super Pi to I5 760 jest znacznie lepsza, ale w BF3 to nie bardzo, przynajmniej u mnie.

 

Inne testy co robiłem:

3D Mark 06 na GTX 285

Intel I5 2400 - 19866

Phenom II X4 955BE @3580 - 18342.

 

 

I5 - 750/760 po OC w BF 3 według testów zbliżony do niekręconego I5 3330/ nawet do 2500K to ja wierzę w testy porobione przez muffin118, bo jak widać u mnie dużej różnicy nie ma miedzy I5 760 a Phenomem. Może na innej mapie by było inaczej.

 

Pozdrawiam

Łukasz zrób test na i5-750 @ 3,8 GHz.

[lukasz_zn 0]

I5 760 @ 3,8

 

Avg: 55.256 - Min: 39 - Max: 81

 

HD 6870 @ 979 - 1080

 

Avg: 56.272 - Min: 39 - Max: 83

 

 

Podobnie wyszło, co do 4,2GHz, ale od Phenoma i tak wychodzi trochę lepiej, ale różnica jest małą, przynajmniej na tej mapie.

Ale tak jak pisałem, te testy to takie podglądowe, nie są jakoś specjalistycznie robione, ja tam nikogo tezy, testów nie obalam, sam kupując jakikolwiek sprzęt patrzę na różne testy, pewnie jak każdy.

 

Z tego wynika, że jakoś dziwnie kręcę procka lub karta się skończyła i procek więcej nie pomorze.

[focus 0]

I5 760 @ 3,8

 

Avg: 55.256 - Min: 39 - Max: 81

 

HD 6870 @ 979 - 1080

 

Avg: 56.272 - Min: 39 - Max: 83

 

 

Podobnie wyszło, co do 4,2GHz, ale od Phenoma i tak wychodzi trochę lepiej, ale różnica jest małą, przynajmniej na tej mapie.

Ale tak jak pisałem, te testy to takie podglądowe, nie są jakoś specjalistycznie robione, ja tam nikogo tezy, testów nie obalam, sam kupując jakikolwiek sprzęt patrzę na różne testy, pewnie jak każdy.

 

Z tego wynika, że jakoś dziwnie kręcę procka lub karta się skończyła i procek więcej nie pomorze.

Karta Ci się skończyła. I o to właśnie chodzi. Ściągniesz tego procka na 3,5 GHz i tak będzie szybciej niż na Phenomie (najprawdopodobniej).

[DjXbeat 2312]

Ustaw detale "low" bądź "medium" i ponownie wykonaj test na obydwu procesorach przy tym samym taktowaniu. Wtedy zobaczysz jaka jest różnica (a jest i to spora) bo na chwile obecną skończyła Ci się karta graficzna.

Nawet jak ustawisz 3.0Ghz to uzyskasz przybliżone wyniki ze względu na kartę graficzną.

Z mojego porównania tych 2 procesorów w kilku grach wychodzi, że i5-750@ 3.1-3.4Ghz ma wydajność zbliżoną do Phenoma II X4 955@ 4.0Ghz.