Forum PCLab.pl: LGA 775 - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Ostatnio dodane tematy

Ikona Najnowsze pliki

  • (10 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

LGA 775 - podsumowanie 10-ciu lat na rynku

#1 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 24 Maj 2014 - 02:00

Wstęp :
Witam wszystkich którzy chcą dowiedzieć się czegoś ciekawego, powspominać stare dobre czasy albo po prostu szukają informacji o platformie LGA 775.
Z okazji jej 10-lecia (21.06.2004), postanowiłem napisać temat pokazujący jej historię, wyjaśniający szerokie pojęcie kompatybilności oraz zawierający uaktualnione wyniki procesorów jakie zostały na nią wydane.

Tekst został podzielony na trzy części :
Część 1-sza (ten post), została napisana głównie pod mniej zorientowanych (w celu wyjaśnienia terminów "SL7NF", albo procesor typu "Cedar Mill", dodatkowo zawiera informację pozwalające ogarnąć kompatybilność tej podstawki).
Część 2-ga (kolejny), znajdują się tutaj wyniki procesorów oraz ustawienia platformy na jakiej zostały one wykonane, a także podsumowanie platformy.
Bezpośredni link do części drugiej : LINK.
Część 3-cia zawiera ciekawostki (np. informacje jak wyszukiwać fazy zasilania płyty głównej, Windows 8/10 + LGA 775, itp. oraz filmy instruktażowe dla chcących ustawić BIOS jak trzeba) - LINK.

Updates
Rozszerzenie 1 : 
10 lat procesorów wielordzeniowych firmy Intel (19.07.2015)
 : LINK,

Rozszerzenie 2 :
Ultimate Retro Gaming PC (LGA 775 + Windows 98 Second Edition)
 : LINK.

W przypadku znalezienie literówki lub innego błędu proszę o wiadomość na PW.
Aha i nie byłem do końca pewien gdzie wrzucić ten temat, dlatego jest "z wierzchu" :P.

Zacznijmy jednak od od początku...

CZĘŚĆ I

Nieco dłuższa niż krótsza historia platformy LGA 775:

Co to "Socket" (podstawka), chyba każdy wie.
Ci co nie widzą, niech się dowiedzą, że podstawka to miejsce na płycie głównej gdzie wkładamy procesor (CPU).
Można dzięki niej wymienić go jeżeli ulegnie uszkodzeniu albo gdy po prostu będzie za słaby aby spełnić nasze (wciąż rosnące), wymagania.
Dodatkowo umożliwia łatwe przeniesienie starego procesora do nowej płyty głównej jeżeli zajdzie taka potrzeba (zakładając że jest z nową płytą kompatybilny).

Po co :
LGA 775 miało być domem Tejas'a (pierwotnego następcy Prescott'a - czym są, dowiecie się później).
Intel zaprojektował je do pracy z procesorami osiągającymi TDP rzędu 150W i dostarczenia procesorowi prądu o natężeniu ponad 100A (do spawania używa się prądów o natężeniu granicach 70A-150A).
Dodatkowo, Intel uprawnił także magistralę FSB, aby nie stanowiła ona "hamulca" zaniżającego sztucznie osiągi nowych procesorów.

Jak :
Intel musiał opracować socket, który będzie wstanie przetrwać bardzo duże wartości natężenia prądu (Ampery).
Jednym z kryteriów, było jak największe ograniczenie oporu połączenia między procesorem, a podstawką (socketem), a najniższe można było osiągnąć dzięki wykorzystaniu nowego typu gniazd - LGA (Land Grid Array). Do tej pory nigdy nie stosowanego na masową skalę.
Poprzednie konstrukcje (jak np. Socket A albo Socket 370/478) wykorzystywały gniazdo typu PGA (Pin Grid Array), w którym Piny (zwane także nóżkami), znajdują się na spodzie procesora.

Cechami charakterystycznymi nowego gniazda, jest wykorzystanie punktów/pól kontaktowych w procesorze (Land'ów z nazwy) i przeniesienie dawnych "nóżek", do samego socketu. Oprócz zmniejszenia oporu połączenia, pozwoliło to także na znaczne zwiększenie ilości połączeń wychodzących/wchodzących z/do CPU (a więcej połączeń, umożliwia lepsze rozłożenia zasilania procesora, więcej wyprowadzeń dla komunikacji "z zewnątrz", itp).

Intel... jest Intelem :
Przy okazji nowej platformy, Intel "wymusił" na producentach płyt obsługę pamięci DDR2 (nowego typu) oraz złącza PCI-e (także nowego typu). Pierwszy chipset posiadał Intel i nie zawierał on starych standardów, tak więc producenci nie mieli wyboru. Z tego powodu, potencjalni użytkownicy musieli wymieniać oprócz płyty głównej i procesora, także kartę graficzną oraz pamięć RAM (stare nie były kompatybilne).
Na szczęście producenci chipsetów (jak np. VIA) widząc oczywiste zapotrzebowanie, stworzyli z czasem chipsety obsługujące
LGA 775 oraz port AGP i/lub pamięć DDR1. Jeden z nowszych chipsetów (VIA PT880Pro/Ultra) zawiera nawet wszystkie wymienione technologie naraz (tj. AGP + PCIe+ DDR1 + DDR2).

Kolejne nowości :
Intel dodał do platformy wymóg w postaci karty Ethernet (minimum 100Mbit/s) oraz 7-mio kanałowego dźwięku zgodnego z "HD Audio". Nowy standard zwiększył jakość zintegrowanych kart dźwiękowych (ale wciąż daleko im było do rozwiązań dedykowanych, np. Creative'a).
Na szczęście, "nie zabił" (od razu) portów IDE, co praktycznie wiązałoby się z dodatkową wymianą dysków twardych oraz napędów optycznych, czyli w ogólnym rozrachunku - całego komputera.

Z drugiej strony firmy Nvidia oraz ATI, wykorzystały nowe możliwości jakie daje łącze PCI-e do łączenia dwóch kart graficznych ze sobą (co przestało być możliwe od czasu wejścia portu AGP na rynek w 1997 roku).
Ograniczenie AGP jest tutaj oczywiste : Na każdej płycie głównej może być maksymalnie jeden port AGP.

Nvidia nazwała "swoje" rozwiązanie SLI (skrót od "Scalable Link Interface"), a weszło ono na rynek w czerwcu 2004 roku (jest używane do dziś). Warto jednak wspomnieć, że bazuje ono na rozwiązaniu firmy 3dfx o takim samym skrócie, ale innym rozwinięciu (skrót w 3dfx pochodzi od "Scan-Line Interleave"). Z tego powodu może wyniknąć małe zamieszanie jak chodzi o rozwinięcie skrótu. Osobiście przyjmuje wersję NV jako właściwą, ponieważ wykupiła ona firmę 3dfx wraz z jej patentami m. in. na tą technologię.
ATI zaprezentowało swoje rozwiązanie rok później, pod nazwą CrossFire. Działało na innej zasadzie aniżeli technologia Nvidii. Z czasem jednak (pod koniec 2006), ATI zmieniło sposób działania technologii, na bardziej przypominający rozwiązanie konkurencji. Ochrzczono je marketingową nazwą CrossFireX i jest stosowane do dziś (tutaj mała uwaga, najnowsze rozwiązanie firmy AMD, która przejęła ATI w 2007 roku, to XDMA).

Po tej lekcji historii czas na procesory, ale najpierw szybki kurs jak je rozróżnić :

Nazwy kodowe, czyli wszystkie informacje o CPU zawarte w jednym (lub dwóch), słowach.
Aby zrozumieć problem z kompatybilnością na platformie LGA 775, należy zacząć od tego, co jest pod maską każdego procesora.

W czasach gdy zaczęto pracę nad procesorem Pentium 4, Intel uznał, że architektura na jakiej będzie on bazował (nazwana hucznie "Netburst"), przetrwa minimum 5 lat.
Architektura procesora, to zbiór charakterystycznych cech (albo elementów), które muszą zawierać kolejne układy o nią oparte (np. w przypadku Pentka 4, były to np. jednostki ALU pracujące z podwojoną częstotliwością, czy dłuuuugi potok wykonawczy - co oznaczają te pojęcia, można sprawdzić np. na Anandtech.com [eng] lub PCLabie).
Aby rozróżnić układy bazujące na tej samej architekturze, Intel wprowadził nazwy kodowe, które oprócz niej, określają dodatkowo użytą technologię produkcji - słynne "nanometry", obsługiwane instrukcje : SSE2/3, MMX, itp., oraz zaimplementowane "funkcje dodatkowe" (jak EM64T/C1E/VT/SpeedStep).
Nazwy kodowe są w przypadku Intela (zazwyczaj), nazwami miejscowości w "Dolinie krzemowej".
Od 2010 roku Intel połączył nazwy kodowe z nazwą architektury (tj. od procesorów Sandy Bridge).
Dlatego bez względu na parametry, procesor bazujący na architekturze Sandy Bridge zawsze będzie rozpoznawany jako "Sandy Bridge" przez programy diagnostyczne.

Poniżej, znajduje się kompletna lista nazw kodowych (czyli możliwych układów scalonych) dla platformy LGA775. Oprócz ich roku premiery (w nawiasie), po myślniku znajdziecie informację w jakiej rodzinie produktów zostały zastosowane (kolejność zgodna z datą wejścia na rynek) :

1) Prescott (2004) - Pentium 4, seria 5xx/5xxJ
2) Gallatin (2004) - Pentium 4 Extreme Edition, modele 3,4GHz oraz 3,46GHz
3) Prescott-256 (2004) - Celeron D seria 3xx*
4) Prescott-2M (2005) - Pentium 4 seria 6x0/6x2, oraz Pentium 4 Extreme Edition 3,73GHz
5) Smithfield (2005) - Pentium D seria 8xx oraz Pentium Extreme Edition 840
6) Presler (2006) - Pentium D seria 9xx oraz Pentium Extreme Edition 9x5
7) Cedar Mill (2006) - Pentium 4 seria 6x1
8) Cedar Mill-512 (2006) - Celeron D 3xx**, **tylko modele : 347, 352, 356, 360, 365.
9) Conroe (2006) - Core 2 Duo seria E6xxx oraz Core 2 Extreme model X6800
10) Kentsfield (2007) - Core 2 Quad seria Q6xx0 oraz Core 2 Extreme QX6xx0
11) Allendale (2007) - Core 2 Duo seria E4xx0, Pentium Dual-Core seria E2xx0, Celeron Dual-Core seria E1xx0
12) Conroe-L (2007) - Celeron seria 4x0
13) Yorkfield (2008) - Core 2 Quad seria Q9x50 oraz Core 2 Extreme QX9xxx
14) Wolfdale (2008) - Core 2 Duo seria E8xx0
15) Yorkfield-6M (2008) - Core 2 Quad Q8xx0 oraz Q9x00
16) Wolfield-3M (2008) - Pentium Dual-Core serie E5xx0, oraz E7xx0; Celeron Dual-Core seria E3xx0
*nie wszystkie, wyjątki patrz **.

Nazwy kodowepogrubione
Nazwy rodzin procesorów w których występują są podkreślone.
Celowo nie dodałem układów z końcówką "-XE", a modele "Extreme" włączyłem pod ich zwykłe wersje.

Zgubiliście się ?
Nie dziwię się.
Jak widać niektóre nazwy różnią się tylko liczbą na końcu (jak np. Prescott-2M, Prescott, Prescott-256) albo literą (Conroe-L). Oprócz tego mamy procesory typu Pentium 4 6x0, oraz Pentium 4 6x1, w których różnice są znacznie większe, aniżeli wskazuje na to sama różnica w numerze modelu.

Co oznaczają liczby/liter przy nazwach kodowych ?
Zazwyczaj opisują one okrojone układy, czyli takie z np. zmniejszoną ilością pamięci wbudowanej - cache (której nową wartość podano w liczbie nazwy układu), albo wyłączonych rdzeniach (-L).
Dokładniejsze wyjaśnienie tych pojęć za chwilę, a co one oznaczają dla wydajności, można zobaczyć w testach.

Jak powiązać nazwę kodową z danym procesorem ?
Z tego powodu, zamierzam teraz poruszyć kwestię identyfikacji procesorów m.in. po napisach na IHS-ie (Integrated Heast Spreader, "blaszka" pod którą znajduje się serce procesora), ponieważ są na nim nadrukowane istotniejsze informacje o układzie pod spodem.
Jeżeli procesor jest już włożony w działający komputer, to możemy dowiedzieć się o nim wszystkiego dzięki darmowemu programowi "CPU-z" albo płatnemu "AIDA64".
Jak włączyć program chyba każdy wie, tak więc przejdę dalej.

Tak wygląda typowy przedstawiciel tej platformy :
Dodaj obrazek
Źródło : LINK

Odczytując powyższą "czarną magię", otrzymamy taki schemat : 

----------------------------
|
|
| IntelŸ™ '04 [1]
| Pentium(ŸŸR) 4 [2]
| 630   SL7Z9   CHINA [3]
| 3,00GHz/2M/800/04A [4]
| 5536A832 [5]
|
|
----------------------------

[w numerze kwadratowym umieściłem cyfrę powiązaną z punktem opisu] :

1) Producent (Intel); rok produkcji - 2004 ('04)
2) Rodzina (Pentium 4)
3) Seria (6xx) oraz Model (x30); numer S-Spec/sSpec (SL7Z9); miejsce produkcji (Chiny)
4) Częstotliwość pracy (3,00GHz); Ilość pamięci wewnętrznej ostatniego poziomu (2M); częstotliwość magistrali FSB (800MHz); wymagana zgodność specyfikacji zasilania płyty głównej [wersja] (04A).
5) Numer partii, tydzień produkcji, itp. (5536A832) - mało istotne z punktu widzenia kompatybilności oraz typowego użytkownika.

A teraz opis do mniej oczywistych rzeczy :

Ad. 3. Seria/Model
Rozbiłem liczbę "630" z IHS'a na dwie części (6xx oraz x30), ponieważ jeden więcej w modelu może oznaczać tyle samo a nawet więcej aniżeli przejście z serii 5xx na 6xx. Widać to doskonale w tabelce z nazwami kodowymi oraz testach.

Numer S-Spec [albo kod SPEC] "SL7Z9", to unikatowy ciąg znaków pozwalający na powiązanie danego procesora z konkretnym układem scalonym.
Oprócz nazwy kodowej możemy dzięki niemu określić np. jaką wersję (stepping/rewizję) układu scalonego zastosowano (co jest istotne przy podkręcaniu, oraz kompatybilności).
Nowsze rewizje układów z tą samą nazwą kodową pozwalają z reguły na wyższe taktowanie (w tym OC) lub pobierają mniej energii i wydzielają mniej ciepła przy takim samym taktowaniu jak starsza rewizja.
Niestety, nowsze steppingi potrzebują czasami aktualizacji oprogramowania BIOS, aby działać poprawnie (zwłaszcza jeżeli posiadamy starą wersję BIOS-u, a zakupiliśmy płytę przez ich premierą).

Jak wyszukać informacje bazując tylko na numerze S-Spec [SPEC] ?
Procedura jest wyjątkowo prosta :
Wystarczy wejść na stronę "http://ark.intel.com : LINK" albo "http://www.cpu-world.com/sspec/ : LINK", a następnie wpisać interesujący nas numer w odpowiednim miejscu i kliknąć szukaj.
Wynik wyszukiwania, to np. link do opisu interesującego nas procesora.

Ad. 4. Częstotliwość pracy rdzeni/rdzenia jest jasna dla większości pytanych, ale częstotliwość magistrali FSB - "800", już mniej.
W częstotliwości magistrali chodzi głównie o częstotliwość komunikacji z płytą główną (czyli resztą komputera).
Im wyższa tym lepiej, ale wyższa wymaga zazwyczaj lepszej/nowszej płyty głównej.
Jeżeli nasza płyta nie jest wstanie pracować z częstotliwością magistrali wymaganą przez procesor, to w najlepszym przypadku będzie on pracował wolniej (ponieważ częstotliwość rdzeni jest zależna od rzeczywistej częstotliwości magistrali) albo w ogóle nie będzie działał.

Magitrala FSB jest podawana najczęściej w wartości efektywnej [w MHz] (więcej o tym czym się różni częstotliwość rzeczywista od efektywnej, możecie poczytać np. na angielskiej wikipedii : LINK).

Pamięć wbudowana lub cache "2MB", to pamięć w której procesor trzyma informacje potrzebne teraz i prawdopodobnie za chwilę. Jest ona bardzo mała pod względem pojemności (relatywnie do RAM-u), ale równocześnie kilkudziesięciokrotnie od niej szybsza (w kontekście przepustowości i opóźnieniu w dostępie do danych).
Jest to najszybszy typ pamięci w komputerze (nie licząc rejestrów).
W przypadku LGA775, niemal wszystkie* procesory mają dwa poziomy tej pamięci : L1 (Poziom 1) oraz L2 (Poziom 2). Pamięć wbudowana cechuje się typowym ograniczeniem pamięci w komputerze :
Im większa (bardziej pojemna) tym jest ona wolniejsza.
Z tego powodu L1 jest szybsze od L2, L2 od L3*, a L3*/L2 od RAM-u.
Na IHS'ie, podaje się pojemność tylko największej z nich lub łączną pojemność największych z nich w przypadku procesorów Pentium D oraz Core 2 Quad.
*L3 (Poziom 3), jest dostępny tylko w przypadku procesorów bazujących na układzie "Gallatin".

Specyfikacja zasilania
Zanim przejdę do wyjaśnienia oznaczenia kodu "04A", rzućmy okiem na zdjęcie przykładowej płyty LGA 775
Dodaj obrazek.
Jak widać, przy gnieździe procesora (a nad pamięciami), znajduje się podobne oznaczenie jak na przykładowym procesorze.
Przypadek ?
Oczywiście nie.

Płyty i procesory były wydawane w różnym czasie przez co dosyć często zdarza się, że stare płyty nie obsługują nowszych procesorów, pomimo posiadania odpowiedniej podstawki.
Dlaczego ?
Winne są zmiany w specyfikacji zasilającej, którą Intel lubi dostosowywać do nowych układów.
I tutaj dochodzimy do naszego "04" który oznacza, że dany procesor potrzebuje płytę główną spełniającą specyfikację Intela z minimum 2004 roku - ale rok to nie wszystko.
Intel rozdzielił swoje specyfikacje z 2004 oraz 2005 roku na procesory o TDP do 95W oraz takie z TDP rzędu 130W(+).
To samo zresztą zrobiło AMD w przypadku podstawki AM2(+) oraz AM3.

Słabsze płyty obsługują tylko procesory do TDP rzędu 95W.
Z tego powodu producenci płyt (oraz Intel) umieszczają oprócz dwucyfrowego kodu, literkę oznaczającą do jakiego TDP dana płyta jest przystosowana (gorsze jakościowo płyty otrzymują tylko typ A, a lepsze, zarówno typ A jak i B).
Najnowsza specyfikacja dla LGA 775 (z 2006 roku), nie posiada literki (istnieje tylko wersja TDP 130W+).
W naszym przypadku, litera "A" oznacza procesor posiadający TDP rzędu do 95W (czyli nie wymaga lepszej jakości płyty). Płyta spełniająca specyfikację dla "B" (wspomniane wcześniej "TDP 130W(+)"), będzie oczywiście wstanie pracować z procesorem typu "A" z tego samego roku (jeżeli dany model znajduje się na liście kompatybilnych procesorów, na stronie producenta płyty głównej).

No, to wiemy co/gdzie/jak i dlaczego działa, ale co nam to daje ?

Platforma LGA 775 jest jedną z najbardziej żywotnych w historii firmy.
Zawdzięcza to samej firmie Intel, która rozwijała jej specyfikację wraz z kolejnymi generacjami swoich procesorów.
Przykładem tego rozwoju niech będzie chociażby magistrala FSB, której szybkość w chwili premiery tej platformy wynosiła maksymalnie 800MHz (Pentium 4), aby ostatecznie skończyć na poziomie 1600MHz (Core 2 Extreme)  .
Niestety, efektem ubocznym takiej ewolucji jest chyba jedna z najbardziej zagmatwanych kompatybilności jakie istnieją :E

Zatem jakie płyty obsługują jakie procesory ?
Czas na kompatybilność :
Jednym z najlepszych parametrów mówiących co obsługuje płyta może być... jej nazwa.
Zawarty w niej może być np. chipset na jakim bazuje (np. P965), a po jego nazwie można łatwo ustalić kiedy wszedł na rynek.
W 99% przypadków płyty bazujące na tym samym chipsecie obsługuje wszystkie procesory na daną podstawkę, jakie weszły przed ich premierą.
W mniej-więcej 50% przypadków, obsługuje także jedną generację procesorów "do przodu", tj. która weszła na rynek PO ich premierze.

Oczywiście wygodniejszą oraz bardziej skuteczną metodą (jak mamy internet pod ręką, a płyta nie ma nazwy zawierającej jej chipset), jest sprawdzenie listy kompatybilności z procesorami (CPU Support [list]) - znajduje się ona na stronie producenta naszej płyty głównej.

Jak w praktyce wyszukać potrzebne informacje :
Nazwę płyty można odczytać z samego laminatu (PCB).
Za przykład, niech posłuży płyta ASRock 775Dual-VSTA : LINK 
Jak widać, jej nazwa znajduje się pomiędzy dwoma pierwszymi portami PCI (białe), a rzucający się w oczy fioletowy port to złącze PCI-e.
Po wpisaniu w Google frazy : "775Dual-VSTA CPU Support", możemy łatwo przejść do strony producenta, poświęconej tej płycie (w tym przypadku znajduje się na początku listy wyników). Nas interesuje "CPU Support" (odpowiedni odnośnik znajduje się po lewej stronie) : LINK.
Widać na nim wszystkie procesory jakie obsługuje płyta, ALE oprócz samej nazwy modelu, trzeba brać pod uwagę bardzo istotną rzecz, mianowicie wersję BIOS'u.
"BIOS" to w skrócie program zarządzający płytą (współczesne płyty [pd 2010] używają jego nowszej wersji - "EFI").
Jeżeli BIOS nie wie jak uruchomić procesor - płyta nie wystartuje.
Dlatego kluczową informacją w przypadku kompatybilności, jest wersja jaką mamy wgraną w płytę.
Aby obsługiwać wszystkie procesory z listy w wielu przypadkach trzeba będzie zaktualizować BIOS do najnowszej wersji (albo przynajmniej do tej podanej przy danym modelu procesora - prawa część tabelki z wcześniejszego linku).
Kiedy mamy wgramy [naj]nowszy BIOS, możemy przystąpić do montażu nowego procesora.
Uwaga : Nieobsługiwany procesor nie pozwoli na aktualizację BIOS'u do wymaganej przez niego wersji.
Tak więc "aktualizacja po wymianie", jest (zazwyczaj) niemożliwa.

Uwaga na REWIZJE :

Oprócz BIOS'a, istotną rolę odgrywa także wersja PCB (albo rewizja naszej płyty głównej). Należy na to uważać przy szukaniu naszego modelu na stronie producenta (np. firma Gigabyte, jest jedną z firm, która lubi wydawać kilka płyt pod tą samą nazwą, zmieniając tylko numerek rewizji - "rev."). Stara rewizja może nie obsługiwać fizycznie nowych procesorów (dlatego samo wgranie BIOS'u nie wystarczy w takim przypadku).

Jak mamy zainstalowany system operacyjny, to możemy za pomocą prostego (i darmowego) programu CPU-z (do pobrania : LINK), odszukać zarówno nazwę płyty, jej rewizję, jak i wersję BIOS'u.
Wszystkie te informacje znajdują się w zakładce "Motherboard".
Oprócz samej płyty, program CPU-z jest wstanie powiedzieć jaki mamy procesor, ile pamięci RAM (+ parametry na jakich pracuje), oraz ogólnie określić naszą kartę graficzną.

Po tej całej teorii, czas na sprawdzenie możliwości tej platformy - praktyka :)

#2 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 24 Maj 2014 - 02:30

Część II - niecodzienna platforma testowa.
Zdjęcie "powie" więcej jak tysiąc słów : LINK ;)

Opis :
Chłodzenie - Silentum PC "Fortis" HE1225 (referencyjny wentylator)
Płyta główna (MOBO) - ASUS P5B rev. 1.04G (BIOS : 2104)
RAM - CellShock PC2-8000 CL5 2x1GB + Patriot 800MHz CL5 2x512MB (w sumie : 3GB)
GPU - MSI GTX 780 Ti (referent)
HDD - 320GB* 2,5" WD Blue 5400RPM (latopowy) SATA/AHCI.
Audio - Audigy 2 ZS
PSU - Corsair TX750 (v1)
OS - Windows 7 SP1 x86 (32-bit)
I tak wiem, "Overkill to niedopowiedzenie" dobrze pasuje do tej platformy :E

*Z powodu braku kompatybilności połączenia CPU + MB + GPU + HDD przy 45nm procesorach, dysk twardy musiał zostać zamieniony na Samsung'a F3 500GB (model HD502HJ).
Jak wiadomo, dysk twardy nie ma większego wpływu na ilość klatek na sekundę (a jedynie na szybkość wczytywania map/testów).
Użyte sterowniki Nvidia :
R337.61 (beta) - procesory jednordzeniowe.
R337.88 (WHQL) - pozostałe procki :)

Oprogramowanie :
AIDA64 : 4.30.2900
Fraps : 3.5.99
MSI Afterburner : 3.0.0 Beta 19, oraz 4.1.0.
Memtest86+ v5.01

Uwagi do testów gier :
Wszystkie testy wykonałem w rozdzielczości 1920:1200 (chyba, że w opisie jest inaczej).

AC4 : Ustawienia minimalne, miasto : Hawana i/lub bezludna wyspa, na której lądujemy na początku gry.
Bioshock Infinite : Wyniki w ustawieniach Custom (Ultra, Object detail Very Low, FoV na środku)
Scena z wejściem do miasta/festynem + scena z benchmarku.
Crysis 1 : Ustawienia minimalne, mapa Paradise Lost i strzelanie do cepidów z amunicji wybuchowej/zapalającej.
Crysis 3 : Ustawienia Niskie. Bieganie wśród wysokich traw i strzelanie do wieżyczki obronnej z broni cepidów.
Uwaga : Wymaga do działania procesora dwurdzeniowego lub z podwójnym rdzeniem (Hyper Threading w procesorze z jednym rdzeniem nie oszuka tej gry).
BF4 : Gra blokuje możliwość regulacji ustawień zaawansowanych z powodu 32-bit systemu operacyjnego. Jedyne ustawienia jakie można zmieniać, to rozdzielczość, Vsync (wył), Pola widzenia (100/Wł), intensywność rozmycia (50%), gł. ostrości dla broni (Wł) oraz skalowanie rozdzielczości 100%.
Miejsce testu : Single player, misja w Baku.
World of Tanks v9.0 : Wszystkie możliwe ustawienia na minimum.
Mapy Karelia oraz Malinovka, gameplay z serwera NA.

Z racji ilości procesorów do testów, postanowiłem robić aktualizację do tematu co jakiś czas i wrzucać linki do postów z poszczególnymi procesorami.
Oprócz wyników znajdziecie w nich także opis danego procesora :

0*) Pentium 4 Extreme Edition* [3,46GHz] : LINK
1) Pentium 4 570J [3,8GHz] : LINK
2) Pentium 4 Extreme Edition [3,73GHz] : LINK
3) Celeron D 346 [3,06GHz] : LINK (+ symptomy oraz stopnie ograniczania karty graficznej przez procesor)
4) Pentium D 8xx/Pentium Extreme Edition 840 [OC] : LINK
5) Pentium 4 651 [4,XGHz :P] : LINK
6) Pentium D 9xx/Pentium Extreme Edition 9x5 [OC+] : LINK
7) Celeron D 360 [3,46GHz + OC] : LINK
8) Core 2 Extreme X6800 [2,2GHz; 3,2GHz; 3,69GHz; 3,73GHz; OC+] : LINK
9) Celeron 450 [2,2GHz + OC] : LINK
10) Celeron Dual-Core E1500 + Pentium Dual-Core E2220 + Core 2 Duo E4600 [2,2GHz + OC] : LINK
11) Core 2 Duo E8400 [2,13GHz; 3,2GHz; 3,69GHz; 4GHz+ OC] : LINK
12) Core 2 Duo E7500 [2,2GHz; 3,17GHz; 3,69GHz; 4GHz+ OC] : LINK
13) Pentium Dual-Core E5400 [2,2GHz; 3,17GHz; 3,6GHz; 4GHz+] : LINK
14) Celeron Dual-Core E3300 [2,2GHz; 3,17GHz; 3,66GHz; 4GHz+] : LINK
15) Xeon E5440 [2,13GHz; 3,21GHz; 3,69GHz; 4GHz+] : LINK
16) Core 2 Quad Q6700 [2,13GHz; 3,21GHz; 3,69GHz; 4GHz] : LINK
17) Core 2 Quad Q9400 [2,13GHz; 3,21GHz; 3,69GHz; <=3,8GHz] : LINK
18) Core 2 Quad Q8400 [2,13GHz; 3,21GHz; 3,69GHz; 3,79GHz] : LINK

*inna platforma testowa - wyniki NIE SĄ porównywalne z innymi procesorami w tym zestawieniu.

PROCESORY JEDNORDZENIOWE :
Poniżej znajdują się dwa wykresy z wynikami sumarycznymi procesorów jednordzeniowych.
Pierwszy przedstawia wyniki osiąganego wyniku GPU Score w teście "Performance" (wynik pokazuje jak bardzo dany procesor ogranicza kartę graficzną), natomiast drugi Physics Score (wydajność procesora w liczeniu fizyki).
Do tego ostatniego dodałem także osiągany wynik ogólny (P-Score) :

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek
Dodałem tutaj "procesor niespodziankę", czyli jednego z najsłabszych procesorów dwurdzeniowych jakie można kupić na LGA 775 - Celeron Dual-Core E1500.
W skrócie - jest to Celeron 450 z aktywnym drugim rdzeniem (ilość pamięci cache L2 wciąż wynosi 512kB).

Jak widać w zależności od tego jak patrzymy, podkręcony Celeron 450 może być szybszy (wynik fizyki), wolniejszy (wynik grafiki) lub porównywalny (wynik ogólny), do nie podkręconych Pentiumów 4, ale nie ma on szans z podkręconym Pentiumem 4.
Do tego potrzebna jest jego dwurdzeniowa wersja (C-D E1500), która zapewnia porównywalną wydajność w benchmarkach oraz lepszą w grach.
W niektórych miejscach wynik ogólny jest wyższy od procesora który znajduje się wyżej na wykresie.
Dzieje się tak za sprawą wyniku "GPU Score", który ma większy wpływ na wynik końcowy oraz "Combined".

Aby uświadomić wam o skali ograniczenia GPU z jaką mamy tutaj do czynienia :
Odpowiedni link : LINK.
A zatem ta sama karta graficzna (tj. GTX 780 Ti "Referent"), ale na nieco starszym sterowniku (335.23) i w połączeniu z procesorem i7 3820 podkręconym do 4,625GHz, potrafi osiągnąć w programie 3DMark11 wynik ogólny na poziomie P12941 pkt oraz GPU Score wynoszący 14012 pkt. Natomiast podkręcony procesor i7 3820, w teście Physics osiągnął wynik 10721 pkt.
Jest to odpowiednio ponad dwukrotnie wyższy wynik GPU Score aniżeli uzyskany na Pentiumie 4 651 @ 4,9GHz, oraz ponad 10-krotnie wyższy, od jego wyniku w testach fizyki (Physics Score).

Wracając jednak do procesorów czysto jednordzeniowych...
Wliczając testy w grach (i innych programach), mój ranking procesorów 1-rdzeniowych wygląda następująco (od najszybszego) :

1) Pentium 4 651 @ [4,9GHz],
2) Celeron 450 @ [3,17GHz],
3) Ex aequo : Pentium 4 Extreme Edition [3,73GHz] oraz Pentium 4 570J [3,8GHz],
4) Celeron D 360 @ [4,99GHz],
5) Celeron 450 [2,2GHz],
6) Celeron D 360 [3,46GHz],
7) Celeron D 346 [3,06GHz].

PROCESORY DWURDZENIOWE :

Poniżej znajdują się dwa wykresy z wynikami sumarycznymi procesorów dwurdzeniowych (oraz o podwójnym rdzeniu).
Pierwszy przedstawia wyniki osiąganego wyniku GPU Score w teście "Performance" (wynik pokazuje jak bardzo dany procesor ogranicza kartę graficzną), natomiast drugi Physics Score (wydajność procesora w liczeniu fizyki).
Do tego ostatniego dodałem także osiągany wynik ogólny (P-Score).
UWAGA : Nazwy procesorów zostały zmodyfikowane w celu lepszego pokazania, co jest potrzebne aby osiągnąć dany rezultat (x - oznacza dowolną liczbę).Dodaj obrazek

Dodaj obrazek
*Notka testującego : Procesor używa magistrali FSB 1066MHz (266MHz rzeczywiste).

Lista wydajność procesorów (uwzględniająca wyniki z gier) :
1) Core 2 Duo E8400 @ [4,15GHz],
2) Core 2 Duo E8xx0 @ [3,69GHz],
3*) Core 2 Duo E8xx0* @ [3,2GHz*],
4) Core 2 Extreme X6800 @ [3,69GHz],
5) Pentium Dual-Core E5xx0/E6xx0 @ [4,0GHz],
6) Core 2 Extreme X6800 @ [3,73GHz],
7) Core 2 Duo E7xx0 @ [3,69GHz],
8) Pentium Dual-Core E5xx0/E6xx0 @ [3,6GHz],
9) Core 2 Extreme X6800 @ [3,2GHz],
10) Core 2 Duo E7500 @ [3,17GHz],
11) Pentium Dual-Core E5xx0/E6xx0 @ [3,17GHz],
12) Core 2 Duo E4500 @ [3,17GHz],
13) Celeron Dual-Core E3xx0 [3,66GHz]
14) Celeron Dual-Core E3xx0 @ [3,17GHz],
15*) Core 2 Duo E8xx0* @ [2,13GHz*],
16) Pentium Dual-Core E2200 @ [3,17GHz],
17) Pentium Extreme Edition 965 @ [~4,51GHz],
18) Pentium D 9xx @ [~4,51GHz],
19) Core 2 Extreme X6800 @ [2,2GHz],
20) Core 2 Duo E7500 @ [2,2GHz],
21) Pentium Dual-Core E5xx0/E6xx0 @ [2,2GHz],
22) Core 2 Duo E4500 @ [2,2GHz],
23) Celeron Dual-Core E1500 @ [3,17GHz]
24) Celeron Dual-Core E3xx0 @ [2,2GHz]
25) Pentium Dual-Core E2200 @ [2,2GHz],
26) Pentium Extreme Edition 840 @ [~3,74GHz],
27) Pentium D 8xx @ [~3,74GHz],
28) Celeron Dual-Core E1500 @ [2,2GHz].

*UWAGA : Relatywnie duża częstotliwości magistrali FSB w tym procesorze, mogła zauważalnie wpłynąć na uzyskane rezultaty.

Podsumowanie testów procesorów dwurdzeniowych/z podwójnym rdzeniem :
Pentiumy D są generalnie szybsze od najwolniejszych Celeronów D-C (zarówno w grach jak i benchmarkach).
Nie mają jednak szans (bez OC) z domyślnie taktowanymi procesorami serii Core 2 Duo/Pentium Dual-Core.
Po OC tych drugich, procesory Pentium D nie mają nic do zaoferowania.
Pentium Extreme Edition, które posiadają aktywną technikę Hyper Threading, potrafią zauważalnie zwiększyć stabilność rozgrywki w najnowszych grach.
Ale jest to jedyny argument za procesorami architektury Netburst do dodatkowo, koszt takiego procesora jest znaczny (przez co nieopłacalny).
W ich cenie można dostać bez problemu pełnego Conroe/Wolfdale'a albo Quad'a typu Q6600, z którymi procesory "Extremalne" poprzedniej generacji nie mają absolutnie najmniejszych szans.

Co się tyczy 65nm procesorów Core 2 :
Jeżeli posiadacie Pentiuma Dual-Core lub Celerona Dual-Core, wymiana na pełne wersje jest bardzo tania (E6600 można znaleźć za 50zł).
W przypadku wymiany z procesora typu Celeron D lub Pentium D, trzeba pamiętać o kompatybilności z płytą główną (wspomniane w końcówce częsci pierwszej).
Jeżeli nasza płyta obsługuje procesory 45nm, możemy pokusić się o wymianę na np. E8400, który kosztuje ok. 70zł (oczywiście używany) albo E7300 za ~40zł.
Procesory 45nm kręcą się jak szalone, ale bez względu na ilość GHz, mała pamięć cache potrafi dać się we znaki w miejscach gdzie procesor ma największe znaczenie (widać to po CDC E3xx0 [Celeron Dual-Core E3xx0]).

PROCESORY CZTERORDZENIOWE :

Dodaj obrazek

Dodaj obrazek

*Notka testującego : Procesor używa magistrali FSB 1066MHz (266MHz rzeczywiste).

Lista wydajności
(uwzględnia wyniki z gier) :

1) Core 2 Quad Q9450/Xeon E5430 @ [3,69GHz];
2) Core 2 Quad Q9400/Xeon X3330 @ [3,69GHz];
3) Core 2 Quad Q6600/Xeon E5340 @ [3,69GHz];
4) Core 2 Quad Q9450/Xeon E5430 @ [3,21GHz];
5) Core 2 Quad Q9400/Xeon X3330 @ [3,21GHz];
6) Ex aequo Core 2 Quad Q6xx0/Xeon E5330 @ [3,21GHz] oraz Core 2 Quad Q8400 @ [3,69GHz];
7**) Core 2 Quad Q8400 @ [3,2GHz];
8) Core 2 Duo E8400 @ [4,15GHz];
9) Core 2 Duo E8xx0 @ [3,69GHz];
10) Core 2 Quad Q9450/Xeon E5430 @ [2,13GHz];
11) Core 2 Quad Q9400/Xeon X3330 @ [2,13GHz]
12) Core 2 Quad Q6xx0/Xeon E5330 @ [2,13GHz];
13) Ex aequo** Core 2 Duo E8xx0 @ [3,2GHz] oraz Core 2 Quad Q8400 @ [2,13GHz];
14) Core 2 Duo E8xx0 @ [2,13GHz];
**Bardzo dużo zależy od gier w które gramy - zoptymalizowane do Quad'ów będą lepiej działać na QC, a lecące głównie po jednym wątku - na DC (jakim jest taki procesor E8xx0),

Ustawienia na których nie przeprowadzono testów w grach - zostały pominięte.

Podsumowanie procesorów czterordzeniowych :
Potrafią dać zauważalnie lepsze wyniki aniżeli procesory dwurdzeniowe. Dają duże pole do manewru jeżeli mamy procesor typu Core 2 Duo oraz płytę z obsługą Quadów.
Ich podstawową wadą jest to, że potrafią kosztować krocie, a wymiana podstawki na najnowszą (tj. CPU + MOBO + RAM), może wyjść nam taniej (zwłaszcza po sprzedaży starych części) oraz wydajniej.
Do ich kręcenia można użyć dowolnej płyty, ale wymagania co do jej jakości są znaczące (chipsety bez obsługi 1600MHz magistrali mogą robić problemy przy OC).
Zdecydowanie warto wymieć procesor typu Core 2 Duo na jeden z serii Core 2 Quad, jeżeli gramy w najnowsze gry (jak Crysis 3, Bioshock Infinite, BF4, GTA IV, itp.).
Nie polecam jednak procesorów z linii Core 2 Quad Q8x00, ponieważ potrafią być drogie, a mogą nie wnieść zbyt wiele jak chodzi o różnicę w wydajności (tracimy sporo w grach pod jeden wątek, a zyskujemy sporo w grach korzystających ze wszystkich dostępnych mocy obliczeniowych). Kompromis nie jest tego wart (ale to moja opinia, możecie mieć inną).Oczywiście obowiązuje zasada, że kupujemy najlepszy procesor pod gry w jakie gramy, a nie odwrotnie ;)

Uwaga końcowa :
Przeprowadziłem także inne testy, np. wyniki 3DMarków od '03 i '05 oraz raporty programu AIDA64 (v4.30.2900) strony z testami osiągów + strony ze sprzętem + Sandra 2004, postaram się udostępnić je w paczce po skończeniu wszystkich testów.

Podsumowanie i przyszłość LGA775 :
Platforma jest z nami od 10 lat i przeszła BARDZO dużo.
Od ewolucji i upadu Netburst'a (2004-2005), przez złotą erę podkręcania (2005-2012) po pierwsze procesory z czterema rdzeniami.
Przewiozła nas z pamięci DDR1 i portów AGP, IDE, LPT i COM, do pamięci DDR3, PCI-e v2.0, USB 3.0 oraz SATA3.
Według mnie, dzięki takim inicjatywom jak np. adapter LGA 771 na LGA 775 (LINK), zostanie z nami jeszcze trochę.

#3 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 24 Maj 2014 - 02:50

Prescott (Pentium 4 5xx/5xxJ) :

Jest to pierwszy układ zgodny z LGA 775, tworzy go 125 milionów tranzystorów wykonanych w 90nm technologii produkcji. Przechodził wiele poprawek (steppingów), ponieważ Intel ciągle usprawniał proces 90nm (Prescott był pierwszym układem który z niego korzystał).
Oryginalnie, miał premierę na platformie PGA 478 (Socket 478) w 2003 roku, ale musiał zostać wykorzystany także w nowej, kiedy projekt "Tejas", zaczął mieć coraz większe opóźnienie.

Z każdą kolejną rewizją dodawano do Prescott'a nowe funkcje (np. technologię oszczędzania energii w spoczynku - SpeedStep) oraz zwiększano jego możliwości taktowania i/lub zmniejszano pobór energii. Procesor kiedy korzysta z technologii Hyper Threading'u, jest widziany przez system operacyjny jako dwa osobne procesory.

Recenzja Prescott'a z PCLab'a (luty 2004) : LINK (podstawka PGA 478 : 2,8GHz).
A tutaj bardzo ciekawe porównanie do poprzednika Prescott'a, Northowood'a : LINK.

Oznaczenia rewizji to : D0, E0, oraz G1.

D0 - najstarsza = najgorsza. Wydziela b. dużą ilość ciepła.
E0 - pierwsza wersja poprawiona - umożliwia włączenie technologii EM64T (64-bit rozszerzeń) oraz bitu XD (sprzętowe blokowanie niektórych wirusów - niezbędne do działania Windows 8).
Posiada poprawione możliwości OC oraz zmniejszone wydzielanie ciepła.
Dodano SpeedStep (zmniejszanie taktowania zegara w trakcie spoczynku).
Które z funkcji/technologii są aktywne, jest zależne od modelu procesora.
G1 - ostatnia (najlepsza), modele z niej korzystające, zawsze posiadają aktywne 64-bit funkcje, technologię SpeedStep oraz bit XD. Posiada największy potencjał OC. G1 występuje tylko w platformie LGA 775.

W moim teście Prescott reprezentowany jest przez model Pentium 4 570J (premiera : Listopad 2004).
Jest to pierwszy układ korzystający z poprawionej rewizji Prescott'a - rev. E0.
Posiada aktywną technologię HT, XD-bit oraz SpeedStep, oraz jest jednym z najszybszych seryjnie produkowanych Pentiumów 4.
Model 570 jest pierwszym procesorem z fabrycznym taktowaniem na poziomie 3,8GHz.
Na układ który przebije tę wartość trzeba było czekać aż do 2011 roku  .
Jest to (umownie), najszybszy 32-bit procesor bazujący na architekturach zgodnych z "x86" (nie posiada możliwości włączenia 64-bit rozszerzeń, ale są one w nim obecne, dlatego dodałem "umownie").

Ustawienia platformy :
CPU : 19x200MHz=3800MHz.
RAM : 800MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 2,05V

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki syntetyczne :
3DMark11 P-Score : LINK (P2272)
3DMark11 X-Score* : LINK (X2306)
3DMark™ 2013 : LINK (Fire Strike : 1925; Could Gate : 2659; Ice Storm : 24438)

Opis gameplay'ów z kilku gier (klatki brane z Frapsa podczas rozgrywki) :

AC4 : Pierwsza misja od 8 do 24FPS można w miarę podziwiać grafikę na bezludnych wyspach.
Miasta omijać szerokim łukiem - są jak pokaz slajdów z gry  
Sukces : Karta graficzna wchodzi w tryb 3D  

Battlefield 4 : Udało się uruchomić pierwszą misję i działała jako-tako (30FPS max, z reguły 15-20FPS). Celowanie jest BARDZO trudne. GTX 780 Ti nie wchodził nawet na tryb 3D kiedy grałem w oknie  

Bioshock Infinite : Ustawienie "Ultra" z minimalnym FoV oraz bardzo niską jakością obiektów osiąga porównywalną ilość klatek do detali bardzo niskich. Jakość tekstur czy ich filtrowanie nie robią na FPS'ach wrażenia. Częste spadki do 15FPS, FPS potrafi wahać się od ~50 w jednej chwili do zaledwie 10FPS w kolejnej.

Crysis : Można grać na niskich detalach, uzyskałem maksymalnie nieco ponad 40FPS i 21FPS minimum.
Średnio oglądałem okolice 30FPS.
Na Najwyższych detalach + AA 16xQ, miałem 8FPS w najgorszym miejscu i ~12FPS w czasie walki.
Można teoretycznie grać na minimalnych.

Crysis 3 : Gra zacina się przy próbie wczytania zapisu z rozgrywki (jeden rdzeń z HT, to nie dwa).

World of Tanks 9.0 :
Najniższe ustawienia (wszystko na min.), Full HD : 20-30FPS, spadki poniżej 20FPS na "cięższych" mapach teoretycznie można grać, bale gra lubi się ścinać przy zmianie widoku (celowniczy/3 osoba lub artyleryjski/3 osoba). Nie polecam. Grafa nie wchodzi nawet na ustawienia 3D, temperatura maksymalna : 39 stropni.

Podsumowanie : Prescott, procesor który potrafi ogrzać Twój dom  
Przez ostatnie 10 lat uśmiercił niejedną płytę główną oraz niejeden zasilacz swoją obecnością.
Będzie pamiętany jako procesor, który pokazał firmie Intel granice jej możliwości (zarówno w dziedzinie architektury CPU jak i technologii produkcji).
Oby Intel nigdy nie wyprodukował równie rozczarowującego procesora (chociaż z drugiej strony może niech to zrobi, bo dzięki temu dostaliśmy Conroe  ).

Uwagi
:
*3DMark11 Extreme nie chciał przejść testu fizyki (wyrzucał błąd o nieoczekiwanym przerwaniu po jego zakończeniu), potrzebna była zmiana priorytetu w menedżerze zadań aby problem rozwiązać.

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 28 Sierpień 2014 - 20:51


#4 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 24 Maj 2014 - 03:07

Prescott-2M (Pentium 4 6x0/6x2 oraz Pentium 4 EE 3,73GHz) :

Po roku od wprowadzenia oryginału, Intel uznał że czas wprowadzić poważniejsze zmiany w Prescott'a.
Postanowił zatem powiększyć wbudowaną pamięć wewnętrzną do 2MB i dodać obsługę technologii Wirtualizacji (VT) [jest aktywna tylko w modelach 662 oraz 672]. Rdzeń rozrósł się przez to do 169 milionów tranzystorów.

Nowy układ nazwano "Prescott-2M" i miał on premierę równocześnie w serii Pentium 4 modele 6xx oraz modelu Pentium 4 Extreme Edition 3,73GHz.
Co ciekawe, P4EE, różnił się od nowego Pentium'a 4 serii 6x0/6x2 dwoma rzeczami :
Brakiem obsługi SpeedStep i technologii Wirtualizacji, oraz posiadaniem 1066MHz szyny FSB.

Prescott-2M występuje w dwóch steppingach : N0 oraz R0.
R0 posiada poprawioną charakterystykę cieplną i może posiadać uaktywnioną technologię wirtualizacji.
Występuje tylko w "cywilnych" Pentiumach 4 serii 6x0/6x2**.

Model biorący udział w testach :
Pentium 4 Extreme Edition 3,73GHz (premiera marzec 2005)
Rewizja : N0,
Pentium 4 EE 3,73GHz jest ostatnim procesorem serii "Pentium 4 Extreme Edition".
Wbrew wszystkim opinią o układach Extreme, procesor ten NIE POSIADA odblokowanego mnożnika.

Dla zainteresowanych :
Recka P4EE 3,73GHz z PCLaba (luty 2005) : LINK
A tutaj to samo tylko dla modelu Pentium 4 660 (3,6GHz) : LINK

Ustawienia platformy :
CPU : 14x266,7=~3,73GHz
RAM : 800MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 2,05V

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki syntetyczne :
3DMark11 P-Score : LINK (P2366)
3DMark11 X-Score : LINK (X2384)
3DMark™ 2013 : LINK (Fire Strike : 1938; Cloud Gate : 2617; Ice Storm : 24637)


AC4 : 14 FPS w czasie patrzenia przed siebie. Spada do 8 kiedy widzimy co jest dalej - pokaz slajdów nawet na bezludnej wyspie. Zmiany detali nie robią różnicy.

Battlefield 4 : 15FPS, w porywach 20. Spada do 10FPS w czasie zadymy.

Bioshock Infinite : Można teoretycznie chodzić na Very Low, ale walka... cóż trzeba mieć więcej szczęścia aniżeli umiejętności. Spadki FPS rzędu 300% (tj. z 60 do 20FPS) są możliwe. Sytuacja podobna do 570-tki.

Crysis : Rozdz. 1920:1200, z detalami na minimum.
30-35FPS generalnie, spadki do 20-25. Maksymalnie co widziałem to 45 :)
Ustawienia Średnie zmniejszają ilość klatek o połowę :(
Na upartego można grać ale nie jest to średnio przyjemna rozgrywka.

Crysis 3 : Zawiesza się przy próbie wczytania zapisu gry.

World of Tanks : Wydajność max. FPS 40, minimum 10, średnio 20-25.
Przejścia z trybów kamery powodują dropy do zaledwie 8FPS.
Testowałem na Kareli oraz Malinowce. Różnica w stosunku do P4 570J, to +/- 3FPS przy 30FPS.

Podsumowanie :
Dodatkowa pamięć przydaje się przy multitaskingu, dlatego pakiet Office, czy oprogramowanie dla serwerów zyskuje bardzo wiele.
Niestety, zarówno na Windowsie jak i użytych grach, dodatkowy 1MB cache'a oraz szyna 1066MHz nie robią większego wrażenia (albo zysk z nich jest niwelowany przez ~80MHz różnicę w zegarze między P4EE a P4 570).
Przyczyn może być wiele, ale osobiście skłaniam się ku dwóm :
1) Większa pamięć cache jest wolniejsza od mniejszej, co odbija się negatywnie na niektórych zastosowaniach,
2) Architektura Netburst nie potrafi optymalnie wykorzystać większej ilości pamięci L2.

#5 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 24 Maj 2014 - 03:25

Cedar Mill (Pentium 4 6x1) :

Modele 6x1 różnią się od swoich kuzynów 6x0/6x2 tylko o "1", ale to "1" nie oddaje faktycznej różnicy między tymi procesorami.
Układ będący sercem Pentiumów 4 z numerami 6x1 wykonano w nowszej, 65-nm technologii produkcji, przez co wydziela znacznie mniej ciepła i lepiej reaguje na próby podkręcania od poprzednika w 90nm.
W zasadzie nie różni się niczym od Prescott'a-2M, za wyjątkiem poprawionej technologii SpeedStep (teraz oprócz taktowania w spoczynku obniża się także także napięcie zasilania rdzenia [Vcore]).
Procesory bazujące na rdzeniu Cedar Mill nie mają aktywnej technologii wirtualizacji (VT), ale jest ona obecna.

W sumie, występują trzy rewizje tych procesorów : B1, C1 oraz D0.
Najlepsza jest D0 (najnowsza), a najgorsza B1.
Procesory oparte o Cedar Mill'a reprezentował będzie model Pentium 4 651 (premiera Q2 2006).
Wersja jądra : D0.

Uznałem, że test w ustawieniach standardowych nie ma sensu, ponieważ wydajnościowo jest to po prostu Prescott-2M wyprodukowany w 65nm.
Z tego powodu przeprowadziłem testy po podkręceniu procesora :)
Stary wynik 4,4GHz bez podnoszenia napięcia Vcore (LINK) - niezły, ale na pewno można więcej...

Po kilku podejściach ostatecznie osiągnąłem ~4,9GHz na napięciu 1,5V (1,575 w BIOS-ie - kochamy ten Vdroop w P5B). 4,9GHz na procku z 2006 roku - całkiem nieźle, nie :) ?
Można sobie tylko pomarzyć o takim taktowaniu na Prescott'cie - tutaj jest pies pogrzebany z "1" robiącą dużą różnicę.

Ustawienia platformy :
CPU : 17x288=~4895MHz
RAM : 720MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 1,95V

CPU-z + Windows Index : LINK
Nie wiem czemu WI tak bardzo polubił RAM w ustawieniu 720MHz @ CL4, ale chyba 288MHz na FSB, musi mieć coś z tym wspólnego...

Wyniki syntetyczne :
SuperPI 1M : LINK (specjalnie dla zainteresowanych : 27,472sec)
3DMark11 P-Score : LINK (P2936)
3DMark11 X-Score : LINK (X2777)
3DMark™ 2013 : LINK (Fire Strike : 2679; Could Gate : 3496; Ice Storm : 31608)
Uwaga : Nie wiem dlaczego nie ma danych czasu dla testów 3DMark™ 2013.

AC4 : 15FPS w mieście może spaść nawet do 12. Teoretycznie można coś zdziałać (udało mi się np. złapać kieszonkowca). Nie polecam jednak tym którzy chcą się cieszyć z gry.

Crysis : OC pomogło w znaczący sposób.
Na średnich detalach da się grać (osiągamy z reguły 20-25FPS), ze spadkami do ~15 w czasie patrzenia w dal. Na niskich osiągamy średnio 35-40FPS, a mocniejsze spadki są tylko do 25FPS, max : 55FPS :)
Można bardzo przyjemnie pograć na minimalnych.

Crysis 3 : Jak zawsze, włącza się i zawiesza przy próbie wczytania zapisu z gry. Nie da się oszukać tej gry przez Hyper Threading...

Bioshock Infinite : Gra wydaje się chodzić dobrze po OC (okolice 40FPS, a nawet ponad 70-80 czasami), niestety przy widokach "w dal" spadki są do 25-30FPS. Niby płynność zachowana, niestety tak jak w WoT, spadek z 70 na 30 odczuwa się dość mocno. Tak więc na upartego można grać, niestety w kluczowych momentach będziemy ginąć więcej niż jeden raz :(

Battlefield 4 : Spadki jak były tak są. Gra zjada ponad 1GB pamięć RAM, a do tego trzeba mieć uruchomioną przeglądarkę. Po krótkim czasie zaczyna brakować RAM-u (3GB to mało) i zaczyna się doczytywanie z dysku. Bez doczytywania, mamy okolice 25FPS, ze spadkami do 20. Niestety dysk HDD zabijają rozgrywkę (laptopowy).

World of Tanks : Wiadomo nie od dziś, że WoT lubi procesory z szybkim jednym wątkiem.
Karelia :
Maksymalny zysk jaki widziałem to 12FPS (z 29 na 41 :E).
Średnio to 5-8FPS (np. z 25 na 30 albo z 27 na 35).
Minimalny niestety podniósł się zaledwie o 2-3, do 17-19FPS :(.
Znacznie częściej pozostajemy jednak w graniczy 30FPS niż na innych Pentiumach 4.
Malinovka : Maksymalny FPS jaki widziałem to 60FPS (!), ale było to tylko przez niecałą sekundę.
Zysk jest znacznie większy niż na Karelii.
Generalnie, 10FPS w górę (z 30 na 40).
Nieco rzadziej widać zysk rzędu 15-17FPS (z 25 na 40).
Minimalny FPS : 29 (wzrost z niecałych 20) :)
W sumie można grać, ale duże spadki w zmianach kamery ciągle są widoczne.
Co prawda jesteśmy z nimi na granicy płynności, ale z racji ich skali (z ~50 na 30), można je łatwo i mocno odczuć.

Podsumowanie :
Testy te należy traktować w kontekście "co by było gdyby..." - nie ma seryjnie produkowanego Pentium'a 4, który osiąga takie taktowanie (szok). Dodatkowo, utrzymanie na co-dzień takich ustawień (4,9GHz @ 1,5V) jest niemożliwe w przypadku nawet średniej jakości chłodzeniu powietrzem (wymagane chłodzenie wodne). Oprócz tego, dochodzi jeszcze kwestia sekcji zasilania płyty głównej (która nie jest chłodzona w moim przypadku).
Pomijając jednak w/w problemy, OC w przypadku procesorów serii 6x1 to błogosławieństwo, ponieważ (przy sprzyjających wiatrach) pozwala zwiększyć wydajność procesora o ~30% bez konieczności robienia czegokolwiek (wszystko załatwia się żonglerką częstotliwościami w BIOS-ie), co jest na wagę złota w przypadku gier, które są na granicy płynności.
Dodatkowo, jedno-rdzeniowy procesor tego typu nie wymaga wiele aby osiągnąć dobre wyniki (oraz jest relatywnie tani), z tych powodów według mnie jest idealny do pierwszego w życiu OC.
Aha, byłbym zapomniał, testy po OC przeprowadzałem przy 28 stopniowym upale "na zewnątrz" :E.

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 28 Sierpień 2014 - 20:54


#6 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 25 Maj 2014 - 15:11

Prescott-256 (Celeron D 3xx*) + ograniczanie GPU przez CPU.
*wyjątki to modele : 347, 352, 356, 360, 365 - patrz tabela w pierwszym poście.

Jest to okrojona wersja zwykłego Prescott'a.
Okrojona wersja zawiera zaledwie 1/4 pamięci wbudowanej L2 oryginału - 256kB (stąd też "-256" w nazwie układu).
Co prawda w chwili premiery pamięć 256kB była zaletą, ponieważ poprzednie Celerony (bazujące na Northwoodach, bez litery "D" w nazwie) posiadały zaledwie 128kB (jest to mniej niż procesory Pentium III !).
Obecnie jest ona jednak jego wadą, ponieważ procesor nie radzi sobie nawet ze stronami internetowymi albo odtwarzaniem filmów w jakości DVD (480p) (testowano na Win7).

Poszczególne modele rodziny Celeron D, mogą różnić się aktywnymi funkcjami dodatkowymi.
Procesory Celeron D nie posiadają aktywnej technologii Hyper Threadingu, natomiast SpeedStep nie działa jak trzeba - Win7 generuje zbyt duże obciążenie, aby CPU mógł obniżyć zegar.

Występują dwa steppingi : E0 oraz G1 (oparte na korespondujących wersjach jądra Prescott).

Celeron D 346 będzie reprezentował ten typ układów w testach (premiera Q2 2004).
Rewizja : E0, posiada aktywne rozszerzenia 64-bit oraz bit XD.

Ustawienia platformy :
CPU : 23x133MHz=~3,06GHz
RAM : 533MHz CL3.3.3.9 CR2T @ 1,95V

CPU-z + Windows Index : LINK

Testy syntetyczne :
3DMark11 P-Score : LINK (P912)
3DMark11 X-Score : LINK (X982)
3DMark™ Basic : LINK (Fire Strike : 664; Cloud Gate : 1301; Ice Storm : 9624)

AC4 : Oglądamy ładny pokaz slajdów z gry o szybkości 0-5FPS.
Battlefield 4 : Działa gorzej od AC4 :E ALE DZIAŁA !
Byłem wstanie przejść jeden z kluczowych fragmentów gry (od wysadzenia ściany do patrzenia przez "wizjer") :P
Bioshock Infinite : 6-8FPS średnio, w porywach do 15. Oczywiście na VeryLow.
Crysis 1 : Chodzi... tak jakby, osiągana wydajność jest niższa niż na Pentiumie 4 ~3,8GHz w średnich detalach.
Ciekawostka w Crysis 1, to że zabicie wszystkich cepidów daje nam dodatkowe 4-5FPS :E (wzrost z 12 do 17).
Do tego wydaje się jakby nie mogły do końca w nas trafić (może są zbyt wolne :P).
Crysis 3 : Gra zawiesza się przy próbie ładowania np. zapisu z gry.
World of Tanks : Wymienię tylko skrajne FPS (Min-Max) Karelia : 2-8FPS, Malinovka : 5-14FPS.

Czy to wszystko ?
Cóż, ostatnio często dyskutowany temat, to ograniczanie karty graficznej przez procesor
Normalni ludzie są zazwyczaj informowani o "ograniczeniu przez procesor", kiedy np. chcą kupić GTX 680 do Phenom'a II 965, albo GTX'a 660 do Pentiuma LGA1150.

Ciekawe zatem co czeka kogoś kto połączy Celeron'a z 256kB pamięci L2 z GTX'em 780 Ti...
Mając do dyspozycji zarówno Celerona D 346 jak i GTX'a 780 Ti, uznałem że niepowetowaną stratą byłoby nie sprawdzenie takiego zestawienia :)

Testy gier przeprowadziłem wcześniej, więc wiedziałem, że żadna nie nadawała się do tego przedsięwzięcia.
Postanowiłem zatem zrobić eksperyment z 3DMarkiem i... Downsamplingiem.

Downsampling, to "oszukanie" gry, aby umożliwiła włączenie w rozdzielczościach przekraczających wartości natywne dla naszego monitora. Według mnie, jest to najbliżej "podkręcania" monitora jak można (w każdym razie na obecną chwilę).

Jak użyć Downsampling'u ?
Wystarczy dodać odpowiednią rozdzielczość niestandardową z poziomu sterownika karty graficznej (u mnie NV) i następnie wybrać ją z poziomu gry/programu.

Trzeba tylko pamiętać, aby
:
1) Zachować proporcję obrazu (np. 16:9 albo 4:3) oraz ewentualnie zmniejszyć (lub zwiększyć) częstotliwości odświeżania.
2) Upewnić się, że obraz jest skalowany na procesorze graficznym, a obejście skalowania w grach/programach jest aktywne.

Monitor którego używam (Samsung T240) pozwala na uzyskanie rozdzielczości 3360:2100 przy 54Hz, co całkiem przyzwoita wartością jak na obecne czasy.

A teraz, teoria ograniczenia GPU przez CPU jaką postanowiłem sprawdzić :
Procesor może ograniczać kartę graficzną do momentu aż dorzucenie efektów typu Anty-Aliasing, czy Filtrowania Anizotopowe, nie zmienią ilości FPS.

Mój test polegał na uruchomieniu programu 3DMark06 zarówno w domyślnych ustawieniach oraz po zwiększeniu rozdzielczości i sprawdzeniu, czy wynik ulegnie zmianie.
W celu uświadomienia o czym mówimy :
W przypadku 3DMark'a 06 różnica w rozdzielczości jest ponad pięciokrotna, ponieważ z domyślnych 1 310 720 pikseli (1280x1024), robi się ich 7 056 000 (3360x2100). Co tu dużo pisać, wyniki nawet mnie nieco zaskoczyły...

Wyniki
:
Standardowy test : LINK (wynik : 2733)
Przejście w rozdzielczości "3,5k" (3360:2100) : LINK (wynik : 2691),
Sprawdziłem także, czy dorzucenie AA x8 oraz AF x16 do rozdzielczości 3,5k zrobi na karcie wrażenie.
Jakie było moje zdziwienie kiedy wynik końcowy okazał się wyższy niż w teście standardowym : LINK (wynik : 2771)

Dlaczego ?
Odpowiedź jest oczywista : Przez jakiś czas w trakcie testów, karta nie pracowała w trybie 3D.
Połączenie rozdzielczości "3,5k" z AA x8 oraz AF było jednak na tyle "przekonywujące", aby karta zawsze działa w trybie 3D.
Widać to bardzo dobrze po wynikach z testów dodatkowych.

Podsumowując - ograniczanie GPU przez CPU :
Teoria, o której wspomniałem wcześniej została potwierdzona przez zebrane przeze mnie wyniki (3DMark11 także nie widzi różnicy między trybem Performance, a Extreme).
Trzeba jednak dołączyć do niej bardzo istotną uwagę :
Współczesna karta graficzna, przy dostatecznie słabym procesorze, nie będzie wchodzić w tryb 3D, przykład : LINK
Dlatego zwiększenie rozdzielczości i/lub dodanie efektów AA/AF może nawet podnieść wynik zamiast obniżyć !

Bazując na powyższych oraz innych, zebranych do tej pory wynikach, osobiście rozróżniałbym dwa "stopnie" ograniczenia karty graficznej przez procesor :

1) Typowe ograniczenie ("Bottlenecking") - GPU podczas wymagających graficznie momentów gier nigdy nie jest obciążony w 100% (zazwyczaj wynosi ono około 70% lub mniej). 
W niektórych kartach (jak np. GTX 780 Ti) będzie się to objawiało także nieosiąganiem szczytowych zegarów (np. Boost Clock'a) przez procesor graficzny.
Przeciwdziałać tej sytuacji można albo poprzez podkręcanie naszego procesora albo kupno nowego (szybszego). 
Oczywiście, wydajność może być dla nas zadowalająca nawet bez jego zmiany, ale zależeć ona będzie ostatecznie od szybkości naszego procesora w danej grze/programie.
Zmiana detalów z Niskich na Wysokie w większości przypadków nie będzie wiązać się ze spadkiem/wzrostem szybkości generowania klatek (tj. FPS-em).

2) Duże/Ekstremalne ograniczenie ("Extreme Bottlenecking") - karta graficzna "nie zauważa" włączenia gry lub innego programu do jej testów.
Nie wchodzi w tryb 3D (nie zwiększa swojego taktowania z pulpitu, albo zwiększa je tylko do poziomu używanego w czasie oglądania filmów FullHD).
"Dociążanie" GPU powoduje wzrost wydajności w programach testujących typu 3DMark.
Powyższy przypadek, jest reprezentowany przez testowany tutaj procesor Celeron D :E
Podkręcanie procesora pomoże, ale gry i tak będą niegrywalne - czas zmienić CPU.

Jeżeli nie zaliczamy się do żadnej z powyższych kategorii, to nasz procesor nie ogranicza karty graficznej.

W najgorszym przypadku można mówić o konfiguracji nieoptymalnej - w której to wystarczy lekko "dociążyć" procesor grafiki poprzez zwiększenie poziomu detali/rozdzielczości (lub dodanie Anty-Aliasing'u oraz Filtrowania Anizotropowego - odpowiednio "AA" oraz "AF"), aby ponownie "podziwiać" 99% obciążenie.
Ważne : Jeśli zaliczamy się do tej kategorii, to wydajność (czy też ilość FPS w grze) nie powinna zmaleć po lekkim zwiększeniu jakości grafiki.
Jeżeli spadnie, to po prostu gra lub program (ewentualnie sterownik) nie są dostatecznie zoptymalizowane do pracy z konfiguracją naszego komputera (oprogramowanie nie pozwala na wykorzystanie 100% możliwości karty). Tak więc konfiguracja jest optymalna, po prostu o tym nie wiemy :P

Skoro teraz wiemy już, co jest rozumiane przez ograniczenie karty przez procesor, to prosiłbym o przestanie nadużywania słów "ograniczanie" i "bottlenecking".

Co się tyczy procesora Celeron D 346 i innych opartych na rdzeniu Prescott-256 :
Czemu go jeszcze używacie ?
Jest za wolny - wymieńcie go na cokolwiek innego.

#7 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 10 Czerwiec 2014 - 15:32

Cedar Mill-512 (Celeron D 3** - tylko modele : 347, 352356, 360, 365) :

Jest to układ Cedar Mill o zmniejszonej ilości pamięci cache L2 oraz wyłączonych niektórych funkcjach, bazują na nim niektóre modele Celeronów D serii 3**.
Liczba "512" w nazwie kodowej, oznacza ilość pamięci wbudowanej poziomu drugiego. 
W tym przypadku wynosi ona 512kB i jest to 1/4 pojemności pełnego układu Cedar Mill (2MB).
Procesory korzystające z tego układu posiadają aktywną technologię SpeedStep, ale z powodu obciążenia przez system operacyjny (Win7), nie mogą używać jej w sposób efektywny.

Występuje w dwóch steppingach : C1 oraz D0, które to odpowiadają rewizją pełnego układu Cedar Mill.

Model użyty w testach : Celeron D 360 (premiera : Czerwiec 2006)
Częstotliwość pracy (domyślna) : 3,46GHz
Stepping : D0 (jedyny w jakim występuje ten model).

Ustawienia platformy :
CPU : 26x133=~3,46GHz
RAM : 533MHz CL3.3.3.9 CR2T @ 1,95V

CPU-z + Windows Index : LINK

Testy Syntetyczne : 
3DMark11 P-Score : LINK (P1273)
3DMark11 X-Score : LINK (X1385)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 1089; Cloud Gate : 1590; Ice Storm : 13983)

AC4 : 0 - 7FPS w mieście Hawana.
BF4 : Od 0 do 7 FPS.
Bioshock Infinite : 15FPS, 20-25 przy patrzeniu na mniej wymagające rzeczy. Minimum to 8FPS.
Crysis : 15-25FPS. Spadki są, ale można je zdzierżyć :)
Ustawienia minimalne. Zabicie przeciwników daje 3-5FPS więcej :E
Crysis 3 : Zawiesza się przy próbie ładowania zapisu z gry.
WoT : Generalnie, połowa wydajności Pentiuma 4 570J.
Karelia - 15 klatek, ze spadkami do 10 i mniej, maks. 20
Malinovka - Patrzenie przez zarośla + zmiana trybu kamery zabijają wydajność, w porównaniu, nawet do 1/4 tej z Pentiuma 4 570.
Średnio 15 klatek, ze spadkami do okolic 7, maks jaki widziałem to 25.

Aby pokazać bardzo dobre możliwości OC tych procesorów, załączam odpowiednie wyniki :)

Notatki z OC tego procka na płycie Asus P5B :
Tryb 533MHz, jest jedynym dostępnym dla pamięci RAM przy 133MHz szynie FSB. 
I nawet po podkręceniu szyny FSB do 192MHz, wciąż pozostaje on jedynym działającym ustawieniem pamięci, pomimo pojawienia się pozostałych trybów.
Podczas podkręcania CPU, skończyły się możliwości podnoszenia Vcore w BIOS-ie, ponieważ dałem max. dla tej płyty (czyli 1,7V), a i tak oznaczał on ~1,53V na pulpicie (wg. CPU-z).
Tak duża różnica, między napięciem Vcore ustawionym w BIOS-ie a odczytem z programu CPU-z, wynika z budowy płyty.
Istnieje odpowiedni mod na obejście problemu, ale zawczasu postanowiłem, że testy OC przeprowadzę na płycie "z pudełka", bez modyfikacji.

Ustawienia platformy (po OC) :
CPU : 26x192=~4990MHz
RAM : 768MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 2,00V

CPU-z + Windows IndexLINK

Testy syntetyczne
3DMark11 P-Score : LINK (P2041)
3DMark11 X-Score : LINK (X2102) 
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 1906; Cloud Gate : 2375; Ice Storm : 21986

AC4 : Duża poprawa - z 7FPS na 12FPS.
Teraz jest to zdecydowanie bardziej płynny pokaz slajdów :P
Można podziwiać widoki, minimalnie 8FPS. Testowano w Hawanie.
BF4 : 7-8FPS w porywach 9, OC nie dało zbyt dużo klatek, ale szybkość wczytywania zdecydowanie się poprawiła.
Bioshock Infinite
Różnicę między OC, a brakiem OC można zobrazować tak : "Very Low", przy braku OC = Ultra (z Object Details na Very Low), po OC.
Generalnie można chodzić, ale z samą rozgrywką bywa różnie (z reguły na niekorzyść grającego).
Crysis : 30-40FPS średnio, spadki do 22FPS. W sumie da się grać. Wydajność porównywalna do P4 570J (3,8GHz) z HT.
Crysis 3 : Gra zawiesza się przy próbie wczytania ostatniego punktu zapisu.
WoT : Karelia oraz Malinovka : Wydajność zbliżona do Pentiuma 4 570J 3,8GHz (~20FPS), ale w bardziej wymagających momentach, ilość klatek spada bardziej na Celeronie (dokładniej o 2-3FPS).

Podsumowanie :
Celerony D w 65nm są jednymi z najlepiej podkręcających się procesorów na platformę LGA 775.
Niestety, sama częstotliwość nie pozwala na nadrobienie braków w architekturze oraz w zmniejszonej pamięci wewnętrznej.
Nawet po podkręceniu do niemal 5GHz, gry działają podobnie jak na Pentiumie 4 570 z zegarem "zaledwie" 3,8GHz.
Procesory są zatem idealne do np. zawodów w OC, ale nie nadają się do codziennego użytkowania.

#8 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 10 Czerwiec 2014 - 21:25

Conroe-L (Celeron 4xx) :
Najbardziej okrojona wersja układu Conroe.
Wersja "-L" posiada zaledwie 1/8 pamięci drugiego poziomu oryginału (tj. 512kB), oraz tylko jeden aktywny rdzeń.
Występuje jedynie w rewizji A1.

Model Celeron 450 będzie ją reprezentował (premiera Q3 2008).
Jest to najszybszy układ z rodziny Celeron 4xx.
Częstotliwość domyślna : 2,2GHz.

Uwagi :
Stabilność : Z nieznanego powodu, procesor nie był stabilny na domyślnych ustawieniach płyty (Vcore AUTO).
Musiałem wyłączyć technologię C1E oraz ochronę "TM", aby uzyskać stabilność częściową na poziomie pulpitu.
Oprócz tego, aby przejść podstawowe testy, musiałem zwiększyć napięcie Vcore ponad specyfikację VID mojego egzemplarza (VID=1,3V).
W praktyce, podniosłem je do 1,45V (!), aby ustabilizować procesor na częstotliwości 2,2GHz... nie wróży to dobrze.
Nie wiem, czy procesor był katowany przez poprzedniego właściciela, czy jest to wina BIOS-u lub Płyty głównej, czy może po prostu trafił mi się felerny egzemplarz.
Po podniesieniu napięcia, CPU bez problemowo przeszedł wszystkie testy.

Ustawienia platformy :
CPU : 11x200=~2200MHz
RAM : 800MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 2,05V

CPU-z + Windows Index : LINK

Testy Syntetyczne :
3DMark11 P-Score : LINK (P1837)
3DMark11 X-Score : LINK (X1942)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 1768; Colud Gate : 2316; Ice Storm : 20201).

AC4 : Średnio 9FPS, spadki do 6FPS. Maksymalnie 12FPS. Miasto Hawana.
BF4 : Średnio 8-10FPS, maks 12, minimum 4. Częste spadki z 10 na 4.
Bioshock Infinite : Średnio 14FPS, Maksimum 21, minimum 10.
Crysis : Minimum to 20FPS, średnio ~30FPS, maksymalnie 40FPS. Generalnie jest nieźle, ale 20FPS to ciut mało.
Crysis 3 :Gra nie uruchamia się na jednordzeniowym procesorze.
WoT :
Karelia - 10FPS min, średnio okolice 20, Maksymalnie 35FPS. Jest zauważalnie gorzej niż na P4 570.
Malinovka - 11FPS min. 35FPS maks. Procentowo patrząc, jest do 20% wolniej aniżeli na P4 570 (np. zamiast 40FPS mamy 30FPS, albo zamiast 25, jest 20).

Aby sprawdzić, czy jest to najszybszy jednordzeniowy układ na LGA775, postanowiłem podkręcić go o taką samą wartość % jak Pentiuma 4 651.
Oto rezultat...


Ustawienia platformy (po OC) :
CPU : 11x288=~3167MHz
RAM : 720MHz CL4.4.4.12 CR2T @ 1,95V

CPU-z + Windows Index : LINK

Testy Syntetyczne :
3DMark11 P-Score : LINK (P2327)
3DMark11 X-Score : LINK (X2356)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 2544; Cloud Gate 3261; Ice Storm : 27384).

AC4 : Max 14FPS, min. 8FPS, zazwyczaj 9-10FPS.
BF4 : Min 8FPS, ale są ścięcia obrazu, których FRAPS nie wyłapuje. Średnio 10-14FPS, a max jaki widziałem to 20FPS
Bioshock Infinite : Można grać na Ultra i Obj. Detail Very Low. Osiągamy okolice 20FPS. Ale chwilowe spadki są uciążliwe.
Crysis : Na niskich detalach można bardzo przyjemnie pograć. Minimum jakie widziałem to 26FPS, Maksimum 50FPS.
Ogólnie FPS jest w obrębie 30-40FPS.
Crysis 3 : Gra zawiesza się przy próbie włączenia zapisu z rozgrywki
WoT :
Karelia - Minimalnie 11FPS (tyle samo co P4 570J), średnio mamy 23-27FPS.
W porównaniu do 570-tki, osiągamy o 2-3FPS więcej (tj. 22 na 570-tce, to 24-25 na Celeronie 450).
Maksymalnie, 27 na Celku oznaczało 22 na P4 570.
Malinovka - FPS Oscyluje na granicach 30-35FPS. Jest nieco lepiej aniżeli na P4 570, ale różnica to tylko kilka klatek.
W praktyce na Celku mamy częściej 30FPS+, ale niestety chwilowe spadki wyglądają na Celku dokładnie tak samo jak na P4 570.

Podsumowanie :
Jest to ostatni jednordzeniowy układ jaki testuję.

Czy jest on najszybszy ?
Cóż, powszechnie uważa się, że procesory oparte na architekturze Core, są zawsze szybsze od Pentiumów 4... nic bardziej mylnego.
Najszybszym układem maksymalnie (czyli nie licząc procesorów gdzie można wyłączać rdzenie) jednordzeniowym i nie uwzględniając potencjalnego OC, jest albo AMD Athlon64 FX-57 albo Xeon L3110 na LGA771 (trzeba to jeszcze sprawdzić :P).
W przypadku LGA775, są to albo układy serii x7x (z zegarem 3,8GHz) albo Pentium 4 EE 3,73GHz.

Po OC natomiast, okrojony do bólu jednordzeniowy Conroe-L, nie ma szans z pełnoprawnym Pentiumem 4 (typu np. 570/651).
3,17GHz pozwala prześcignąć tego pierwszego w stocku (nie testowałem podkręconego Prescott'a), ale P4-ka 651 przy zegarze 4,9GHz nie ma sobie równych wśród układów jednordzeniowych na LGA775.
---------------------------------------------------------
Teraz czas na testy układów dwurdzeniowych...

#9 Użytkownik jest niedostępny   WDK 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 1862
  • Dołączył: Pn, 10 Kwi 06

Napisany 12 Czerwiec 2014 - 00:10

Jak widać, sama architektura Conroe jeszcze nie gwarantuje wydajności. Prawdopodobnie brakuje tego, czego poprzednim Celeronom- pamięć podręczna. Tutaj jednak i tak najniższy Conroe i tak dzielnie staje do walki z najwyższymi P4.

Bardzo jestem ciekaw porównania Celeron Dual Core - Pentium Dual Core - Core 2 Duo (Allendale).

Ten post był edytowany przez WDK dnia: 12 Czerwiec 2014 - 00:11


#10 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 12 Czerwiec 2014 - 00:56

Właściwie, to pamięć cache L2 w Celeronach serii 4xx jest gorsza od tej w Celeronach D opartych na 65nm.
Powodem jest, nazwijmy to "efektywność wykorzystania", widać to po parametrze "Associativity" z CPU-z :
2-Way w przypadku Celka 450 vs. 8-Way w Celku D 360. Gdzie więcej = lepiej.

Celeron 450 wypada tak dobrze, ponieważ architektura "Core" jest znacznie mniej zależna od wielkości pamięci cache L2, a dzieje się tak z dwóch powodów :
1) Pamięć poziomu pierwszego (L1) jest Znacznie lepsza od tej z Netbursta.
2) "Core" ma zdecydowanie lepszą drogę komunikacji z pamięcią RAM aniżeli jakikolwiek Celeron D (dzięki 800MHz szynie FSB).

Tutaj porównanie Celka D 360 OC do Celka 450 OC w teście "cache & memory" programu AIDA64 :
Dodaj obrazek        Dodaj obrazek

Jak widać, pomimo większej częstotliwości pamięci RAM (768MHz vs 720MHz), Celeron D przegrywa we wszystkich jej testach (Memory).
Jest to o tyle istotne, że kiedy potrzebnych danych nie ma w pamięci wewnętrznej (L1 i/lub L2) procesor musi udać się do pamięci RAM, aby je zdobyć i to za każdym razem.
Celeron 450 jest przez to na uprzywilejowanej pozycji, ponieważ ta "wycieczka" zajmuje u niego mniej czasu.

Innymi słowy : Celeron D potrzebuje lepszego cache'a L2 od Celerona 450, aby móc z nim rywalizować.

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 12 Czerwiec 2014 - 01:07


#11 Użytkownik jest niedostępny   Stefan999 

  • Don't Panic!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11573
  • Dołączył: Pn, 23 Kwi 12

Napisany 12 Czerwiec 2014 - 13:46

Może wychodzi brak HT?

#12 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 12 Czerwiec 2014 - 15:59

Nie sądzę, aby aktywne HT pomogło Celeronowi D na tyle, by ten mógł przegonić swojego młodszego kuzyna - różnica między nimi jest po prostu zbyt duża.

Według Intela, HT potrafi dodać do 30% wydajności.
W praktyce jednak, zysk z HT wynosi od -5% do +15% (w zależności od zastosowania).

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 12 Czerwiec 2014 - 16:41


#13 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 16 Czerwiec 2014 - 17:07

Smithfield (Pentium D 8xx/Pentium Extreme Edtion 840) :

Historia :
Kiedy fizyka stanęła na drodze w zwiększaniu taktowania procesorów Pentium 4, Intel uznał że czas zmienić podejście.
Będąc jednak tak dużą firmą, nie mógł po prostu zaprzestać produkcji starych układów i zacząć produkować nowe z dnia na dzień.
Potrzebny był czas.
Szefostwo Intela doszło do wniosku że aby go "kupić", trzeba pójść w ślady firmy AMD i zacząć wytwarzać procesory wielordzeniowe.
Niestety na przełomie 2004/2005 roku, Intel nie miał dostępnej architektury CPU przystosowanej do pracy wielordzeniowej.
Dlatego trzeba było pójść na kompromis...
Tak narodził się "Smithfield", czyli dwa układy Prescott w rev. E0, umieszczone na wspólnym podłożu i połączone magistralą FSB w układ typu SMP.
Rdzenie "dogadują" się ze sobą poprzez magistralę FSB przez co nie są wstanie efektywnie korzystać z pamięci cache swojego kolegi obok.

Dzięki szybkiemu wcieleniu projektowi w życie, Intelowi udało się mu się "ukraść" prestiż bycia pierwszą firmą produkującą procesory wielordzeniowe do PC-tów firmie AMD (która wpadła na ten pomysł pierwsza).

Parametry :
Procesory korzystające z układów Smithfield, posiadają 2x1MB pamięci drugiego poziomu (której NIE należy sumować, a co Intel czyni na ich IHS'ie). Dlaczego ?
Ponieważ procesor dwurdzeniowy, a procesor z podwójnym rdzeniem, to dwa różne światy.
O różnicy między mini napiszę przy innym procesorze.

Z powodu umieszczenia dwóch Prescott'ów "pod wspólnym dachem", Pentiumy D serii 8xx wydzielają ogromną ilość ciepła, pobierają znaczące ilości energii oraz posiadają niskie taktowanie (w porównaniu zarówno do późniejszych modeli Pentiumów D jak i procesorów jednordzeniowych).
Oprócz tego, dochodzi jeszcze problem magistrali FSB która hamuje ich możliwości (oprócz wymianą informacji między rdzeniami, zajmuje się także komunikacją z pamięcią RAM i resztą komputera).
Pentiumy D 8xx występują w dwóch rewizjach A0 (początkowa) oraz B0 (poprawiona - prawdopodobnie oparta na Prescott'ach w rev. G1).

Układ reprezentujący serię Pentium D 8xx :
Pentium Extreme Edition 840 (Intel porzucił cyfrę "4" z nazw tego procesora i kolejnych modeli "ekstremalnych").
Standardowe taktowanie : 3,2GHz, magistrala 800MHz, 2x1MB cache L2.
Jako jedyny model tej serii, posiada aktywną technologię HT (Hyper Threading), a także odblokowany mnożnik (w niektórych płytach należy ręcznie wybrać w BIOS-ie odpowiedni mnożnik po pierwszym włożeniu procesora do płyty - w przeciwnym razie procesor będzie pracował z minimalnym mnożnikiem "x14"). Regulacja mnożnika w zakresie x14-x60, jest ograniczona do x14-x31 na mojej płycie.
Premiera modelu : Q2 2005. Występuje tylko w rewizji "A0" i jest pierwszym procesorem wielordzeniowym od Intela dla platformy LGA775.

Postanowiłem wykorzystać tego potworka jak najlepiej, dlatego podkręciłem go do częstotliwości 3,74GHz :)

Ustawienia platformy :
CPU : 233x16=~3,74GHz @ Vcore ~1,45V (1,6V w BIOS-ie :P)
Notka o ustawieniach CPU - Chciałem użyć niższego mnożnika i szybszej magistrali (tj. ustawienia typu 266x14), ale CPU nie chciał wstać nawet na 240x14, dlatego pozostawiłem pozostawić mnożnik nie zmieniony (x16).
RAM : 780MHz CL4.4.4.12 @ 2,05V.

Temperatura : Procesor rozgrzewał się do ponad 80 stopni w czasie testów (jego czujnik nie podaje temperatur z rdzeni), a "Fortis" był gorący w dolnej części i bardzo ciepły u góry. Temperatura otoczenia = 28 stopni C (pamiętacie te upalne dni :E).

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P3841)
3DMark11 X-Score : LINK (X3264)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 3722; Cloud Gate : 4883; Ice Storm : 42732)

AC4 : ~25FPS średnio w mieście Hawana. Można pobiegać i trochę powalczyć.
Max FPS 40. Minimum 14. Zwiększenie detali do średnich/Normalnych zmniejsza FPS o 5-10FPS.
Battlefield 4 : W zamkniętych pomieszczeniach mamy ~20FPS, ale na otwartych spada średnio do 15. Chwilowe spadki do 10FPS.
Bioshock Infinite (detale : Ultra z Object Details na Very Low) : Maks. 120FPS, min. 22FPS.
Średnio 30-40FPS ze wzrostami do 70 i spadkami do 25.
Spadki do 22-25FPS zdarzają się najczęściej przy Autosave albo przy gwałtownym obróceniu kamery na tłum NPC-ów.
Bardzo niskie detale podnoszą ilość klatek o 5-7.
Crysis : Bardzo wysokie detale - Średnio 25FPS, ze spadkami do 16. Potrafi wzrosnąć do 40FPS podczas typowego chodzenia.
Crysis 3 : Działa - w średnio 15FPS (na niskich detalach w 1920:1200), ale działa ;)
Testowano na "Witamy w dżungli" - lokacjach z nieco ograniczonym widokiem można mieć 20-25FPS, ale na otwartej przestrzeni spadki są poniżej 10FPS.
World of Tanks :
Karelia - FPS utrzymuje się w okolicach 25FPS, ale są spadki do 16FPS. Maksymalnie co widziałem 40FPS.
W sumie jest od 2-7FPS lepiej aniżeli na Pentiumie 570J, ale tyczy się to tylko średniego oraz maksymalnego FPS'a.
Malinovka - Zauważalna poprawa (w stosunku do P4 570J) : Od 5-15FPS i dotyczy to zarówno maksymalnego jak i minimalnego FPS'a :)
Maks. wyniósł 52FPS, min. 21. Generalnie ilość klatek oscylowała w granicy 35 ze spadkami do 25 i wzrostami do 45.
Teoretycznie WoT nie potrafi korzystać z dodatkowych rdzeni, ale jak widać nawet on "widzi" różnicę między pojedynczym, a podwójnym rdzeniem.

Wpływ wyłączonego HT na wydajność tego procesora po podkręceniu :

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P3267)
3DMark X-Score : LINK (X3127)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 2987; Cloud Gate : 3311; Ice Storm : 31614)

AC4 : Minimalnie 12FPS, średnio 20-25. Maksymalnie 32FPS. Ścinki i chwilowe spadki w ilości klatek są dość znaczące.
Można biegać ale nie jest to przyjemne.
Battlefield 4 : W sumie jest gorzej niż z HT o jakieś 3-4FPS. Bardzo rzadko przekracza się 20.
Min. 2FPS, średnio 12, maks 22. Częste spadki, zależne od tego co się obecnie dzieje na ekranie.
Bioshock Infinite : Najwięcej co widziałem to 100FPS, a podczas zwiedzania osiągamy od 30-60 FPS.
Kiedy patrzymy "w dal" i mamy większą grupę ludzi w polu widzenia, FPS potrafi spaść do dwudziestu-paru.
Podczas badania nowego obszaru może na chwilę spaść poniżej 20FPS.
Można grać na Bardzo niskich detalach.
Crysis (Bardzo wysokie detale, 1920:1200) : 35FPS średnio, ze spadkami spadki do 16FPS. Maksymalnie co widziałem 45FPS.
Można grać, ale trzeba uważać na momenty doczytywania i autozapisu, bo to na nich FPS leci w dół.
Crysis 3 : "Niskie" detale - Do 12-15FPS w spoczynku, okolice 5-7 przy bieganiu po otwartym terenie. Maks jaki widziałem to 18.
World of Tanks :
Karelia - Minimalny FPS : 16, Maksymalny : 42FPS, Średnio oscyluje w granicach 25-30 (od 2-7 FPS lepiej niż na P4 570J).
Malinovka : 50FPS max, 21FPS min, 35 średnio.
W skrócie : Wyłączenie HT przeniosło poprawę wydajności WoT'a o 2-3FPS (prawdopodobnie dzięki odciążeniu pojedynczego wątku).

Podsumowanie :
Pentium D 8xx - jeżeli ktoś używa tych procesorów, to powinien je jak najszybciej wymienić na serię Pentium D 9xx albo Core 2 Duo/Pentium Dual-Core (jeżeli płyta główna na to pozwala). Nie jest to spowodowane wydajnością (która niewiele się zmieni po przejściu na serię 9xx), ale większymi możliwościami OC, niższą temperaturą pracy oraz obniżonym poborem energii.
Oprócz tego, sekcja zasilania płyty głównej będzie mniej obciążona, co pozwoli na jej dłuższą i stabilniejszą pracę.
Wpływ Hyper Threading'u (HT) na obecne gry jest zauważalny.
AC4, BF4, Bioshock Infinite, Crysis 3 - wszystkie bardzo pozytywnie reagują na włączenie HT.
Co prawda nie zawsze podnosi on wydajność w klatach na sekundę, ale zawsze zapewnia ich znacznie większą stabilność.
Po wyłączeniu HT, procesor użyty do testów można traktować jak podkręconego do 3,7GHz Pentiuma D 840.

#14 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 21 Czerwiec 2014 - 02:26

Presler (Pentium D 9xx/Pentium Extreme Edition 9x5) :
Następca Smithfield'a, wyprodukowany w nowszym, 65nm, procesie technologicznym.
Dzięki wykorzystaniu nowego procesu produkcji jest chłodniejszy, posiada więcej pamięci wewnętrznej (L2), oraz pozwala na wyższe taktowanie od swojego poprzednika.
Jest połączeniem dwóch Cedar Mill-ów. Intel fizycznie odsunął od siebie układy z jakich składają się procesory serii 9xx, aby obniżyć ich koszt produkcji i zwiększyć uzysk (% sprawnych układów).

Cechy wspólne wszystkich procesorów Pentium D 9xx :
1) 2x2MB pamięci L2,
2) Obsługa instrukcji SSE3, rozszerzeń EM64T, oraz bitu XD (wymaganego do instalacji Windowsa 8).
3) Aktywna technologia SpeedStep.
Niektóre modele Pentiumów D serii 9xx, posiadają aktywną funkcję wirtualizacji.

Układy "Presler", będzie reprezentował w testach model Pentium Extreme Editon 965.
Jest on ostatnim i najszybszym przedstawicielem rodziny Pentium Extreme Edition (i Pentimów D).

Domyślne taktowanie tego modelu, to 3,73GHz.
Układ korzysta z 266MHz magistrali FSB (1066MHz efektywne).
Oprócz tego, cechuje się jeszcze :
1) Odblokowanym mnożnikiem w zakresie 12-60 [sztucznie ograniczonym do 12-31 przez BIOS mojej płyty głównej],
2) Aktywnym Hyper Threading'iem (jest jednym z dwóch procesorów serii 9xx, które posiadają aktywną tą technologię - drugim jest model Pentium Extreme Edition 955),
3) Dostępną funkcję wirtualizacji (VT) (zazwyczaj posiadają ją tylko modele 9x0).

Ciekawostka :
W nowszych wersjach, program "CPU-z" nie pokazuje modeli układów z rodziny Pentium Extreme Edition 9x5 w nazwie procesora. Na szczęście można je łatwo rozróżnić po zastosowanej rewizji układu Presler :
Pentium Extreme Edition 965 występuje tylko w rewizji "C1" i miał premierę pod koniec Q1 2006, a Pentium Extreme Edition 955 występuje tylko w rewizji "B1" i wszedł na rynek Q4 2005.
"Typowe" Pentiumy D serii 9xx, mogą występować także w rewizji D0 (analogicznie do układów typu "Cedar Mill"), przez co mogą zyskać po OC więcej aniżeli modele "Extremalne".

Ustawienia platformy :
CPU : 14x266=3,73GHz
RAM : 800MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,05V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4236)
3DMark11 X-Score : LINK (X3396)
3DMark™ (2013) : LINK (Fire Strike : 3921; Cloud Gate : 5002; Ice Storm : 45194)

Uwaga : Testy w grach przeprowadziłem tylko na podkręconej wersji platformy.

Ustawienia platformy (OC) :
CPU : 14x322=~4,51GHz
RAM : 805MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,05V.
Notka : Zmieniłem pastę termo-przewodzącą na Arctic Cooling MX-2 (zmiana nie ma znaczenia dla wydajności).

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4983)
3DMark11 X-Score : LINK (X3656)
3DMark™ (2013) : LINK (Fire Strike : 4646; Cloud Gate : 6271; Ice Storm : 54857)

Assasins Creed 4 : Maksymalnie 45FPS, minimalnie 20FPS. Zazwyczaj w czasie biegania 25-35. Testowano w Hawanie, detale - Bardzo niskie.
Battlefield 4 : 20FPS min (spadki). Okolice 50FPS w zamkniętych pomieszczeniach i 30FPS w otwartych (screen : LINK)
Bioshock Infinite : 40-50FPS, Dropy do okolic 30 kiedy wchodzimy na obszar z dużą ilością NPC-ów. Maks. jaki widziałem to 140FPS :P Ultra z Bardzo niską jakością obiektów, 1920:1200.
Crysis : Generalnie 35-45. Maksymalnie może wychodzić ponad 60FPS :). Spadki do ~20FPS w trakcie doczytywania z HDD. Detalke Very High z 1920:1200.
Crysis 3 : Detale niskie. Spadki do 7FPS, średnio utrzymuje się w okolicach 15-25FPS (w zależności od miejsca). Maks. jaki widziałem to 40FPS. Screen z rozgrywki : LINK.
World of Tanks 9.0 :
Karelia - 30-40FPS, spadki do 20FPS (zmiana kamery) - trwają ZDECYDOWANIE krócej aniżeli na Pentium 4 570J.
Maksymalny FPS - 60 klatek/s.
Malinovka - Okolice 50FPS oglądamy zazwyczaj. Dropy do 30FPS w pierwszej sekundzie patrzenia przez zarośla. Maksymalnie co widziałem to 70FPS :)
Ustawienia Wot : Minimalne + 3D Render Res. 50% (wszystko minimum).

I na koniec, wyniki w tej samej częstotliwości, ale po wyłączeniu HT  :)

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4326)
3DMark11 X-Score : LINK (X3371)
3DMark™ (2013) : LINK (Fire Strike : 4019; Cloud Gate : 4555; Ice Storm : 41774)

Assassins Creed 4 : Minimalny FPS 19, z reguły widziałem 25-30. Maks 40FPS. Detale Bardzo niskie/efekty dodatkowe wyłączone.
Battlefield 4 : W pomieszczeniach 30-40FPS, w otwartym terenie 15-20FPS, mocne i częste spadki do 10FPS.
Bioshock Infinite : 45-50 przy małej ilości przeciwników, 30FPS w tłumie Minimalny - 20FPS.
Niestety, co jakiś czas są przycinki (do 0FPS) - nie było ich przy aktywnym HT.
Crysis : "Very High" - Średnio 45FPS, Max. 55FPS, minimum 20FPS. Da się grać.
Crysis 3 : "Niskie/Niska specyfikacja" - Średnio 11FPS, Spadki do 5.
Częste przycięcia animacji. Maks. 24FPS. Witamy w dżungli/trawa + wieżyczka.
WoT : Karelia - 64 max, 19 min, 35-45FPS generalnie. Można myśleć o grze, nie polecam w dłuższej perspektywie.
Malinovka - Średnio oscyluje w granicach 50FPS. Max jaki widziałem to 70, min. 30FPS.

Podsumowanie :
Presler oraz Cedar Mill, to ostatnie odsłony architektury Netburst.
Intel postarał się dopracować co się dało, nie angażując przy tym zbyt wielu środków.
Czy są coś warte ?
Cóż, na pewno są bardzo dobrą alternatywą dla Pentiumów 4/Pentiumów D serii 8xx.
Zwłaszcza w przypadku gdy nasza płyta główna nie obsługuje procesorów Core 2 Duo/Pentium Dual-Core/Celeron Dual-Core.
Wydajnościowo brakuje im do nich sporo i nie dość że pobierają przy tym więcej energii, to jeszcze są cieplejsze. Ale ich parametry pozwalają na podstawową pracę na komputerze (jeżeli mamy GPU odciążające CPU przy filmach HD) i bardzo dobrze reagują na próby podkręcania (zwłaszcza nowsze rewizje).
Radzą sobie ze starymi grami (2006-2008) oraz potrafią uruchomić najnowsze produkcje.
Niestety, szansa na faktyczna możliwość pogrania w te ostatnie jest w dużej mierze zależna od tytułu.
Ogólnie : Dają radę, ale zalecam sprawdzenie czy seria "Core" jest kompatybilna z naszą płytą główną.

#15 Użytkownik jest niedostępny   Stefan999 

  • Don't Panic!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11573
  • Dołączył: Pn, 23 Kwi 12

Napisany 21 Czerwiec 2014 - 11:45

Przed premierą Pentium Dual Core'ów Pentiumy D były bardzo popularne. Nie myślałeś o teście na starszej grze, na przykład HL II lub Far Cry?

#16 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 21 Czerwiec 2014 - 13:52

Myślałem... i doszedłem do wniosku, że "stary ale jary" Crysis, wystarczy.
Zresztą te procki radziły sobie ze wspomnianymi tytułami już w momencie premiery : LINK.

Skłoniłem się ku najnowszym produkcją, z prostego powodu :
Nie ma w internecie testów tych procesorów w najnowszych tytułach :)

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 21 Czerwiec 2014 - 13:56


#17 Użytkownik jest niedostępny   Stefan999 

  • Don't Panic!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 11573
  • Dołączył: Pn, 23 Kwi 12

Napisany 21 Czerwiec 2014 - 16:43

Pamiętam jak taki podkręcony Celeron 440 właśnie w Far Cry miał sporą przewagę nad odrobinę wyżej taktowanym Prescottem 2M.
Taki test na Xbicie znalazłem:
http://www.xbitlabs....ew_3.html#sect1

Ten post był edytowany przez Stefan999 dnia: 21 Czerwiec 2014 - 16:47


#18 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 21 Czerwiec 2014 - 17:37

Problemem Celków w moim teście, jest jeden rdzeń z bardzo małą ilością pamięci L2.
Daje się to we znaki zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z programem napisanym specjalnie pod dwa rdzenie (wątki).
Oczywiście użycie tak mocnej grafiki, której sterownik lubi kilka wątków, także nie pomaga Celeronom.
Nie wiem jaka karta była użyta do testu Celeron 440 vs. Prescott-2M, ale założę się, że nie była tak mocna jak moja :)

Co ciekawe, w starszych 3DMarkach (od 03 do 06, których wyników tutaj nie zamieszczałem), zarówno Celek 450 po OC jak i Celek D 360 po OC, są szybsze od P4EE 3,73GHz oraz P4 570J.
Dlatego też w liście procesorów jednordzeniowych, oba podkręcone Celerony umieściłem ponad niepodkręconymi Pentiumami 4.
Po prostu w starych grach, do których to tylko się nadają, będą one po OC równie szybkie lub szybsze od P4-rek.

Oczywiście mając do wyboru jednordzeniowego Celka, a Pentiuma D (lub Pentium Dual-Core), wybór jest oczywisty - zwłaszcza jeżeli są w tej samej cenie.

EDIT :
No proszę wynik CPU Score w 3DMark06 :)
U mnie to odpowiednio - 818pkt. dla Celka D 360 (3,46GHz) oraz 935pkt. dla Celka 450 (2,2GHz).
Natomiast CPU Score po OC wynosi - 1219pkt dla Celka D 360 @ 4,99GHz i 1326pkt. dla Cel. 450 (3,17GHz).
Tutaj jednak mała uwaga :
Z racji narzutu sterownika (i innego systemu operacyjnego), moje wyniki mogą być nieco zaniżone w stosunku do wyników z recki xbitlabs.

Poza tym, jestem ciekaw jak ustawili 800MHz CL4 na P5B-Premium mając zamontowanego Celka D z 533MHz szyną FSB.
Moja płyta, oparta na tym samym chipsecie, nie udostępniała innej częstotliwości niż 533MHz w jego przypadku.

Ten post był edytowany przez agent_x007 dnia: 21 Czerwiec 2014 - 18:02


#19 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 16 Lipiec 2014 - 23:40

Conroe (Core 2 Duo E6xx0, Core 2 Extreme X6800)
Pierwszy układ do desktopów korzystający z architektury "Core" (następczyni "Netbursta" aka. Pentium 4 oraz Pentium D). Jest to pierwszy układ architektury o nazwie "Merom" (odpowiada ona np. obecnemu Haswell'owi).

Czas Pentiumów 4 dobiegł końca w 2004 roku, kiedy przekroczenie bariery 4GHz okazało się niemożliwe (Intel nie wydał Pentiuma 4 z 4GHz zegarem). Spowodowało to lekką panikę w Intelu, ponieważ do tej pory skupiali się tylko na częstotliwości taktowania i to pod nią były opracowywane wszystkie swoje procesory do PC-tów. Konieczna była zatem radykalna zmiana w myśleniu i tak narodziła się nowa architektura o nazwie "Core".

Intel chciał stworzyć wspólną architekturę dla wszystkich rynków zbytu (Serwery, Desktopy, Laptopy).
Czyli zamiast produkować i rozwijać jednocześnie kilka różnych architektur, mieć jedną i modyfikować ją w zależności od potrzeb - podejście typu : "Jedna aby wszystkimi rządzić".
W celu zaoszczędzenia czasu na projektowaniu nowej architektury od podstaw, Intel oparł ją na procesorze mobilnym o nazwie kodowej ("Yonah").
"Yonah", albo Core Duo jak został ochrzczony przez marketingowców, jest kompletnym przeciwieństwem Pentiuma D.
Ponieważ zamiast skupiać się na zegarze jako głównym czynniku zwiększającym wydajność, kładł największy nacisk na tzw. "IPC".
"IPC", to skrót od Instrukcji Na Cykl (z ang. Instructions Per Cycle), a chodzi o ilość instrukcji jaką może wykonywać procesor w ciągu jednego cyklu pracy ("1Hz").
Z racji, że priorytetem dla procesorów mobilnych jest energooszczędność (z którą wiąże się m. in. praca na baterii), nowe podejście miało sens - im wyższa częstotliwość pracy, tym więcej energii pochłania procesor.

Dzięki takiemu podejściu Intel był wstanie zwiększyć wydajność do tego stopnia, że przy takim samym taktowaniu nowe procesory potrafiły uzyskać minimum 50% lepsze wyniki od starych.
Niestety trzeba było zrezygnować z Hyper Threading'u, który okazał się zbyt "niekompatybilny" z nowymi procesorami, a jego przerabianie wydłużyłoby tylko już i tak długi cykl produkcji.
Intel dodał jednak obsługę nowych instrukcji SSSE3 oraz w niektórych późniejszych modelach, technologii "Trusted Execution Technology" (TXT).
Poprawił także działanie SpeedStep oraz zintegrował nowe czujniki temperatur oraz zarządzania energią.

"Conroe" jest pierwszym procesorem dwurdzeniowym od Intela do PC-tów (desktopów), w obecnym znaczeniu tego słowa.
Różnicę między procesorem dwurdzeniowym, a takim z podwójnym rdzeniem, stanowi wewnętrzna pamięć najwyższego poziomu.
W przypadku pierwszego jest ona współdzielona między oba rdzenie, w przypadku drugiego - jest niezależna dla każdego rdzenia.
Dzięki współdzieleniu pamięci najwyższego poziomu, szyna FSB jest mniej odciążona (ponieważ cała komunikacja między rdzeniami odbywa się na poziomie pamięci wbudowanej) i dodatkowo w przeciwieństwie do Pentiumów D (i innych procesorów z podwójnym rdzeniem), każdy rdzeń ma dostęp do całego obszaru pamięci (przydatne gdy drugi rdzeń "leży odłogiem").

Całkowita liczba tranzystorów : 291 milionów.

Występują dwa stepping'i układów Conroe : B2 oraz G0.
"G0" charakteryzuje się większym potencjałem OC, ale wymaga często lepszej płyty głównej aby pokazać swoje możliwości ("G0" z początku występowało tylko w procesorach z magistralą FSB 1333MHz).

Core 2 Extreme X6800 będzie reprezentantem tych układów (premiera Q3 2006 : LINK).
Jest to jedyny dwurdzeniowy procesor rodziny Core 2 do PC-tów który posiada odblokowany mnożnik.
Rewizja : B2 (model Core 2 Extreme X6800, nie występuje w steppingu G0).

Ustawienia platformy :
Postanowiłem potraktować ten procesor jako punkt referencyjny dla pozostałych, dlatego przeprowadziłem testy w trzech różnych częstotliwościach :
2,2GHz (11 x 200MHz),
3,2GHz (12 x 266MHz), oraz
3,73Ghz (14 x 266MHz).
Taktowanie pamięci i jej ustawienia pozostały niezmienione dla wszystkich ustawień i wynosiły :
RAM : 800MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,1V .

WYNIKI

2,2GHz :

CPU-z + Windows Index : LINK.

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4636),
3DMark11 X-Score : LINK (X3465),
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 4451, Cloud Gate : 5050, Ice Storm : 47387).

AC4 - 30-35FPS średnio. Chwilowe spadki do 20, przy większej ilości ludzi na ekranie, ~25FPS. Można grać.
Battlefield 4 - W zamkniętych pomieszczeniach 40FPS średnio. Skoki do 60FPS, kiedy nic się nie dzieje.
W czasie strzelania FPS oscyluje w okolicach 40. Minimalnie 20-25FPS (przy doczytywaniu). Na otwartym terenie 30FPS, spada do 20FPS w czasie walki.
Bioshock Infinite - Średnio mamy 40-60FPS a w porywach do 80+.
Minimalny FPS wynosi 35, ale odczuwa się ścinanie obrazu (Fraps tego nie wychwytuje).
Chodzi o tzw. tearing, który występuje przy każdym ruchu kamerą (Vsync/Frame lock, nieco pomagają ograniczyć jego efekty - ale nawet wtedy wciąż jest on odczuwalny/widoczny na ekranie).
Oczywiście można grać, ale tearing przeszkadza. Co ciekawe w benchmarku dołączonym do gry efekt tearingu jest niemal niewidoczny...
Crysis - Średnio 40-50FPS. Maks 70FPS. Spadki do 25FPS. Z reguły oglądamy ponad 30FPS.
Widać, że Crysis został zoptymalizowany do pracy z Core 2 Duo.
Crysis 3 - 12-20FPS, nie da się grać. Spadki do 7FPS przy dużej akcji na ekranie.
World of Tanks 9.0 -
Karelia : 45-60FPS zazwyczaj. Spadki do 20-30FPS przy zmianie kamery do widoku z wnętrza czołgu, ale po kilku sekundach wracają do poziomu 35FPS+
Core 2 Extreme @ 2,2GHz jest niemal dwa razy szybszy od Pentium'a 570J (C2E = 45FPS, a P4 = 25FPS).
Malinovka : Tak samo jak w Karelii 40-60FPS generalnie, ze spadkami do 25FPS przy włączaniu trybu widoku celowniczego, które wracają po kilku sekundach do wartości 40FPS+.
Przy przejściu z kamery celowniczego do ogólnej, spadek jest zdecydowanie mniejszy (wynosi "tylko" 5-10FPS).
Maks. FPS wyniósł 75 (chwilowy).

3,2GHz :

CPU-z + Windows Index : LINK.

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P5982),
3DMark11 X-Score : LINK (X3882),
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 5840, Cloud Gate : 7414, Ice Storm : 67056).

AC4 - Średnio 35-40FPS. Spadki do 25. Max. 60FPS.
Battlefield 4 - W zamkniętych pomieszczeniach okolice 40FPS (ze spadkami do 25).
Natomiast na otwartych mamy 25-30, ze spadkami do 15. Jeżeli "jesteś hardcorem", to droga wolna :E
Bioshock Infinite - Generalnie 60-80FPS, ale "tearing" nie ustępuje :(
Najbardziej go widać np. na festynie - gdzie dostajemy pierwszą moc - albo w czasie walki z większą ilością przeciwników.
Vsync poprawia sytuację dość znacząco, ale według mnie wciąż jest coś nie tak...
Maksymalnie 120FPS+
Największe spadki jakie widziałem były do 40FPS.
Crysis - Przeważnie 50-60FPS.
Spadki do 25 są, ale zdarzają się bardzo rzadko. Najwięcej co widziałem to 80FPS.
Detale Bardzo wysokie + 1920:1200.
Crysis 3 - Okolice 20FPS w czasie "spokoju" na ekranie. Do 15 przy zadymie. Maks 35FPS.
World of Tanks 9.0 -
Karelia : Z reguły 60-80FPS, spadki do 40FPS. Chwilami 100FPS+.
Przejście między kamerami powoduje gwałtowny spadek FPS (analogicznie jak przy 2,2GHz).
Malinovka : Spadki do 45FPS, generalnie 70-80FPS. Maksymalnie ~100FPS.

3,73GHz :

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P6496)
3DMark11 X-Score : LINK (X4042)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 6338, Cloud Gate : 8510, Ice Storm : 76292)

AC4 - Minimalnie ~29fps, Średni FPS ~40FPS. Maksymalny 60FPS. Dodatkowe 533MHz zwiększyły tylko średni oraz maksymalny FPS.
Przypuszczalnie minimalny jest zależny od pamięci RAM (nie ruszałem FSB) albo od dodatkowych wątków na procesorze.
Battlefield 4 - Niby jest 30-40FPS, ale doczytywania zabijają grę - Spadki do 10FPS. Maksymalnie co widziałem to 50FPS.
Bez 64-bit systemu (i 4GB RAM-u), prosimy nie podchodzić do BF4.
Bioshock Infinite - 60-90FPS, spadki do 40 (z niewiadomego powodu). 130FPS maksymalnie.
Tearing jest widoczny (dodatkowe +533MHz w taktowaniu nie zrobiło na nim wrażenia).
Ciekawostka : Ta gra wykorzystuje 100% możliwości karty graficznej wg. programu GPU-z.
Tearing nie jest tak widoczny na układach Pentium D, natomiast uaktywnienie HT w ich przypadku drastycznie zmniejsza jego występowanie.
W przypadku "zwykłych Pentiumów D, tearing jest maskowany przez chwilowe spadki wydajności. Dlatego nie jest łatwo go dostrzec.
Jednak jestem przekonany, że w Pentiumach D, występuje rzadziej (i jest mniej widoczny) aniżeli w Core 2 Duo.
Crysis - Średnio 70FPS, ze spadkami do 50 (rzadziej) i wzrostami do 80 (częściej).
Zdarzają się chwilowe spadki do 30FPS (auto-zapis, błąd w grze, itp.). Maksymalny FPS 90+ :)
Crysis 3 - Na otwartym terenie i kiedy do nas strzelają ~15FPS. Kiedy jest spokój mamy ~25FPS. Spadki do 10FPS w najgorszych momentach.
World of Tanks 9.0 -
Karelia : Generalnie 70-90 FPS. Spadki do 35FPS porzy zmianie kamery (szybko wracają do "normalnych" 70-90).
Maksymalny FPS=110+.
Malinovka : Z reguły utrzymuje się w granicach 80-100FPS. Spadki do 40FPS przy zmianie trybu kamery. Maksymalny FPS wyniósł ~120.

Podsumowanie :
Conroe to wciąż dobre procesory, relatywnie energooszczędne, z dobrą wydajnością. Umożliwiają typową pracę na komputerze oraz zabawę w starszych grach na bardzo dobrym poziomie. Z nowymi grami jest gorzej, ale przy tych mniej wymagających dają sobie radę na najniższych detalach (po średnim/wysokim OC). Są ZDECYDOWANIE lepszym wyborem od Pentiumów D/Pentiumów 4 (jeżeli nasza płyty je obsługuje - na niektórych płytach głównych wystarczy zaktualizować BIOS).

Aktualizacja 2015 :
W związku z zakończeniem testów procesorów dwurdzeniowych postanowiłem sprawdzić, czy uda mi się coś wycisnąć na tym procesorze przy użyciu zmodowanej płyty oraz czy Bioshock Infinite ma problemy o których pisałem wcześniej.

A zatem zaczynając od tego drugiego - NIE MA problemu z tearingiem między 60, a 120FPS.
Jest dokładnie tak samo jak na Woldale'ach 3M (50-60FPS stanowi granicę zauważalnego tearingu/lagu).
Problemy z wydajnością były zatem spowodowane oprogramowaniem, a nie samymi procesorami (ewentualnie dyskiem twardym który uległ zmianie od tamtej pory).

Testowałem na częstotliwości 3,69GHz
Dokładne ustawienia - ~336x11; RAM : 840MHz @ CL4.4.4.12 CR2T.

CPU + Windows Index : LINK

3DMark06 : LINK (16917 pkt.)
3DMark Vantage P-Score : LINK (P16368)
3DMark 11 P-Score : LINK (P6624)
3DMark 11 X-Score : LINK (X4091)
3DMark (2013) : LINK (Ice Storm : 75805, Cloud Gate : 8446, Fire Strike : 6361)

GRY :
Assassin's Creed IV : Podczas biegania 35-45FPS. Dropy do 30FPS w tłumie. Maks jaki widziałem, to 60FPS.
Battlefield 4 : 62-75 FPS w pomieszczeniach (z dropami poniżej w zależności od akcji na ekranie).
Okolice 45FPS na otwartym, z dropami do 30FPS w zadymie (oczywiście są mniejsze przy mniejszej i większe przy większej).
Bioshock Ininite : Tearing nie jest tak uciążliwy jak był (tj. jest na równi z E7xx0 oraz E5xx0/E6xx0).
Maksymalnie 160FPS, średnio 60-90FPS. Czasami zobaczymy 100-120FPS. Dropy do 55FPS (z zauważalnym efektem tearingu).
Crysis :
Bardzo wysokie - 60-70FPS zazwyczaj. Dropy z reguły do 45FPS, minimalnie do 15FPS.
Maks : 80FPS.
Niskie - Maks 140FPS. Średnio 115FPS. Dropy do 85FPS.
Crysis 3 : Jak zwykle... na początku 30-35FPS, a przy wieżyczce 22 w porywach i dropy do 17 przy ostrej akcji.
Maksymalnie 45FPS.
Screen : LINK
World of Tanks :
Karelia - Zazwyczaj 65-70FPS. Dropy do okolic 45FPS przy zmianie kamery (najgorsze z jakimi się spotkałem były do ~35FPS). Maks FPS=115.
Malinovka - Średnio 80FPS. Dropy do ~45FPS przy zmianie kamery, maks 110. Można grać.

Oprócz tego postarałem się wykręcić z procka co się da (przy okazji aktualizując sterownik oraz benchmarki), a oto rezultat :

3,85GHz (11x346; RAM : 865MHz @ CL4.4.4.12 CR2T) :
3DMark06 : LINK (17641 pkt.)
3DMark Vantage P-Score : LINK (P17230)
3DMark 11 P-Score : LINK (P7087)
3DMark 11 X-Score : LINK (X4628)
3DMark (2013) : LINK (Ice Storm : 76335, Cloud Gate : 8759, Sky Diver : 12734, Fire Strike : 6879)

3,91GHz (Uwaga - wyjęto komplet 2x512MB) :
Ustawienia - 10x391; RAM 978MHz @ CL4.4.4.12 CR2T [2GB].

AIDA64 v5.00.3300 (Cache & Memory benchmark) : LINK.
Super PI :
1M - LINK (13,213 sec.),
16M - LINK (6 min 0,08 sec.) ,
32M - LINK (13 min 5,321 sec.).

#20 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13841
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 14 Sierpień 2014 - 14:31

Allendale (Celeron Dual-Core E1xx0, Pentium Dual-Core E2xx0, Core 2 Duo E4xx0) :

Budżetowy Conroe (czyli Allendale), posiada dwa rdzenie i maksymalnie 2MB pamięci cache drugiego poziomu (połowę oryginalnego Conroe).
"2MB" wersja posiada według Intela 167 milionów tranzystorów, natomiast wersje
"1MB" oraz "512kB" - 105 milionów.

Układ występuje w czterech rewizjach : B2, L2, M0.
L2 - oryginalna, M0 - poprawiona.
Uwaga, istnieją jeszcze rewizje G0 oraz B2 :
Ich nazwy pochodzą od odpowiednich steppingów pełnego układu Conroe.
Po zablokowaniu części pamięci cache, układy trafiły do sprzedaży w procesorach serii E4xx0, E2xx0 oraz E1xx0.
Możliwości G0 powinny być porównywalne z rev. M0, ale nie można tego potwierdzić.

Poszczególne serie rozróżnia się ilością pamięci cache poziomu drugiego :
Procesory serii Celeron D-C posiadają 512kB pamięci L2 (nazwa kodowa w CPUID : Conroe-512); seria Pentium D-C posiada 1MB (nazwa kodowa w CPUID : Conroe-1M), a seria Core 2 Duo E4xx0 otrzymała pełne 2MB pamięci cache L2 (nazwa kodowa w CPUID : Conroe-2M).
W celach porównawczych z Celeronem 450, "Allendale" będzie reprezentowany przez w sumie trzy procesory :
1) Celeron Dual-Core E1500 (2,2GHz 512kB L2, FSB 800MHz - LINK),
2) Pentium Dual-Core E2220 (domyślnie : 2,4GHz, 1MB L2, FSB 800MHz - LINK),
3) Core 2 Duo E4600 (domyślnie : 2,4GHz 2MB L2, FSB 800MHz - LINK).
Obniżyłem jednak mnożnik maksymalny procesorów E2220 oraz E4600 w BIOS-ie do poziomu "x11" (aby zrównać się do układów Celeron 450 oraz Celeron D-C E1500).

Wszystkie procesory użyte do testów są oparte o ostatnią rewizję układu Allendale - "M0" (premiera Q2 2009).

Celeron Dual-Core E1500 :
2,2GHz 
Ustawienia platformy : 2,2GHz (11 x 200MHz), RAM : 800MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,1V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P2935)
3DMark11 X-Score : LINK (X2796)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 3608, Cloud Gate : 4543, Ice Storm : 37762)

AC4 : Średnio 22FPS. Spadki do 17FPS w tłumie ludzi (targ). W czasie wspinania mogą wzrosnąć do 30FPS.
Battlefield 4 :  pomieszczeniach 30-40, ale bardzo częste spadki do 10FPS. Procesor nie nadąża z równoczesnym ruchem kamery oraz przetwarzaniem danych potrzebnych za chwilę.
Na otwartej przestrzeni spadek do średnio 20FPS, w czasie walki 15 z chwilowymi spadkami do 7FPS.
Bioshock Infinite : Minimum 20FPS, maksimum 60FPS. Zazwyczaj oglądamy przedział 25-40FPS. Nie zauważyłem przycięć... prawdopodobnie niska wydajność procesora "maskuje je" jako typowe ścianie z powodu niskiego FPS.
Crysis : 30FPS zazwyczaj, 45FPS maksymalnie. Spadki do 20FPS przy zapisie oraz błędach optymalizacyjnych.
Crysis 3 : 10FPS, w porywach 20FPS. Potrafi spaść poniżej 10FPS w czasie akcji.
World of Tanks :
Karelia - FPS oscyluje w okolicach 30FPS, ze spadkami do <20FPS przy zmianie kamery. Maks jaki widziałem to 40FPS.
Malinovka - Zakres 40-50FPS przez większość czasu. Spadki do 25FPS przy zmianie trybu kamery. Maks jaki widziałem to 57FPS.

Oczywiście przeprowadziłem także testy po OC :)

3,17GHz 
Ustawienia platformy : ~3,17GHz (11 x ~288MHz), RAM : 720MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,0V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P3723)
3DMark11 X-Score : LINK (X3168)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 4631, Cloud Gate : 6337, Ice Storm : 49848)

AC4 : Średnio 25FPS. Spadki do 17FPS w tłumie ludzi (targ). W czasie wspinania mogą wzrosnąć do 35FPS. Wzrost po OC jest nieznaczny.
Battlefield 4 : W pomieszczeniach 35-45, ale bardzo częste spadki do 15FPS. Procesor nie nadąża z równoczesnym ruchem kamery oraz przetwarzaniem danych potrzebnych za chwilę. Spadek - wzrost do 30FPS - Dwa kroki do przodu - Spadek - wzrost do 30... .
Na otwartej przestrzeni do średnio 20FPS, w czasie walki 15FPS z chwilowymi spadkami do 7FPS.
Bioshock Infinite : Minimum 25FPS, maksimum 90FPS. Zazwyczaj oglądamy przedział 35-45FPS.
Crysis : 40FPS zazwyczaj. 60FPs maksymalnie. Spadki do 30FPS przy zapisie oraz błędach optymalizacyjnych. OC się przydało :)
Crysis 3 : 15FPS, w porywach 25FPS. Potrafi spaść do 10FPS w czasie akcji. Nawet po OC granie nie jest przyjemne.
World of Tanks :
Karelia - FPS oscyluje w okolicach 40FPS, ze spadkami do 20-30FPS przy zmianie kamery (raz spadło do 20, innym razem do 30). Maks jaki widziałem to 50FPS.
Malinovka - Zakres 45-55FPS przez większość czasu. Spadki do 30FPS przy zmianie trybu kamery. Maks jaki widziałem to 64FPS.

Pentium Dual-Core E2220
:

2,2GHz 
Ustawienia platformy : 2,2GHz (11 x 200MHz), RAM : 800MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,1V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P3764)
3DMark11 X-Score : LINK (X3165)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 4084, Cloud Gate : 4847, Ice Storm : 40985)

AC4 : Hawana Tłum ludzi potrafi dać w kość temu CPU, 17FPS minimum. Średnio okolice 25-30FPS. Maks 40.
Battlefield 4 : Cóż, niby 25FPS jest w pół otwartym terenie, ale tylko kiedy chodzimy bez strzelania :)
Spadki do 20FPS w czasie typowego strzelania i do 15FPS, kiedy mamy bardzo otwarty teren. W pomieszczeniach jest lepiej, ale dropy do 30FPS w czasie walki to norma.
Bioshock Infinite : 35FPS w skupiskach NPC-ów (tj. festyn). ZDECYDOWANIE to 35FPS nie jest płynne - rwanie obrazu jest nie do zniesienia.
"Efekt" ustępuje kiedy przestajemy ruszać kamerą (tj. przestaniemy chodzić).
Maksymalny FPS na poziomie 70kl/s.
W czasie typowego chodzenia oscyluje w okolicach 45.
Crysis : Od 35 do 40FPS z reguły. Maks jaki widziałem to 50FPS. Spadki do 25FPS.
Crysis 3 : Okolice 10FPS, spadki do 5FPS. Maks 20FPS.
World of Tanks :
Karelia - Przy kamerze zewnętrznej, można podziwiać 35-45FPS.
Niestety zmiana kamery powoduje spadek początkowy do 25FPS. Jeżeli połączymy go z szybkim ruchem myszki może spaść nawet do 16 :(.
Maksymalnie co widziałem to 50FPS. Nie polecam jednak grania na tym procesorze w WoT (oczywiście inna karta graficzna np. Radeon, mogłaby zmienić sytuację, ale ja bazuję na tym co mam).
Malinovka - Minimalnie 28 (spadek podczas zmiany kamery), zazwyczaj okolice 40FPS, z wzrostami do 55FPS. Maksymalny osiągnięty FPS : 67kl/s.

Oczywiście przeprowadziłem także testy po OC :)

3,17GHz 
Ustawienia platformy : ~3,17GHz (11 x ~288MHz), RAM : 720MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,0V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4695)
3DMark11 X-Score : LINK (X3498)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 5395, Cloud Gate : 6929, Ice Storm : 55255)

AC4 : Wzrost wydajności jest zauważalny. Gra znacznie częściej znajduje się powyżej granicy płynności. Zazwyczaj oglądamy 25FPS+.
Chwilowe spadki do 20FPS. Maks. 45FPS.
Battlefield 4 : Na otwartym terenie jest poprawa w stosunku do braku OC (ścinki są, ale mniejsze), 30-40FPS.
Bioshock Infinite : Na festynie mamy ~35FPS, ale ciągle obraz "rwie" (Fraps nie wyłapuje spadków).
Max. FPS 120 (a trzy kroki dalej - spadek do 60 :E).
Można chodzić, ale na dłuższą metę ścinki mogą być męczące.
Crysis : Okolice 45FPS, maks 70FPS. Spadki do okolic 30. Im więcej przeciwników tym większy spadek.
Crysis 3 : 20FPS, w porywach 25. W zadymie okolice 15. Zwiększenie detali (na maksymalne :P), obniża ilość FPS o ~5 (avg. 15, max. 20 i min. 10).
World of Tanks :
Karelia - Ilość klatek na sekundę... Nazwijmy to sobie roboszo, że jest zmienna i wynosi od 20 do 80 :E
Zmiany kamer (3-os/artyleryjska), powodują spadki do około 30FPS.
20FPS jest w czasie zmian kamery w połączeniu z szybkim ruchem myszką.
Malinovka - 40FPS minimum (w czasie spadków), z reguły oglądamy okolice 65FPS, maksymalnie co widziałem to ~100FPS.

Core 2 Duo E4600 : 

2,2GHz 
Ustawienia platformy : 2,2GHz (11 x 200MHz), RAM : 800MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,1V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P4359)
3DMark11 X-Score : LINK (X3372)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 4382, Cloud Gate : 5018, Ice Storm : 42653)

AC4 : 25FPS, ze spadkami do 20 w tłumie i wzrostami do ~40 podczas patrzenia na nie wymagające obiekty (ściany).
Battlefield 4 : Okolice 30FPS kiedy nic się nie dzieje. 40FPS w pomieszczeniach. Na otwartym terenie... 25, dropy 20. W czasie wybuchów na otwartym terenie spadki nawet poniżej 20FPS.
Bioshock Infinite : 25-30FPS na festynie. 45-60 podczas chodzenia i oglądania otoczenia. Maksymalnie 120FPS. Widoczne i odczuwalne ścinki/zacięcia animacji :(
Crysis : 35FPS w czasie walki, do 60FPS przy zwykłym chodzeniu. Spadki chwilowe do 25FPS.
Crysis 3 : 15-20FPS. W czasie zadymy ~10. Spadki do 7. Maks. 50FPS.
World of Tanks :
Karelia - Spadki do 24FPS w czasie zmiany trybu kamery. Zazwyczaj 40-50FPS. Maks. 66FPS.
Malinovka - Dropy do ~30FPS w czasie zmiany kamery. Średnio 45-60FPS. Chwilowo osiąga 76FPS.

Oczywiście przeprowadziłem także testy po OC :)

3,17GHz 
Ustawienia platformy : ~3,17GHz (11 x ~288MHz), RAM : 720MHz @ CL4.4.4.12 CR2T, 2,0V.

CPU-z + Windows Index : LINK

Wyniki :
3DMark11 P-Score : LINK (P5508)
3DMark11 X-Score : LINK (X3772)
3DMark™ : LINK (Fire Strike : 5700, Cloud Gate : 7130, Ice Storm : 58145)

AC4 : 35-40FPS, spadki do okolic 25FPS. Maksymalnie 55. Można łądnie pograć.
Battlefield 4 : W pomieszczeniach zamkniętych 50=60FPS. Na otwartych terenach okolice 35 z dropami do 22 przy wybuchach/dużej ilości przeciwników.
Bioshock Infinite : minimum 39, średnio 60, maksimum 150. Ale są to wyjątkowo subiektywne liczby (ilość klatek skakała jak oszalała raz więcej raz mniej).
Płynność pozostawiała wiele do życzenia. Obniżenie opcji "obj. details" z "Ultra" na "Very low", pomogło załagodzić problem aby nie był uciążliwy (ale wciąż jest widoczny).
Crysis : Średnio 55FPS. Maksymalnie 65FPS, minimalnie 30FPS.
Crysis 3 : 20FPS, spadki do 15. Maksymalnie 60 (!), na samej trawie (wejście) było 30FPS :).
Gra jest ZDECYDOWANIE zrobiona pod procesory, które mają minimum 2MB pamięci cache (różnica min. FPS w porównaniu do E2220 jest ogromna). Dropy do 25 podczas zapisu stanu gry.
World of Tanks :
Karelia - W widoku "normalnym" trzecio-osobowym 60-80FPS. Maks 105. W widoku snajperskim/artyleryjskim 40-60FPS.
Dropy do 30FPS przy zmianie kamery są widoczne (FPS spada o 50% w porównaniu do widzianego przed zmianą kamery).
Ale teraz jest on na granicy normalnej płynności (30FPS).
Malinovka - 70-90FPS generalnie, spadki do 40-50 przy zmianach kamery. Maksymalnie 110FPS.

Podsumowanie :

Procesory oparte na "odchudzonym" układzie Conroe (Allendale), wciąż pozwalają na zabawę w nowszych grach (jak Crysis 1), ale w tych najnowszych, relatywnie mała ilość pamięci wbudowanej mocno ogranicza ich możliwości nawet po OC (tyczy się to zwłaszcza serii CD-C oraz PD-C).
Na szczęście, można łatwo zmodernizować te procesory do "pełnego" Conroe lub Wolfdale'a (jeśli nasza płyta główna obsługuje procesory w technologii 45nm).
Trzeba tylko uważać na magistralę FSB, ponieważ wyższe modele zazwyczaj wymagają obsługi magistrali 1066MHz lub 1333MHz.
Przed zakupem konkretnego modelu zalecam sprawdzenie listy z kompatybilnymi procesorami, zamieszczonej na stronie producenta płyty głównej (producent mógł także umieścić przy konkretnym modelu ważne uwagi dotyczące jego kompatybilności).

  • (10 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Ostania »
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych