Skocz do zawartości

Temat został przeniesiony do archiwum

Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.

MaxForces

FX8320 vs i5 4460

Rekomendowane odpowiedzi

Tu bez FXAA na G3258 4.2 GHz + GTX 660 Ti DCU OC.

 

2VISwHL.png

 

Pozmieniało się odrobinę w tym WoT.

Fakt, że mapa nie jest zbyt wymagająca (na innych notuję spadki do 38 kl./s na detalach średnio-wysokich), ale kiedyś nie do pomyślenia była gra przy maks bez poważniejszych spadków.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Fakt, pozmieniało się trochę jeśli chodzi o optymalizację. Przykładowo kiedyś wydajność zabijały "dodatkowe efekty" więc w trybie snajperskim miałem je zawsze wyłączone. Teraz od paru miesięcy przez przeoczenie mam je włączone i nawet nie zauważyłem żadnego problemu :)

 

@Assassin

nie było sensu sprawdzać twojego save z war thunder

Ale mam nadzieję, że testy w WT będą? Na tym save to oczywiście trzeba się przełączyć na jednego z graczy w czołgu (ja to T-35), bo standardowo się ładuje na samolocie sterowanym przez bota :E

 

W każdym razie zależałoby mi na teście mapy Poland, bo mam tam coś, co niektórzy nazwaliby "low GPU usage" ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Totalna głupota bo 1 część Crysis głównie leży na 1 wątku i im wydajniejszy pojedynczy wątek tym większa wydajność.

Nijak się to ma do dzisiejszych gier! :Up_to_s:

Właśnie specjalnie chodziło mi o sprawdzenie różnic w wydajności jednego wątku czego ta gra może świetnie dokonać :) Jak testować to nie tylko Multi-Thread.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zależy kto czego oczekiwał. Mimo wszystko FX w grach nie wypadł tak źle, często potrafił dotrzymać kroku i5 i to w grach wymagających sporo od CPU (BF-y, CoH2, FC4). Nie zmieniło się oczywiście to, że jak nie opłacał się jako sprzęt do gier, tak nadal się nie opłaca...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A co jeśli ktoś posiada już 8320 podkręconego na 4.5 mam dobra płyte oraz przyzwoite chlodzenie ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Core i5-4460 i 60 W podczas obciążenia procesora? W życiu nie uwierzę :E.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

lepszy na zime , dodatkowe ogrzewanie :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A co jeśli ktoś posiada już 8320 podkręconego na 4.5 mam dobra płyte oraz przyzwoite chlodzenie ;)

Jak Ci wystarcza, to trzymaj. Jak nie, to zmień.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Nikt się nie wychyla więc twój replay będzie tak wyszło na i5

416875ms - Avg: 71.854 - Min: 37 - Max: 97

 

Coś słaby ten i5 :) u mnie max spadek z tego replaya to 53fps, średnio 70-90fps (proc na 4.5ghz)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak dla mnie brakuje gier.

 

Dodaj GTA IV, Wiedźmina II, Lords of The fallen, Crysis 3 Welcome to Jungle, Tomb Raider.

 

Połowa z testowanych gier, to jest przewaga i5, bo od zawsze było wiadomo, że total war, czy WoT to kula u nogi FXów.

 

Ogólnie, jak widać, jednak na FX8320 też da się pograć, prawie jak na @i5 4670.

Zatem twierdzenia niektórych osób, że każdy FX to badziewie (do gier) można włożyć między książki?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

co z tego ze "sie da" ? jesli ktos kupuje nowego kompa , jaki jest sens brac sprzet gorszy , bardziej pradozerny i goretszy , jesli jest w tej samej cenie ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Czeryboj

Jednakże w dalszym ciągu wydajność FX'ów jest nierówna i jeszcze ten niewspółmierny pobór energii.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ogólnie, jak widać, jednak na FX8320 też da się pograć, prawie jak na @i5 4670.

Zatem twierdzenia niektórych osób, że każdy FX to badziewie (do gier) można włożyć między książki?

Nierówna wydajność, ogromny pobór energii, dodatkowe wydatki (mocna płyta i cooler). Trzeba coś więcej wymieniać?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ależ ja nigdy nie powiedziałem, że i5 4460 będzie gorszy do gier, tylko, że wcale nie jest tak kosmicznie lepszy jak go niektórzy gloryfikują.

Na FXie da się grać, a w profesjonalnych jest lepszy.

Pod moje wymagania FX lepiej się sprawdza i taniej wychodzi. B85 Anniversary to nie dla mnie.

 

Dla innych, zwykłych wujków Andrzejów, intel będzie lepszym wyborem, chociaż taki zwykły wujo i tak by nie zauważył różnicy.

 

@tomcug ogromny pobór energii, to ma moja betoniarka :E

 

E: Coś z tym pomiarem watów jest nie tak i5 60w? a FX 240? Chyba sam procesor vs cała platforma :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Fakt, pozmieniało się trochę jeśli chodzi o optymalizację. Przykładowo kiedyś wydajność zabijały "dodatkowe efekty" więc w trybie snajperskim miałem je zawsze wyłączone. Teraz od paru miesięcy przez przeoczenie mam je włączone i nawet nie zauważyłem żadnego problemu :)

 

 

Ale mam nadzieję, że testy w WT będą? Na tym save to oczywiście trzeba się przełączyć na jednego z graczy w czołgu (ja to T-35), bo standardowo się ładuje na samolocie sterowanym przez bota :E

 

W każdym razie zależałoby mi na teście mapy Poland, bo mam tam coś, co niektórzy nazwaliby "low GPU usage" ;)

No właśnie przełączałem na każdy czołg, spadku nie zanotowałem niżej jak 45.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na FXie da się grać, a w profesjonalnych jest lepszy.

Czasem jest lepszy, czasem nie jest. FX nawet w zastosowaniach profesjonalnych ma bardzo nierówną wydajność.

 

Dla innych, zwykłych wujków Andrzejów, intel będzie lepszym wyborem, chociaż taki zwykły wujo i tak by nie zauważył różnicy.

Właśnie w tym jest rzecz, że dla większości użytkowników Intel będzie lepszym wyborem w podobnych pieniądzach. Właśnie dlatego nigdy nie zrozumiem świadomego polecania gorszego produktu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak dla mnie brakuje gier.

 

Dodaj GTA IV, Wiedźmina II, Lords of The fallen, Crysis 3 Welcome to Jungle, Tomb Raider.

 

Połowa z testowanych gier, to jest przewaga i5, bo od zawsze było wiadomo, że total war, czy WoT to kula u nogi FXów.

 

Ogólnie, jak widać, jednak na FX8320 też da się pograć, prawie jak na @i5 4670.

Zatem twierdzenia niektórych osób, że każdy FX to badziewie (do gier) można włożyć między książki?

GTA IV od razu ci poweiem prz przegra szkoda nawet zachodu

Lords of The fallen nie posiadam

Crysis 3 Welcome to Jungle to jedyna plansz na FX co tak wypada a reszty nie grasz?

Tomb Raider jest całkowicie GPU zależny nie zobaczysz różnicy (gra ktoś jeszcze w tą grę?)

Dostałeś 9 gier poza BF3 to jedne z najnowszych gier, wiem zawsze będzie mało. Bf3 wstawiłem bo nadal masa ludzi siedzi jak nie wiecej jak patrz na serwery niż w bf4.

 

Core i5-4460 i 60 W podczas obciążenia procesora? W życiu nie uwierzę :E.

daj 30 min przełożę graty video nagram, sorki jest 60 ale w początkowej fazie już poprawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No właśnie przełączałem na każdy czołg, spadku nie zanotowałem niżej jak 45.

W sumie to możliwe. Ja w WT mierzę w 120 kl./s + vsync. O ile utrzymanie tego na samolotach jest łatwe, to w przypadku czołgów na dużych mapach nawet przy 4,7 Ghz na CPU mam ok. 90-110 kl./s przy wykorzystaniu GPU w granicach 60%. Utrzymanie 60 kl./s pewnie rzeczywiście nie byłoby trudne.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

daj 30 min przełożę graty video nagram, sorki jest 80 nie 60

Tak dziwnie mało. Jaki zasilacz?

 

energia_cine_a.png

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Crysis 3 Welcome to Jungle to jedyna plansz na FX co tak wypada a reszty nie grasz?

Tomb Raider jest całkowicie GPU zależny nie zobaczysz różnicy (gra ktoś jeszcze w tą grę?)

W obu przypadkach się mylisz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wykres masz już poprawiony wychodzi 110, w i5 popatrzyłem na początkową fazę konwersji

 

W obu przypadkach się mylisz.

tomb raider w 96% jest gpu zależne znajdziesz 5 miejsc na krzyż, podczas zozgrywki nie do wyłapania.

W crysis 3 poza trawką jest plansza co tak wywyższa FX?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W crysis 3 poza trawką jest plansza co tak wywyższa FX?

Problem jest w tym, że nawet na trawkowej znajdziesz miejsca, gdzie FX wypada niespecjalnie. Tomb Raider lecą strasznie klatki w misji Droga do piekła i to nie jest krótka walka, bo przeciwników jest w cholerę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie to możliwe. Ja w WT mierzę w 120 kl./s + vsync. O ile utrzymanie tego na samolotach jest łatwe, to w przypadku czołgów na dużych mapach nawet przy 4,7 Ghz na CPU mam ok. 90-110 kl./s przy wykorzystaniu GPU w granicach 60%. Utrzymanie 60 kl./s pewnie rzeczywiście nie byłoby trudne.

xxx.jpg

wychodzi podobnie do WOT, na 3 czołgu i przełącza się na 4 jak 3 ginie. Na 2x replay.

 

Problem jest w tym, że nawet na trawkowej znajdziesz miejsca, gdzie FX wypada niespecjalnie. Tomb Raider lecą strasznie klatki w misji Droga do piekła i to nie jest krótka walka, bo przeciwników jest w cholerę.

to co właśnie pisze. Tomb raiderem szkoda sobie głowy zawracać. Nie twierdze że nie ale to plansza gdzie też wypada bardzo dobrze. To co zostało napisane w podsumowaniu proc nie równy. Tak to przekrojowo każdą grę trzeba było by robić.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...