Skocz do zawartości

Temat został przeniesiony do archiwum

Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.

MaxForces

FX8320 vs i5 4460

Rekomendowane odpowiedzi

@Tomcug, nigdy w życiu nikomu nie poleciłem FXa jeżeli pisał o składaniu nowego PC do gier :E

Głównie wypowaidałem się w takich sytacjach jak osatnio. Koleś miał wszystkie graty pod AMD, wystarczyło sprzedać mobo i dołożyć 100zł do lepszej, a ludzie mu proponowali, żeby przesiadał się na i5 4460, które kosztowałoby go 500zł drożej - to było bezsensu dla mnie i się upierałem, że nie warto.

 

Gry na GPU czy nie na GPU - jest tylko kilka tytułów które wypadają wyraźnie lepiej na i5, reszta to jeden czort. (nie widzę różnicy pomiędzy 50 a 60fps rly)

 

Max - nie wierze w te 80W :E czekamy na video.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nawet w tych paru grasz masz zależność gdzie przy 660ti możesz podrzucić 2-3 opcje wyżej na i5 by wyrównać FPS.

 

Czeryboj od 3 lat słyszę w kółko taką gatkę jak twoja, proc jest strasznie nie równy wydajnościowo i jest on dla entuzjastów i zagorzałych :heartpump: AMD.

Gry tam można jeszcze przeżyć ale nie równa wydajność w programach zaawansowanych jak 3ds czy blender to już nie jest ciekawie, pakowanie archiwum też zależne od wersji programu, wyłapiesz z jednym prockiem czy jest ok . Nie nie ma takiej możliwości.

 

Musisz wiedzieć co robisz i jak robisz inaczej to strata czasu.

 

Masz poprawiony pobór na pierwszej stronie. Walnołem się i to strasznie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

POV-Ray

Render tej samej sceny co w teście (AK47) na i7 3770k@4.6Ghz trwa 127s a cała platforma podczas renderingu wciąga 155W. Ciekawe ile wciąga FX :E

 

Stock i7 3770k z Turbo (3.7Ghz) - 158s i pobór prądu 110W

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Problem w tym, że do 1200zł nie znajdę zestawu Intela, który spełni poniższe kryteria:

 

- Bardzo dobrze wyposażona płyta i pod mocne OC na przyszłość, gdybym chciał zmienić np na i7 4790k

- Odblokowany mnożnik

- Kupie raz, a dobre chłodzenie (inwestycja w spartana "aby tylko" była błędem)

+ RAM

 

W pierwszym kwartale planuję zmianę platformy i coś do 1200zł z RAM'em, czekam co się pojawi, ale na dzień dzisiejszy AMD spełnia więcej moich preferencji. Wolę mieć mniej fps w grach a godziny zabawy z OC :E Z tymi programami trochę przesadzasz, na i5 też raz działa lepiej jeden program, a drugi gorzej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przeczytaj post pierwszy bo AMd też tego ci nie zapewni.

Trzeba iść na kompromis w jednym i drugim przypadku.

 

Ktoś chętny

 

MMMM.jpg

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gry na GPU czy nie na GPU - jest tylko kilka tytułów które wypadają wyraźnie lepiej na i5, reszta to jeden czort. (nie widzę różnicy pomiędzy 50 a 60fps rly)

Racja, jeśli mówimy o bardzo mocno podkręconym FX, ale trzymanie tego procesora na co dzień powyżej 4200 MHz wiąże się z pewnymi "niedogodnościami" ;)

 

Czeryboj od 3 lat słyszę w kółko taką gatkę jak twoja, proc jest strasznie nie równy wydajnościowo i jest on dla entuzjastów i zagorzałych :heartpump: AMD.

Gry tam można jeszcze przeżyć ale nie równa wydajność w programach zaawansowanych jak 3ds czy blender to już nie jest ciekawie, pakowanie archiwum też zależne od wersji programu, wyłapiesz z jednym prockiem czy jest ok . Nie nie ma takiej możliwości.

Mam dokładnie takie same odczucia. Zwłaszcza nie podoba mi się ta nierówność w programach (w tym "wielowątkowych"). Sprawdzałeś może skąd się wziął tak słaby wynik w testach dekompresji? Lecą one na jednym wątku czy może wąskim gardłem jest wydajność dysku (i kontrolera w chipsecie AMD)?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W pierwszym wypadku z menu kontekstowego to nic nowego jeden wątek. Z AES jak widzisz jest lepiej.

 

Nie ma co się oszukiwać większość robi tak jak ja w domu

xdxdxd.jpg

wygoda i szybkość

 

xcvbnm.jpg

 

to jest ta pierwsza metoda

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W crysis 3 poza trawką jest plansza co tak wywyższa FX?

Następny chociażby po trawce jak dobrze pamiętam , dobrze działa smt i cmt.

 

Trawkę można testować w różnych miejscach w jednym masz zerowy narzut i cpu lata na ~100% i podsystem pamięci nie ma większego znaczenia , drugie miejsce z większym narzutem obciążenie cpu ~75% + podsystem pamięci zaczyna mieć znaczenie i fx już nie wypadnie tak fajnie.

Tylko powtórzę po raz n-ty wszystkie gry na cryengine 3.x , czyli c3 i nowsze trzeba testować z wymuszeniem wysokiej rozdzielczości zegara rzeczywistego inaczej wychodzą głupoty i same wyniki są bardzo zależne od samej platformy , karty graficznej oraz systemu , a nawet programów w tle , które potrafią zmienić rozdzielczość zegara rzeczywistego.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tylko powtórzę po raz n-ty wszystkie gry na cryengine 3.x , czyli c3 i nowsze trzeba testować z wymuszeniem wysokiej rozdzielczości zegara rzeczywistego inaczej wychodzą głupoty i same wyniki są bardzo zależne od samej platformy , karty graficznej oraz systemu , a nawet programów w tle , które potrafią zmienić rozdzielczość zegara rzeczywistego.

Możesz powtarzać i kolejne 100 razy, a nikt tego tak nie uwzględnia :E. Wyniki w Crysis 3 na PPC to już w ogóle kosmos jest :E.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Następny chociażby po trawce jak dobrze pamiętam , dobrze działa smt i cmt.

 

Trawkę można testować w różnych miejscach w jednym masz zerowy narzut i cpu lata na ~100% i podsystem pamięci nie ma większego znaczenia , drugie miejsce z większym narzutem obciążenie cpu ~75% + podsystem pamięci zaczyna mieć znaczenie i fx już nie wypadnie tak fajnie.

Tylko powtórzę po raz n-ty wszystkie gry na cryengine 3.x , czyli c3 i nowsze trzeba testować z wymuszeniem wysokiej rozdzielczości zegara rzeczywistego inaczej wychodzą głupoty i same wyniki są bardzo zależne od samej platformy , karty graficznej oraz systemu , a nawet programów w tle , które potrafią zmienić rozdzielczość zegara rzeczywistego.

Zapytam się inaczej dla kogo robisz testy dla siebie i 1% czy dla ludzi. 99% nie ma pojęcia co użyć i jak użyć do tego zegara.

 

Możesz powtarzać i kolejne 100 razy, a nikt tego tak nie uwzględnia :E. Wyniki w Crysis 3 na PPC to już w ogóle kosmos jest :E.

to jhak testować to dla 1% mam rozumieć. Tu akurat się nie zgodzę i krzywdzonych jest 99% grających.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W tej kwestii w 100% zgadzam się z Maxem. Skoro Crytek nie był łaskaw tego poprawić od prawie 2 lat to szkoda słów. Można się tylko zastanawiać czy w ogóle nie zrezygnować z testów gier opartych na CE3 (jeśli faktycznie na końcowy wynik większy wpływ ma płyta główna czy zainstalowane oprogramowanie od procesora to testy nie mają sensu), czy tylko opatrzyć je stosownym ostrzeżeniem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
jeśli faktycznie na końcowy wynik większy wpływ ma płyta główna czy zainstalowane oprogramowanie od procesora to testy nie mają sensu

Wymusisz rodzielczość zegara na 0,5 ms i można testować, cała filozofia. Tylko nikt tego nie robi i wyniki są z kosmosu.

 

Ważne jest to, żeby rezultaty były prawidłowe i pokazywały rzeczywiste relacje między procesorami. Co z zakupionym sprzętem zrobi użytkownik, to już jego problem. Jeśli woli grać w Crysis 3 (lub Ryse) "jak jest", to jego sprawa i to on straci dodatkowe FPS-y.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wymusisz rodzielczość zegara na 0,5 ms i można testować, cała filozofia. Tylko nikt tego nie robi i wyniki są z kosmosu.

 

Ważne jest to, żeby rezultaty były prawidłowe i pokazywały rzeczywiste relacje między procesorami. Co z zakupionym sprzętem zrobi użytkownik, to już jego problem. Jeśli woli grać w Crysis 3 (lub Ryse) "jak jest", to jego sprawa i to on straci dodatkowe FPS-y.

I co z tych realacji ma ta osoba?

Co wy chcecie wcisnąć testować dla 1% ludzi. Wybaczcie ale to co napisałeś to jest kompletny bezsens.

Taki test to w domowym zaciszu dla ciekawostki na forum można zrobić a nie wypuścić go w świat bo nie ma odzwierciedlenia z realiami kompletnie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Co z zakupionym sprzętem zrobi użytkownik, to już jego problem. Jeśli woli grać w Crysis 3 (lub Ryse) "jak jest", to jego sprawa i to on straci dodatkowe FPS-y.

Nie "woli", ale nie wie/nie potrafi. Trudno oczekiwać, żeby typowy Kowalski kupujący grę wiedział o sztuczkach o znanych jedynie na niszowych portalach (a i to nie zawsze).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

I co z tych realacji ma ta osoba?

Co wy chcecie wcisnąć testować dla 1% ludzi. Wybaczcie ale to co napisałeś to jest kompletny bezsens.

Taki test to w domowym zaciszu dla ciekawostki na forum można zrobić a nie wypuścić go w świat bo nie ma odzwierciedlenia z realiami kompletnie.

A jak chcesz inaczej zrobić rzetelny test, jeśli rozdzielczość zegara zmienia się po zmianie płyty, karty graficznej, a nawet dźwiękówki?

 

Nie "woli", ale nie wie/nie potrafi. Trudno oczekiwać, żeby typowy Kowalski kupujący grę wiedział o sztuczkach o znanych jedynie na niszowych portalach (a i to nie zawsze).

Co za problem o tym wspomnieć w teście :Up_to_s:?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A jak chcesz inaczej zrobić rzetelny test, jeśli rozdzielczość zegara zmienia się po zmianie płyty, karty graficznej, a nawet dźwiękówki?

 

 

Co za problem o tym wspomnieć w teście :Up_to_s:?

Odpowiedz mi w pierwszej kolejności dla kogo jest ten test. Bo wiem że są miejsca gdzie zmiana płyty czy innego komponentu nie wpłynie na FPS i wy doskonale o tym też wicie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak nie widzisz problemu, to już nie moja sprawa.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

d6-1.jpg

Ten wykres opisze. Do 69s to test graficzny brak różnic. Od tego momentu zaczęła się rozgrywka. Starałem się jak najlepiej odwzorować oba przejścia udało mi się to do 300s. Podsumowując przy karcie pokroju 660ti/760 FX wypada 5-6 fps gorzej. Tragedii nie ma, ale patrząc na całokształt Mhz i W nie wygląda to zaciekawie.

[/url][/center]

To jest test graficzny. Predefiniowane ustawienia "Bardzo Wysokie" dla GTX 660 to jest za dużo nawet w 1280x800 (całkowicie zależne od karty graficznej nawet przy zadymie i we wiosce Banapur), więc podkręcony GTX 760 będzie się dusić w 1920x1080 jeszce bardziej. Podany w zalecanej konfiguracji i5 2400S 2,5Ghz przez zdecydowaną większość gry zapewni minimum 60 fps (na i5 1,6Ghz są spadki do nie mniej, niż 40 fps).

 

Jakbyś na tej mocno podkręconej 660TI dał 1280x800, wymusił wyłączenie wygładzania(dla "bardzo wysokie" jest SSBC) i dał cienie na "niskie", to może by się wychwyciło różnice. Jednak i tak FX 4,7 zapewniałby pewnie minimum 55fps, a Haswell 15 więcej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zapytam się inaczej dla kogo robisz testy dla siebie i 1% czy dla ludzi. 99% nie ma pojęcia co użyć i jak użyć do tego zegara.

Tu nie chodzi o zysk 30% wydajności i extremalne spadki w narzucie cpu, tu chodzi że wychodzą całkowite banialuki w zależności co siedzi w systemie , platformy itd o czym już pisałem. Nie tylko te gry na tym silniku na to reagują. Tak jak pisałem z założenia wyniki do śmietnika, ponieważ wchodzą w rachubę konkretne błędy w wynikach na wykresach i wręcz extremalne różnice w płynności na monitorze. Takie samo p.. jak robienie testów z zalożenia z wymuszeniem af w każdej grze , takie piękne banialuki potrafia wychodzić , ale co tam ja się nie znam :lol2:

 

W tej kwestii w 100% zgadzam się z Maxem. Skoro Crytek nie był łaskaw tego poprawić od prawie 2 lat to szkoda słów. Można się tylko zastanawiać czy w ogóle nie zrezygnować z testów gier opartych na CE3 (jeśli faktycznie na końcowy wynik większy wpływ ma płyta główna czy zainstalowane oprogramowanie od procesora to testy nie mają sensu), czy tylko opatrzyć je stosownym ostrzeżeniem.

Od tak na szybko nie da się tego zmienić w silniku , tak jak frostbite 1 miał ten sam problem to już kolejne wersje już tego nie mają.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Max! jak zwykle dobra robota! :)

Brutalna realna wydajność każdego megaherca i niski pobór energii = Intel win

Cena platform constans, nie mam pytań.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To nie jest tak, że ten FX się nie nadaje do gier- po prostu przy tej samej cenie podkręcony FX zapewnia ciut niższą wydajność (średnio) przy wyższym poborze mocy. Mając zasilacz 400W nawet nie ma wyboru.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A jak już ma ktoś dobrą płytę pod FXa to wybór 8320 jest najlepszy - często od takich pomysłów zagorzali fani intela odwodzą i każą wydawać krocie więcej dla 10% większej wydajności i5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Szczerze mówiąc nie kojarzę wątków, w których ktoś miał naprawdę dobrą płytę AM3 i proponowano mu zmianę na i5 non-K. Odświeżysz mi pamięć?

 

Od tak na szybko nie da się tego zmienić w silniku , tak jak frostbite 1 miał ten sam problem to już kolejne wersje już tego nie mają.

Skoro nie potrafią tego naprawić dobrze, mogliby przynajmniej do exeka wrzucić aplikacyjnkę, która ustawi odpowiednią time resolution na czas gry...tak samo jak to robi ten program do zmiany TR.

 

Przy okazji - akurat u mnie standardowe TR to 1,0ms; zmiana na 0,5ms nic nie daje w C3 (Win 8.1).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...