Karta do rozdzielczości 1650x1080, Kaśka 800-900

[swi.stak 0]

Nadal nie rozumiesz. Jeżeli w rok wzrosną wymagania i gtx 960 zacznie nie domagać (pomijając fakt, że to nie jest karta do max detali już na dzień dzisiejszy, tak samo jak r9 280) to i r9 280 będzie nie domagać i te 1 GB więcej nic jej nie pomoże, bo sama karta jest za słaba. Pamięć to nie wszystko, to nawet nie jest połowa.

 

Karta za prawie 1000 zł nie jest do najwyższych detali na dziś? Ja na mojej intel hd 4600 odpalam większość gier na low/medium przy ok 20-30 kl/s to po co kupować kartę za 1000 zł jak nic prawie nie zyskam?

 

Borykam się z podobnym problemem co autor, ale ja na GTX 960 się nie skusze... poczekam na obniżki cen w Polsce r9 290. Przy okazji kurs dolara może zejdzie i uda się kupić za mniej niż 1000zł. Ewentualnie r9 280x. Chyba, że AMD zdąży z seria r9 3xx/

[SebZMC 0]

Oczywiście, że pamieć to nie wszystko. ALe jeżeli są karty na tym samym poziomie, ale jedna ma 1GB pamięci więcej to chyba odpowiedź sama się nasuwa?

Ba, oferuje nawet szerszą szynę pamięci, ale jakie to ma znaczenie, skoro zjada go GTX960 2GB z szyną 128bit?

 

Ja na mojej intel hd 4600 odpalam większość gier na low/medium przy ok 20-30 kl/s to po co kupować kartę za 1000 zł jak nic prawie nie zyskam?

Załóż swój wątek i nie wyjeżdżaj z takimi tekstami proszę.

[Gengis 23]

Rozumiem doskonale Tylko według mnie skoro te karty wydajnościowo są takie same,a dajmy na to za 2 lata wyjdzie gra która rekomendowane ma zapotrzebowanie na 3 gb to chyba wtedy lepiej sprawdzi się taki R9 280 niż gtx 960. Czy się mylę?

 

Oczywiście, że pamieć to nie wszystko. ALe jeżeli są karty na tym samym poziomie, ale jedna ma 1GB pamięci więcej to chyba odpowiedź sama się nasuwa?

 

Mylisz się. Bo jeżeli za dwa lata wyjdzie karta, która ma w rekomendowanych (czyli detale mid/high) 3 GB to producentowi będzie chodziło o karty pokroju 780stki. R9 280 pomimo posiadania 3 GB i tak nie będzie mieściła się w rekomendowanych. Poza tym w wymaganiach zwykle podaje się modele kart a nie ilości pamięci. Przykład z Dying Light już Ci koledzy podali.

 

Karta za prawie 1000 zł nie jest do najwyższych detali na dziś? Ja na mojej intel hd 4600 odpalam większość gier na low/medium przy ok 20-30 kl/s to po co kupować kartę za 1000 zł jak nic prawie nie zyskam?

 

 

Zależy co rozumiesz przez najwyższe detale, bo dla niektórych najwyższe to bezsensowne MSAA x8, które masakrycznie zabija wydajność i stałe 60 fps. I do tego już nie starcza. Jeżeli zadowala Cię 40 fps jak mnie to problemu nie ma, póki co...

[wamak 848]

Odniosę się tylko do Dying Light. Gram w 1440x900 i na średnich teksturach gra wciąga poniżej 2GB i jest super płynnie na karcie z 2GB, na wysokich niestety trochę haczy, szczególnie na początku, typowy objaw braku Vram, a to tylko 1440x900 + AA. Wyniki średniej ilości klatek swoją drogą, ale niestety czuć, że już nie jest do końca płynnie.

GTX960 za 800zł byłaby spoko, tylko chcę zwrócić uwagę, że już nie ma co liczyć wszędzie na wysokie detale.

Swoją drogą za jakiś czas może się okazać, że 3GB to też mało, po prostu trzeba zjechać z detali.

[mefisto777 0]

Tylko pchełka od gigabajta ma normalną cenę. Reszta to jakaś abstrakcja

[Gość HadiTeam]

Mylisz się. Bo jeżeli za dwa lata wyjdzie karta, która ma w rekomendowanych (czyli detale mid/high) 3 GB to producentowi będzie chodziło o karty pokroju 780stki. R9 280 pomimo posiadania 3 GB i tak nie będzie mieściła się w rekomendowanych. Poza tym w wymaganiach zwykle podaje się modele kart a nie ilości pamięci. Przykład z Dying Light już Ci koledzy podali.

 

 

 

No może trochę przesadziłem. Znaczy zależy co rozumiesz przez najwyższe detale , bo dla niektórych najwyższe to bezsensowne MSAA x8 i stałe 60 fps. I do tego już nie starcza. Jeżeli zadowala Cię 40 fps jak mnie to problemu nie ma.

Zapewne chodziło ci o gry, które będą potrzebować karty z 3GB pamięci?

[Gengis 23]

Zapewne chodziło ci o gry, które będą potrzebować karty z 3GB pamięci?

 

Tak, o karty chodziło. Wydawało mi się to jasne skoro cały czas rozmawiamy o pamięci na kartach.

 

Odniosę się tylko do Dying Light. Gram w 1440x900 i na średnich teksturach gra wciąga poniżej 2GB i jest super płynnie na karcie z 2GB, na wysokich niestety trochę haczy, szczególnie na początku, typowy objaw braku Vram, a to tylko 1440x900 + AA. Wyniki średniej ilości klatek swoją drogą, ale niestety czuć, że już nie jest do końca płynnie.

 

 

Rozdziałka powyżej FHD to inna bajka, tam zawsze było potrzebne więcej pamięci, tak samo jak do obsługi kilku monitorów. Ale autor póki co nie mówi nawet o FHD a co dopiero wyżej.

[Gość HadiTeam]

Tak, o karty chodziło. Wydawało mi się to jasne skoro cały czas rozmawiamy o pamięci na kartach.

Tylko, że już teraz masz gry, które potrafią zapchać 4GB. W tej rozdzielczości, to nawet za rok 780Ti będzie mocną kartą.

[Luk4s 21]

SebZMC pięknie podsumował, dodatkowo test przeprowadzany w full hd a nie rozdzielczości o której mówi autor. To, że gra Ci tyle bierze to nie znaczy, że tyle potrzebuje, masz więcej pamięci to zapcha więcej.

Ale dobrze, że zapycha pamięć dostępną na grafice a nie bufor w pamięci RAM Nawet w 1680x1050 (monitor z taką rozdzielczością jeszcze nie dawno posiadałem) miałem 'zapchane' ponad 2GB w większości nowych gier. Dodatkowy plus jest taki, że nawet jeżeli grafika nie wyrabia na mitycznym Ultra to wciąż mając więcej tej pamięci można obciąć parę detali a tekstury zostawić na wyższym ustawieniu. Chyba nikogo nie trzeba przekonywać, że jakość tekstur ma duży wpływ na jakość odbieranej oprawy graficznej.

 

Generalnie ciężko podjąć teraz decyzje mając do wyboru nowego Maxwella pod postacią GTX960 z 2GB vs starszego Radeona, ale z 3GB. Tu i teraz GTX960 jest niezłą kartą wyważoną pod względem wydajności i kultury pracy. Ale zawsze zostaje jakieś 'ale' na przyszłość, bo jeden wykres z Dying Light nie jest żadną wyrocznią. Wydać 800 zł z nastawieniem, że najwyżej utnie się tekstury nie jest zdrowym podejściem kiedy mimo wszytko można kupić kartę, gdzie nie trzeba będzie tego robić.

[Gengis 23]

Ale dobrze, że zapycha pamięć dostępną na grafice a nie bufor w pamięci RAM Nawet w 1680x1050 (monitor z taką rozdzielczością jeszcze nie dawno posiadałem) miałem 'zapchane' ponad 2GB w większości nowych gier. Dodatkowy plus jest taki, że nawet jeżeli grafika nie wyrabia na mitycznym Ultra to wciąż mając więcej tej pamięci można obciąć parę detali a tekstury zostawić na wyższym ustawieniu. Chyba nikogo nie trzeba przekonywać, że jakość tekstur ma duży wpływ na jakość odbieranej oprawy graficznej.

 

Generalnie ciężko podjąć teraz decyzje mając do wyboru nowego Maxwella pod postacią GTX960 z 2GB vs starszego Radeona, ale z 3GB. Tu i teraz GTX960 jest niezłą kartą wyważoną pod względem wydajności i kultury pracy. Ale zawsze zostaje jakieś 'ale' na przyszłość, bo jeden wykres z Dying Light nie jest żadną wyrocznią. Wydać 800 zł z nastawieniem, że najwyżej utnie się tekstury nie jest zdrowym podejściem kiedy mimo wszytko można kupić kartę, gdzie nie trzeba będzie tego robić.

 

A może tak przeczytać wątek, a nie ostatnią odpowiedź? Pisałem już o tym. R9 280 to nie jest żaden wybór na przyszłość. Żaden. To jest karta na "teraz".

Nie, jeden wykres z Dying Light nie jest żadną wyrocznią, tak samo jak jeden wykres z Shadow of Mordor nie jest. A w 90% testów gtx 960 >= r9 280. Zaś w tej Waszej mitycznej "przyszłości" obie karty będą starczały do średnich i tyle - jak 960stka nie starczy do wysokich to i r9 280 nie starczy.

[Amitoza 0]

Ja bym sięna zapas nie martił. Aktualne karty to dopiero pierwsza generacja, gdzie w topie 3-4GB są standardem. W 2008 roku standard.

 

W 2006 roku standardem w topowych kartach było 512MB, w 2008 1GB, w 2010 2GB, w 2012 3GB, a w 2014 4GB. Czy w 2013 czy do połowy 2014 była jakaś gra której nie odpaliło się na karcie z 1GB? Nie wydaje mi się. Dopiero w tym roku i pod sam koniec zeszłego wyszło kilka takich gier, ale i tak mają za wysokie wymagania żeby top z 2008 je pociągnął nawet gdyby miał więcej.

[Gość HadiTeam]

A może tak przeczytać wątek, a nie ostatnią odpowiedź? Pisałem już o tym. R9 280 to nie jest żaden wybór na przyszłość. Żaden. To jest karta na "teraz".

Nie, jeden wykres z Dying Light nie jest żadną wyrocznią, tak samo jak jeden wykres z Shadow of Mordor nie jest. A w 90% testów gtx 960 >= r9 280. Zaś w tej Waszej mitycznej "przyszłości" obie karty będą starczały do średnich i tyle - jak 960stka nie starczy do wysokich to i r9 280 nie starczy.

Daj spokój. A za jakiś czas znów będziesz musiał ścinać detale, wiec ponad 3GB tym bardziej nic tutaj tobie nie da. 3-4gb bierzesz jak składasz sli/cf i planujesz śmigać w rodz 6000x1000. W każdym innym przypadku to przerost formy nad treścią.

[Niuniek7 0]

Jakim standardem w 2014 roku jest 4gb ? Ze niby wylazł gtx 980/970 i to standard?

Za 900zł znajdziesz R9 280x . To naprwde fajna karta oprócz tpd

[marcin0218 5]

Jakim standardem w 2014 roku jest 4gb ? Ze niby wylazł gtx 980/970 i to standard?

Za 900zł znajdziesz R9 280x . To naprwde fajna karta oprócz tpd

 

 

Chodziło mu o nowe topowe karty.

[Luk4s 21]

A może tak przeczytać wątek, a nie ostatnią odpowiedź? Pisałem już o tym. R9 280 to nie jest żaden wybór na przyszłość. Żaden. To jest karta na "teraz".

Nie, jeden wykres z Dying Light nie jest żadną wyrocznią, tak samo jak jeden wykres z Shadow of Mordor nie jest. A w 90% testów gtx 960 >= r9 280. Zaś w tej Waszej mitycznej "przyszłości" obie karty będą starczały do średnich i tyle - jak 960stka nie starczy do wysokich to i r9 280 nie starczy.

Ok. Obie karty dysponują podobną wydajnością. Jak na jednej trzeba będzie ciąć detale to i na drugiej też będzie trzeba. Zgoda. Ale na tej posiadającej więcej pamięci ustawisz sobie lepsze tekstury a jak już napisałem wcześniej jakość tekstur w grach ma duże znaczenie w kontekście oprawy graficznej. Więc ta mityczna 'przyszłość' wygląda jednak lepiej dla karty z 3GB, minimalnie, ale jednak lepiej.

[Amitoza 0]

Jakim standardem w 2014 roku jest 4gb ? Ze niby wylazł gtx 980/970 i to standard?

Za 900zł znajdziesz R9 280x . To naprwde fajna karta oprócz tpd

 

czytać potrafisz? Standard w topowych kartach. Zwykle w topie masz do wyboru wersję z ilością pamięci X lub 2X. W 2012 u nvidia X to było 2GB - tyle miał standardowy GTX680, a w 2014 jest to 4GB, bo tyle ma standardowy GTX980.

 

Ok. Obie karty dysponują podobną wydajnością. Jak na jednej trzeba będzie ciąć detale to i na drugiej też będzie trzeba. Zgoda. Ale na tej posiadającej więcej pamięci ustawisz sobie lepsze tekstury a jak już napisałem wcześniej jakość tekstur w grach ma duże znaczenie w kontekście oprawy graficznej. Więc ta mityczna 'przyszłość' wygląda jednak lepiej dla karty z 3GB, minimalnie, ale jednak lepiej.

 

o ile nie będzie powtórki z historii jak to u AMD bywa. po wyjściu terascale 2 olali terascale 1. Wprowadzili terascale 3, a zaraz potem GCN1.0 i olali terascale 2 i 3. Teraz nowa generacja to będzie GCN1.2, a za rok jakaś większa zmiana i znowu stare architektury będą olane pod każdym względem i pamięć może wcale nie być ratunkiem, bo dla HD4870 przepustowość pamięci nie była ratunkiem na tle teoretycznie słabszego HD5770.

 

od AMD jest sens brać stosunkowo nowe karty. Za 3 lata może okazać się, że w nowszych grach R9 285 będzie szybszy od R9 280X, tak jak 7770 był lepszy od HD6850. mimo, że papier i testy premierowe na to nie wskazywały.

[Gość HadiTeam]

HD4870 przepustowość pamięci nie była ratunkiem na tle teoretycznie słabszego HD5770.

 

 

Jak sam sprawdzałem 4870 był szybszy o prawie 50% od gtx260 ale w far cry 2, bo w tej grze nvidia dała ciała.

[Robert83 0]

Dzięki za tak rozbudowaną dyskusję. Wstrzymam się do marca i wtedy kupię 960. Mam nadzieję że stanieje. A żałować nie będę, bo to i tak duży skok wydajności. Ciekawi mnie tylko czy wersja 4 GB coś zmieni. Ale raczej nie ze względu na szynę pamięci.

[mirek82 0]

Branie 960 GTX z 4 GB Ram będzie miało taki sens jak 770 GTX z 4 GB RAM:)