Magiczny trójkąt

[r@dek 33]

Może mi to ktoś wyjaśnić

 

[Seti 0]

O 2:06 to się spi :P.

[gibber 0]

To prostej...jak montujesz szkrzynie biegow to ma duze znaczenie kolejnosc dopasowania poszczegolnych czesci...tak samo jest w tym trojkacie

 

Pozatym 2+2=5 (tak wynika z teorii systemow)

 

 

[Misiek 0]

Może mi to ktoś wyjaśnić 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Te 2 trójkąty nie mają identycznych kątów. Na pierwszym obrazku masz troche wklęsła "przeciwprostokątną" a na drugim troche wypukłą.

[Agnes 6]

Te 2 trójkąty nie mają identycznych kątów. Na pierwszym obrazku masz troche wklęsła "przeciwprostokątną"  a na drugim troche wypukłą.

<{POST_SNAPBACK}>

No i w związku z tym to już nie są trójkąty.

[Koala60 0]

No i w związku z tym to już nie są trójkąty.

<{POST_SNAPBACK}>

I przestała to być już zagadka ......

[severall 932]

Na pierwszym obrazku masz troche wklęsła "przeciwprostokątną"  a na drugim troche wypukłą.

<{POST_SNAPBACK}>

 

ciekawe jakie to ma znaczenie...

[Misiek 0]

No i w związku z tym to już nie są trójkąty.

<{POST_SNAPBACK}>

miało być "trójkąty" zagapiłem sie

[Haski 0]

ciekawe jakie to ma znaczenie...

<{POST_SNAPBACK}>

Różnica objętości podczas kiedy przeciwprostokątna jest wypuklona, i wklęsła ma dokładnie taką samą objętość co ten 1 kwadracik który niby zniknął.

[Agnes 6]

Różnica objętości [...].

<{POST_SNAPBACK}>

Powierzchni.

[Bono[UG] 1916]

A ja powiem BYŁO

Poszukaj "centrum zagadek", z tego co pamiętam w humorze.

[Haski 0]

Powierzchni.

<{POST_SNAPBACK}>

Fakt. Jestem zaspany, proszę o wybaczenie.

[Agnes 6]

Fakt. Jestem zaspany, proszę o wybaczenie.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, ok, ja mniej zaspana, kawę już piłam.

[severall 932]

Różnica objętości podczas kiedy przeciwprostokątna jest wypuklona, i wklęsła ma dokładnie taką samą objętość co ten 1 kwadracik który niby zniknął.

<{POST_SNAPBACK}>

 

no ok, widze ze są wypukłe a na dole wklęsłe, ale one są na górze a liczba kratek sie zgadza wszędzie za głupi na to jestem

[Radar28 1357]

no ok, widze ze są wypukłe a na dole wklęsłe, ale one są na górze a liczba kratek sie zgadza wszędzie  za głupi na to jestem

<{POST_SNAPBACK}>

No i właśnie o to chodzi, że liczba kratek się zgadza. Kwestia ustawienia klocków i tyle. Jak co, to można sobie wyciąć z papieru takie klocki i sprawdzić o co w tym chodzi

[Luger 0]

No i w związku z tym to już nie są trójkąty.

<{POST_SNAPBACK}>

 

poprostu wszystko zalezy od ułożenie tych trojkątów

[mrówa 0]

...We wszystko co widzicie nie wierzcie...

[Burzyn 0]

no ok, widze ze są wypukłe a na dole wklęsłe, ale one są na górze a liczba kratek sie zgadza wszędzie  za głupi na to jestem

<{POST_SNAPBACK}>

Z geometrią zawsze miałem problemy, ale mi to wygląda raczej na to, że:

- nie jest prawdą, że "the partitions are exactly the same": te przeciwprostokątne są wygięte (w te czy we w te) właśnie po to, aby "zgadzały się" z kratkami punkty, w których mamy górny wierzchołek trójkąta najpierw czerwonego, potem (rysunek drugi) zielonego. Wystarczy to narysować by zobaczyć, że w rzeczywistości owe punkty są minimalnie, ale jednak nie w tych miejscach;

- dla zmyłki powierzchnie jasnozielona i żółta są rzeczywiście równe;

- a owe "zbędna" kratka wcale nie wiem, czy naprawdę jest równa tej różnicy powierzchni - być może to także tylko zabieg "socjotechniczny" - nie liczyłem

 

Czyli: od początku kłamią w żywe oczy

[Lord_VAT-er 0]

Te 2 trójkąty nie mają identycznych kątów. Na pierwszym obrazku masz troche wklęsła "przeciwprostokątną"  a na drugim troche wypukłą.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Lepiej tego ująć się nie dało --> wysokość małego trójkąta na długości 5 kratek wynosi 2, a dużego w tym samym miejscu wynosi niecałe 2.

Czyli trójkąty nie są przystające. Proste.

[Burzyn 0]

Czyli trójkąty nie są przystające. Proste.

<{POST_SNAPBACK}>

Gorzej - to nie są trójkąty

[Barton 0]

Gorzej - to nie są trójkąty

<{POST_SNAPBACK}>

Jemu chodziło o czerwony vs. zielony, a te jak najbardziej są trójkątami, tyle że właśnie nie przystającymi i tu leży rozwiązanie zagadki. Trójkątem natomiast nie jest pierwsza figura całkowita, czego na pierwszy rzut oka nie widać i tu leży trik zagadki.

[Burzyn 0]

Słusznie.

[januzi 24]

ja tam wole inne trojkaty

[Radar28 1357]

Z geometrią zawsze miałem problemy, ale mi to wygląda raczej na to, że:

- nie jest prawdą, że "the partitions are exactly the same": te przeciwprostokątne są wygięte (w te czy we w te) właśnie po to, aby "zgadzały się" z kratkami punkty, w których mamy górny wierzchołek trójkąta najpierw czerwonego, potem (rysunek drugi) zielonego. Wystarczy to narysować by zobaczyć, że w rzeczywistości owe punkty są minimalnie, ale jednak nie w tych miejscach;

- dla zmyłki powierzchnie jasnozielona i żółta są rzeczywiście równe;

- a owe "zbędna" kratka wcale nie wiem, czy naprawdę jest równa tej różnicy powierzchni - być może to także tylko zabieg "socjotechniczny" - nie liczyłem

 

Czyli: od początku kłamią w żywe oczy

<{POST_SNAPBACK}>

Kawałki są takie same w obu przypadkach, tylko są inaczej ustawione. Pomierz wszystkie elemnenty, to zobaczysz. To dokładnie mieli na myśli pisząc "the partitions are exactly the same"

Z tego względu faktycznie pole górnej i dolne figury są identyczne.

 

Radze jednak dokładnie policzyć kratki, aby rozwiać przesądy światłoćmiące

[Hekate 0]

Kawałki są takie same w obu przypadkach, tylko są inaczej ustawione. Pomierz wszystkie elemnenty, to zobaczysz. To dokładnie mieli na myśli pisząc "the partitions are exactly the same"

Z tego względu faktycznie pole górnej i dolne figury są identyczne.

 

Radze jednak dokładnie policzyć kratki, aby rozwiać przesądy światłoćmiące

<{POST_SNAPBACK}>

Jak zawsze, człowiek sie główkuje a rozwiązanie jest takie proste. Tak jak mówi Radar28 Po prostu inne ułóżenie klocków, nad czym sie tak zastanawiac?