Czy radeon i monitor 144hz w ogóle ma sens?

[C4in 0]

Jak wiemy granie w wysokiej liczbie klatek na monitorze 144hz wymaga bardzo mocnego procesora, a więc także optymalnego jego wykorzystania przez kartę graficzną, a co zostało już wielokrotnie udowodnione karty graficzne amd nie za dobrze radzą sobie w sytuacjach mocno obciążających jednostkę centralną.

Tak więc czy kupno np. radeona rx 480 z zamiarem gry w ~144 klatkach (oczywiście na obniżonych detalach w nowszych grach) ma w ogóle sens?

Czy fps będzie skakał pomiędzy 144, a 60 w zależności od tego ile mocy cpu jest aktualnie wymagane?

Kusi mnie ta opcja, ze względu na tańsze monitory z freesync niż z g-sync, ale jednak obawiam się że nie jest to najlepsze wyjście i np. taki gtx 1060 zapewni zdecydowanie równiejszą rozgrywkę.

[Krisol 401]

Nikt nie wymaga od Ciebie grania we wszystkie gry w 144Hz, np. Wiedźmina 3 możesz spokojnie odpalić w 60Hz/60FPS.

Ja bym tam brał RXa 480 + monitor 144Hz.

[C4in 0]

no ale np. w battlefielda 1 już by się przydało grać w 144hz, bez sensu kupować monitor 144hz aby grać tylko w 60fps

[mikolaj612 74]

Ja mam 144Hz i R9 Fury

 

Nikt nie każe grać na ultra.

W CS GO czy R6 Siege różnica naprawdę na plus, podobnie wszelakie samochodówki.

[unknown_solider 19]

no ale np. w battlefielda 1 już by się przydało grać w 144hz, bez sensu kupować monitor 144hz aby grać tylko w 60fps

 

Większość popularnych shuterów sieciowych w tym battlefield zrobi około 100 fps a czesto więcej nawet na kartach AMD. Ma to sens ale trzeba mieć co najmniej i5 6600k lub i7 4790k lub lepszy cpu i monitor z free sync. Oczywiście jak będzie więcej się działo na mapie to frame rate będzie bardzo niestabilny ale to już nie wina bezpośrednio karty. Dobry monitor z free sync i rx480 to rozwiązanie lepsze (do takich gier) niż gtx1060 z monitorem bez gsync. Generalnie do strzelanek sieciowych lepiej mieć gtx1060.

 

* wszystko przyzałożeniu, że mówimy o monitorze z dobrą implementacją freesync.

 

Do grania we wszystko szukałbym VA, który zrobi 75 hz, ma niskiego input laga i brałbym gtx1060 wszystko jedno 3gb albo 6gb do grania w 75 fps z vsync i potrójnym buforowaniem. To są moje preferencje w rozsądnych pieniądzach.

 

Ja mam 144Hz i R9 Fury

 

Nikt nie każe grać na ultra.

W CS GO czy R6 Siege różnica naprawdę na plus, podobnie wszelakie samochodówki.

 

Ja gram w iRacing i jeżdżę w turniejach na 65 hz. Śmieje się z tego sprzętowego blura i czasem klne jak szewc. Podłączyłem nawet matryce 120 hz i wrażenia owszem lepsze ale na wyniki się to nie przełożyło - może kwestia laga może poprostu 40 cali 4k pozwala ustawić większy pov (siedzi się bliżej) i to pomaga na torze. Nie wiem jednak wielu kierowców jeździ na 60 hz i kopie dupy prawie wszystkim.

 

Nikt nie wymaga od Ciebie grania we wszystkie gry w 144Hz, np. Wiedźmina 3 możesz spokojnie odpalić w 60Hz/60FPS.

Ja bym tam brał RXa 480 + monitor 144Hz.

 

W Wiedźminie jest coś zwalone w silniku i frame pacing przy 140-150 fps trochę się sypie. Lepiej grać na locku do 120 fps na detalach medium, można wymusić w plikach gry. Nie wiem czy rx480 tyle zrobi w 2560x1440 na medium ale w 1920x1080 powinien zrobić. Czy jest sens to trudno powiedzieć. Ja podstawę przechodziłem właśnie na medium (gtx980ti) i nie sądzę abym coś stracił.

[C4in 0]

w tym video porównują gtx 1060 i rx 480 na słabszym procesorze

myślę że podobne obciążanie będzie w 144hz/obniżone detale, nawet jeśli użyje się lepszego procesora i boje się tych spadków które widać, minimalne fpsy są bardzo niskie i wpływają one nawet na średnią liczbę fps (przecież skoro procesor ogranicza, a nie karta to w normalnym przypadku rx 480 powinien mieć identyczną wydajność jak gtx 1060, bo wydajność w 100% zależy od szybkości procesora, a radeon jest słabszy nawet w tych przypadkach przez te dropy w miejscach procesorowych)

w doomie, czyli jedynej grze w tescie która osiąga duży fps amd to jakaś tragedia, boje się że będzie niewiele lepiej nawet z trochę lepszym procesorem

[unknown_solider 19]

Oczywiście, że w miejscach gdzie cpu ogranicza na amd są dużo większe dropy. Fps jest niższy na amd ponieważ sterownik amd obciąża cpu znacznie bardziej od forceware nvidi. Narzut jest ogromną wadą , którego być może nie da się wyeliminować przez specyfike architektury kart radeon. Na obciążenie cpu masz często wpływ w presecie ale w takim Assassin's 3 jeszcze dwa lata temu nawet na low nie dało rady uzyskać więcej jak 40 fps w bostonie na kręconym 4770k. Optymalne rozwiązanie to geforce + gsync. Ja jestem fanboyem nie tyle nvidi ale gsyn. Chcesz jednak grać w sieciowe strzelanki na dobrym poziomie to musisz mieć szybką matryce najlepiej z freesync / gsync. W większości popularnych tytułów tego typu dasz radę wkręcić dużo ponad 60-80 fps nawet na radeonie. Jak masz stary monitor możesz kupić gtx1060 i dopiero potem monitor. Pytanie na ile dla ciebie jest ważny komfort grania w gry wymagające szybkiej matrycy i dużej ilości klatek/s.

[C4in 0]

no chciałbym właśnie mieć stabilny fps, ale jak patrzę np. na

gdzie gdy użycie procesora zbliza się do 100% i fps spada ze 100 do 60 to mi się odechciewa radeona, dla porównania

gdzie fps poniżej 100 to raczej nie spada

chyba będę zmuszony zapłacić nvidii haracz za g-sync

[unknown_solider 19]

Jeśli ważna jest dla ciebie szybkość reakcji i precyzja podczas oddawania celnych strzałów to najskuteczniej będziesz zabijał na zestawie geforce + gsync.

[Krisol 401]

A co daje GSync oprócz eliminacji rwania obrazu? Przy wysokim FPS i tak tego właściwie nie widać.

Z tym monitorem VA to byłbym ostrożny, obecnie tylko Samsung robi wystarczająco szybkie matryce(chociaż dalej widać lekkie smużenie przy ciemnych scenach).

[nietopyrz 0]

Jeśli ważna jest dla ciebie szybkość reakcji i precyzja podczas oddawania celnych strzałów to najskuteczniej będziesz zabijał na zestawie geforce + gsync.

Akurat grając online masz tyle różnych opóźnień, że włączenie takiego czy innego synca może mieć negatywne działanie. Klatki na monitorze muszą się jak najszybciej wyświetlić, nawet kosztem rwania. Tyle jeżeli chodzi o grę bliską turniejowej. Aczkolwiek sam pewnie wybrałbym płynność. Po prostu przyjemniej się gra.

[unknown_solider 19]

Grałem turnieje jako sim racer do maja niestety poważna kontuzja nogi mnie wykluczyła i do teraz nie jeżdżę (niemal straciłem nogę, bo po wypadku skurwyzy... Źle zszyli tętnicze, potem reoperowali za późno - sprawa jest w sądzie, dwa pozwy przeciwko szpitalowi) i przecież nieraz było tak, że trzeba było się domyślać (przewidywać) gdzie znajduje się pojazd wyprzedzanego kierowcy. Jest to co prawda inna specyfika rozgrywki ale w tym całym bajzlu opóźnienie na moim monitorze zawsze schodzi na drugi plan jednak blur w tym przypadku nie utrudnia celownika ale wolna matryca to cały szereg wad i nieprzyjemnych zjawisk. Tutaj jednak ważniejsze bywa aby mieć jak najwięcej widoczności i dobre kontrolery.