Nowa seria artykułów na PCLabie od września!

[TheVill 0]

Dzień dobry.

 

Bardzo chętnie zobaczyłbym test pokazujący przyrost (lub jego brak!) wydajności w czasie. Na przykład:

http://allegro.pl/hp-z600-2x-x5650-6x3-06ghz-32gb-1tb-2xnvs300-win10-i6906284040.html

posiada 2 procesory po 6c/12t 3.06ghz. Cały komputer wraz z 32 gb ram kosztuje 2000zł. Gdyby poszukać dobrze np na ebay albo olx to można zapewne kupić podobny zestaw jeszcze taniej. A na przykład i7 6700k kosztuje 1400zł i oferuje tylko 4c/8t. Patrząc na porównanie http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-X5675-vs-Intel-Core-i7-6700K widać, że starszy procesor jest wolniejszy ale tylko nieznacznie! Ale jak to się ma w praktyce? Czy po dodaniu 1070 albo rx580 da się na tym grać? Bo pracować na pewno A jak to wypada na tle Ryzena?

A xeony v2 ? Płyty do nich nie są już abstrakcyjnie drogie a to już nowsza generacja - pcie3, sata3 itp.

 

Dziękuję i życzę miłego dnia.

[Stjepan 677]

Test tanich tabletów np. od 300 do 500 zł co można dzisiaj dostać w tej cenie, jak działa łączność GPS, funkcjonalność podzespołów w tej cenie.

 

To jest dalej temat popularny, na którym nabijecie sobie sporo wyświetleń także powinien być opłacalny.

Już pisałem o tym w komentarzach, testy sprzętów dla Kowlaskiego, co mi z laptopa za 20k czy telefonu za 3k zł, ja chcę testów np. tanich smartfonów do 600zł czy laptopów do 2000zł.

[kain 31]

Troche offtopic, ale na Twoje pytanie moge odpowiedziec jako praktyk - tanie, a porzadne maszyny sprzed paru lat sa tanie nie bez powodu. W zdecydowanej wiekszosci zastosowan Ryzen bedzie znacznie wydajniejszy, ale co wazniejsze - jego sprawnosc energetyczna bedzie pi razy oko 4 razy wieksza. Wiec jesli ma to bys sprzet do pracy, chodzacy 24/7 (tak chodza moje maszyny) to sam koszt pradu powoduje, ze sie nie oplacaja. Jak dodac do tego halas, grzanie pomieszczenia itp to juz zupelnie. Testy na cpuboss sa zautomatyzowane i warte mniej wiecej tyle co stwierdzenie "srednia placa w Polsce". Zreszta porownaj wynik w GeekBench 3 (Single core), a nie srednia. To juz nie jest "nieznacznie". A grac sie na tym zupelnie nie da, nie podkrecisz procesorow wiec zostaje zegar 2,66Ghz. To za malo do jakiegokolwiek komfortu w nowych grach.

[SajlorMun 0]

Test tanich tabletów np. od 300 do 500 zł co można dzisiaj dostać w tej cenie, jak działa łączność GPS, funkcjonalność podzespołów w tej cenie.

I bez testów wiadomo, że jest to raczej sprzęt dla cebularzy, a nie świadomego konsumenta. Zdecydowanie ciekawsze są testy jakości wykonania droższych produktów. Kupując tablet za 500 zł wiesz że to namiastka urządzenia i na pewno wykonanie jest najwyżej znośne. Jeśli jednak dopłacasz, to oczekiwania trochę rosną. Ja np. wydając na powiedzmy laptopa 5000 i wiecej chcę by wykorzystane materiały i komponenty były wysokiej jakości. Niestety często nie są i ciężko to samemu zweryfikować. Mój czas ma wymierną wartość i żal mi jeździć po całym mieście w poszukiwaniu poszukiwanego modelu do tego z możliwością uruchomienia i testów. Podobnie jest z innym sprzętem. Choćby monitory. Obecnie matryce mają wręcz żenującą jakość wykonania. Połowa wg mnie nadaje się jedynie do śmietnika. Mój obecny monitor to 4 sztuka z przetestowanych w sklepie, a i tak nie jest idealny.

 

Ja osobiście wolałbym testy w których są wypunktowane jedynie wady urządzeń. Zalety każdy widzi i wszędzie o nich się pisze. Jednak wady projektowe, produkcyjne czy zwyczajnie użytkowe są pomijane lub marginalizowane. Jak kupuję produkt to przede wszystkim sprawdzam jakie właśnie posiada wady, bo czasem jedna pozornie drobna rzecz może być tzw. "deal breakerem". Przykładowo co z tego że telefon ma kosmiczne parametry, jeśli obudowa ci się rozpada w rękach itd.

[JMKS 0]

Ja bym bardzo chciał wyniki starszych (nawet pozornie "absurdalnie" starszych) jednostek CPU i GPU na wykresach w nowych artykułach.

Sam zmieniam sprzęt "jak będzie potrzeba", a to następuje wcale nie tak szybko. GPU jeszcze jakoś progresują, ale CPU w ostatnich latach stoi w miejscu bardzo - tyle że na wykresach już w ogóle nie ma takich procesorów.

Chciałbym się dowiedzieć, jaki % wzrostu będę miał np. przy 7700K / 1700 vs. mój 2600K, albo nawet i jakiś C2D/Q.

"Wbrew pozorom" FPS rzędu 40 jest dla mnie równie akceptowalny jak 80 czy 150 , a jak wykres ma minimalną wartość rzędu 80 - to w zasadzie się nie dowiem, czego potrzebuję.

 

Podobna sprawa - wg mnie warto robić jakoś zbiorcze zestawienia różnych segmentów cenowych, również na 1 wykresie - to akurat można "ogarnąć" skacząc po kilku artykułach (o ile się nie zmieniły programy testowe), ale też by sporo ułatwiło w dowiedzeniu się "o ile będzie lepiej, jak wezmę coś droższego".

 

Można by np. dodać przed podsumowaniem 1 stronę na to, z wynikami "across the board" w kilku grach / programach.

[cichy45 907]

Ja mam prośbę o niepopularny test czyli czy opłaca się na platformie LGA775 zmienić np. C2D na xeona za 70pln czy lepiej wydać 500zł na jakiegoś mobasa i Pentiuma używanego z generacji Hassell czy podobnej

[kain 31]

Ja bym bardzo chciał wyniki starszych (nawet pozornie "absurdalnie" starszych) jednostek CPU i GPU na wykresach w nowych artykułach.

Sam zmieniam sprzęt "jak będzie potrzeba", a to następuje wcale nie tak szybko. GPU jeszcze jakoś progresują, ale CPU w ostatnich latach stoi w miejscu bardzo - tyle że na wykresach już w ogóle nie ma takich procesorów.

Chciałbym się dowiedzieć, jaki % wzrostu będę miał np. przy 7700K / 1700 vs. mój 2600K, albo nawet i jakiś C2D/Q.

"Wbrew pozorom" FPS rzędu 40 jest dla mnie równie akceptowalny jak 80 czy 150 , a jak wykres ma minimalną wartość rzędu 80 - to w zasadzie się nie dowiem, czego potrzebuję.

 

 

Ja mam prośbę o niepopularny test czyli czy opłaca się na platformie LGA775 zmienić np. C2D na xeona za 70pln czy lepiej wydać 500zł na jakiegoś mobasa i Pentiuma używanego z generacji Hassell czy podobnej

 

To jest tematyka ktora chetnie bym sie zajal i ktora proponowalem, pozostaje przekonac redakcje ze naprawde jest zapotrzebowanie

[Kwant 0]

Testy zasilaczy bo ich w ogóle nie ma

 

Podpinam się pod pomysł. Zwłaszcza w ujęciu sprawności energetycznej. Bardzo chciałbym przeczytać u Was czy te wszystkie certyfikaty sprawności są rzeczywiście spełniane czy nie.

 

W szczególności chciałbym żebyście pomierzyli (wiem, że potraficie ile zasilacz pecetowy pobiera w "stand by"), jaka jest sprawność energetyczna w typowym stanie "idle" gdzie OS chodzi, dyski się kręcą ale nic specjalnego na kompie nie robimy.

 

Ciekawe było by też policzenie, w jakich warunkach opłaca się wydać więcej pieniędzy na lepszy zasilacz, o większej sprawności energetycznej, żeby zaoszczędzić na prądzie (przy założeniu, że z komputera często korzystamy albo wręcz jest włączony 24/7).

 

W dobie gorączki złota, niegłupie byłoby sprawdzenie ile kW/h można zaoszczędzić na lepszym zasilaczu. Tam się wszystko rozbija o cenę energii elektrycznej.

 

Z takich bardziej technicznych rzeczy to ciekawa jest współpraca z UPSów z zasilaczami. W szczególności UPSów, które na wyjściu mają tzw. "modyfikowany sinus" czyli prawie prostokąt. Ja w ten sposób chyba ubiłem dwa porządne Tagany. Jak się zasilanie przełączało na UPS to zasilacz "ćwierkał". Potem skojarzyłem, że zasilacz się spalił przy przełączeniu UPSa na pracę z baterii (APC 1000 RS). Poczytałem i dowiedziałem się, że PFC niekoniecznie lubi takie zasilanie - fajnie byłoby podłączyć oscyloskop przed i za PFC i zobaczyć jakie tam się napięcia chwilowe generują.

 

Coś typowego - jaka jest stabilność napięć przy szybkim przełączaniu obciążenia.

[matekmz 14]

Padają kapitalne propozycje! Czekam na więcej, ale już teraz jestem zachwycony odzewem i dziękuję za takie zaangażowanie!

[agent_x007 6]

Ja mam prośbę o niepopularny test czyli czy opłaca się na platformie LGA775 zmienić np. C2D na xeona za 70pln czy lepiej wydać 500zł na jakiegoś mobasa i Pentiuma używanego z generacji Hassell czy podobnej

QX9770 po podkręceniu do 4,2GHz radzi sobie z BF1 więc jest całkiem dobrze

QX6700 przy 3,6GHz zresztą też (na niższych detalach).

Core 2 Duo nie mają dość mocy aby sprostać BF1 (trochę jak G3258...).

 

Pytanie tylko ile OC to zbyt dużo w ich przypadku (bo nie każdy potrafi sobie na nie pozwolić) ?

I co z procesorami Xeon/modem LGA 771 ?

[Rafik7 114]

Trochę pod prywatę, ale mało jest takich testów w internecie:

1. Test wydajności sprzętu w aplikacjach do MES/CFD (Ansys Mechanical/Fluent, Hyperworks OptiStruct/AccuSolve, NX Nastran/Star CCM+) Możecie też użyć OpenSourcowych programów (np. OpenFoam jest naprawdę niezły, Elmer też).

2. Test "profesjonalnych kart graficznych typu Quadro) - chodzi mi o to, czy w profesjonalnych zastosowaniach (np. Solid Edge, Catia, Inventor czy NX) rzeczywiście jest tak duża przewaga tych profesjonalnych nad normalnymi.

 

 

Dołączam się do prośby ! Jeśli chodzi o oprogramowanie to proponuję: Abaqus (MES) i Solidworks (CAD).

 

Dodam od siebie dwa punkty:

1. W przypadku kart graficznych chciałbym, żebyście poruszyli wątek "przerobienia" kart GeForce/Radeon na Quadro/FirePro. Niby krzem ten sam ale np. taki SolidWorks nie wspiera konsumenckich kart (nie mam na myśli renderowania, tylko Real View !). Interesuje mnie czy da się wymusić wykorzystanie kart dla graczy w tego typu zastosowaniach.

2. Zbadajcie wpływ technik wielowątkowych na wydajność. Słyszałem plotki od znajomych pracujących dużo w Abaqusie, że czasami bardzo opłaca się wyłączyć Hyper Threading.

 

Chętnie bym zobaczył test porównawczy popularnych obudów (im ich więcej tym lepiej) pod kątem głośności i temperatury podzespołów. Może być z podziałem na kategorie cenowe.

 

Do tej prośby też się dołączam !

[Vendeur 0]

Propozycji były setki na forum i w komentarzach artykułów, wystarczyło je spisać.

 

1. Test zasilaczy, do 500W, do 300-400 zł.

2. Test monitorów 27" do 1000 i do 1500 zł.

3. Test pamięci RAM dla ludu i pasjonatów + ich zależności z procesorami Intela i AMD.

4. Test coolerów do procesorów.

5. Może test dysków SSD, w ciągu 2 lat pojawiło się sporo nowych modeli.

 

To takie najważniejsze, które bardzo przydałyby się szerokiej rzeczy czytelników.

[Gość iPINGWIN]

MSI GTX 970 GAMING 4G vs. Pascale

[bielas 4]

Poproszę obszerne testy, ale w wydaniu dla laików modemów/routerów do netu szerokopasmowego oraz do lte (z podziałem na ceny). Podobnie poproszę test sieciówek bezprzewodowych do blaszaków (usb i pcie, samo pci można już - jak zdychające łącze - darować sobie).

[ghetto.pimp 1]

A ja poproszę porównanie wszystkich generacji procesorów intela ZEGAR w ZEGAR, od nehalema do tych najnowszych. Oczywiście porównywać jednostki tej samej klasy, tzn i5 do i5 i i7 do i7, procedura może być ta aktualna lub sensownie skrócona. Dzięki z góry

[KULA666 0]

Chciałbym zobaczyć test "Intel Socket 2011", wszystkie procesory i7 bez Xenon, z nowymi kartami graficznymi jak GTX 1070/1080/1080Ti oraz Vega 56/64 w grach w rozdzielczości FHD/4k

[Tramwaj z Bombaju 2]

Najgorsze jest to, że propozycje tematów są naprawdę dobre, a będzie tylko jeden na miesiąc ;/ Tendencje są spójne: więcej testów tańszego i starszego sprzętu, który się kupuje i na którym się siedzi długo, a mniej highendu.

 

1. Test monitorów dla Kowalskiego, czyli monitory 1080p, 1440p i 4k w niewysokiej cenie

2. Ile RAMu i jakie jest przełożenie taktowania na wynik + czy warto dopłacać do droższego

3. OBUDOWY! Najważniejsza rzecz, w sieci mało jest aktualnych testów.

[Makavcio 0]

Ja mam taką propozycję trochę średnio na temat, ale miejsce chyba na to dobre:

Przy testowaniu jakiegoś nowego tytułu, do procedury testowej zakładającej użycie top sprzętu + testowany element (czyli na przykład 1080ti z biedaprocem dla sprawdzenia tego proca), dołożyć "test Kowalskiego", czyli komp za 2000 z wątku o zestawach polecanych na miesiąc X i jego realna wydajność. Teoretycznie niby ma sens szukanie wąskiego gardła, ale potem wynik z tableki nie za bardzo zgadza się z moimi realnymi doświadczeniami.

 

W kwestii propozycji bardziej konkretnych, chetnie bym zobaczył więcej o chłodzeniu, także tym tańszym. Kiedyś o chłodzeniu było więcej. Teraz jest jakoś mniej. To samo się tyczy kwestii dźwięku.

[bv6t7 0]

Zawsze testujecie kosmiczne reklamowe próbki.

 

Uzupełnijcie konfiguracje testowe o stałe zestawy "maksimum wydajności"/cena:

 

 

Nr 1

i3 2xxx i5 2xxx /i7 2600 na płycie za +200 zł "lepszy leżak" magazynowy aby nie było problemów z wynalazkami "Medion" i karta graficzna z 4GB RAM 1050 TI ? Słabsze RX 4GB chyba nie są w akceptowalnych kwotach ?

 

 

Nr 2

G4560 + 1030 w 720p / GTX 1050 1080p

 

 

 

Ale po co to piszę ,

Axel Springer nie da ani jednego eurocenta na takie konfiguracje.

 

Może jakiś stały słaby zestaw z niemieckiej sieci elektronicznej za reklamę konfiguracji, góra dogada się ?

[forfun 1636]

Zdecydowanie testy socketu 1366, czyli tanie xeony x5650/5660/x5670 podkręcone na 4.4-4.5Ghz. Do tego Sandy i7 3930k/3960x też podkręcone . Te procesory vs Ryzen 1600 vs i5 7600k.

[benqolo 22]

A propos testowania nowych gier.

Zaproponuje aby testować bardzo popularna grę online przewyższają a pod względem ilości graczy będących online Cs Go oraz doganiajacy Dotę.

Droga redakcjo mowa o Playersunnkown Battlegrounds. Całość siedzi na najnowszym silniku unreal engine i daje dość mocny wycisk, nawet takim PC jaki posiada moja skromna osoba. Dodatkowo twórcy ostatnio dodali, poprawili obsługę wielowatkowości. Sam tytuł w ogóle jest godny uwagi przez rekordowe jak na tego typu gry ilości zakupionych kopii i trend ten nie ustaje. Siłą rzeczy gra jest warta dodania do testów gpu/CPU.

[bv6t7 0]

QX9770 po podkręceniu do 4,2GHz radzi sobie z BF1 więc jest całkiem dobrze

QX6700 przy 3,6GHz zresztą też (na niższych detalach).

Core 2 Duo nie mają dość mocy aby sprostać BF1 (trochę jak G3258...).

 

Pytanie tylko ile OC to zbyt dużo w ich przypadku (bo nie każdy potrafi sobie na nie pozwolić) ?

I co z procesorami Xeon/modem LGA 771 ?

 

Na pewno warto zmienić, w końcu to 4 wątki. Budżetowo opcją jest Q6600 z "tape mod" albo Xeon E5450 z 771 gdy pozwala płyta.

 

Chyba nie każdy może sobie pozwolić na OC +3GHz quada z powodu technicznych ograniczeń płyty. Ci którzy mogli kręcić na dobrej płycie już dawno zmienili sprzęt bo był już za słaby.

 

Jeżeli ktoś kupił nieświadomie kiedyś najtańszy procesor na drogiej płycie głównej to "może potrafić" teraz bez problemu podnieść wydajność, ale jaki to promil użytkowników ?

 

---

Aktualnie PDC wymieniony na L5420 (lodówkę z Chin) wystarczy mi chyba do całkowitej ewentualnej awarii płyty głównej.

[Paayor 0]

Może nie do końca na temat, ale fajnie byłoby ujrzeć takie artkuły: http://pclab.pl/art52708.html (większość płyt na z170 w 1artykule) , http://pclab.pl/art53817.html (przegląd niereferentów w 1 teście). Co jeszcze? Może test zbiorczy drukarek do domu, powiedzmy do 400zł, czyli dla typowego Kowalskiego. Test kart sieciowych bezprzewodowych lub przeróżnych modemów. Wielki test pendrivów, nawet zebrać wyniki z sieci i różnych benchmarków, żeby je uporządkować. Test kart pamięci do telefonów też by się przydał i ich realny wpływ na wydajność systemu. (ustawić je jako pamięć wewnętrzną i porównać w porównaniu do zwykłej systemowej) Jakieś praktyczne porównanie CPU laptopowych (od tych pentiumów/celeronów z serii N i J poprzez i3 niskonapięciowe aż po i5 z serii H lub K)

[deton24 50]

Może właśnie testowanie GPU zegar w zegar z powodu problemów gdzieniegdzie z podsystemem pamięci nie jest najlepszym pomysłem, o tyle testy niektórych starszych kart które wypadły dawno z procedur, to świetny. Ale mówię tu o serio starszych, tanich kartach, ale które czasem potrafią mieć 2GB VRAM.

 

Pomysł z testami HDD jest o tyle zły, że będzie faworyzował konstrukcje osiągające najwyższe wyniki, a te w zasadzie nie odbiegają znacząco od siebie w pewnym przedziale cenowym. W dodatku bardzo łatwo znaleźć wyniki w sieci każdego interesującego modelu w benchmarkach.

Ciężej będzie przetestować najważniejsze kryterium w tej cenie - żywotność.

 

Bardziej na miejscu byłby test żywotności kilku najpopularniejszych dysków twardych na obecnym rynku w najpopularnijszym obecnie przedziale cenowym, o ile znajdzie się dobra procedura testowa. Oto modele:

 

Toshiba P300

WD Blue (dwa warianty - z włączonym i wyłączonym parkowaniem głowicy [ma mieć rzekomy wpływ na żywotność])

Seagate Barracuda ST1000DM010

Seagate Desktop ST1000DM004

i ich odpowiedniki 2TB, a także ten sam model z inną ilością talerzy (więcej o tym na samym dole)

 

Wszystkie mają te same rozmiary cache i RPM.

 

W tym przedziale cenowym można jeszcze zawrzeć np. cichy WD Green 5400 RPM, ale jako posiadacza IntelliPower, można zweryfikować jego wydajność na tle powyższych i jeśli warto, też poddać testom.

 

 

I takie coś na początek mogłoby wystarczyć. Te pierwsze 3 dyski na liście mają obecnie największą popularność w sklepie Morele.

Warto też wspomniec o Toshiba DT01ACA100, ale to zupełnie nieopłacalna pozycja biorąc pod uwagę że w tej samej cenie jest model P300.

 

Obowiązkowo powinny być przetestowane te same modele z 1TB i 2TB osobno. Prawdopodobnie z podwyższonej liczby talerzy w niektórych modelach może wynikach zwiększona awaryjność, podczas gdy w modelach 1TB zjawisko w tym samym modelu może nie wystąpić. Spotkałem się już z podobnymi przypadkami. Warto to zbadać.

 

 

Można też drążyć dalej.

 

Poglądowo dorzucić w podobnej cenie dysk 5900 RPM:

 

Seagate Pipeline HD ST1000VM002, dysk wg. producenta, zaprojektowany do pracy 24h. "Producent chwali się także współczynnikiem AFR na poziomie 0,55%, co predestynuje nośniki z serii Seagate Pipeline HD do miana jednych z najbezpieczniejszych w swojej klasie."

 

Mało tego. Mimo mniejszego RPM, nie ustępuje wydajnością WD Blue. Lecz z pominięciem parametru czasu dostępu. Tutaj 13 vs 16ms, co plasuje go i tak blisko trochę starszego "konsumenckiego Seagate" ST1000DM003 1TB, a także WD Green, Barracuda Green, i z widocznym zjazdem wersji 2TB Pipeline w kwestii czasu dostępu, bo do 19 ms, czyli na poziomie WD Red i innego dysku WD z serii AV.

Można by pokusić się o kwestię wytłumaczenia gdzie najczęściej możemy odczuć taką różnicę, i na ile często, i ew. zwizualizować testami w domowych warunkach.

 

Do tego w podobnej cenie dysk z rzekomą rekomendacją Morele w zakresie bezpieczeństwa:

Western Digital Red 5400 RPM WD10EFRX

 

Jako ostatni w tej części można wrzucić WD Purple.

 

Istnieje też opcja przetestowania trochę droższych modeli dysków, zamykając ten pewien przedział cenowy co u góry. Modele interesujące w kwestii posiadania na pozór podobnych parametrów do tych trzech najtańszych i najpopularniejszych z góry (7200 RPM, 64MB cache) za to o wyższej cenie, i zapewne lepszych składowych parametrach odczytu i zapisu. Można tu zwrócić uwagę już na różnice w prędkości jako takie, pokazać porównania i wytłumaczyć na ile dane parametry w pewnych ilościach są odczuwalne w pracy z komputerem (mam tu na myśli głównie małe pliki, albo różnica tych kilku milisekund w czasie dostępu do danych):

Western Digital Desktop Mainstream, 1TB, SATA3, BOX (WDBH2D0010HNC-ERSN)

Seagate FireCuda, 1TB, SATA/600 (ST1000DX002)

Western Digital Black, 3.5'', 1TB, SATA/600, 7200RPM, 64MB cache (WD1003FZEX)

czy też ciut droższe

Toshiba MG03ACA100

Toshiba Enterprise MG03ACA 1TB

 

I w miarę możliwości ich odpowiedniki 2TB, co się tyczy testów żywotności.

 

Ale coś mi się wydaje że marny mój wysiłek w pisaniu tego, podczas gdy nie nikt nie będzie w stanie opracować skutecznej metody polegającej na sprawdzeniu żywotności dysków. Choć przy SSD pojawiały się takie testy, lecz wiadomo iż na SSD bywają z góry nałożone limity zapisu w kwestii rozpatrywania gwarancji, i głównie na dużych porcjach zapisu te testy polegały, ale choćby od tego można spróbować. Można by też napisać program który symulował by pracę na komputerze, polegającą na naprzemiennym transferze dużych danych, małych danych, kilka prób czasu dostępu, czy różne rodzaje wybranych testów stresowych, i zapętlać. Nawet długie, i niekoniecznie miarodajne w codziennym użytkowaniu komputera testy, mogą dać jasny obraz na stan mechaniki dysku. Jak np. padnie znacznie szybciej niż reszta konkurencji, albo choćby gdy zacznie sypać błędnymi sektorami. To też jest bardzo smutne zjawisko, mogące pojawić się szybciej przy testach wykorzystujących całą przestrzeń dysku. A istotnym szczegółem o którym powinno się mówić ludziom jest to, że choćby jeden błędny sektor w S.M.A.R.T. uprawnia do wymiany gwarancyjnej dysku.

Warto też wspomnieć o jednym kryterium wyboru dysku, o którym się czasem zapomina - gwarancja.

A także wspomnieć o przedłużonym okresie gwarancyjnym w niektórych modelach dysków, jak np. WD Black 60 miesięcy, WD Red, Blue 36 miesięcy, podczas gdy Seagate 24. Podczas gdy jednak przedłużona gwarancja nie musi się przekładać w żaden sposób na ich żywotność. Tak jak słyszałem pewne sygnały dot. modelu Black (swoją drogą nie jest jakiś atrakcyjny wydajnościowo), który raczej ustąpi żywotnością nowym konstrkucjom od HGST, czy nawet Hitachi, które przodowały w jednym z popularnych testów żywotności dysków twardych na dużej próbie. Po resztą ta, mogłaby by wynosić dla danego modelu więcej jak 1. Ba, próba mogłaby też obejmować różne źródła pozyskania sampli. Ale z tym może być większy kłopot.

PS. Test drgań, czy może głośności HDD. Dla niektórych bardzo ważne. Tutaj atrakcyjny jest np. WD Green.

 

______________

 

Wrzucę jeszcze jedną informację o której warto wspomnieć i ew. przeprowadzić podobny test:

"iedyś zastanawiałem się czy kupić dysk WD z serii Green czy AV. Na jakimś forum znalazłem informację, że ponieważ dyski AV są przeznaczone głównie do przechowywania materiału wideo, więc mają gorszą korekcję błędów. Podczas odtwarzania wideo, pojedyncze błędy nie robią różnicy. Przy zastosowaniu w komputerze, sprawa może wyglądać inaczej."

 

______________________________________________

 

Warto poruszyć temat słabej powtarzalności ilości talerzy w niektórych modelach np. komentarz z jednego testu:

"ST2000DM001 występuje w 2 wersjach: 2 i 3 talerzowej. [...] (widać to po nr seryjnym oraz charakterystycznym wgłębieniu). Jest szybsza no i cichsza. Warto to zaznaczyć."

"Np. WD green WD10EZRX (1 talerz) i WD20EARX (3 talerze).

WD Blue WD10EZEX (1 talerz) byłby też znacznie szybszy od WD10EALX (2 talerze.)"

Red też ma wersję na jednym talerzu.

 

Pod względem czysto prędkościowych kwestii, zawarcie w tym samym teście prędkościowym modeli z różnymi ilościami talerzy, może już mieć jak najbardziej sens i tego w polskiej sieci nigdzie za bardzo nie będzie.

 

edit. A ktoś może zapytać, a po co np. testy obciążeniowe 24h dysków konsumenckich? Przecież to nie w tym celu w ogóle zostały skonstruowane...

Proszę bardzo, robimy też testy włączeń i wyłączeń, i logowanie jaka operacja spowodowała uszkodzenie.

Przy tych pierwszych dyskach głównie chodzi o wywołanie na dysku jak najbardziej negatywnych reakcji, bo to która konstrukcja padnie szybciej, da pewien obraz na sprawę, ale oczywiście czynnik wywołujący ma też znaczenie. Dana konstrukcja może mieć więcej słabych punktów.

[lukadd 10283]

Konkretne testy pamięci na ryzenach i intelu od ddr4 2133 po 3200Mhz+.