Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)
7 godzin temu, Romulus84 napisał:

@Minciu  Mam zostawić te 24 cale, 1080p z PPI 92 z odświeżaniem 165 Hz czy go oddać i poczekać aż przyoszczędzę na ten lepszy?

Napisałeś, że masz ~1300zł - ja bym oddał pikselozę z ~90 PPI* i za te pieniądze kupił 27" 2560x1440 144 Hz IPS (PPI odrobinę lepsze niż na 21,5" FHD które masz obecnie).

* - miałem takie coś przez trochę lat i zawsze mnie w pierwszej kolejności denerwowało kiepskie PPI

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

do pracy fajnie się zaczyna robić od 4k na 27 calach,

swego czasu jak wracałem z pracy z 27 cali 4k do domu 27 cali wghd to obraz tego drugiego wydawał mi się rozmazany

ja mam zdaje się astygmatyzm to jeszcze bardziej w takich przypadkach jest polecana mała plamka

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, marcin_21 napisał:

do pracy fajnie się zaczyna robić od 4k na 27 calach,

Taki ekran można polecić tylko komuś, kto pragnie mieć na prawdę ostry i gładki obraz, bo przy 4K 27" to już literki są bardziej podobne do wydruku z laserówki, niż z typowego monitorka.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak czytam sobie ten wątek bo cały czas się przymierzam do zakupu monitora 32 FHD a dokładnie HP32F i już sam niewiem co myśleć ;/ Zapomniałem zaznaczyć, że monitor będzie dla rodziców (60+) którzy w głównej mierze przeglądają internet, czasami coś napiszą w office i czasami odpalą jakiś film. Ogólnie monitor będzie stał na podstawce, która jest na biurku i odległość pomiędzy monitorem a nimi to będzie 80-90cm, gdzie zawsze można się jeszcze oddalić. Rodzice kompletnie nie znają się na sprzęcie i dla nich nie ma znaczenia co to ma w środku, ważne że ma działać i dobrze wyglądać :P 

Może ja jestem ślepy albo tego nie widzę, ale byłem u znajomego który posiada MSI Optix G32C4 Curved165Hz i dokładnie sprawdziłem wszystko co mnie interesuje i kompletnie nie widziałem żadnej pikselozy a ponoć ona już występuje przy 27 calach z FHD. Internet, office, jakieś gierki internetowe, ikony pulpitu, filmy - wszystko wyglądało idealnie. Dla mnie nic nie było rozmazane a siedziałem dość blisko bo jakieś 70cm od monitora. 

Pytałem też ludzi którzy posiadają tego HP'a i praktycznie wszyscy mówią, że piksele widać dopiero z bardzo bliska ale nikt przy takim dużym monitorze nie siedzi blisko. Pisałem także z ludźmi z zagranicy którzy mają ten monitor i wszyscy napisali to samo - że wygląda bardzo ładnie, nie ma z nim problemów, podczas codziennej pracy nie widać pikselozy i do moich zastosowań (a właściwie rodziców) idealnie się sprawdzi. Zwłaszcza, że nie będą na nim odpalane żadne gry. 

Tak szczerze to już sam niewiem co mam zrobić. Z jednej strony jestem przekonany do zakupu bo też uważam, że do takich codziennych potrzeb dla starszych osób sprawdzi się idealnie, poza tym mamuśce się bardzo spodobał z wyglądu, zaś z drugiej strony trochę obawiam się o tą jakość, zwłaszcza że nie mogę tego monitora nigdzie zobaczyć na żywo bo jest dostępny tylko na zamówienie ;/ \

Dodam tylko że monitor kosztuje 849zł i to z darmową wysyłką więc jak na 32 cale to chyba dobra opcja, nawet FHD. 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
21 minut temu, Bunsen napisał:

Tak czytam sobie ten wątek bo cały czas się przymierzam do zakupu monitora 32 FHD a dokładnie HP32F i już sam niewiem co myśleć ;/

Kup 31,5" 4K, ustaw na nim skalowanie systemowe w Windows na 200% by poprawnie porównać z postawionym obok 31,5" FHD @ 100% od kolegi, popatrz ponownie z tych 70cm na ostrość czcionek systemowych, w word, na stronach www i dokumentach PDF, a następnie podejmij decyzję.

Edytowane przez Kyle_PL
  • Thanks 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Swego czasu to kosztowało 800zl. A wersja na VA 700zl. AOC Q3279VWFD8

 

 

2 minuty temu, Kyle_PL napisał:

Kup 31,5" 4K, ustaw na nim skalowanie 200% by poprawnie porównać z postawionym obok 31,5" FHD @ 100% od kolegi, popatrz ponownie z tych 70cm na ostrość czcionek systemowych, w word, na stronach www i dokumentach PDF, a następnie podejmij decyzję.

https://www.x-kom.pl/g-6/c/1295-monitory-led-32-i-wieksze.html?sort_by=price_asc&f[149][19695]=1

Po 1500zl, nawet nie najgorsza cena. 

 

FHD vs 4K 32" myślę że nie ma sensu porównywać. 

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

jak dla rodziców 60+ do sporadycznego użytkowania to zmienia trochę postać rzeczy

  • Thanks 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Musze pisać 3 raz od nowa. Chyba go zostawię bo gram pod tabelki, 90% czasu w BFV a za chwilę w BF 6 będę ciągle grał i muszę iść na kompromisy, nie mogę mieć wszystkiego. Muszę wybierać między większą liczbą klatek i wyższym odświeżaniem a 1440p i mniejszą liczbą klatek, wybieram to drugie. Jak bym grał w gry singlowe to miałbym to gdzieś w sumie i chyba bym poszedł w jakość obrazu czyli w rozdzielczości ale że kocham shootery sieciowe i gram w nie dużo, długo i namiętnie, to muszę zostać w 1080 bo tylko wtedy ma to jakiś sens, tylko wtedy może się mieć więcej tych klatek i odświeżanie zaczyna mieć sens. Już teraz mam w 1080p w BFV średnio 120 klatek na LOW grafice, a co będzie w BF 6, będzie 20 klatek mniej i to w FullHD. Wolę te 100 klatek, a nawet mniej, przy wysokim odświeżaniu na 1080p niż sporo więcej klatek mniej w 1440p i taka jest prawda. Jak bym brał to tylko taki Acer KG271UABMIIPX, ma 144 Hz i 2k ale musiałbym po pierwsze dopłacić 300-400 zł a po drugie BFV i BF 6 skalować do 1080 co zawsze daje gorszy efekt niż granie w natywnym FullHD więc nie ma to sensu w moim przypadku. Ja Wiedźmina 3 wolałem ogrywać, i to przez 200 godzin, w 17-20 klatkach na FullHD i nisko-średniej grafice niż skalować do 720p żeby mieć te 30 klatek i lepszą grafikę, ale to że była ona rozmyta przekreślało wszystko. Przełączałem to kilka razy i sprawdzałem ale zawsze wracałem do LOW grafiki w natywnym FullHD niż miałem skalować do 720, choć miałbym wtedy te stałe 30 klatek. Mam RTX 2060 od dwóch lat i pewnie przez kolejne 2 lata minimum nie będzie mnie stać na zmianę karty i procesora. Ja chyba nie mam wyboru i jako zapalony gracz w sieciowe shootery muszę zostać przy FullHD. Czyli tak, 95% moich gier to sieciowoe shootery, a w zależności od dnia, ale często kolejne 60-80% czasu który siedzę przed komputerem, gram w te właśnie shootery to nie pójdę w 1440p żeby sobie konie zwalić pod wyższe PPI. Coś za coś. Choć ja wiem co to znaczyu 1440p i wiem jakie to jest ostry obraz no ale trudno. Puszczę pornola w 1080p, jest ich już całkiem sporo i jakoś przeżyję, przyzwyczaję się przywyknę do tej o 8% gorszej ostrości. @Bunsen człowieku nie rób takiego świństwa rodzicom chyba ich kochasz. 32 cale w 1080p? Chłopie to jest tragedia, TRAGEDIA, koszmar. 27 cali w FullHD to jest pikseloza, ja mówię że mi przy 24 calach przeszkadza troszkę pikseloza bo w 22 calach obraz był ostrzejszy. 32 cala, wybij to sobie z głowy, nawet 27 cali sobie wybij z głowy w fullHD.  Oni nie potrzebują wysokiego odświeżania, kup im 27 cali z odświeżaniem choćby 60 Hz, to nie ma  żadnego znaczenia przy przeglądaniu Internetu, w 1440p i system im przeskaluj do 150 a nawet wyżej. Windows się skaluje fajnie zresztą wszystko inne też. Ja sam na 1080p mam skalowanie Windowsa na 125 bo ikony na 100 są za małe. Kup im 1440 27 cali i 60 Hz. PS bo właśnie w grach PPI przeszkadza najmniej, dla mnie akurat gry w FullHd z PPI92 wyglądają dobrze jak i dla większości ludzi, problem z niskim PPI pojawia się przy oglądaniu filmów czy zdjęć, wtedy to najbardziej widać i najbardziej kłuje w oczy, w zdrowe, dobrze widzące oczy.

Edytowane przez Romulus84

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, Romulus84 napisał:

 Ja Wiedźmina 3 wolałem ogrywać, i to przez 200 godzin, w 17-20 klatkach na FullHD i nisko-średniej grafice niż skalować do 720p żeby mieć te 30 klatek i lepszą grafikę, ale to że była ona rozmyta przekreślało wszystko. Przełączałem to kilka razy i sprawdzałem ale zawsze wracałem do LOW grafiki w natywnym FullHD niż miałem skalować do 720, choć miałbym wtedy te stałe 30 klatek.

1280x720 na całym ekranie FHD jest rozmyte, ale na ekranie 2560x1440 jak nie masz jakiejś starej karty, to możesz zrobić skalowanie integer (analogicznie 1920x1080 na ekranie 4K można przeskalować bez rozmycia).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mówisz że było to bez straty jakości takie skalowanie? W necie piszę w artykułach że będzie to wyglądało gorzej ale to pewnie nowa stosunkowo technologia a te artykuły mają koło roku. Ale będzie to wyglądało tak samo jak na monitorze FullHD czy lepiej niż kiedyś ale cięgle nie tak dobrze. W sumie to ja chyba będę grał tylko w jeną grę w tego nowego Battelfielda 6. Kurde no nie wiem co mam zrobić. A powiedz mi takie porno nawet jak samo w sobie jest np w 260p to i tak by wyglądało lepiej na 1440p niż na fullHD prawda? No ja ma sokoli wzrok i widzę że 1080 wygląda 8% gorzej na 24 calach niż wyglądało na 22 calach no ja widzę różnice tego PPI 92 względem 100. No wiadomo to jest 8% tylko lub aż i nie jest tragedia ale jakość obrazu to ja sobie o te 8% pogorszyłem. Kurde do piątku mam czas na dokonanie ewentualnego zawrotu bo potem będzie koniec. Mnie by spełniły 114 Hz 1440p i 27 cali już to teraz wiem. Ja wiedziałem że na 24 calach będzie niższe PPI ale szczerze to myślałem że jednak o będzie mniej zauważalne, tu się pomyliłem. Ale patrz to jest dziwne morele net sprzedało w 90 dni 300 tych monitorów i 300 za takimi samymi parametrami innego producenta i ludzie się cieszą a ja nie bo widzę większe rozmycie. Poleć jakieś najtańsze modele 1440p 27 cali i 144 Hz bo tylko to ma by miało ewentualny sens. Choć w sumie ja mam tylko RTX 2060 i mi się wydaje że to nie jest karta do 144 Hz w 1440p, albo jakieś 60-75 Hz w 1440p albo FullHD w 1080p. Kurde poleć jakieś monitory do gier w 1440p, 144 Hz i 27 cali. Taki monitor by mnie spełnił i w sumie bym go wziął ale bije się z myślami się że grając praktycznie cały czas w jedną grę, bo to wiem że tak będzie, będę musiał skalować do 1080p a będę musiał bo chcę wyższe odświeżanie i że stracę na jakości względem natywnego FullHD. Sam nie wiem, zostały mi 3 dni, kurde jak mnie to dołuje, ja nie chcę już tego 1440p dajcie mi moje 22 cale i te same parametry. Z drugiej strony mam ten stary monitor co ma PPI 101 a to już jest dobre... nie wiem. A to skalowanie załóżmy że nie odbywa się kosztem gorszej jakości ale może odbywa się kosztem wydajności? W sensie 1080p na FullHD będę miał 120 klatek a jak przeskaluje tą technologią z 1440p na 1080 to wyglądało to będzie dobrze ale może kosztem utraty klatek? Wiesz takie rzeczy? Jak kupię 1440p przeskaluję do 1080 p i stracę klatki to na co mi takie coś?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
1 godzinę temu, Romulus84 napisał:

W necie piszę w artykułach że będzie to wyglądało gorzej ale to pewnie nowa stosunkowo technologia a te artykuły mają koło roku. Ale będzie to wyglądało tak samo jak na monitorze FullHD czy lepiej niż kiedyś ale cięgle nie tak dobrze.

W artykułach kłamią, lub nie wiedzą o czym piszą. Sprawdzałem działanie skalowania integer i na pewno FHD na ekranie 4K przy skalowaniu integer nie wygląda gorzej od ekranu z natywnym FHD @ FHD.

1 godzinę temu, Romulus84 napisał:

Jak kupię 1440p przeskaluję do 1080 p i stracę klatki to na co mi takie coś?

Jak kupisz monitor 2560x1440 to nie zrobisz skalowania integer z 1920x1080, tylko najwyżej z 1280x720. Przy skalowaniu z 1920x1080 na 2560x1440 będzie tradycyjne mydło.

1 godzinę temu, Romulus84 napisał:

A powiedz mi takie porno nawet jak samo w sobie jest np w 260p to i tak by wyglądało lepiej na 1440p niż na fullHD prawda?

Film 3840x2160 odpalony na ekranie 2560x1440 wygląda lepiej niż na ekranie 1920x1080 - łatwo skontrolować sobie na dobrej jakości klipach, typu:

 

 

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
16 godzin temu, Kyle_PL napisał:

W artykułach kłamią, lub nie wiedzą o czym piszą. Sprawdzałem działanie skalowania integer i na pewno FHD na ekranie 4K przy skalowaniu integer nie wygląda gorzej od ekranu z natywnym FHD @ FHD.

Jak kupisz monitor 2560x1440 to nie zrobisz skalowania integer z 1920x1080, tylko najwyżej z 1280x720. Przy skalowaniu z 1920x1080 na 2560x1440 będzie tradycyjne mydło.

To pogrubione jest 100% trafione ;) Musiałaby być na prawdę ekxtrymalna sytuacja, żeby oddać rozdzielczość za np Cienie, Światła i inne pierdoły co między Ultra a High i Medium niczym się nie różnią jak ktoś machnie ślepy test. A nieraz róznice jak widać, to ciężko powiedzieć czy te ultra na pewno lepsze od high jest klikając screenshoty do porównania.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 9.05.2021 o 23:18, Romulus84 napisał:

Od tygodnia mam 24 calowy minitor, tak zachwalany, iiyama G master GB2470HSU w 1080p i będę go oddawał bo mam pikselozę. Przesiadłem się z 8 letniego LG Flatrona e2242 22 calowego i mam pikselozę, wzrok mam idealny.

Monitor GB2470HSU ma plamkę 0,275mm o 11% większą od E2242, który ma plamkę 0,248mm. Jeżeli nie chcesz dostrzegać różnic wynikających z zmiany wielkości plamki to powinieneś zwęszyć odległość oko-ekran o te 11% (np. jeżeli przy poprzednim monitorze siedziałeś w odległości 70cm to przy nowym powinieneś siedzieć w odległości 78cm).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wy nie rozumiecie co piszecie. Monitor ma natywną rozdzielczość 1440p i 27 cali. Jak bym na nim chciał odpalić gre w 1080p to bym musiał skalować w dół a nie w górę a wy piszecie o skalowaniu w górę które jest niemożliwe. W takim wypadku jak bym nie grał na natywnej rozdzielczości 1440p tylko grał w rozdzielczości 1080p na monitorze o natywnej rozdzielczości 1440p to byłoby  mydło tym bardziej przy 27 calach. 27 cali w natywnym FullHD musi wyglądać strasznie czyli tak samo strasznie jak na natywnym 1440p skalowanym do  1080. Skalować można tylko w dół, jak mam monitor 1080p i co ja mogę sobie skalować w górę do 1440p? Przecież to jest fizycznie nierealne. @armt Jak to zrobić, nie zrobię tak bo to jest głupie, siedzę jak siędzę i tak siedział będą. Muszę z żyć z tym że mam PPI 92 a nie 100 czy tak jak mówisz plamkę 0,275 a nie 0,248. Jak gram siedzę bliżej jak pisze czy przeglądam internet, dalej, ale na starym monitorze robiłem tak samo. Nie będę się w żaden sposób odsuwał dalej. Albo się nauczę z tym żyć albo oddam monitor. Choć w sumie znpwi 27 cali w WQHD to tylko 109 PPI i plamka 0,233 więc mniejsza od mojego starego z plamką 0,248 "tylko" o 0,015 więc dużo mniejsza niż między ta obecna plamką 0,275 a 0,248 która wynosi "az" 0,027.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
12 godzin temu, Romulus84 napisał:

Jak to zrobić, nie zrobię tak bo to jest głupie, siedzę jak siędzę i tak siedział będą.

Oczywiście, po pewnym czasie powinieneś się przyzwyczaić, ale dla porównania matryc można zastosować różną odległość, tak by dostrzegać różnice wynikające z budowy matryc (IPS vs TN) a nie z wielkości plamki (0,277 vs 0,248).

 

12 godzin temu, Romulus84 napisał:

Muszę z żyć z tym że mam PPI 92 a nie 100

1" = 25,4mm
25,4mm / 0,248mm = 102,4ppi
25,4mm / 0,275mm = 92,4ppi

 

12 godzin temu, Romulus84 napisał:

Choć w sumie znpwi 27 cali w WQHD to tylko 109 PPI i plamka 0,233 więc mniejsza od mojego starego z plamką 0,248 "tylko" o 0,015 więc dużo mniejsza niż między ta obecna plamką 0,275 a 0,248 która wynosi "az" 0,027.

Tu różnice lepiej podać w procentach:
- 23,8" FHD ma plamkę o 11% większą od 21,5" FHD,
- 27,0" WQHD ma plamkę o 6% mniejszą od 21,5" FHD.

Edytowane przez armt

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@armt No czyli mniejsza zdecydowanie mniejsza różnica jest miedzy WQHD 27 cale a 21,5 cale FullHD niż między 24 calami FullHD a 21,5 cala też FullHD i to jest złe. Tak szczerze to ja bym wolał mniejszą przekątną tego monitora, dajmy te 22 cale, a mniejszą plamkę niż na odwrót bo to pogarsza ostrość obrazu a tego nienawidzę najbardziej. PS 10% a nie 11% policzy sobie 0,275 - 10% = 0,2475. 0,275 - 11% = 0,244. No a z PPI widzisz wychodzi jeszcze mniejsze różnica a to tez jest ważne. Załóżmy że ten 21,5 ma PPI 101 większego nie ma na bank, a ten mój ma dokładnie 92. Jak by policzyć różnicę w procentach między PPI to wynosi ona jeszcze mniej bo około 9%. 101 - 9% = ~92. Różnica w ostrości wynosi coś koło 9-10% bo 11% brzmi okropnie i jest nie do zaakceptowania. Tak mniej więcej jak bym wziął 27 cali w WQHD to miałbym obraz lepszy o 7% od mojego starego 22 calowego. Byłaby mniejsza różnica niż teraz ale oczywiści na plus bo teraz jest na minus. Najlepszy by był taki 24 calowe w WQHD. Moim zadaniem 24 cale to jest za dużo na FullHD. Maks te 23 cale z PPI 96.

Edytowane przez Romulus84

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tylko że jak chcesz miejsce na klawiaturę i myszkę, to 27" jest minimum aby było wygodnie. 22" to od nosa nie odsuniesz XD

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No, jak grałem na 17" swego czasu to musiałem go rozbierać i dawać działka elektronowe bezpośrednio na oczy żeby coś dostrzec 8:E

14 godzin temu, Romulus84 napisał:

Moim zadaniem 24 cale to jest za dużo na FullHD. Maks te 23 cale z PPI 96.

Praktycznie porównując doszedłem kiedyś do takich samych wniosków, niby mała różnica ale te 23 wydawało się dużo lepsze

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

24.5 cala na 1080 to juz dla mnie za duzo.

Mam w domu teraz 23.8cala i 21.4cala przy 1080p i 23.8 to jest juz taki max dla tej rozdzialki. Przy 21.4cala wyglada to bardzo dobrze.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
58 minut temu, Phoenixsuple napisał:

Przy 21.4cala wyglada to bardzo dobrze.

Przynajmniej tak długo, jak się obok nie postawi 23,8" 2560x1440.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To jest już gruba przesada.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Do 24 nie ma problemu.Jeszcze o tym rozprawiacie😆

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak debatujemy dalej. Dajcie jakieś konkretne modele najlepiej morele net. Tak naprawdę to nie wiem co mam zarobić, z jednej strony niska ostrość mnie zawsze raziła najbardziej i razi do dziś bo widzę idealnie. Pamiętam przesiadkę z CRT na mój "stary" 22 calowy monitor LG Flatron E2242 który teraz uważam za dobry pod względem ostrości, a przynajmniej akceptowalny, względem tego co mam teraz 23,8 calowego. W 2013 roku brat go zmienił to dla mnie to był szok, jak pornole w 250p, 360 czy 480p potrafią wyglądać źle na takim LCD nawet 22 calowym, oczywiście cały czas mowa o FullHD. Tak szczerze to ja tę tęsknię do CRT one nie miały problemów z rozdzielczością i to był ich plus moim zdaniem nie do przecenienia. Szczerze to wolałbym ten monitor w 22 calach niż w 24. No powiedzcie mi do jasnej cholery, po co mi 24 cale z słabą ostrością jak na monitor się patrzy kurde z bliska i to całymi godzinami i dniami i latami. Z drugiej strony jak kupię monitor WQHD 27 cali i 144 hz to znowu względem tego starego 22 calowego LG Flatrona poprawię sobie ostrość o te 8% a wybór jest żaden. Monitory LG mają niskiego input laga. TN czy IPS dla mnie różnica żadna, dosłownie co to jest za marketing o wyższości kolorów IPS na TN. Może to być bardziej firmami, i tak to pewnie będzie. Matryce TN od LG nie ustępuje kolorami matrycy IPS z takiego modelu iiyama G-Master GB2470HSU-B1. Kolory na TN były nawet cieplejsze, te są chłodniejsze. Gorsze nie ale to samo. Ja różnic w kolorach między matrycą TN LG z 2013 roku a tym modelem iiyama G-Master GB2470HSU-B1 nie widzę. Kto powiela te mity i jakichś kolorach na matrycach to ja nie wiem, może są różnice między firmami tego nie wiem a wyobrażam sobie że tak może być. LG i matryca TN to jest niebo jeśli chodzi o kolory, no serio to samo co IPS. śmieszne. To była dygresja, że człowiek i tak 2 tygodnie czyta i niby wie co kupuje a i tak jest nie do końca zadowolony masakra. Z drugiej strony gry. Mam RTX 2060 i znowu dygresja, ja już to widzę że 60Hz wystarczy dla normlanego grania, ja w BFV czy na 165 Hz czy na 60 Hz mam taka samo dobre wyniki. Dużo razy jest najlepszy na mapie najwięcej zabójstw mam i na tym i na tamtym. Według mnie kolejny mit i 60 Hz wystarcza nawet w takiej grze jak BFV i to mówię z praktyki należy do 1-3% najlepszych graczy i taka jest prawda i wcale się nie chwalę. Mogę tu wklejać screeny ale po co gram bardzo dobrze i nie widzę żadnej istotnej różnicy miedzę różnicy między 165 hz a 60 Hz w przeglądaniu neta tak samo. Ja chyba jakiś inny jestem. To nie ma żadnego wielkiego znaczenia oko moje oczywiście rejestruje płynniejsze przewijanie stron, to samo w grze ale płynność 60 Hz a 120 Hz to jest znacznie mniejsza różnica niż PPI 92 a 101, przynajmniej dla mnie ale wolę ostrośc, pornole zdjęcia a nie przewijanie. Jaki ja mam dylemat to jest masakra. Czemu wy nie potraficie mio nic doradzić, konkretnbe modele do maks 1200 zł z morele. net. Ja nawet nie mam tego na co zamienić. Ale się rozpisałema le mnie to gnębi bo oglądamy obrazy na monitorze głównie. Z drugiej strony mam RTX 2060 i żadne skalowanie nie pomoże jak kupię monitor 27 calowy bo natywna rozdziałka 1080p na 27 calach musi wyglądac i wygląda okropnie i tak saamo będzie wyglądała jak odpalę ją na monitorze 1440p 27 calowym. Wziać 75 Hz monitor 24 calowy QWHD i już i na matrycy TN bo jest szybka a kolory ma takie same? Tylko WQHD na 24 calach to nie będzie drobnica? Jakie to jest PPI nawet nie wiem? Windows się skaluje fajnie i tekst tu chodzi o filmy i zdjęcia a to jest większość czasu przed monitorem. Pomóżcie mi podjąć jakąś decyzję bo mi ten weekend został i serio nie wiem dalej nic. Wyboru nie ma żadnego. Ja się zastanawiam czy bym nie grał lepiej na 1440p w 27 calach, większa szczegółowość, niż na 144Hz w 24 calach z rozmazanym obrazem. Szczerze nad tym się zastanawiam, zawodowcy niech sobie grają jak chcą grają o kasę ja gram dla zabawy. Ktoś mi podsunął ten i chyba innego wyjścia bym nie miał. https://www.morele.net/monitor-acer-kg271uabmiipx-um-hx1ee-a15-5260499/?sekcja=reviews-all. Sam nie wiem a może 24 cale w WQHD. Z tego co ja widzę to nie mam nawet żadnego wyboru. Chyba będę musiał się jakoś pogodzić że ostrość pornoli mi spadła o 10% : (. Najlepsze pornole są w 250-360 p i taka jest prawda. Stare odkopane pornole w niskiej rozdzielczości... ; ) No nie wiem co mam zrobić, monitor jest na lata czas mi się kończy wybór żaden, zachodu od groma, ten nie jest najgorszy... ale 27 cali na 1080p takie monitory powinny zniknąć z rynku to jest krzywda robiona ludziom. Inni mają gorzej, 27 cali na 1080p Jezus jaka to musi być pikseloza. No doradzcie mi coś nie pomagacie nic. Tak gram dużo w gry też ale ja to w BFv widzę tez wszędzie ja widzę te piksele jak żyć. No nie nie jest to tragedia jasne ze nie ale czemu jak kupuje monitor na lata to ja sobie pogorszyłem ostrość a nie polepszyłem to jest troszkę śmieszne. Rzucajcie jakimiś modelami, poszukam czegoś 24 calowego w 1440p i tyle. Nie wiem, jak chcę ten monitor w 22 calach szkoda że nie ma. Myślałem że różnica w PPI 101 a 92 będzie mnie odczuwalna jest dla mnie odczuwalna wyraźnie, no 10% sobie ostrość zdjęć i filmów i gier pogorszyłem. W grach bym to zlał to jest animacja komputerowa to się rozejdzie po kościach taka prawda ale w filmach i zdjęciach, tak w moich pornolach w 250-360p które najbardziej lubię, mi to przeszkadza. Ciekawe czy taki pornol 250p na monitorze WQGD 24 calach by wyglądał dobrze. Na 27 calach gry w 1080 p będą wyglądały źle bo muszą źle wyglądać skalowane czy w natywnej na to nie ma siły. Na monitorze 27 cali 1080 musi wyglądać po prostu bardzo brzydko.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie da się tego czytać.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jaki problem jest kupić 27' WQHD ? :hmm:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • Czekam w takim razie na info o pudełkowej wersji. Jak nie będzie to wleci cyfrowa. Tak czy siak znów będę ratować świat od zagłady moja świeżo upieczona żona na pewno ucieszy się że zniknę na kilkanaście dni
    • Dziwne te Sony, przywraca CP2077 do PSStore z jednoczesną rekomendacją by nie grać na PS4.  No to w końcu naprawili to czy nie ?   
    • I bardzo dobrze,oby jak najdłużej nie było 
    • Na filmie od owocowych wygląda to trochę inaczej  10400f na minimalna przewagę. Chyba że na podstawie 2ch gier, w których mocniej Intel odskoczył stwierdzić że jest 10% szybszy XD Procki wydajnościowo są prawie takie same. Swoją drogą tak jak była teraz promocja w xkom 3600 za 780zl + b450 gaming plus za 259zl to raczej nie warto by Intela rozważać (niestety promocyjne szt. 3600 zeszły szybciutko)
    • I znowu się @azgan zapominasz. Aktualne konsole były projektowane w czasach gdy rynek był stabilny. Co ty teraz chcesz porównywać jak samo GPU kosztuje 3x więcej niż powinno, to jest anomalia która doprowadziła do destabilizacji rynku PC jeśli patrzymy strikte przez gry. To co siedzi w dzisiejszych konsolach porównuje się do tego co jest dziś a nie do sprzętów z przed 6-4 lat. Do takiego sprzętu możesz porównywać PS4 i XOX. A za rok może dwa ktoś kto ma już tak przestarzałego PC nadal będzie mógł grać w gry które wychodzą, oczywiście na średnich lub nawet niskich detalach ale będzie mógł grać, a ludziki z PS4 czy XOX będą zmuszeni kupić nowe konsole jeśli chcą grać w nowe gry. Gdyby nie cala sytuacja na świecie to przeciętny PC'towien miałby w budzie już dawno karty pokroju RTX 3060Ti/3080. Tak jak konsolowcy nie pobiegną wszyscy od razu po nowe konsole tak samo PCMR po nie nie pobiegnie bo nie może w normlanej cenie kupić GPU.   Nie widzisz wogle sytuacji w których gracz jest graczem. Z twojej perspektywy jak ktoś nie jest "na topie" ze sprzętem i grami już się nie liczy. I wybacz ze to powiem ale widać to w twoich postach na każdym kroku, ciągłą podnietę technika jak RT 4k itd. Tak jakbyś zatracił kompletnie esencje tego czym jest granie w gry.   Po prostu zrozum ze nie wszystko się rozbija o Gigaflopy, RT i 4k. Tylko producenci chcą żeby tak myśleć bo to im napędza sprzedaż.
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...