Forum PCLab.pl: recenzja KAWY 8th gen na labie - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Najnowsze pliki

Strona 1 z 1
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

recenzja KAWY 8th gen na labie Oceń temat: -----

#1 Użytkownik jest niedostępny   VSS 

  • 5ZYL
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 13369
  • Dołączył: So, 02 Maj 09

Napisany 31 Październik 2017 - 11:49

hej ,
może ktoś z testujących sie wypowie dlaczego zostały zmienione wartości niektórych procesorów w aktualnym teście ósmej gen ??
wykopałem test WD2 przy premierze owej Gry i porównywając go do obecnego testu sa spore rozbieżności poza właśnie I5 6600k który po OC ma zbliżone wartości a cala reszta rozjechała się w inne strony

Dodaj obrazek

oraz inny wycinek

Dodaj obrazek

Ten post był edytowany przez VSS dnia: 31 Październik 2017 - 11:50


#2 Użytkownik jest niedostępny   PrimoGhost 

  • Wracam w 2020 roku.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7154
  • Dołączył: Wed, 23 Gru 09

Napisany 31 Październik 2017 - 13:19

Normalnie pomyślałbym, że to nowsze sterowniki... Ale jeżeli nowsze, to raczej nie powinny "zeżreć" prawie 15 klatek Kebaba w nowszym teście. Niemniej widzę, że procedura testowa była inna. Zwłaszcza RAM. Ale tyle klatek... Dodaj obrazek

Kaby:

Cytuj

We wszystkich testach, w których w użyciu była pamięć DDR3, stosowaliśmy moduły DDR-2400 działające z opóźnieniami 9-9-10-24 1N. W przypadku platformy LGA1151 korzystaliśmy z modułów DDR4 typu DDR-2400 działających z opóźnieniami 15-16-16-36 2N.

Kawa:

Cytuj

We wszystkich testach na platformach AM4, LGA2066 i LGA1151 (w przypadku Core ósmej generacji) korzystaliśmy z modułów DDR4 typu DDR-2666 działających z opóźnieniami 15-16-16-36 1N. Na platformach LGA2011-3 i LGA1151 (w przypadku starszych procesorów) użyliśmy pamięci DDR-2400 działającej z opóźnieniami 16-16-16-36 1N.


Niemniej wydaje mi się, że pośrednio winę za ten stan rzeczy ponosi  Enhanced Turbo, Enhanced Boost, Multicore Enhancement i inne pochodne technologie, które na Coffe działają nieco inaczej. Nie tłumaczy to jednak wyniku po OC, a poza tym jestem pewien, że Mateusz zapewne je dezaktywował na test w obu przypadkach.
Sorry, że Ci zaśmiecam wątek Andrzej, ale to rzeczywiście ciekawe. 15 klatek i to w nowszym teście? Tym samym miejscu testowym? Musiała byś jakaś grubsza zmiana.

Ten post był edytowany przez PrimoGhost dnia: 31 Październik 2017 - 13:31


#3 Użytkownik jest niedostępny   VSS 

  • 5ZYL
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 13369
  • Dołączył: So, 02 Maj 09

Napisany 31 Październik 2017 - 13:49

Damian , nic nie szkodzi , po prostu zadałem pytanie bo nie do końca rozumiem tych wykresów , 7700k@5200 MHz mam w WD2 objeżdżone praktycznie każdy zakamarek w SF i to kilkukrotnie a w ostatnim czasie nie zaobserwowałem żadnych spadków wydajności na 7700k w WD2 , przesiadłem się na 8700k tez @5200MHz i na tym samym set Upie nie widzę tej różnicy o której piszą portale , a system świeży i czyściutki tylko WD2 i wlot na dysku , dopiero jak włożyłem Kości 4133 widzę ze i Kawa potrafi dobić do 100% w szczytowych momentach i jest dużo lepiej no ale to jest różnica prawie 500Mhz na chanel

#4 Użytkownik jest niedostępny   PrimoGhost 

  • Wracam w 2020 roku.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7154
  • Dołączył: Wed, 23 Gru 09

Napisany 31 Październik 2017 - 17:15

Wiesz, że kocham zagadki Dodaj obrazek

Ring? Mateusz pisał w wątku Coffe Lake coś na ten temat. Kawa latała po OC na sztywnym x44. Może w tym drugim teście Kebab siedział jakoś bardzo nisko?
Nie wiem. Czytałem o zmianach w procedurze testowej, ale coś mi najwyraźniej umknęło. U konkurencji można porównać wykresy z Kawy i Kebaba

Dodaj obrazek



Bezwzględna liczba klatek jednak "pasuje" do tego starego wykresu ( PC Lab ). Bo zobacz - Na Labie 8600k był około 15 % szybszy od 7700k a na PPC - około 12% co też zapewne wynikało z faktu, że na Labie było 100 Mhz więcej na rdzeniu. Ale mimo  innego miejsca testowego - są bardzo podobne - zaledwie 3 % różnicy. No, ale według tego nowego wykresu wynika, że 8600 był szybszy od 7700k o ponad 26 % (Bezwzględna liczba klatek)

No i w tym momencie wyniki osiągnięte przez PPC i Laba rozjeżdżają się o ponad 20 %

Niby norma, ale przecież na starych wykresach różnica wynosiła tylko 3 % Dodaj obrazek Dodając 100 Mhz więcej, jakie miał Lab = 2 %? 1.5?

Co najmniej dziwne. Tak, jakby te stare wykresy były w porządku, a na nowych coś się porobiło dziwnego.

P.S - Tak, widzę DDR 3200 Mhz na labie, obok Kawy i to jest mój drugi strzał. Kawa biegała na 3200 a Kebab na 2400

Ten post był edytowany przez PrimoGhost dnia: 31 Październik 2017 - 17:46


#5 Użytkownik jest niedostępny   VSS 

  • 5ZYL
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 13369
  • Dołączył: So, 02 Maj 09

Napisany 31 Październik 2017 - 18:33

teoretycznie nie ma możliwości by kawa była szybsza więcej jak 10% od kebaba , jedyna sugestia jest właśnie brak optymalizacji systemu i BIOS i najprawdopodobniej manipulacja w RAM i nie jest to różnica CL o jeden próg anie tez o 100MHz na chanel , lab pierwszy test kebaba wykonał na chyba 2400 ramie to skoro na aktualnym kebab zwolnił o 10-15% to musi być coś narzeczy , nie chcę snuć tu jakiś dziwnych teorii ale krótkie wyjaśnienie wypadało by podać z strony laba,

#6 Użytkownik jest niedostępny   PrimoGhost 

  • Wracam w 2020 roku.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7154
  • Dołączył: Wed, 23 Gru 09

Napisany 31 Październik 2017 - 19:38

Zobacz postVSS, o 31 Październik 2017 - 18:33, napisał(a):

teoretycznie nie ma możliwości by kawa była szybsza więcej jak 10% od kebaba, jedyna sugestia jest właśnie brak optymalizacji systemu i BIOS i najprawdopodobniej manipulacja w RAM


No, i tak właśnie wychodzi ze starszego wykresu, gdzie na PPC testowanie wyszło bardzo podobnie.
Jakby Kebab na 2-gim wykresie biegał rzeczywiście na 2400, to tak mocno średnio przydatne zestawienie... Właśnie w tym spektrum DDR (2133-3200) różnice w wydajności są przecież duże. Dopiero powyżej 3200 wzrosty mocno hamują z tego co widzę po innych testach i tych we własnym zakresie. OK, koniec biadolenia. Poczekajmy, aż się ktoś do tego odniesie. Ale po przemyśleniu - stawiam na RAM.

#7 Użytkownik jest niedostępny   mbrzostek 

  • PCLab.pl team
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 431
  • Dołączył: Pn, 29 Wrz 08

Napisany 02 Listopad 2017 - 08:48

Spieszę z wyjaśnieniem, chociaż nie wiem, czy powinienem, bo to będzie wtykanie kija w mrowisko :E

1. To nie jest żaden sekret, że w większości artykułów większość wyników (wynik = wszystko, co jest na jednym słupku na wykresie, czyli w przypadku gier - para liczb średnia+minimalna) pochodzi nie ze świeżego testu, tylko z "bazy wyników" - wielkiej tabeli, w której mam wszystkie najświeższe wyniki. Jeśli w jednym artykule procesor X w teście Y ma 73,4 FPS, a w następnym - znowu tyle samo - to dlatego, że test został kiedyś przeprowadzony jeden raz, a jego wynik publikujemy dwa razy. PurePC ma takie same wyniki, bo po prostu publikują jeszcze raz zapisany wynik testu przeprowadzonego kiedyś tam.

2. Od czasu do czasu trzeba przetestować starsze sprzęty od nowa, głównie w przypadku aktualizacji gier, systemu, sterowników itp. Niestety nie wszystkie wyniki na każdym wykresie są tak samo "świeże" - staram się albo odświeżać wszystkie, albo nic, ale to nie zawsze jest możliwe. Np. testy w grach były robione w ostatnich miesiącach 3 razy: po premierze Kaby Lake, po premierze Ryzena 1800X (nowy OS), po premierze Ryzena 1700 (nowe sterowniki Nvidii, tylko część wyników). Do tego była niezliczona liczba "małych" retestów np. w Battlefieldzie 1, w którym każda duża aktualizacja gry wymusza aktualizowanie sterowników Nvidii. Dodatkowo 7700K i kilka innych procesorów było retestowanych na innej płycie przed premierą Kaby Lake X.

3. Niedługo będę musiał przetestować znowu kilka rzeczy od nowa na potrzeby recenzji i5-8400. Ludzie bardzo polecają ten procesor graczom, a wcześniej chętnie polecano Ryzena 5 1600/1600X, a wyniki Ryzena są już dość stare; poza tym zmieniła się polityka podkręcania (mnożniki AVX, podkręcanie pamięci), no i chciałbym zmienić niektóre gry.

W 99% przypadków po prostu nie powinniście porównywać wykresów z różnych artykułów, szczególnie tak daleko oddalonych w czasie. Jeśli na starych wykresach był jakiś procesor, a na nowych nie ma, to raczej poproście o przetestowanie go od nowa, a ja zrobię co będę mógł.

Ten post był edytowany przez mbrzostek dnia: 02 Listopad 2017 - 08:50


#8 Użytkownik jest niedostępny   PrimoGhost 

  • Wracam w 2020 roku.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7154
  • Dołączył: Wed, 23 Gru 09

Napisany 02 Listopad 2017 - 10:04

1. Mateusz, Ale my to doskonale rozumiemy Dodaj obrazek Zastanawiamy się cały czas właśnie nad warunkami nowego testu, bo wynik Kaby zapewne nie pochodzi z tabeli jak PPC. Domyślam się, ile jest pracy z przetestowaniem 2-3 procesorów na premierę. Nie wyobrażam sobie testowania wszystkiego dostępnego na rynku na nowo przy każdej premierze Dodaj obrazek Ale nie o to nam chodzi do końca. Pamiętam, że Wasza sztuka 7700k nie chciała zbyt wdzięcznie się kręcić. Stąd na wykresach przy i7 jest 4.98 Ghz - zarówno na starszym, jak i na nowszym. Mi to po prostu sugeruje ( być może błędnie ) że nowszy test OC został przeprowadzony w takich samych warunkach (Ram,szyna,ring?) na tej samej sztuce CPU. No, a prawie 10 klatek maksymalnych i 6 minimalnych mniej na nowszym sterowniku, jakie widnieje dla 7700k przy teście Kawy po prostu wygląda jakby procesor stracił co najmniej 1 klasę wydajności. Stąd wydawało mi się, że jednak latał na innym ustawieniu Ram, ring niż podczas 1 testu.

Ale skoro mówisz, że testowany był 3x w ostatnim czasie, to rzeczywiście nie ma o czym mówić. WD2 też nie słynie z optymalizacji. Może demko testowe było bardziej wymagające. ( czy moment rozgrywki )

Fajnie, że testujesz 8400. Rzeczywiście procesor rozchodzi się jak bułeczki. Chociaż cena bywa śmieszna w związku z tym co się dzieje z dostępnością

#9 Użytkownik jest niedostępny   mbrzostek 

  • PCLab.pl team
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 431
  • Dołączył: Pn, 29 Wrz 08

Napisany 02 Listopad 2017 - 12:29

Procesor był cały czas ten sam. Taktowanie procesora, uncore, pamięci i główne opóźnienia pamięci były takie same. 2-rzędne timingi pamięci prawie na pewno były inne (bo płyta była inna, a nie ustawiam ich ręcznie), ale prawie na pewno nie spowodowały dużej różnicy w wydajności. Ja bym się dopatrywał przyczyny wyłącznie w czynnikach programowych - gdybym już musiał się koniecznie dopatrywać jakichś przyczyn. Do WD2 były duże (kilka GB) aktualizacje w maju i czerwcu, które też mogły coś zmienić.

#10 Użytkownik jest niedostępny   PrimoGhost 

  • Wracam w 2020 roku.
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7154
  • Dołączył: Wed, 23 Gru 09

Napisany 02 Listopad 2017 - 12:51

Dzięki za wyjaśnienie sprawy Dodaj obrazek

#11 Użytkownik jest niedostępny   VSS 

  • 5ZYL
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 13369
  • Dołączył: So, 02 Maj 09

Napisany 03 Listopad 2017 - 20:18

hej Mateusz , a masz może zestawienie kiedy ile razy i dla jakich artykułów 7700k był testowany ?? , chetnie porownam wszystkie wyniki i tym samym mozna dopatrzec sie nawet aktualizacji czy jest ona problemem , ale jak kazdy by stracil 10 FPS to byly by takie jeki w necie ze hej ,

@

jak będziecie testować 8400 to poproszę o równoległy test 7700k 8600k i 8700k zegar w zegar jak i Ring/Uncore zegar w zegar, dla każdej platformy osobny dysk instalacyjny oraz zastosowanie Pamięci RAM używając Profil XMP jeden Kit RAM na wszystkie platformy testowe żeby nie było spiny bo tam był inny cl a gdzie indziej 200Mhz więcej,

Ten post był edytowany przez VSS dnia: 03 Listopad 2017 - 21:27


Strona 1 z 1
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych