Ryzen 1600 vs i5 8400

[Probl3matyczny 0]

Cześć, mam pytanie, czy do gier warto zmienić z tego ryzena na i5? Ramy to 8gb 3000mhz. Może miał ktoś jakieś porównanie? Jak temperatury takich i5? Wiem że w internecie dużo testów ale te nowe biosy itd... Jakby ktoś miał do porównania. Na komputerze tylko gram w gry, no może jakiś film do obróbki też czasem wpadnie w Vegasie.

Pozdrawiam

[Sinoviesta 0]

Jeśli masz już ryzena to nie warto, bo trzeba tez zmienic plytę, a jeśli zacznie ci brakować mocy to relatywnie tanio zmienisz na ryzena+, który powinein byc chociaż troszkę szybszy.

Jeśli dopiero wybierasz to do gier zdecydowanie lepiej i5.

[111013 0]

Masz za mało fpsów?

Ryzen lepszy, lepiej wyceniony, lepsze płyty w tych samych cenach. Temperatury zdaje się też sporo lepsze na boxach, na innych coolerach to już rozległe porównania.

[Krisol 401]

i5 8400 to poziom i7 7700k, w większości gier jest o 20% szybszy od Ryzena, no ale to jest nieco zbyt mała przewaga żeby się taka wymiana opłacała, na 8600k bym już zamienił.

[pbesc 171]

Zamiast martwić się o temperature pracy 8400 dołóż na przedni panel tej 340 Elite dwa wentylatory 12fi które będą zaciągały do wnętrza obudowy chłodne powietrze, żeby ułatwić studzenie procesora Fortis-owi.

Wybierając 8400 Możesz poczekać na tańsze płyty pod Coffee Lake z chipsetem B360, albo zapłacić za płytę Z370 około 500zł. Ryzen 1600 to też bardzo dobry procesor i różnica pomiędzy 8400 a 1600 będzie zapewne odczuwalna tylko na liczniku fps.

[RaVen01 0]

i5 8400 to poziom i7 7700k, w większości gier jest o 20% szybszy od Ryzena, no ale to jest nieco zbyt mała przewaga żeby się taka wymiana opłacała, na 8600k bym już zamienił.

w nowych grach wydajność jest porównywalna w takiej civilizacji VI 1600 jest chyba nawet 40% szybszy, w wielu grach w trybie dx 11 jest również szybszy od 8400 jak bf1 czy Deus Ex o ile dobrze pamiętam. Raz w lewo raz prawo r1600 vs 8400 wydajność porównywalna, średnio pewnie 8400 szybszy, ale przy spadkach wydajności dysków ssd po łatkach na meltwon i spectre, oraz paru % w grach nie obejrzał bym się w stronę niebieską.

[lukadd 10294]

Żle pamiętasz

 

 

A tu Deus EX r 1600 po OC ledwo pokonuje sandy.

Wyżej jest jeszcze dobre kilkanaście na niebiesko.

[Krisol 401]

No raczej nie, łatki praktycznie nie obniżyły wydajności w grach, nie odczułem też żadnego spadku szybkości SSD.

Porównywalny do R5 1600 to jest obecnie i3 8350k, jedyna gra na rynku w której R5 1600 dobija do i5 8400 to Crysis 3, w pozostałych mniej lub bardziej(ze wskazaniem na bardziej) odstaje.

[RaVen01 0]

Żle pamiętasz

 

 

A tu Deus EX r 1600 po OC ledwo pokonuje sandy.

Wyżej jest jeszcze dobre kilkanaście na niebiesko.

pclab testuje czas wykonywania tury zamiast fps, pomimo próśb(podobnie jak z temperaturami intela w testach, prośby użytkowników jak grochem o ściane), iż skoro testuje czas wykonywania mógłby testować tam również fps, a jest to gra gdzie amd ma bardzo dobre wyniki

tu masz fps z civilizacji

techpowerup.com

 

różnica dochodzi niemal do 40% między 1600x a i5 8400, a 1600 po OC ma jeszcze wyższą wydajność niż 1600x

 

a tu bf1 i deus ex w dx11

z deus ex faktycznie się myliłem

na purepc nie zwracam uwagi po aferze miedzy nimi i amd

 

No raczej nie, łatki praktycznie nie obniżyły wydajności w grach, nie odczułem też żadnego spadku szybkości SSD.

Porównywalny do R5 1600 to jest obecnie i3 8350k, jedyna gra na rynku w której R5 1600 dobija do i5 8400 to Crysis 3, w pozostałych mniej lub bardziej(ze wskazaniem na bardziej) odstaje.

to, że nie odczułeś nie znaczy, że ich nie ma

dobreprogramy.pl

 

nie wspominając o znacznych spadkach wydajności zapisu odczytu

[Krisol 401]

BF1 - na i5 7400 nie ma spadków, na i5 8400 są, i5 7400 wyższa wydajność od i5 7500

CIV - R5 1400 szybszy od i7 6700k, R5 1500X szybszy od i9 7900X OC xD

Śmiechu warte, takie testy to do kosza.

Na PPC nie patrzysz bo tam i5 8400 masakruje R5 1600? xD

Tutaj masz testy patcha na Meltdown https://ithardware.pl/testyirecenzje/meltdown_oraz_spectre_test_wydajnosci_procesorow_intel_po_aktualizacji-4899.html

[RaVen01 0]

BF1 - na i5 7400 nie ma spadków, na i5 8400 są, i5 7400 wyższa wydajność od i5 7500

CIV - R5 1400 szybszy od i7 6700k, R5 1500X szybszy od i9 7900X OC xD

Śmiechu warte, takie testy to do kosza.

Na PPC nie patrzysz bo tam i5 8400 masakruje R5 1600? xD

to proszę z innego źródła podobne wyniki

tym razem techspot.com

 

co do 7400 i 7500 w bf1 mogli się w pcl machnąć przy wpisywaniu do tabeli, wyniki podobne, więc się zgadza

 

ppc i amd mieli swój bardzo głośny epizod, na tyle głośny, że wbudza u mnie racjonalną niechęć.

[zomeer 1]

Obecnie i5-8400 to rzeźnik.

W grach mocno wygrywa z ryzenami.

Jeśli jednak masz już ryzena 1600 to ja bym nie zamieniał.

Intelowi odbija jeśli chodzi o płyty główne i chipsety.

Masz fajny procek zostaw go, poczekaj do ryzena+ i wtedy sobie wymień.

Przesiadka na nową platformę nie jest Ci potrzebna.

[gofer87 39]

Ja bym nie zmieniał, faktem jest że 8400 jest sporo szybszy (z malutkimi wyjątkami które można policzyć na palcach jednej ręki), ale po co skoro pewnie Ci wystarcza.

Luki w procesorach mają i AMD (który po cichutku zaczyna się przyznawać ) i intel, więc to nie jest wyznacznik przeważający wybór.

 

Jeśli lubisz grzebać, to zawsze warto - choć się nie opłaca

[111013 0]

Porównywalny do R5 1600 to jest obecnie i3 8350k

Cenowo może tak , ale na 4/4 nawet do gier bym się nie popatrzył. Jest już wiedzą powszechną, że 4 wątki to za mało, chyba że patrzysz tylko na średni fps który jest nic nie warty.

 

Obecnie i5-8400 to rzeźnik.

faktem jest że 8400 jest sporo szybszy

Trump nazwałby to "fake news" ;p

r5 1600 @3.9GHz 1287 pkt. vs i5 8600k @5.2GHz 1276 pkt. vs i5 8400 960 pkt.

purepc.pl

[regssau 0]

 

Trump nazwałby to "fake news" ;p

r5 1600 @3.9GHz 1287 pkt. vs i5 8600k @5.2GHz 1276 pkt. vs i5 8400 960 pkt.

Ale jeśli chodzi o gry to r5 1600 jest dużo w tyle za i5 8400

[lukadd 10294]

W cinebench'a to i tak nikt nie gra

[CryZen 53]

kiedyś Intelowcy podziwiali cinebencha a od kiedy wyszedł Ryzen, to "w cinebencha się nie gra"

[111013 0]

Ale jeśli chodzi o gry to r5 1600 jest dużo w tyle za i5 8400

No i właśnie w tym rzecz że nie jest Wszystkie trzy powyższe procesory bez problemu zapewniają 60 fps. Ryzen jest atrakcyjniejszy cenowo tak jak i płyta pod AM4.

 

W cinebench'a to i tak nikt nie gra

W 300 fps też nikt nie gra IMO liczy się stabilność i próba czasu gdzie trzeba brać pod uwagę świeżego xboxa, bo nie oszukujmy się, nikt nie będzie optymalizował gier pod PC tylko pod konsolę. Ta używa Ryzen 8/16.

[Krisol 401]

Że niby Xbox One X ma Ryzena 7? Haha :D CPU w tej konsoli to Jaguar 6 rdzeni @ 2.3 GHz który powoduje spadki do 35 FPS w Wieśku 3, to jest poziom Phemoma II X4.

No tak, skoro wszystkie zapewniają 60 FPS to po co brać szybszy, zawsze mnie dobija ta logika, GTX 1070 też zapewnia 60 FPS, po co produkują lepsze karty?

Intel akurat nigdy nie był dobry w Cinebenchu w porównaniu do AMD, Phenom II X6 przebija sobie i5 2500k, a który jest lepszy w grach?

[Gość BloodyStorm]

kiedyś Intelowcy podziwiali cinebencha a od kiedy wyszedł Ryzen, to "w cinebencha się nie gra"

 

Taa, tak samo jak testy Liptona. Jak Ryzen jest średnio wolniejszy o te maks 15% czasami nawet mniej, to nagle testy Liptona przestały być użyteczne, bo przecież na AMD też są dobre wyniki i w ogóle wszystko to jest zmowa i próba obalenia Intela.

 

Ja bym nie zmieniał, faktem jest że 8400 jest sporo szybszy (z malutkimi wyjątkami które można policzyć na palcach jednej ręki), ale po co skoro pewnie Ci wystarcza.

 

Taa, sporo szybszy...

 

 

Luki w procesorach mają i AMD (który po cichutku zaczyna się przyznawać ) i intel, więc to nie jest wyznacznik przeważający wybór.

 

Ale to oficjalne info, czy pseudo info z dupy jakiegoś pseudo blogera, który ma ból dupeczki po tym jak jego wszechwspaniały Intel okazał się dziurawy?

[gofer87 39]

 

Trump nazwałby to "fake news" ;p

r5 1600 @3.9GHz 1287 pkt. vs i5 8600k @5.2GHz 1276 pkt. vs i5 8400 960 pkt.

purepc.pl

 

Widzę tu kolejnego fanboja AMD

Temat o grach, a Ty wyskakujesz z testem w którym lepiej wypada wielbiony

 

Taa, sporo szybszy...

 

 

Ale to oficjalne info, czy pseudo info z dupy jakiegoś pseudo blogera, który ma ból dupeczki po tym jak jego wszechwspaniały Intel okazał się dziurawy?

 

Problem w tym że nie zawsze podkręcisz 1600 tak jak 1600x, zresztą nie raz czytałem że ludzie mają problem z stabilnym 3,7-3,8 ghz.

 

I tak, to jest oficjalne info, nikt nie jest doskonały

[lukadd 10294]

Ale to oficjalne info, czy pseudo info z dupy jakiegoś pseudo blogera, który ma ból dupeczki po tym jak jego wszechwspaniały Intel okazał się dziurawy?

 

Przecież AMD 4 dni temu oficjalnie zmieniło status dla spectre w wersji 2

na

GPZ Variant 2 (Branch Target Injection or Spectre) is applicable to AMD processors

https://www.amd.com/en/corporate/speculative-execution

 

 

A co do wydajności w grach standardowo jak argumenty się kończą wtedy koło ratunkowe, telefon do przyjaciela i wkracza moc cinebencha , czasami też pojawią się testy na limicie gpu.

[Orzel94 0]

Panowie!

Kłócicie się czy kupić ziemniaki czy kartofle, prawda jest taka że jeśli autor tematu nie ma GF1080 wzwyż (a z tego co widzę ma 1060) i monitora FHD najlepiej 144Hz to najpewniej nie zauważy różnicy większej nawet przy przejściu na 8600k...... nie mówię że jej nie będzie ale będzie one wysoce niewspółmierna do poniesionych kosztów i trudna do zaobserwowania w czym innym niż benchmarki.

[Czeryboj 155]

średnia wydajność przy normalnej rozgrywce, bez liczenia FPS będzie praktycznie taka sama, niezauważalnie na korzyść i5.

Problem pojawia się niestety w momencie, gdzie Ryzen nie trzyma 60fps - tam widać spadki na tle intela.

i5 jest na pewno pewniejszy, stabilniejszy w grach.

Wszystko rozbija się o cenę. Jak Ryzeny faktycznie mocno potanieją, to za kilka stów mniej można przeboleć spadki w newralgicznych momentach.

[Orzel94 0]

średnia wydajność przy normalnej rozgrywce, bez liczenia FPS będzie praktycznie taka sama, niezauważalnie na korzyść i5.

Problem pojawia się niestety w momencie, gdzie Ryzen nie trzyma 60fps - tam widać spadki na tle intela.

i5 jest na pewno pewniejszy, stabilniejszy w grach.

Wszystko rozbija się o cenę. Jak Ryzeny faktycznie mocno potanieją, to za kilka stów mniej można przeboleć spadki w newralgicznych momentach.

z drugiej strony przy porównaniu tych dwóch procesorów Lipton z moreleTV wskazuje na mikroprzycięcia obecne na 8400 których nie doświadczył na ryzenie 1600..... więc to jest tak no na dwoje babka wróżyła