Skocz do zawartości
azgan

Raytracing w grach - Przyszłość rozwoju gier czy tylko kolejna ciekawostka?

Rekomendowane odpowiedzi

Jezeli ktos gra w tytuly hmm lajtowe czy dobrze zrobione od strony programowej to ryzen a szczegolnie w obecnym momencie ryzen 7 1700 sa bardzo korzystne w ujeciu cena/wydajnosc

 

 

 

Far Cry New Dawn i5 ma 17 fps przewagi w minimalnym fpsie nad 2600

w tomb raider jest 8 fps przewagi i5

 

Jest troche tych gier gdzie ten minimalny fps jest zauwazalnie wyzszy na i5

Edytowane przez Eltik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli przewidujesz, że takie 6/12, 6/6, 8/8 wystarczy na kilka kolejnych lat? Czy popierasz teorię, że w PC to teraz tylko 8/16+?

Gier, które efektywnie wykorzystuje 12wątków policzysz na palcach jednej dłoni. Chcesz mieć zapas na jakiś czas to kupujesz 8/16, a jak zmieniasz często platformę to bez znaczenia zanim braknie mocy to już będziesz miał coś nowego wink.gif

 

Nie tylko ilość wątków się liczy, ale i IPC.

 

 

Poza tym nowe konsole powinny mieć być zaimplementowane Turbo jeżeli chodzi o CPU.

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gier, które efektywnie wykorzystuje 12wątków policzysz na palcach jednej dłoni. Chcesz mieć zapas na jakiś czas to kupujesz 8/16, a jak zmieniasz często platformę to bez znaczenia zanim braknie mocy to już będziesz miał coś nowego wink.gif

 

Nie tylko ilość wątków się liczy, ale i IPC.

 

 

Poza tym nowe konsole powinny mieć być zaimplementowane Turbo jeżeli chodzi o CPU.

 

Przewagę IPC jest trudniej uzyskać niż przewagę w ilości Rdzeni. AMD Ma technologię gdzie dodawanie rdzeni jest prostsze i cały czas się tym chawali. Intel narazie klepie wszystko w Monolitach poza tym wielkość procesu ogranicza do ilości tranzystorów.

 

Ja cały czas powtarzam że jak chce ktoś na teraz procek to Intel ale jeżeli na ponad 2 lata to wtedy Ryzen jest ciekawszy.

 

Większość rzeczy narazie było optymalizowane pod Intela zauważ że gry robione pod AMD chodzą równie szybko jak te na Intelu.

 

Chodzi mi o to że struktura rynku narazie bedzie się przechylać w stronę AMD.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

gwarantuje ci ze osoby ktore teraz maja i7 8700K sa spokojne jeszcze tak na 4 lata

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

gwarantuje ci ze osoby ktore teraz maja i7 8700K sa spokojne jeszcze tak na 4 lata

Napewno masz rację gożej z tymi co mają 9700k bo one mają połowę wątków.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

intel nie pozwoli sie zmiazdzyc i napewno ma odpowiedz na ryzeny 3000

 

Napewno masz rację gożej z tymi co mają 9700k

 

 

 

oni tez sa spokojni. to sa 2 rdzenie fizyczne wiecej. zobacz jak dzisiaj radzi sobie i7 4790K a jak sobie radzi i5 9600K. i5 jest lepszy w kazdym przypadku mimo ze ma 2 watki mniej. Jest lepszy bo ma wyzszy zegar i wyzej taktowany RAM no i wiecej rdzeni fizycznym, cache itp itd lepsze IPC

 

i7 9700K z ramem np 3600 mhz przegoni z latwoscia i7 8700K z ramem 2400 mhz i te watki w 8700K na niewiele sie zdadza

 

Ja mialem i7 4790 + ram 1600 mhz i wiesz ze w origins czy watch dogs 2 mialem spadki w miescie do 40 fps na GTX 1080...teraz mam 8600K i ponizej 60 fps nie schodze. Watki to nie wszystko

Edytowane przez Eltik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

intel nie pozwoli sie zmiazdzyc i napewno ma odpowiedz na ryzeny 3000

 

 

 

 

 

oni tez sa spokojni. to sa 2 rdzenie fizyczne wiecej. zobacz jak dzisiaj radzi sobie i7 4790K a jak sobie radzi i5 9600K. i5 jest lepszy w kazdym przypadku mimo ze ma 2 watki mniej. Jest lepszy bo ma wyzszy zegar i wyzej taktowany RAM no i wiecej rdzeni fizycznym, cache itp itd lepsze IPC

 

i7 9700K z ramem np 3600 mhz przegoni z latwoscia i7 8700K z ramem 2400 mhz

Myślałem że 8700k ma 8 rdzeni pomyłka..

Sunny Cove zapowiada się interesująco i wygląda że będzie dużo wydajniejszy tylko nie wiadomo kiedy go wydadzą. Intel ma znaczną przewagę finansową, ale jeżeli AMD opatentowało budowę czipletową....

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z jednej strony dobrze ze te procki sa coraz lepsze maja wiecej rdzeni itp ale...starsze procki szybciej niz kiedys beda sie starzec. Ile czasu minelo miedzy premierami i7 2600K a i7 7700K? 6 LAT a ile sie zmienilo w wydajnosci? No troche ale roznica nie jest porazajaca bo rdzeni i watkow tyle samo. Teraz machina ruszyla i w ciagu 6 lat to nam sie 3 krotnie zwiekszy ilosc rdzeni/watkow co sprawi ze roznica miedzy prockiem dzisiejszym a tym za 6 lat bedzie duzo wieksza niz kiedys

Edytowane przez Eltik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pomiędzy 2600k z ramkami 1833Mhz a 7700k i ramkami 3200 cl14+ różnica będzie wielka w grach siedzących na CPU jak np. BF V.

Edytowane przez lukadd

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z jednej strony dobrze ze te procki sa coraz lepsze maja wiecej rdzeni itp ale...starsze procki szybciej niz kiedys beda sie starzec. Ile czasu minelo miedzy premierami i7 2600K a i7 7700K? 6 LAT a ile sie zmienilo w wydajnosci? No troche ale roznica nie jest porazajaca bo rdzeni i watkow tyle samo. Teraz machina ruszyla i w ciagu 6 lat to nam sie 3 krotnie zwiekszy ilosc rdzeni/watkow co sprawi ze roznica miedzy prockiem dzisiejszym a tym za 6 lat bedzie duzo wieksza niz kiedys

 

A gdyby nie AMD to dalej byśmy byli karmieni 4 rdzeniami :E

Edytowane przez Kris194

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pomiędzy 2600k z ramkami 1833Mhz a 7700k i ramkami 3200 cl14+ różnica będzie wielka w grach siedzących na CPU jak np. BF V.

 

 

Wezmy podstawowe konfiguracje czyli i7 2600K + 1600 no i7 7700K + 2133 wtedy juz tak duzej roznicy nie bedzie

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nikt normalny oczekujący wysokiej wydajności w grach nie siedzi na 7700k z ramkami 2133Mhz :E, w ogóle to żaden normalny człowiek nie stworzyłby takiego zestawu, bo tutaj jak nic, aby było wydajnie pasuje dać ramki minimum 3000Mhz.

 

A co do 2600k to w tamtych czasach fakt sporo ludu wkładało 1600Mhz i nawet mniej do tego CPU, bo ramki przecież nic nie dają :E

Edytowane przez lukadd

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z jednej strony dobrze ze te procki sa coraz lepsze maja wiecej rdzeni itp ale...starsze procki szybciej niz kiedys beda sie starzec. Ile czasu minelo miedzy premierami i7 2600K a i7 7700K? 6 LAT a ile sie zmienilo w wydajnosci? No troche ale roznica nie jest porazajaca bo rdzeni i watkow tyle samo. Teraz machina ruszyla i w ciagu 6 lat to nam sie 3 krotnie zwiekszy ilosc rdzeni/watkow co sprawi ze roznica miedzy prockiem dzisiejszym a tym za 6 lat bedzie duzo wieksza niz kiedys

Podobno limitem może być coś koło 100 rdzeni gdzieś widziałem jakieś porównania że dodawanie kolejnych rdzeni dla pojedyńczych aplikacji może już nie przynosić żadnych efektów.

Tutaj jest mowa na ten temam.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bo nie dawały i w wielu przypadkach, poza największymi kobyłami AAA, nadal niewiele dają.

Zmieniło się to stosunkowo niedawno.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Te rdzenie to dalej przereklamowana sprawa. Szczególnie rdzenie od AMD. Taki Threadripper 16/32 w grach nieraz nie daję rady dogonić 4/8 od intela :E

Edytowane przez lukadd

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To nie wina AMD, że soft nie nadąża za sprzętem ;) Gry to żaden wyznacznik ogólnej wydajności sprzętu.

Edytowane przez Kris194

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gry niezależnie nadal będą wykorzystywać po 1 albo trochę więcej rdzeni. Technologię zazwyczaj posuwają najbardziej gry AAA i one starają się wykorzystać całą moc.

Przez dziesięciolecia używaliśmy tylko 1 rdzenia potem przez kilka lat używaliśmy 2 rdzeni, 4 rdzenie myśleliśmy że zostaną z nami na wieczność. Czas na dodawanie kolejnych rdzeni się cały czas skraca.

Nowe AMD Ryzen 3950x Będzie miał już 16 rdzeni i 32 wątki a niedawno jeszcze były 4 rdzeniowce.

Ciężko jest w tych czasach podbijać zegary Pentium 4 Extrem edition miał 3,75ghz w 2003 roku, przez wiele lat limit ten się delikatnie zmienia, zwiększać IPC też jest trudno bo trzeba dodać masę nowych tranzystorów. Dodawanie rdzeni zwłaszcza metodą AMD jest łatwe. Thredrepery 3 generacji mają mieć 64 rdzenie i 128 wątków. Myślę że kończy się epoka pojedynczych rdzeni. Może to tak szybko nie przyjdzie jak myślę ale napewno nie pozostaniemy na wieczność przy 8 rdzeniach i 16 wątkach. I teraz trzeba się zastanowić czy nowiutki procesor I5 9600k 6 wątkowy jest opłacalny skoro kosztuje 1200zł a za 930zł dostaniemy 12 wątkowy procesor od AMD R3600 albo 16 wątkowy poprzedniej generacji R2700

 

Cały czas oczywiście pisze o kompie który ma starczyć na kilka lat bo na teraz czy za rok to te wątki potrzebne nie będą.

Nawet telefony mają po 8 rdzeni z czego się kiedyś śmieliśmy to skoro na taki sprzęt się robi aplikacje wielowątkowe.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Te rdzenie to dalej przereklamowana sprawa. Szczególnie rdzenie od AMD. Taki Threadripper 16/32 w grach nieraz nie daję rady dogonić 4/8 od intela :E

Threadrippera nie kupuję się do gier tak samo Quadro RTX 8000. :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Up no nie bo nic te dodatkowe rdzenie na dzień dzisiejszy nie dają. Nawet konsumenckie procki AMD 8/16 aktualnie nie mają startów do 6/12 intela, a często nawet i do 4/8 :E.

 

To nie wina AMD, że soft nie nadąża za sprzętem ;) Gry to żaden wyznacznik ogólnej wydajności sprzętu.

Gry jak najbardziej nadążają :E. Wystarczy spojrzeć na statystyki z steam pod jakie procesory gry muszą być optymalizowane aby się sprzedały dla jak największej grupy odbiorców.

nXSM6wb.png

Edytowane przez lukadd

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To nie wina AMD, że soft nie nadąża za sprzętem ;) Gry to żaden wyznacznik ogólnej wydajności sprzętu.

To jest wyznacznik dla zwykłego człowieka.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Kiedyś mówili że 640kb pamięci każdemu wystarczy. :E

 

 

@Lukadd mówisz po zainstalowaniu wszystkich łatek bezpieczeństwa na Intela. :E

 

Edytowane przez Stjepan

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak mówili, ale na wszystko jest odpowiednia pora. Stopniowo wymagania będą wzrastać, ale nie będzie to jak niektórzy piszą. Pstryk i z dnia na dzień minimum do grania to będzie 8/16. Trochę jeszcze wody w Wiśle upłynie zanim twórcy zaczną sensownie wykorzystywać dużo rdzeni i zrezygnują z większości rynku PC gdzie dalej mamy do max 6 rdzeni w cpu.

Edytowane przez lukadd

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Up no nie bo nic te dodatkowe rdzenie na dzień dzisiejszy nie dają. Nawet konsumenckie procki AMD 8/16 aktualnie nie mają startów do 6/12 intela, a często nawet i do 4/8 :E.

 

 

Gry jak najbardziej nadążają :E. Wystarczy spojrzeć na statystyki z steam pod jakie procesory gry muszą być optymalizowane aby się sprzedały dla jak największej grupy odbiorców.

nXSM6wb.png

Te gry w które teraz grasz zaczęły powstawać 3 lata temu a wtedy 6rdzeni jeszcze nie było widać na horyzoncie. Dodanie wielowątkowość przy prawie zakończonym procesie tworzenia nie jest takie proste. Do Reytrancingu też mogą się przydać dodatkowe rdzenie to już pisałem.

 

Mi proc musi wystarczyć przynajmniej na 4 lata.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

intel nie pozwoli sie zmiazdzyc i napewno ma odpowiedz na ryzeny 3000

 

 

 

 

 

oni tez sa spokojni. to sa 2 rdzenie fizyczne wiecej. zobacz jak dzisiaj radzi sobie i7 4790K a jak sobie radzi i5 9600K. i5 jest lepszy w kazdym przypadku mimo ze ma 2 watki mniej. Jest lepszy bo ma wyzszy zegar i wyzej taktowany RAM no i wiecej rdzeni fizycznym, cache itp itd lepsze IPC

i7 9700K z ramem np 3600 mhz przegoni z latwoscia i7 8700K z ramem 2400 mhz i te watki w 8700K na niewiele sie zdadza

 

2400 MHz przy 8700k, to jakiś przykład jak nie składać sprzętu? :E

 

Na 8700k i 4266 MHz odpalisz więc to porównanie można sobie w pupu wsadzić ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...