Co lepsze do gier i7 8700k 6/12 czy i7 9700k 8/8

[Eltik 890]

no tez tak moze byc. poza tym sprzet najlepiej jest kupowac taki ktory ma najlepszy stosunek wydajnosci do ceny. Mozna kupic 8600k albo dolozyc 2 tys do 9900k tylko czy te 2 tys doplaty beda warte wzrostu wydajnosci...no wlasnie nie

[leven 895]

Bo nie ma różnicy 2.0 vs 3.0 nawet na topowych kartach, są testy, pewnie jesteś jedną z tych osób ca na siłę będą wmawiać że lepszy ivy bridge bo ma pcie 3.0, a gorszy sandy bo ma 2.0.

 

Podpowiem, ta zmiana na pcie 4.0 nie zmieni nic, szczególnie w przypadku kart AMD, tak samo nowy chipset - może być to powód na podniesienie cen płyt głównych.

 

Powiedź co Ci z tego pcie 3.0 jakieś realne plusy oprócz cyferek.

 

No to musisz napisać do Intela i AMD, żeby wycofali 3.0/4.0 i wrócili do 2.0.

Cudowny masz tok myślenia.

 

Na 3.0 zmieniłem, kupując mobo na P45 - może już pracowałeś, jeżeli w ogóle pracujesz.

[kubinek83bb 1]

No to musisz napisać do Intela i AMD, żeby wycofali 3.0/4.0 i wrócili do 2.0.

Cudowny masz tok myślenia.

 

Piszę tylko o braku różnicy wydajności między 2.0 a 3.0 bo widziałem trochę testów

 

Nie piszę o "wycofywaniu" niczego - to już Twoja nadinterpretacja.

 

Nie wiem co w tym "cudownego" to raczej praktyczny i zdroworozsądkowy tok myślenia, cyferki nic nie dają jeśli nie przekładają się na wzrost wydajności...

 

Na 3.0 zmieniłem, kupując mobo na P45 - może już pracowałeś, jeżeli w ogóle pracujesz.

 

Jaką to p45 miałeś? wszystkie z jakimi się spotkałem miały 2.0, kartę też miałeś pcie 3.0 w 2008 roku?

 

Podpowiedź - nie było p45 z pcie 3.0 no ale Ty "pracowałeś"

 

Tak informatykowi zdarza się pracować przy komputerach "dość" często.

Edytowane 1 Grudnia 2018 przez kubinek83bb

[sideband 8791]

Na 3.0 zmieniłem, kupując mobo na P45 - może już pracowałeś, jeżeli w ogóle pracujesz.

Za dużo pijesz tylko szczerze nie wiem czego

[blubaju 916]

W czasach podstawki 775 nie było jeszcze PCI E 3.0

[leven 895]

O kurde... 2.0 P45... sorry.

Po Andrzejkach

 

A bo te Wasze 2.0-3.0 i się zamotałem.

[Wenez 0]

Jeżeli mowa o piciu, to kto i co polewa? Bo ja nie w temacie

Edytowane 2 Grudnia 2018 przez Wenez

[leven 895]

 

Heńka pykam, ale moderator raczej nie będzie zadowolony z tego postu

 

 

Widzisz Wenez... pytałeś mnie o SLI i linie PCI-E... wyjaśniłeś sytuację u siebie ?

Są użytkownicy, dla których nie ma różnicy w transferze danych linii PCI-E, a u Ciebie jest jak ?

[Wenez 0]

Wyjaśniłem, coś było mistrzu w systemie nie halo

https://www.3dmark.com/fs/17235595

Teraz mogę się chwalić z podniesioną dumną klatą na mainstrimie z sli.

Single

https://www.3dmark.com/fs/17235952

Edytowane 2 Grudnia 2018 przez Wenez

[leven 895]

To znaczy, że PCI-E 3.0 2x8 potrafi ogarnąć SLI 1080ti.

Wynik cudowny.

Ciekawy jestem, jak by to wyglądało przy 9700K

 

Pewnie z 5 lat wstecz miałeś podobny wynik

 

https://www.3dmark.com/3dm/30858842

Edytowane 2 Grudnia 2018 przez leven

[rsi 0]

Przy okazji rozbudowanych testów najnowszych Ryzenów można wrócić do tytułowej kwestii. Wniosek jest oczywisty - wciąż 8c/8t jest lepsze od 6c/12t.

Może w przyszłorocznych grach 8700K dogoni 9700K, ale gry potrafiące wykorzystać naście rdzeni i tak najlepiej będą chodzić (w tym segmencie cenowym) na Ryzenie 3700X 8c/16t.

Edytowane 7 Lipca 2019 przez rsi

[DisconnecT 3208]

Nie wiem skąd żeś takie wnioski wysnuł, skoro nawet test laba pokazuje że 9700k i 8700k mają praktycznie bardzo zbliżoną wydajność, kwestia tutułów w których jeden i drugi wymieni się o kilka FPS, jedynym wyjątkiem jest tutaj GTA V które skaluje się do 8 wątków max.

 

Oczywiście biorę pod uwagę tylko i wyłącznie testy OC, w przeciwnym razie to porównanie nie ma sensu, bo 9700k ma z automatu wyższe zegary od 8700k, co tworzy właśnie tą mityczną przewagę.

[rsi 0]

Nie wiem skąd żeś takie wnioski wysnuł, skoro nawet test laba pokazuje że 9700k i 8700k mają praktycznie bardzo zbliżoną wydajność

Odkąd odszedł focus to spadła jakość testów na Labie, u konkurencji są lepsze. I praktycznie w każdym teście 9700K wygrywa tam z 8700K.

 

kwestia tutułów w których jeden i drugi wymieni się o kilka FPS, jedynym wyjątkiem jest tutaj GTA V które skaluje się do 8 wątków max.

Ano właśnie, kwestia starszych tytułów wykorzystujących max 2/4/6/8 rdzeni. Niby chodzą one szybko na współczesnych CPU, ale jak masz monitor 144/240 Hz to już zaczyna być istotna różnica między 9700K a 8700K.

 

Oczywiście biorę pod uwagę tylko i wyłącznie testy OC, w przeciwnym razie to porównanie nie ma sensu, bo 9700k ma z automatu wyższe zegary od 8700k, co tworzy właśnie tą mityczną przewagę.

Ale wiesz że nawet w czasach kiedy procki podkręcały się o 50% to i tak niewiele z nich było poddawanych temu zabiegowi? A teraz, jak OC jest marginalne (i u Intela i u AMD), to już wogóle mało kto podkręca.

[leven 895]

Jak marginalne OC u Intela ?

Przecież 8700K można do 5.0 GHZ podkręcić z 4.3 GHZ.

To jest 12x700mhz ! i to na powietrzu przy 1.35Vcore, a czasem niższym.

[Spl97 4356]

Ale wiesz że nawet w czasach kiedy procki podkręcały się o 50% to i tak niewiele z nich było poddawanych temu zabiegowi? A teraz, jak OC jest marginalne (i u Intela i u AMD), to już wogóle mało kto podkręca.

Kiedyś procki się kręciło szyną FSB/HTT i niektóre procki uzyskiwały 40-50% szybsze taktowanie,ale w tym przypadku zależało od płyty głównej czy ramu,a teraz mnożnikiem/PBO(szyna BCLK praktycznie już zablokowana - pociąga za sobą szynę procesora,szynę PCIe itd.) i tu bardziej zależy od sztuki procesora i VRM.Owszem u AMD OC leży,bo Ryzeny są już na tyle wyżyłowane,że uzyskanie 4,3GHz to już wyczyn.U Intela jest dość duży potencjał,bowiem z takiego 9900K @3,6GHz możesz uzyskać 5GHz,nie wspomnę o chłodzeniu,bo chłodzenie przy OC to jedna z najważniejszych spraw

Edytowane 8 Lipca 2019 przez Splendor_97

[rsi 0]

Jak marginalne OC u Intela ?

Przecież 8700K można do 5.0 GHZ podkręcić z 4.3 GHZ.

To jest 12x700mhz ! i to na powietrzu przy 1.35Vcore, a czasem niższym.

Kiedyś procki się kręciło szyną FSB/HTT i niektóre procki uzyskiwały 40-50% szybsze taktowanie,ale w tym przypadku zależało od płyty głównej czy ramu,a teraz mnożnikiem/PBO(szyna BCLK praktycznie już zablokowana - pociąga za sobą szynę procesora,szynę PCIe itd.) i tu bardziej zależy od sztuki procesora i VRM.Owszem u AMD OC leży,bo Ryzeny są już na tyle wyżyłowane,że uzyskanie 4,3GHz to już wyczyn.U Intela jest dość duży potencjał,bowiem z takiego 9900K @3,6GHz możesz uzyskać 5GH

I jak to wpływa na popularność OC? Dalej tylko 20% sprzedanych 8700K i 9700K jest podkręcanych. Czyli pozostałe 80% ich posiadaczy interesują tylko wyniki bez OC. Pozatym po OC też 9700K wyprzedza 8700K.

 

nie wspomnę o chłodzeniu,bo chłodzenie przy OC to jedna z najważniejszych spraw

No właśnie, lepsze chłodzenie, lepsza płyta, większy pobór prądu, więcej ciepła które trzeba odprowadzić, większa głośność wentylatorów i okazuje się że dla tych kilku procent wzrostu wydajności nie opłaca się inwestować w OC.

[DisconnecT 3208]

Odkąd odszedł focus to spadła jakość testów na Labie, u konkurencji są lepsze. I praktycznie w każdym teście 9700K wygrywa tam z 8700K.

Testy pjura są dalekie od powiedzenia lepsze. Między nami jest zasadnicza różnica, Ty oglądasz testy, ja procesory mam i wiem co potrafią, na dzień dzisiejszy mają tą samą wydajność.

 

Ano właśnie, kwestia starszych tytułów wykorzystujących max 2/4/6/8 rdzeni. Niby chodzą one szybko na współczesnych CPU, ale jak masz monitor 144/240 Hz to już zaczyna być istotna różnica między 9700K a 8700K.

Nie rozśmieszaj mnie

 

Ale wiesz że nawet w czasach kiedy procki podkręcały się o 50% to i tak niewiele z nich było poddawanych temu zabiegowi? A teraz, jak OC jest marginalne (i u Intela i u AMD), to już wogóle mało kto podkręca.

Mnie nie interesują Twoje przekonania, 9700k ma na start wyższy zegarek i stąd wynika różnica, mając 8700k wystarczy ręcznie poprawić zegarek i kończy się mityczna przewaga, a jeżeli kogoś przerasta kilka kliknięć myszką w UEFI to radzę nie pakować się w procesory z odblokowanym mnożnikiem.

 

No właśnie, lepsze chłodzenie, lepsza płyta, większy pobór prądu, więcej ciepła które trzeba odprowadzić, większa głośność wentylatorów i okazuje się że dla tych kilku procent wzrostu wydajności nie opłaca się inwestować w OC.

 

Szkoda tylko że 9700k bez OC ciągnie więcej prądu od 8700k po OC, kolega widać wpakował się w kiepski zakup i teraz ma moralny ból dolnej części pleców

Edytowane 9 Lipca 2019 przez DisconnecT

[rsi 0]

Testy pjura są dalekie od powiedzenia lepsze.

To nie moja, tylko powszechna opinia.

 

Między nami jest zasadnicza różnica, Ty oglądasz testy, ja procesory mam i wiem co potrafią, na dzień dzisiejszy mają tą samą wydajność.

Między nami jest zasadnicza różnica, ja oglądam obiektywne testy robione przez profesjonalistów, ty robisz amatorskie, subiektywne testy.

 

Nie rozśmieszaj mnie

Też nie widzę różnicy między 120 a 130 fps, ale posiadacze monitorów 144/240 Hz to nieraz fanatycy i walczą o każdą klatkę przybliżającą framerate do natywnej częstotliwości odświeżania monitora.

 

Mnie nie interesują Twoje przekonania, 9700k ma na start wyższy zegarek i stąd wynika różnica, mając 8700k wystarczy ręcznie poprawić zegarek i kończy się mityczna przewaga, a jeżeli kogoś przerasta kilka kliknięć myszką w UEFI

Kogoś? 80% posiadaczy tych CPU.

 

to radzę nie pakować się w procesory z odblokowanym mnożnikiem.

Już dawno udowodniono, że nawet jak nie podkręcasz to warto wziąć "K".

 

Szkoda tylko że 9700k bez OC ciągnie więcej prądu od 8700k po OC

Pjur ma na ten temat inne zdanie (9700K@5GHz ciągnie 10W mniej niż 8700K@5GHz).

 

kolega widać wpakował się w kiepski zakup i teraz ma moralny ból dolnej części pleców

Jak w następnej generacji 10c/10t będzie walczył z 9900K to może wtedy 8c/16t już wygra.

 

BTW wspomniałem o rosnącej liczbie luk bezpieczeństwa w HT? 9700K nie ma HT i nie ma tego problemu.

[hopes 393]

A pro po tego HT kolejna generacja prawdopodobnie będzie miała HT nawet przy i3. W 9 gen zdecydowali, że wycofują się z HT. Gdzie tu sens i logika? Dalej jestem ciekaw jak będzie z temperaturami skoro wszystko ciągle będzie w 14 nm... Wszyscy wiemy jak jest z i9-9900k pod tym względem.

[sideband 8791]

Nie ma żadnego sensu by rezygnować z SMT nie licząc kwestii bezpieczeństwa.

 

Przy 6/12 masz tak dużego kopa w grach z SMT, że 6/12 przegania 8/8. Mowa o grach, które potrafią spożytkować w pełni 12 wątków.

[leven 895]

Brawo dla tego pana

 

Lepsze 4/8 niż 6/6... lepsze 6/12 niż 8/8.

W ogóle po co produkować procesory bez HT, skoro można to wyłączyć w biosie, jak sobie użytkownik zażyczy ?

Ja też mogę wyłączyć HT w biosie i będzie 8600

Mniej papu i chłodniej.

[Eltik 890]

Nalezy tez brac po uwage gry. Wezmy The Division 2 bo tam np widac jak duza jest przewaga ryzen 3600 nad i5 9600K. Tyle ze Ubi pracowalo z AMD przy grze i tez podczas uruchamiania mamy logo RYZEN/RADEON. Czy ta gra woli 12 watkow duzo bardziej niz 6 watpie. Kwestia techniczna i silnika...

[rsi 0]

A pro po tego HT kolejna generacja prawdopodobnie będzie miała HT nawet przy i3.

Po prostu HT wróci do i3 (bo już kiedyś w nim było, w czasach 2c/4t)

 

Gdzie tu sens i logika?

U Intela? Brak.

 

Dalej jestem ciekaw jak będzie z temperaturami skoro wszystko ciągle będzie w 14 nm... Wszyscy wiemy jak jest z i9-9900k pod tym względem.

Jeśli gen 10 będzie w 14 nm, a AMD w refreshu Zenów 2 dopracuje proces 7 nm to jedynym sensownym wyborem będzie Ryzen 4000.

 

Przy 6/12 masz tak dużego kopa w grach z SMT, że 6/12 przegania 8/8. Mowa o grach, które potrafią spożytkować w pełni 12 wątków.

6/12 może conajwyżej dogonić 8/8. Dopiero 8/16 prześcignie 10/10.

[hopes 393]

Co do tytułu wątku, jeśli 6/12 i 8/8 mają podobną wydajność to nie ważne który procesor jest trochę lepszy. Brałbym po prostu tańszy.

[Eltik 890]

Co do tytułu wątku, jeśli 6/12 i 8/8 mają podobną wydajność to nie ważne który procesor jest trochę lepszy. Brałbym po prostu tańszy.

 

 

Slusznie. Procesor to nie zona. Mozna zawsze zmienic