AMD NAVI

[sonio 86]

15 minut temu, Phoenix. napisał:

Chyba tylko w tym kiepskim tescie

Ta, na szybko wbiłem techpowerup i różnica średnio 3 procent pomiędzy kartami. Wszyscy oszukują xD pisałem że to wystarczy zmienić kilka gier, miejsca w grze. Stery, nawet dać inna wersję itp. u nas ludzie za wyrocznie biorą purepc, a praktycznie to strasznie oderwane od wszystkich zachodnich portali wyniki mają w MOJEJ ocenie. 

Więc kto kłamie? Kto robi źle? Ja mam to gdzieś i czytam co najmniej 10 testów i z tego.dopiero robię swoje zdanie. Zanim kupiłem ryzena to chyba wszystko co było widziałem na necie xD nawet jakieś po niemiecku xD

Edytowane 2 Lutego przez sonio

[Phoenix. 8052]

2 minuty temu, sonio napisał:

Ta, na szybko wbiłem techpowerup i różnica średnio 3 procent pomiędzy kartami. Wszyscy oszukują xD pisałem że to wystarczy zmienić kilka gier, miejsca w grze. Stery, nawet dać inna wersję itp. u nas ludzie za wyrocznie biorą purepc, a praktycznie to strasznie oderwane od wszystkich zachodnich portali wyniki mają w MOJEJ ocenie. 

roznica to jest dobre 10% i to konkurent dla 3060ti, a nie 3070, a to ze portale maja kiepskie miejsca testowe to juz inna bajka

[sonio 86]

3 minuty temu, Phoenix. napisał:

roznica to jest dobre 10% i to konkurent dla 3060ti, a nie 3070, a to ze portale maja kiepskie miejsca testowe to juz inna bajka

A który ma dobre miejsca? I skąd wiesz że akurat ten.

Pytam poważnie.

[Phoenix. 8052]

5 minut temu, sonio napisał:

A który ma dobre miejsca? I skąd wiesz że akurat ten.

Pytam poważnie.

 

https://ithardware.pl/testyirecenzje/radeon_rx_6750_xt_test_recenzja_opinia-21889-16.html

[sonio 86]

9 minut temu, Phoenix. napisał:

 

https://ithardware.pl/testyirecenzje/radeon_rx_6750_xt_test_recenzja_opinia-21889-16.html

Zrzut z recki 6700xt na hardware unboxed. Chyba im się miejsca testowe popsuły

[tomcug 2823]

Zrzut z nowszego testu na HWU, w 1080p +2% dla RX 6700 XT.

Edytowane 2 Lutego przez tomcug

[GregM00 434]

4 godziny temu, sonio napisał:

Więc kto kłamie? Kto robi źle?

Nikt nie kłamie

Po prostu przy takim porównaniu odmiennych architektur bardzo wiele zależy od konkretnej gry, jej optymalizacji i użytego API. Proste porównanie jedną cyfrą jest realne i jasne przede wszystkim w ramach podobnej architektury.
Dlatego wyniki będą takie, że w jednych tytułach 6700XT będzie na poziomie 3070, a w innych 3060Ti. Nawet uśrednianie nie ma większego sensu, bo względem jakiego kryterium
 

[sonio 86]

1 minutę temu, GregM00 napisał:

Nikt nie kłamie

Po prostu przy takim porównaniu odmiennych architektur bardzo wiele zależy od konkretnej gry, jej optymalizacji i użytego API. Proste porównanie jedną cyfrą jest realne i jasne przede wszystkim w ramach podobnej architektury.
Dlatego wyniki będą takie, że w jednych tytułach 6700XT będzie na poziomie 3070, a w innych 3060Ti. Nawet uśrednianie nie ma większego sensu, bo względem jakiego kryterium
 

Ja do doskonale wiem. Pisałem o tym wcześniej. W ogóle nie chciałem udowadniać nikomu która karta lepsza czy gorsza - tylko zostałem wywołany do tablicy dziwiąc się, bo na techspocie widziałem wiele ciekawych testów i tyle samo mniej ciekawych. Wręcz aż sam się zdziwiłem jak pięknie pokryły się wyniki HU i techspot  Chyba ściągali od siebie  

W ogóle - zaczeło się od porównia dwóch bliźniaczych konstrukcji AMD, a tu szukanie gdzie tam na wykresie ma leżeć GF. 

[Adolph 16]

Tylko mnie uwiera w oczy podawanie avg fps?

[GregM00 434]

19 minut temu, Adolph napisał:

Tylko mnie uwiera w oczy podawanie avg fps?

Zwykle jest jeszcze 1% Low.

[MaxForces 498]

5 godzin temu, Adolph napisał:

Tylko mnie uwiera w oczy podawanie avg fps?

A jak podaja programowy 0.1% to juz nie boli?

Dla wlasnie takich jak ty sa wlasnie testy w sieci z podaniem testow nie tylko avg ale 99 i 0.1 . Fajnie wyglada na wykresie i nic pozatym w 99% przypadkow bo sa programowe, robione msi afterb...lub podobnym programem a nie sprzetowym co wyswietla sie na ekranie. Zrozumiale bo kase to kosztuje i czas.

5 godzin temu, GregM00 napisał:

Zwykle jest jeszcze 1% Low.

wymien tyle redakcji z 1% ktora robi to poprawnie by zapelnic reke. Zostana ci palce.

Ujme to inaczej w rozgryce 10 minutoqwej 1% to 360 okienek cale 6 sekund. Jeszcze lepiej to 0.1% 36 okienek 0.5sekundy w 10 minutach.

Teraz pomys jak to przeklada sie na rozgryke.

Edytowane 3 Lutego przez MaxForces

[tomcug 2823]

10 godzin temu, sonio napisał:

Wręcz aż sam się zdziwiłem jak pięknie pokryły się wyniki HU i techspot  Chyba ściągali od siebie

Wow, ale zaskoczenie, skoro TechSpot to po prostu wersja pisania HWU.

[GregM00 434]

5 godzin temu, MaxForces napisał:

Ujme to inaczej w rozgryce 10 minutoqwej 1% to 360 okienek cale 6 sekund. Jeszcze lepiej to 0.1% 36 okienek 0.5sekundy w 10 minutach.

Nie ma okienek. 1% to średnia z 360 najniższych wartości (o ile średni fps wynosi 60, bo analizowana jest każda ramka; 10 min * 60s * 60fps = 36000 bazowych ramek)  ze wszystkich wygenerowanych przez 10 minut ramek, a 0.1% - z 36 najniższych wartości. Hint z RTSS (domyślnie to jest ustawione na unlimited)

Edytowane 3 Lutego przez GregM00

[tomcug 2823]

Generalnie czas renderowania każdej klatki jest inny, stąd 1% low czy 0.1% low nie do końca oznacza, że gorszy od tych wartości frametime był dokładnie przez 1/0.1% czasu rozgrywki. Z tym, że z tymi wartościami wiąże się kilka niuansów:

• nawet rzeczywiście trwające bardzo krótko czasowo przycięcia mogą być denerwujące,
• ale percentyle wcale nie muszą ich wychwycić!
• ponadto programowy pomiar frametime jest po prostu do kitu,
• dlatego mierząc wydajność programowo zdecydowanie bardziej sensownie jest pozostać przy FRAPS-owym minimalnym FPS, a jeżeli podczas rozgrywki pojawiały się anomalie z płynnością animacji, to wtedy należy dać o tym adnotację.

To tyle w temacie

[sonio 86]

Czy ktoś widział test (i może podlinkowac) UV/power limitów dla 7900xtx? Tzn. jaki wpływ na wydajność mają poszczególne ustawienia. Jestem ciekawy, bo takie testy widzialem dla rtx4090, dla nowych CPU z obu stajni, ale dla 7900xtx jakby mi google nie działał

[wkamil73 957]

2 godziny temu, sonio napisał:

Czy ktoś widział test (i może podlinkowac) UV/power limitów dla 7900xtx? Tzn. jaki wpływ na wydajność mają poszczególne ustawienia. Jestem ciekawy, bo takie testy widzialem dla rtx4090, dla nowych CPU z obu stajni, ale dla 7900xtx jakby mi google nie działał

Może tutaj?

 

[sonio 86]

Dzięki, coś w tym stylu.

 

[GregM00 434]

Odnośnie problemu z kompilacją shaderów, pogłębiłem temat, to jest w sumie nadal otwarty problem. Owszem, przy DX12 kompilacja jest asynchroniczna (nie odbywa się w chwili użycia jak przy DX11, ale może być przeprowadzana wcześniej) ale z tego co piszą, to może trwać i 30 minut (mam wrażenie, że wraz z rozwojem jakości grafiki programy shaderów robią się i bardziej złożone i jest ich więcej).
Stąd jednym z rozwiązań jest szybka kompilacja shaderów w trybie nieoptymalnym, a potem już w trakcie gry ponowna, optymalna kompilacja w tle i zastąpienie tych pierwszych.
Ciekawym pomysłem jest też stworzenie dla gry bazy w chmurze już skompilowanych shaderów, z których gra, po zorientowaniu się co do hardware'u, wersji sterownika i ustawień użytkownika, pobierałaby te właściwie (o ile byłyby dostępne). Czyli docelowy efekt byłby jak na konsolach, gdzie jednolity hardware powoduje, że gra ma już skompilowane zawczasu shadery i nie występuje problem z kompilacją (i ewentualnym stutteringiem).

Edytowane 3 Lutego przez GregM00

[GregM00 434]

Przypomnieli sobie 🤣

[Adolph 16]

19 godzin temu, MaxForces napisał:

Dla wlasnie takich jak ty sa wlasnie testy w sieci z podaniem testow nie tylko avg ale 99 i 0.1 . Fajnie wyglada na wykresie i nic pozatym w 99% przypadkow bo sa programowe, robione msi afterb...lub podobnym programem a nie sprzetowym co wyswietla sie na ekranie. Zrozumiale bo kase to kosztuje i czas.

Ale ja nie o tym. Tylko o zestawieniu średniej wydajności z x gier wyrażonej w średnim FPS.
Jeżeli wezmę jedną grę, gdzie karta A ma 50 fps ,a karta B ma 10% przewagi i 55 fps. Do tego wezmę drugą grę, gdzie karta B ma 100 fps, a karta A będzie mieć 10% przewagi, czyli osiągnie 110.
Procentowo są równe, ale w dwóch tytułach karta A uzyskała 160 fps, a karta B 155fps. Można też odwrotnie. W pierwszym teście dać karcie B przewagę 20%. Procentowo będzie szybsza, w średnim fps będzie równa.
AVG fps, z natury będzie faworyzować gry o wysokim fps. Dlatego zapytałem, czy kogoś jeszcze to uwiera. Po prostu od lat nie widziałem, aby ktoś zwracał na to uwagę.

[MaxForces 498]

Sumowanie fps do sredniej to chybiony pomysl. Srednia avg daje najlepsze zobrazowanie sytuacji gdzie nadal nie jest idealnie i sa potrzebne opisy odnosnie bledow 

Edytowane 4 Lutego przez MaxForces

[Phoenix. 8052]

https://wccftech.com/rgt-radeon-rx-7800-xt-rx-7700-xt-rx-7600-xt-and-rx-7600-gpu-performance-targets-and-specs/

 

Edytowane 4 Lutego przez Phoenix.

[Spl97 3050]

Praktycznie się potwierdza,że RX 7800 XT na papierze jak jest w tej podanej specyfikacji z Navi 32 nie ma szans z 4070 Ti i będzie trochę lepszy od 4070.

Edytowane 4 Lutego przez Spl97

[tomcug 2823]

9 godzin temu, Adolph napisał:

AVG fps, z natury będzie faworyzować gry o wysokim fps. Dlatego zapytałem, czy kogoś jeszcze to uwiera. Po prostu od lat nie widziałem, aby ktoś zwracał na to uwagę.

Jak się ogląda materiały, gdzie "średnia wydajność" to średnia ze wszystkich średnich FPS-ów, to wtedy może uwierać Ale nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby to policzyć legitnie procentowo i wtedy, czy w danej grze jest więcej kl./s, czy mniej, nie ma absolutnie żadnego znaczenia.

[GregM00 434]

1 godzinę temu, Spl97 napisał:

Praktycznie się potwierdza,że RX 7800 XT na papierze jak jest w tej podanej specyfikacji z Navi 32 nie ma szans z 4070 Ti i będzie trochę lepszy od 4070.

Najważniejsze będzie jak to wycenią.