BIG FORMAT GAMING DISPLAYS - dyskusja o dużych ekranach w roli monitora

[Minciu 5607]

 

31 minut temu, Wu70 napisał:

Chyba że wam chodzi o duży rozmiar przy jak najgorszym PPI to wtedy faktycznie może nie być >40" 1440p

PPI 24" FHD =  PPI 32" WQHD = PPI 40" UWQHD = PPI 48" 4K

Zamiast siedzieć z nosem w ekranie to spokojnie go odsuwasz przy takim rozmiarze. Moim zdaniem dużo przyjemniej i wygodniej. PPI nie stanowi tutaj jakiegoś większego problemu. Sam zmieniłem 34" UWQHD na 48" 4K i mimo gorszego PPI moim zdaniem i tak jest lepiej, jak ekran teraz stoi 2x dalej od moich oczu niż poprzedni. 

Dużo ważniejsza jest rozdzielczość niż PPI. Tutaj można się czepić, że to ciągle tylko rozciągnięte QHD. Na 4K detali jednak jest dużo więcej. Ale tutaj mamy fajną cenę, dzięki której taki ekran może kupić sobie ktoś, kto i tak nie kupiłby ekranu 4K

 

32 inch 16x9 display vs 40 inch 21x9 display http://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-40-inch-21x9

 

 

42 inch 16x9 display vs 40 inch 21x9 display

Edytowane 22 Czerwca 2022 przez Minciu

[Wu70 3895]

Sorry ale kilka lat to od dawna, to świat elektroniki a nie ogrodnictwa  38" to nawet od 2016/2017 chyba ruszyły

12 minut temu, Minciu napisał:

Sam zmieniłem 34" UWQHD na 48" 4K i mimo gorszego PPI moim zdaniem i tak jest lepiej

O tym mówiłem, jak dla was rozmiar jest postępem to dlaczego nie zmienisz na 55" 4k, odsuniesz się jeszcze dalej, ppi spadnie a i tak będzie lepiej 

Duże ekrany naprawdę są dostępne od dawna, gdyby mi się marzył rozmiar to już dawno bym go miał 

22 minuty temu, Minciu napisał:

Odnoszę wrażenie, że niepotrzebnie został wspomniany Alienware 34" QD-OLED, bo to za mocno chyba poruszało kolegę aż nieźle odleciał  

Nie wiem dlaczego wrażenie, tylko dlatego napisałem i konkretnie się odniosłem do tych odlotów jakby was bolało że w końcu powstał mniejszy OLED i powinien być większy jakby większych już nie było  
Dla ułatwienia: ja komentuję tylko wasz ból o istnienie mniejszych ekranów a to że wyszedł jakiś tani 40" to tylko plus

43 minuty temu, Wu70 napisał:

Nie wiem co to za problem sobie kupić 43", 48" czy 55", to już można było lata temu zrobić ale to nie znaczy że te mniejsze powinny zniknąć bo wy wolicie tylko duże 

 

Edytowane 22 Czerwca 2022 przez Wu70

[Minciu 5607]

Mnie nie boli że powstał 34" UWQHD w oledzie. Boli mnie że nie powstał właśnie jakiś większy. Chociażby te 38" który na jutubach wybierany jest prawie zawsze jako numer 1 w alternatywie ze 34" i 48" OLEDa  Tam siano na jutubach nie ma znaczenia. Jak nie sprzedadzą się na kontrakt że musi zawsze pokazywać się z konkretnym ekranem, to 38" zawsze zmiata malucha 34. 

48" jest duży na biureczko. Nawet jak ktoś ma 80cm po podstawa zjada chyba z 15cm na plecach. Tutaj przeważnie biurko sponsorowane stawia ograniczenie nie do przebicia. Przecież nie zerwą kontraktu z biurkiem dobrze płacącym na chleb.

42" już da radę upchać jak komuś nie wcisnęli płytszego niż 80cm elektrycznie regulowanego blatu. 

 

Zanim wyskoczysz że 42" to za duży kolos, to przypomnę że patrz wyżej, 40" UW ma szerokość 42" W. A wybierany jako numer 1 ma ledwo 2 cale mniej. 

Jak dla mnie mogą nawet sprzedawać 22" w oledzie. Albo zarypiaste ULTRA WIDE 25". Ale niech wrzucą coś sensownego też na rynek w większym rozmiarze, w wiekszej rozdzielczości skoro cena i tak jest zdecydowanie większa a nie mniejsza. 

 

https://www.x-kom.pl/p/290273-monitor-led-24-lg-25um58-p-czarny.html

 

[Karister 1533]

49 minut temu, Wu70 napisał:

38" to nawet od 2016/2017 chyba ruszyły

Chyba z 60Hz. Przypomnę jeszcze raz parametry, o których była mowa: 38" UW, 3840x1600, 100Hz+. Wciąż szukam takowego sprzed przełomu 2019/2020. 

Edytowane 22 Czerwca 2022 przez Karister

[Minciu 5607]

Już poszukiwanie IPSa 1200:1 na FALD w podobnej cenie do nonejma robi nie lada trudność.. 

[sideband 8789]

Wczoraj pojawił się nowy soft do C1/G1 Ver.03.33.11 - The home layout has changed.

Z poziomu TV dostępny zapewne za około dwa tygodnie.

[Wu70 3895]

40 minut temu, Minciu napisał:

Mnie nie boli że powstał 34" UWQHD w oledzie. Boli mnie że nie powstał właśnie jakiś większy. Chociażby te 38"

Ale po co ci ten 38"? 42" nie pasuje?

48" zmienisz dopiero na 38" UW?

To chyba jednak ból o samo to że on istnieje. Większych monitorów naprawdę nie zabraknie, jest kilka opcji i na pewno pojawią się kolejne a mniejszego OLEDa możemy nawet już nie zobaczyć, nie wiem czy ktoś się porwie na 32" 16:9

 

 

36 minut temu, Minciu napisał:

Jak dla mnie mogą nawet sprzedawać 22" w oledzie. Albo zarypiaste ULTRA WIDE 25". Ale niech wrzucą coś sensownego też na rynek w większym rozmiarze, w wiekszej rozdzielczości skoro cena i tak jest zdecydowanie większa a nie mniejsza. 

To chyba jesteś na jakimś innym rynku bo wrzucili ledwo jeden w miarę mały model a ty najpierw byś chciał żeby dorzucili kolejny duży, wtf?  Tak jak mówiłem, ból o istnienie bo nie zaczęli od kolosa który wejdzie na nieelektryczne biurko o głębokości 200cm  No koniec świata

Edytowane 22 Czerwca 2022 przez Wu70

[Minciu 5607]

25 minut temu, Wu70 napisał:

Ale po co ci ten 38"? 42" nie pasuje?

48" zmienisz dopiero na 38" UW? 

Ja wole 4K  

Zostaje jak jest u mnie.

Chodzi o wypełnienie rynku i teoratyczny zakup z mojej strony co bym brał a co nie. 34" dla mnie to temat taki sam, jak 24" z 5 lat temu, czyli stanowczo za mały. A pamiętam jeszcze wojny z tamtego czasu jak każdy twierdził, że 34" jest za wielki. Nawet 27" jest już za duży do grania. Czesem ktoś tam przebąkał tylko że 32" Wide to max, ale PPI znowu jak na 24" FHD. Takie tam stare wojenki i marudzenie. Ja zawsze pod wiatr w druga stronę  Tak wiem, kiedyś miałem 14" przez chyba 10 lat i jakoś nie marudziłem.. I to jeszcze w 50Hz.. pod C64.. Później monitor do PC to zawrotne 15", a jak zmieniłem na 17" to każdy już twierdził ze za duży ekran do grania.. XD 

[bbandi 2852]

Ten monitor ma co ciekawe ... polskie menu, i jeszcze USB typu C z ładowaniem sprzętów do 90W co niedawno tylko szlachta miała ?

Edytowane 22 Czerwca 2022 przez bbandi

[szefons 38]

W dniu 21.06.2022 o 19:04, Minciu napisał:

Z tą jasnością to chyba nie do końca? Jak się nie mylę to w testach z roku na rok spadała żeby na koniec zabłysnąć panelami EVO o realnej jasności jak 2-3 generacje wcześniej

Pierwsze słyszę, od kiedy wydali było na stałym poziomie, a za biegiem czasu jest nieco lepiej, zresztą to chyba nie jest ich najjaśniejszy w ofercie, to nadal nie top.

[szefons 38]

5 godzin temu, bbandi napisał:

Jeszcze porównanie wielkości 34" vs 40" - śmieszą mnie testy na YT jak recenzenci mówią że 34" to "kawał monitora" 

Zawsze można po prostu wziąć ekran 42'' 16:9 i wymusić 21:9, wtedy wychodzi taki 40'' 21:9, rzecz jasna z większym pionem do użycia w dowolnym momencie.

Ja tak jadę od lat i polecam każdemu, i zawsze będę polecał, najlepsza opcja, nie dałbym rady jechać cały czas na 21:9, to nie jest format do wszystkiego, a tak jest uniwersalnie i mogę przełączać kiedy tylko chcę, w zasadzie robię to i tak tylko w grach, bo media w formacie panoramicznym same przestawiają

[Minciu 5607]

28 minut temu, szefons napisał:

Pierwsze słyszę, od kiedy wydali było na stałym poziomie, a za biegiem czasu jest nieco lepiej, zresztą to chyba nie jest ich najjaśniejszy w ofercie, to nadal nie top.

https://www.rtings.com/tv/tools/compare/lg-c9-oled-vs-lg-g1-oled/802/21422?usage=1&threshold=0.10

Sprawdź sobie B9,BX,B1,C9,CX,C1.. G1 to już panel EVO a w testach HDR co wyszło ?  

Wyraźnie jaśniejsze to chyba SONY na panelach LG, bo chłodzenie mają konkretniejsze, autorskie. 

 

 

15 minut temu, szefons napisał:

Zawsze można po prostu wziąć ekran 42'' 16:9 i wymusić 21:9, wtedy wychodzi taki 40'' 21:9, rzecz jasna z większym pionem do użycia w dowolnym momencie.

Ja tak jadę od lat i polecam każdemu, i zawsze będę polecał, najlepsza opcja, nie dałbym rady jechać cały czas na 21:9, to nie jest format do wszystkiego, a tak jest uniwersalnie i mogę przełączać kiedy tylko chcę, w zasadzie robię to i tak tylko w grach, bo media w formacie panoramicznym same przestawiają

4K 16:9:  3840x2160 

poprawnie przycięty do 21:1 to nie 3440 x 1440 (WQHD) ale:

UWQHD+ 12∶5, 3840×1600

Warto to dodać, że 42" wide obcięty do 40" ultra wide daje nieco wyższą rozdzielczość, tą z ekranów 38" z PPI pomiędzy noname UWQHD a LG UWQHD+  .

Zawsze to też metoda, aby podbić FPS o jakieś 25% jakby w 4K nie dawało rady.

Edytowane 23 Czerwca 2022 przez Minciu

[RENMEi 173]

No ja na swoim C1 48" ostatnio bardzo często grywam właśnie w 3840x1620, fajny boost do FPS względem 4k. Bardzo przyjemnie mi się tak gra. Jednak uniwersalność dużych ekranów to jest mistrzostwo . Chcesz pełne 4k 16:9? Masz! Chcesz zrobić sobie mniejszy ekran to ustawiasz sobie rozdzielczość 3200x1800 (ostatnio tak ogrywam emulowane Tales of Xillia z PS3, jednak pełny ekran przy tej grze to deczko za dużo w odległościach na których operuję), z raci OLEDA czarne paski nie przeszkadzają kompletnie, masz ochotę na UW, to bez problemu ustawiasz sobie co chcesz, mi też bardzo fajnie gra się w rozdzielczości 3840x1800.

[bbandi 2852]

Dobre jest to że jest duży ekran z 144hz a nie potrzebuję do tego karty z HDMI 2.1

 

[Gość]

Może faktycznie są jakieś problemy z dostawami niektórych matryc. 3 dni temu sprawdzałem della G3223D był za 1900zł.
Dzisiaj patrzę i praktycznie niedostępny. Jakieś niedobitki po 2300-2400zł.

[AvengerGT 163]

10 godzin temu, Minciu napisał:

Warto to dodać, że 42" wide obcięty do 40" ultra wide daje nieco wyższą rozdzielczość, tą z ekranów 38" z PPI pomiędzy noname UWQHD a LG UWQHD+  .

Zawsze to też metoda, aby podbić FPS o jakieś 25% jakby w 4K nie dawało rady.

Jeśli nie wyjdzie nic sensownego przez rok to być może wskoczę na LG C2 48 cali. Mają tryb 21:9 do wyboru i nie trzeba by kombinować. Niech tylko jeszcze potanieją. Ogólnie strasznie się miotam w znalezieniu uniwersalnego monitora. Teraz co chwila coś wychodzi.

Wszyscy patrzą w stronę 42 cali jako monitora, ale boję się, że ekran będzie za mały w trybie 21:9. 48 cali powinno być ok. Jedyne bolączki przy tak dużym ekranie to brak zakrzywienie i odbijająca matryca. Ewentualnie jeszcze to, że środek obrazu będzie powyżej linii oczu - mam dość wysokie biurko.

[sideband 8789]

4 godziny temu, RENMEi napisał:

No ja na swoim C1 48" ostatnio bardzo często grywam właśnie w 3840x1620, fajny boost do FPS względem 4k. Bardzo przyjemnie mi się tak gra. Jednak uniwersalność dużych ekranów to jest mistrzostwo . Chcesz pełne 4k 16:9? Masz! Chcesz zrobić sobie mniejszy ekran to ustawiasz sobie rozdzielczość 3200x1800 (ostatnio tak ogrywam emulowane Tales of Xillia z PS3, jednak pełny ekran przy tej grze to deczko za dużo w odległościach na których operuję), z raci OLEDA czarne paski nie przeszkadzają kompletnie, masz ochotę na UW, to bez problemu ustawiasz sobie co chcesz, mi też bardzo fajnie gra się w rozdzielczości 3840x1800.

Takie rzeczy są dobre, ale na OLED nieużywana część ekranu "nie działa". W ciemnościach to wygląda jakbyś rzeczywiście używał mniejszego ekranu 

[szefons 38]

10 godzin temu, Minciu napisał:

Sprawdź sobie B9,BX,B1,C9,CX,C1.. G1 to już panel EVO a w testach HDR co wyszło ?

Po takim czasie to byś musiał przeczytać pełną treść testów i wnioski, a nie same końcowe numerki, sama wartość HDR to nie wszystko, bo teraz to chyba nie sądzisz, że będę sprawdzał całą historię modeli oled LG by stwierdzić dokładnie jak było.

Przecież oni zaczęli ofensywę w 2016 chyba, to już 8 lat, a nawet wcześniej, zanim HDR chyba nawet się pojawił w tv, po takim czasie człowiek spojrzy tylko w same numerki starych recenzji i wyjdzie mu może do pewnego momentu to samo, czasem może nieco gorzej, więc teraz to wiesz, ale na bieżąco jak przez lata się śledziło i czytało całość to było coraz lepiej i ja to wiem na pewno.

Nikt już nie aktualizuje ocen starych modeli, które na swój czas były najlepsze i mogą mieć nawet ocenę lepszą niż dzisiejszy top, a dziś odstają totalnie, nikt tego nie koryguje.

Co generacje były większe lub mniejsze zmiany, ale zawsze były i było coraz lepiej, poprawili nie tylko max HDR, ale tez ABL czy nawet sama czerń się pogłębiała, a to wszystko dawało lepszy rezultat.

Co wyszło? To co napisałem, ostatecznie, startowali chyba z 500-600cd,  a dziś topowy model ma niemal 2 razy tyle i reszta parametrów też poprawiona.

10 godzin temu, Minciu napisał:

4K 16:9:  3840x2160 

poprawnie przycięty do 21:1 to nie 3440 x 1440 (WQHD) ale:

UWQHD+ 12∶5, 3840×1600

I co w związku z tym? Ja piszę o 4k,  3840. Każdy sobie wybierze co mu pasuje.

21:9 to nazwa i tak marketingowa, faktyczne proporcje to 64:27, i tak, jest jeszcze popularne, tym razem faktyczne 12:5, ale to niewielka różnica.

W panelu sterownika można sobie wpisać dowolnie co komu pasuje, nawet wszystkie, z tym, że 21:9, a 12:5 to za mała różnica by trzymać 2 jak dla mnie, można i się pokusić nawet o 32:9, co tez testowałem, ale to już jest masakra.

Generalnie, bo nie dopisałem, poniżej 40 cali bym się w takie coś nie bawił, ale że wielu ma teraz 55 i więcej to opcja jak znalazł, ba, nowsze tv mają nawet wbudowany przełącznik 21:9 i nie trzeba nawet nic w panelu ustawiać.

Jak się uprzeć to i zrobisz z 3440, ale nie widzę sensu, po co mam mieć mniej w poziomie, zawsze to więcej miejsca.

I ja tego nie piszę by komuś wyliczać ile czego będzie, ile na tym zyska czy straci, przy tej rozdzielczości i wielkości to drugorzędne znaczenie, ile tam będzie ppi czy mniej wydajności potrzebne, liczy się wybór i możliwości.

Piszę to przede wszystkim, bo jest to jedyna uniwersalna opcja i lepszej nie ma i to działa dobrze, jeżeli ktoś by się obawiał czegoś, to naprawdę nie ma czego, ale faktycznie, jeżeli już gdzieś może być problem to 4k w grach i tutaj idealnie się sprawdza 21:9, gdzie te 25% się zyskuje, a co najlepsze to jest wymuszony format, więc to jest natywna rozdzielczość, nie ma mowy o żadnym rozciąganiu.

Jest też wiele mitów związanych z ekranami UW i ludzie obawiają się, że jak nie kupią UW to starsza bieda, coś niesamowitego ich ominie czy coś, nie przejmowałbym się tym za bardzo, jeden z największych to chyba to, że dają więcej miejsca roboczego, a to fizycznie jest niemożliwe skoro w poziomie  jest ta sama czy nawet mniejsza ilość pikseli, tak są szersze, ale to oznacza tylko tyle, że PPI poziomy jest nieco mniejszy, a wejdzie dokładnie tyle samo, ale będzie szersze

Jeżeli ktoś potrzebuje naprawdę przestrzeni roboczej to dużo lepiej wypadają 2 ekrany albo jedyna opcja lepsza niż powyższa, ekran 5k, ale tu linia jest cienka, więc trzeba sobie dokładnie oszacować czy faktycznie aż tyle miejsca to będzie najlepsze rozwiązanie, bo to nadal droga zabawa, a zwykły 4k czy nawet 2 ekrany mogą  wyjść tak samo albo taniej oferują lepsze warunki i możliwości, zależy kto co robi.

Ehh, znowu się rozpisałem, generalnie meritum moich wywodów jest takie, że uniwersalny ekran 16:9 z opcją wymuszania 21:9 czy innych to jak najbardziej jest sprawna i działająca opcja bez większych problemów, jeżeli ktoś szuka maksymalnej uniwersalności i  możliwości jednocześnie to lepszej chyba nie ma.

Także ja mogę polecić, jeżeli ktoś się obawia o problemy z grami w takim układzie to powiedziałbym, że 95% nie robi problemów, 4% trzeba coś tam kombinować, ale zazwyczaj niewiele, 1% nie obsługuje UW lub marnie, występują problemy czy błędy albo UW nie ma sensu, ale jak pisałem, zaleta rozwiązania, jakby coś było nie tak, to grasz w 16:9 i problemu nie ma.

 

[Minciu 5607]

23 minuty temu, szefons napisał:

Po takim czasie to byś musiał przeczytać pełną treść testów i wnioski, a nie same końcowe numerki, sama wartość HDR to nie wszystko, bo teraz to chyba nie sądzisz, że będę sprawdzał całą historię modeli oled LG by stwierdzić dokładnie jak było.

 i tutaj idealnie się sprawdza 21:9, gdzie te 25% się zyskuje, a co najlepsze to jest wymuszony format, więc to jest natywna rozdzielczość, nie ma mowy o żadnym rozciąganiu.

Jest też wiele mitów związanych z ekranami UW i ludzie obawiają się, że jak nie kupią UW to starsza bieda, coś niesamowitego ich ominie czy coś, nie przejmowałbym się tym za bardzo, jeden z największych to chyba to, że dają więcej miejsca roboczego, a to fizycznie jest niemożliwe skoro w poziomie  jest ta sama czy nawet mniejsza ilość pikseli, tak są szersze, ale to oznacza tylko tyle, że PPI poziomy jest nieco mniejszy, a wejdzie dokładnie tyle samo, ale będzie szersze

Jeżeli ktoś potrzebuje naprawdę przestrzeni roboczej to dużo lepiej wypadają 2 ekrany albo jedyna opcja lepsza niż powyższa, ekran 5k, ale tu linia jest cienka, więc trzeba sobie dokładnie oszacować czy faktycznie aż tyle miejsca to będzie najlepsze rozwiązanie, bo to nadal droga zabawa, a zwykły 4k czy nawet 2 ekrany mogą  wyjść tak samo albo taniej oferują lepsze warunki i możliwości, zależy kto co robi.

Nie musisz. Zrobiłem to za Ciebie. 

Na zlinkowanym portalu masz wyniki testów w/g tej samej procedury. 

Z roku na rok robili lekki regres, żeby na koniec mocniej błysnać EVO.

https://www.rtings.com/tv/tools/compare/lg-c9-oled-vs-lg-c1-oled/802/21421?usage=1&threshold=0.10

Tak czy siak przy wyborze OLEDa najlepiej kierować się cena. 

[Karister 1533]

2 godziny temu, sideband napisał:

Takie rzeczy są dobre, ale na OLED nieużywana część ekranu "nie działa". W ciemnościach to wygląda jakbyś rzeczywiście używał mniejszego ekranu 

Wciąż będziesz miał obicia kolorowego światła ramach telewizora. Dla mnie jest bezsensem, że nie robią dużych TV 21:9. Małe są, a duże nie. Ja TV nie mam w ogóle, a jak jeżdżę do rodziców, to zawsze oglądam z nimi czarne paski. Super sprawa, naprawdę. Warto płacić za za duży panel, żeby wyświeć obraz na 1/3 ekranu. Chyba jeszcze tylko klasyczna TV trzyma się 16:9.

Godzinę temu, szefons napisał:

Jest też wiele mitów związanych z ekranami UW i ludzie obawiają się, że jak nie kupią UW to starsza bieda, coś niesamowitego ich ominie czy coś, nie przejmowałbym się tym za bardzo, jeden z największych to chyba to, że dają więcej miejsca roboczego, a to fizycznie jest niemożliwe skoro w poziomie  jest ta sama czy nawet mniejsza ilość pikseli, tak są szersze, ale to oznacza tylko tyle, że PPI poziomy jest nieco mniejszy, a wejdzie dokładnie tyle samo, ale będzie szersze

UW przede wszystkim mają znacznie bliżej do proporcji pola ludzkiego widzenia. Poza czytaniem pionowego tekstu nie widzę zalet 16:9. Montaż video, granie i oglądanie filmów jest o wiele przyjemniejsze na szerokim ekranie. Faktem jednak jest, że takie 34" 21:9 przestrzeni roboczej w pionie ma po prostu mało. Dlatego brałem nieco większą przekątną. Dla mnie ideolo. Mógłbym te dwa cale więcej jezscze rozważyć, ale takie monitory mają za wysoką rodzielczość do grania. Więdz widzisz - punkt widzenia zależy od siedzenia. W życiu bym do dużego 16:9 nie wrócił, bo na boki za mało, a do góry za dużo. Ciekawi mnie, ile osób ma dobrze zrobione stanowisko pod kątem ergonommi z takim "monitorem" 40" 16:9, a ile zadziera głowy.

Godzinę temu, szefons napisał:

generalnie meritum moich wywodów jest takie, że uniwersalny ekran 16:9 z opcją wymuszania 21:9

Da się taki wąski obraz wyświetlić od dołu ekranu 16:9? Jeśli nie to, znowu albo zadzieranie głowy, alebo osuwanie TV od biurka.

Edytowane 23 Czerwca 2022 przez Karister

[bbandi 2852]

18 godzin temu, Minciu napisał:

32 inch 16x9 display vs 40 inch 21x9 display http://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-40-inch-21x9

Minciu nie do końca tak jest bo praktycznie wszystkie 32" tak jak i mój Dell mają 31.5" więc 40" jest trochę wyższy jakieś 8mm

Ja zawsze robiłem upgrade ku wielkości ekranu, tak się przedstawiały moje zmiany na przestrzeni lat: 19" 4:3 -> 22" 16:9 -> 24" 16:10 -> 27" 16:9 -> 32" 16:9 -> 40" 21:9 ?

[Voodoo 2 1622]

22 godziny temu, bbandi napisał:

Jakieś 70cm miałem na 32", teraz na 40" UW jeszcze się oddaliłem tak na 75-80 bo szerokość na to pozwala, używam k+m.

To fakt, spoko opcja. Ja mam blat drewniany 60 do ściany wkręcony, więc dla mnie akurat optimum to 34 cale. Niech Ci służy  

 

[Minciu 5607]

Ano.. 27" wide vs 34" ultra wide to też nie jest wysokość 1 do 1. Ale te kilka mm można raczej pominąć.

[bbandi 2852]

Ja tu wyliczam milimetry ale zauważcie jak absurdalna różnica w cenie była typowego 34" vs 35" gdzie ten drugi kosztował ponad 1k więcej, pamiętam takiego gamingowego AOC 35" z grubymi ramami co kosztował chyba ponad 4k gdzie 34" latały po 2k, teraz najtańszy 35" to jakiś biurowy LG za 2400.

[Minciu 5607]

35" UWQHD na matrycach VA od AOU to straszny syf był.. HZ miało nawet 200+ ale smużył tak okrutnie, że nawet przy 100Hz w wielu grach robił dziwne rzeczy z obrazem.