144hz vs 240hz

[man5on 0]

Pytanie jak w temacie Gram głównie w Quake Champions (i okazjonalnie w jakieś inne FPSy w singlu) w związku z tym najważniejsza jest dla mnie szybkość. Nie jestem rapha czy toxjq, nie jestem nawet prosem. Gram casualowo ale chce wiedzieć, że jeżeli przegrywam Duela to ze względu na to, że jestem słabszy a nie, że mam słabszy monitor. Stąd pytanie czy warto poświęcić możliwość gry w 2560 x 1440 dla dodatkowych hz? Czy różnica między 144hz a 240hz jest wyczuwalna? Tak jak pisalem priorytetem jest szybkość ale szkoda mi też rezygnować z UHD bo np. ostatni Wolf czy Doom wyglądają w nim dużo lepiej. Byłbym bardzo wdzięczny gdyby ktoś wskazał mi konkretne modele limit cenowy - 2k cebulionów. Z wiadomych względów w grę wchodzą tylko matryce TN. Aha i byłoby super gdyby ten monitor miał działające Freesync na kartach nv gpu to gtx1080. Z góry dzięki. Peace :kfejk:

[MitycznyJeż 478]

Czy różnica między 144hz a 240hz jest wyczuwalna?

Po ruchu kursora po pulpicie z miejsca można odróżnić.

 

 

Póki nie porównasz na własne oczy - nie będziesz wiedzieć. Wszystkie inne komponenty pro-gamingowej układanki już masz?

[man5on 0]

Po ruchu kursora po pulpicie z miejsca można odróżnić.

 

aż tak miedzy 144 a 240?? bo, że między 60 a 144 jest przepaść to wiem.

 

Póki nie porównasz na własne oczy - nie będziesz wiedzieć. Wszystkie inne komponenty pro-gamingowej układanki już masz?

 

gram na leciwym już Deathadderze Black Edition. Lepszej mi nie trzeba. Klawa zwykła - miałem mechaniczna ale sprzedałem bo nie sprawdzila się w moim przypadku. Prosem nie jestem

[MT®©™ 1025]

Czyli aż tak maniakalnie stawiasz na wynik, że tylko matryce TN?

 

Ja tam bym brał IPS / VA 1440P 144Hz 27" Optymalny sprzęt do wszystkiego.

[Szwarcu 0]

Do gierek typu Quake czy CS wygodniej gra się na ... wyblakłych kolorach. Sam mam IPS z bardzo ładnymi barwami i ciemne miejsca bywają problemem, a te black stabilizery można sobie o kant dudu rozbić. Do grania turniejowo-rywalizacyjnego jak najbardziej TN.

[kamilos69 719]

Do samego QC absolutnie nie warto.

Ps Może kiedyś się spotkamy na serwerze...

[Minciu 5765]

https://pclab.pl/news79684.html

 

Poczekaj na WQHD 240Hz to będziesz miał 2in1. Lenowo jest już zapowiedziany, ale inne firmy też wypuszcza alternatywy pewnie w niedługim czasie. Na wiosnę maja być premiery. Prawdopodobnie do lata pojawi się coś do 2000-2500zl z takim panelem np od AOC.

[man5on 0]

Czyli aż tak maniakalnie stawiasz na wynik, że tylko matryce TN?

 

Ja tam bym brał IPS / VA 1440P 144Hz 27" Optymalny sprzęt do wszystkiego.

 

nie zależy mi na jakości obrazu (w granicach rozsadku ofc;)). Mam też kompa podpietego do plazmy i chociaż tam jest tylko 1080@60hz to pod wzgledem kontrastu, szybkosci, odwzorowania kolorów prezentuje się znakomicie. Prawdopodobnie dużo lepiej niż jakikolwiek LCD.

 

Do samego QC absolutnie nie warto.

Ps Może kiedyś się spotkamy na serwerze...

 

 

Dlaczego nie warto? Jak dla mnie gra ma papiery na bycie najlepszą częścią serii a ciagle licze, ze rozwiążą problemy techniczne. Baaaardzo czekam (jak wszyscy zaangazowani) na marcowego patcha. A nawet gdyby beczezda wyciągnęła wtyczkę to ciagle jest jeszcze QL/Q3/Q2/QW w których lepsze odswiezanie tez sie przyda. Quake jest niesmiertelny.

 

Co do monitora - chyba zdecyduje się na coś takiego:

 

Acer Predator XB241YUbmiprz

 

co myślicie?

[Szwarcu 0]

Osobiście brałbym 27 cali w takiej rozdzielczości.

[Boczkins 0]

tez bym brał 144

[reQ_21 461]

27cali również wziąłbym 1440p.

 

wybrałeś dobrego wyboru jak na TN 24cale. te acery są bardzo szybkie i dają radę jeśli chodzi o kolory.

 

i powiem tak. Do gier fps zdedydowanie lepiej 24 cale. zrobiłem ostatnio przesiadkę z 24 na 27 i zdecydowanie wygodniej i pewniej gra sie na 24calach. Ogólnie czym mniejszy monitor tym lepszy, bo wzrok się focusuje na danej przestrzeni, a przy 27calach już czasami trzeba ruszyć oczyma.

[Szwarcu 0]

27cali również wziąłbym 1440p.

 

wybrałeś dobrego wyboru jak na TN 24cale. te acery są bardzo szybkie i dają radę jeśli chodzi o kolory.

 

i powiem tak. Do gier fps zdedydowanie lepiej 24 cale. zrobiłem ostatnio przesiadkę z 24 na 27 i zdecydowanie wygodniej i pewniej gra sie na 24calach. Ogólnie czym mniejszy monitor tym lepszy, bo wzrok się focusuje na danej przestrzeni, a przy 27calach już czasami trzeba ruszyć oczyma.

 

To w jakim celu w grach się jedzie na 800x600? Podpowiem, że nie chodzi tu o FPS.

[Phoenix. 12759]

https://www.youtube.com/watch?v=Z2y0ukmYkps

 

Jesli zalezy ci na dobrych kolorach w TN to polecam mojego Della ze stopki, aczkolwiek jest to monitor FHD.

[Minciu 5765]

To w jakim celu w grach się jedzie na 800x600? Podpowiem, że nie chodzi tu o FPS.

Bo ludzie myślą, że dzięki tej kupię będą lepsi.

[Putout 17]

To w jakim celu w grach się jedzie na 800x600? Podpowiem, że nie chodzi tu o FPS.

 

4:3 to nie jest przypadkiem mit?

[reQ_21 461]

tu bardziej chodzi o silnik gry, csgo jest dziwne i rzeczywiście na niższych rozdzielczościach po mimo takich samych fps jesteśmy w stanie odczuć płynniejszą rozgrywkę i wydaje się, że hitreg jest poprawniejszy. Dodatkowo sam mam wrażenie, że niższa rozdzielczość wpływa lepiej na męczenie się oczu z racji mniejszej ilości detali.

 

co nie zmienia faktu, że większość graczy fps twierdzą, że 24 cale jest odpowiednie do gry w fps jeśli grasz na fullscreenie - przy blackbarsach to już mniejsza różnica.

 

odkąd mam 1440p oczy zdecydowanie szybciej się męczą przy CSGO, zjadę na rozciągnięte 4:3 i mogę grać o wiele dłużej bez uczucia zmęczonych oczu.

[mystic868 19]

Różnica między 60 i 144 Hz jest bardzo zauważalna (na pulpicie, w grach). Jednakże 240Hz to już moim zdaniem przesada, chyba, że grasz zawodowo w CS, gdzie wyciągniesz te 240 FPS (w nowych grach nawet na SLI 2080 byłoby to ciężkie na ultra detalach).

[HiCZoK 0]

Miałem 240hz gsync ag251fg i miałem 144hz.

240hz jest o niebo lepsze jeżeli wyrazistość i płynność ruchu to Twoje priorytety.

 

Na ag251fg nawet był doby kontrast i czerń ale całe krawędzie świeciły na fioletowo i gamma była niska około 2.0.

[Todis 0]

Różnica między 60 i 144 Hz jest bardzo zauważalna (na pulpicie, w grach). Jednakże 240Hz to już moim zdaniem przesada, chyba, że grasz zawodowo w CS, gdzie wyciągniesz te 240 FPS (w nowych grach nawet na SLI 2080 byłoby to ciężkie na ultra detalach).

 

Chłopie chyba nie grałeś nigdy poważniej w szybkie FPS-y multi. Tam żaden gracz, a są tacy co mają SLI z 1080Ti i proce 12-16 rdzeniowe nie gra na ultra.

Gra się na niższych od FHD rozdzielczościach typy 1280x720, 1366x768 przy najniższych detalach by wyciskać setki klatek i widzieć jak najwięcej.

Zapewniam Cię, że tam nawet monitor z 480hz odświeżania znalazłby zastosowanie i by się nie nudził.

 

Nie masz pojęcia jak oni grają, na jakich ustawieniach i ile osiągają klatek.

 

Popieram całkowicie zakup takiego 240hz monitora i sam chętnie bym taki kupił tyle, że na dziś nie ma 1440P w 240hz i 27 calach.

 

Jedyne co można zrozumieć to brak potrzeby grania na 240hz w singlowe tytuły - np Wiesiek 3.