RX570 4GB Spadki FPS

[deton24 50]

Prawdziwym śmiechem się ostatni śmieje.

 

Pooglądaj sobie testy kilku ostatnich tytułów na GameGPU i przestań opowiadać bzdury.

 

I już mówiłem, że karta nie może mieć biosu innego niż którykolwiek fabryczny 570 (jeśli tak się identyfikuje) bo inaczej sterowniki wymagają patchowania, i inaczej karta nie rusza w systemie, więc ochłoń zanim znów znaczeniesz pisać bzdury.

 

I nie wiem skąd Ci się wzięło nagle ograniczenie użycia do 50%.

Są spadki w równoległym syntetyku, a nie ograniczenie użycia. I nie z powodu CPU. A gdzie tam sobie jest bottleneck, to jest. Tak samo jak zupełnie inne wyniki w tych samych grach w multiplayerze niż zazwyczaj są mierzone w testach CPU.

 

Od takich alf i omeg jak Ty przechodzi chęć do zaglądania w takie miejsca jak to.

Przemyśl swoje zachowanie. Zarówno w stosunku do OP jak innych uczestników dyskusji, bo to że wiedziałeś że CPU generuje spadki w Fortnite, nie kwalifikuje Cię ani do opowiadania głupot, ani do najeżdżania na innych, ani do wypisywania co Ci sie żywnie podoba bez żadnego pokrycia w twardych danych, a już najmniej do oburzania się jak Ci ledwie ktoś zwróci uwagę. Chyba że jesteś babą, to będziesz zasługiwał na specjalne względy.

Edytowane 19 Października 2019 przez deton24

[deton24 50]

(edit. przysiągł bym, że był tu post nade mną)

Ok, kolejny Power z OCCT. Jak nic nie ruszałeś w trakcie testu, to nadal są spadki użycia GPU.

Wahania taktowań bardzo możliwe, że ustaną przy UV lub underclocku, bo na 470 nie ma ich już na stock.

 

Wrzuć wyniki z 3D Mark 11.

 

Taktowania mogą ulegać mniejszym wahaniom jeśli nie jest to czysty syntetyk wypiekacz jak FurMark czy jak w OCCT, bo rzadziej lub wcale się nie załącza wtedy taki lżejszy throttling (objawia się najczęściej gdy ustawi się za wysokie zegary na Core lub napięcie). Wynika to prawdopodobnie z power limitu w BIOSie karty.

 

Oczywiście można by wygrzewać ja benchmarkiem w FurMark, ale pewnie nadal będą podobne spadki użycia, skoro wykluczałbym raczej poprzednie po stronie CPU, ale wyniki nie powinny być sporo niższe od podobnych kart, niemniej trochę mogą byc, ale niekoniecznie. Mimo wszystko test byłby ciekawy.

Jeśli np. obraz nie przerywa w żaden sposób w trakcie FurMark, można wtedy bardzo roboczo założyć, że jest OK. Tym bardziej że to nie jest test zależny od CPU, a nawet w trakcie Power w OCCT nie ma takich zależności CPU/GPU jak w zwykłej aplikacji 3D, bo są to dwa niezależne testy obciążające niezależnie dwa inne podzespoły. Prędzej w grze by raczej wyszły podobne cyrki z powodu słabego CPU.

 

Tak, czy siak, benchmark to dopiero wstęp do diagnozy problemu spadków w Fortnite, bo wiemy że i tak na wzorcowej konfiguracji z tym FX one będą. Na razie sprawdzamy czy nie dzieje się nic więcej.

Edytowane 19 Października 2019 przez deton24

[Czeryboj 155]

Prawdziwym śmiechem się ostatni śmieje.

 

Pooglądaj sobie testy kilku ostatnich tytułów na GameGPU i przestań opowiadać bzdury.

 

I już mówiłem, że karta nie może mieć biosu innego niż którykolwiek fabryczny 570 (jeśli tak się identyfikuje) bo inaczej sterowniki wymagają patchowania, i inaczej karta nie rusza w systemie, więc ochłoń zanim znów znaczeniesz pisać bzdury.

 

I nie wiem skąd Ci się wzięło nagle ograniczenie użycia do 50%.

Są spadki w równoległym syntetyku, a nie ograniczenie użycia. I nie z powodu CPU. A gdzie tam sobie jest bottleneck, to jest. Tak samo jak zupełnie inne wyniki w tych samych grach w multiplayerze niż zazwyczaj są mierzone w testach CPU.

 

Od takich alf i omeg jak Ty przechodzi chęć do zaglądania w takie miejsca jak to.

Przemyśl swoje zachowanie. Zarówno w stosunku do OP jak innych uczestników dyskusji, bo to że wiedziałeś że CPU generuje spadki w Fortnite, nie kwalifikuje Cię ani do opowiadania głupot, ani do najeżdżania na innych, ani do wypisywania co Ci sie żywnie podoba bez żadnego pokrycia w twardych danych, a już najmniej do oburzania się jak Ci ledwie ktoś zwróci uwagę. Chyba że jesteś babą, to będziesz zasługiwał na specjalne względy.

 

 

W którym miejscu opowiadam głupoty? Człowieku, wyżej napisałem Ci twarde dane. FX-4100 generuje i po 10Fps w grach AAA, a spadki do 30fps w fortnite to norma. DO TEGO ON MA SINGLE CHANNEL. Wiesz co to oznacza? Wylewasz tu testy, żale, wypociny, męczysz się a sekret tak niskiej wydajności to JEST CPU + SINGLE.

 

Może ci się nie podobać mój sposób wypowiedzi, ale aż dziw mnie bierze, że Ty jeszcze w tym rzeźbisz...

 

Oglądnij sobie:

zobacz sobie od 1:35 np. FarCry, potem GTA V, zrsztą każda gra. Poza tym tu jest mocniejszy CPU bo FX-4300.

 

Na tym filmie prawdopodobnie jest Dual channel, dlaczego? Bo zwyczajnie single channel nikt o zdrowych zmysłach nie używa.

 

Od powyższego odejmij -30% wydajności przez single channel i gorszy CPU i jest odpowiedź. Choćby autor wsadził tam nowego, pachnącego RXT2080Ti, to nie osiągnie ani klatki więcej.

Edytowane 19 Października 2019 przez Czeryboj

[deton24 50]

Są dwie drogi.

Można robić gnój w temacie, albo można pisać to samo, nie robiąc przy okazji jeszcze większego bałaganu w temacie niż już jest.

 

Tak. Wyżej jest o dwóch kościach których nie chce czytać jako dual.

Zasugerowane było, by pozmieniać sloty w których są kości, aby miejmy nadzieję, wskoczył dual.

 

OP, postaraj się to zrobić, bo tego akurat absolutnie nie kontestuję, i powinno w pewnym zakresie pomoc. Tak, w miejscach CPU nawet do ok. 30%.

Podręcznikowo obsadzenie slotów jest wytłumaczone w instrukcji do płyty głównej, ale na ogół wystarczy by te same kości w slotach były obsadzone kolorami. Jak już tak jest, możesz spróbować obsadzić w innym kolorze, ale szczegóły są w instrukcji.

 

Tak się składa, że jak test na YT nie jest robiony grabberem lub kręcony kamerą, to nie jest miarodajny, bo CPU w scenariuszach podbramkowych obrywa jeszcze bardziej i dzieją się niestworzone rzeczy, które zazwyczaj nie mają normalnie miejsca. I to jest moje osobiste doświadczenie.

 

GameGPU co jakiś czas zdarzają się potknięcia, ale mimo wszystko uważam, że są bardziej wiarygodni w testach single player niż YT, chyba że jest przestarzała wersja gry, która nie powodowała jakiś problemów.

Edytowane 19 Października 2019 przez deton24

[Czeryboj 155]

Ale tak serio uważasz, że dwu-modułowy (2c/4t) CPU z 2012 roku o skopanej od początku architekturze i bardzo niskim IPC jest w stanie wygenerować jakąkolwiek płynność w nowszych grach?

 

Możesz pisać, pomagać, po części mieć rację, ale TO WSZYSTKO NIC NIE DA, bo na tym się nie da grać w dzisiejsze gry.

[deton24 50]

No jak nie ogarnie dual channela to jest lipa.

Poza tym jest kilka rzeczy które można zrobić, i powinno być lepiej. Może nawet akceptowalnie.

Doczytałem w innym wątku że ma tylko dwa sloty, więc zamieniłbym kości miejscami, ale trzeba się przygotować na najgorsze.

 

Kiedyś się trochę nasiedziałem przy testach przy słabym CPU który i tak był sporo szybszy, i na 4GB RAM, i w grach na pograniczu płynności z powodu CPU zaskakujące wyniki potrafi dać wyłączenie łat w inSpectre (choć tu najbardziej zwalnia to na Intelu, choć na AMD trochę też nadal) czy wyłączenie kompresji pamięci, a także Control Flow Guard w Windows Defender, czy DEP dla aplikacji 32 bit.

Do tego warto odwiedzić

https://pcgamingwiki.com/wiki/Fortnite#Improve_frame_rate

Tam min. zalecane jest by włączyć full screen zamiast borderless i wyłączyć system powtórek. Na niektórych Intelach potrafi też byc konflikt z mikrokodem.

Do tego na W10 można przetestować tryb gry czy coś pomoże, bo zazwyczaj się sprawdza właśnie najczęściej przy niskim FPS, i koniec końców po tych zabiegach, na dualu możliwe, że by nawet pograł.

Edytowane 19 Października 2019 przez deton24

[novi 1463]

Na moje to jest grzebanie patykiem w kale ... Taka jest prawda, przyjaciel miał fx6300 więc lepsze cpu niż w temacie, a miał 3x mniej minimalnego fps niż na głupim ryzenie 1600 na stock, w dodatku z taką samą kartą, na pierwszej stronie rzuciłem swój pogląd na tą sytuację, potem się zmieszałem bo zegar nie dobijał do 1200 nawet, ale z drugiej strony, jeśli procek się poci to karta może nie dać swojego zegaru, bo się po prostu nudzi. Na moje lepiej tą kartę wykorzysta głupi i5 2400 , niż ten fx. Widziałem płynność gry na 6300, optymalizację + kiszenie się na win7, strzeliłem jeden gameplay i stwierdziłem, że się nie da grać bo obraz aż skacze... To moje doświadczenie z fxem. Można w tym rzeźbić, ale lepiej kupić nawet poleasingowca z i5 , i z 2 pc złożyć 1, ewentualnie nawet złożyć coś taniego na głupim ryzenie 1600, który to jest słaby w grach jak cholera (opinia publiczna, moja jest inna).

[Czeryboj 155]

No jak nie ogarnie dual channela to jest lipa.

Poza tym jest kilka rzeczy które można zrobić, i powinno być lepiej. Może nawet akceptowalnie.

Doczytałem w innym wątku że ma tylko dwa sloty, więc zamieniłbym kości miejscami, ale trzeba się przygotować na najgorsze.

 

Kiedyś się trochę nasiedziałem przy testach przy słabym CPU który i tak był sporo szybszy, i na 4GB RAM, i w grach na pograniczu płynności z powodu CPU zaskakujące wyniki potrafi dać wyłączenie łat w inSpectre (choć tu najbardziej zwalnia to na Intelu, choć na AMD trochę też nadal) czy wyłączenie kompresji pamięci, a także Control Flow Guard w Windows Defender, czy DEP dla aplikacji 32 bit.

Do tego warto odwiedzić

https://pcgamingwiki.com/wiki/Fortnite#Improve_frame_rate

Tam min. zalecane jest by włączyć full screen zamiast borderless i wyłączyć system powtórek. Na niektórych Intelach potrafi też byc konflikt z mikrokodem.

Do tego na W10 można przetestować tryb gry czy coś pomoże, bo zazwyczaj się sprawdza właśnie najczęściej przy niskim FPS, i koniec końców po tych zabiegach, na dualu możliwe, że by nawet pograł.

 

Czy ty czytasz co się pisze?

 

Na tym FX jest non stop 100%wykorzystania CPU i 15 fps w ROTR przy teście z RX570. Co to oznacza?

[novi 1463]

Czy ty czytasz co się pisze?

 

Na tym FX jest non stop 100%wykorzystania CPU i 15 fps w ROTR przy teście z RX570. Co to oznacza?

To oznacza, że procesorowi brakuje wydajności, jak w poście wyżej zaznaczyłem, z doświadczenia z fx6300. Można odciążać system, kręcić i w ogóle, ale jak wspomniałem wyżej to jest grzebanie patykiem w kale nic więcej. Jak ma to chulać to potrzeba doinwestować w tego pc.

Jakbym nie miał styczności z fx6300 to bym się nie wypowiadał, ale miałem tego pc 4 dni u siebie, próbowałem grać na nim, ale w grach fps miałem przeskoki na myszce, takie procki się dla mnie nadają do worda a nie do gier. Ryzen 1600 się nadaję jak najbardziej do gier, a każdy użytkownik fxa po przejściu na tego procka poczuję boosta. Moja opinia, można ją olać zimnym moczem lub wziąć do siebie. Miałem dużo pc w życiu , dużo widziałem i testowałem, więc wiem co piszę .

[deton24 50]

Te spadki w SOTR do 15FPS to specjalnie z DX11 wzięte, co nie?

Bo tak się składa, że w DX12 jest akurat więcej na tym CPU. W DX11 też nawet wedle normalnego testu, nie z YT, jest to 20 FPS, a nie 15.

 

Osobiście liczyłem, że FXy trochę lepiej się mają w 2019 niż kiedyś z uwagi na 6 wątków, ale widać to tylko wybrane peany na cześć 6300.

Niemniej to i tak powinno być zauważalnie lepiej w wielu grach, niż na C2Q, a i tak to drugie wcale nie musi być jak cięcie się tępym nożem, jak się z głową trochę poustawia co nie co.

Tak naprawdę C2Q podkręcony do 4GHz na DDR3 to okolice właśnie i5 Sandy.

[Czeryboj 155]

Te spadki w SOTR do 15FPS to specjalnie z DX11 wzięte, co nie?

Bo tak się składa, że w DX12 jest akurat więcej na tym CPU. W DX11 też nawet wedle normalnego testu, nie z YT, jest to 20 FPS, a nie 15.

 

Osobiście liczyłem, że FXy trochę lepiej się mają w 2019 niż kiedyś z uwagi na 6 wątków, ale widać to tylko wybrane peany na cześć 6300.

Niemniej to i tak powinno być zauważalnie lepiej w wielu grach, niż na C2Q, a i tak to drugie wcale nie musi być jak cięcie się tępym nożem, jak się z głową trochę poustawia co nie co.

Tak naprawdę C2Q podkręcony do 4GHz na DDR3 to okolice właśnie i5 Sandy.

 

 

Ja wysiadam.

[goodboy22 0]

Procesor można obwiniać, lecz podane spadki są zbyt duże nie powinno tak być nawet przy takim procesorze. Tutaj na 99% głównym winowajcą jest ram, dopiero później cpu. Gdyby mu ram dobrze pracował w dualu miałby zdecydowanie więcej klatek i mógłby pograć w miarę komfortowo na FHD.

 

Poza tym straszenie zależnością cpu od gpu jet mocno przesadzone. Wszystko zależy od gier jedne potrafią mocno obciążyć procesor inne zupełnie nie.

[skajti 0]

Tak naprawdę C2Q podkręcony do 4GHz na DDR3 to okolice właśnie i5 Sandy.

 

Chyba jak na półce obok siebie leżą. Współczuję tym co czytali chociaż część z tych 7k twoich postów.

Edytowane 20 Października 2019 przez skajti

[sino 367]

Poza tym straszenie zależnością cpu od gpu jet mocno przesadzone.

Magiczne słowo bottleneck, czy jest się czego bać? Tu dyskusja trwająca 8 lat http://forum.pclab.pl/topic/820364-Ograniczanie-GPU-przez-CPU-prawda-czy-mit/.

 

Na moje lepiej tą kartę wykorzysta głupi i5 2400 , niż ten fx

Czemu głupi? i5-2400 jest o 60-70% bardziej wydajny od tego złoma (a jednowątkowo 35-40%). Już do i5-2400 bałbym się polecić RX 570, bo jest za mocna.

 

Jak już się wzięło coś takiego to trzeba grzebać w ustawieniach, blokować ilość fps, blokować ustawienia zbyt wpływające na procesor. Ale i to nie musi pomóc, bo w grze wszystko się rusza i potrzeba mocy procesora, to nie tak że coś się wykona 10 razy wolniej (np. w Cywilizacji czy też obróbce pliku video), tu coś musi być policzone tu i teraz, w określonym czasie, choćby zejść na ultra low i rozdzielczość 320 x 240 to sama fizyka w nowych grach jest wymagająca (ale nie jestem przekonany do CSGO - gry o zerowych wymaganiach).

[deton24 50]

Chyba jak na półce obok siebie leżą. Współczuję tym co czytali chociaż część z tych 7k twoich postów.

Mój link

Mój link

i5-2300, ew. jeszcze słabszy 2400s na wykresie to byłyby podobne wyniki. Oczywiście jeśli Sandy ma aktualizacje mikrokodów pod Spectre i pochodne, to trochę obecnie odskoczą, ale i to nie zawsze, bo nie zawsze ma to wpływ na wydajność.

 

Dobrze, że chociaż Ty poprzestałeś na setce, a sam z reguły jak o czymś nie wiesz, to sie nie wypowiadasz.

 

Dlaczego w grach które nie siedzą mocno na CPU, nie można wrzucić 570 do słabszego CPU (może nie tak słabego jak OP)?

 

Jak ktoś lubi grać w dużych detalach w QHD z odczuwalną ilością klatek w okolicach 30, to spokojnie daje się odczuć i przesiadkę z połowę słabszej karty.

 

Tylko trzeba mieć świadomość, że jak się zejdzie mocno z detali do min., to proc bardzo mocno ogranicza, i klatek wiele więcej na min. nie będzie. O 60 FPS w jakimkolwiek nowszym tytule trzeba zapomnieć, nawet w single player (Vulcan i optymalizacja jak w Wolfie 2 to nadal pieśń przyszłości). Chyba, że to podkręcone 2500K, które i tak w grach multi się dzisiaj praktycznie skończyło.

Dobry przykład to BF1 znerfiony patchem, i kulawa wydajność na czterech wątkach.

Czy BFV który na wspomnianym C2Q na stock i DDR2 generuje imponujące 10-15 klatek.

Duży kontrast podle FC5 które chodzi z 570 w 30 FPS na ultra w QHD.

Oczywiście można by jeszcze wymienić coś singlowego z open worldem jak WD2 czy AC:O gdzie będą wieksze problemy.

Prawdę mówiąc, nawet CS do competitive gaming i wysokiego FPS wcale nie ma zupełnie zerowych wymagań, a tam też był swego czasu nerf wydajności patchem względem CPU.

 

Szkoda, ale kłaść Wam czasem do głowy, to jak wejść do meczetu i mówić że Boga nie ma. Strach się bać.

Edytowane 20 Października 2019 przez deton24

[Czeryboj 155]

Mój link

Mój link

i5-2300, ew. jeszcze słabszy 2400s na wykresie to byłyby podobne wyniki. Oczywiście jeśli Sandy ma aktualizacje mikrokodów pod Spectre i pochodne, to trochę obecnie odskoczą, ale i to nie zawsze, bo nie zawsze ma to wpływ na wydajność.

 

Dobrze, że chociaż Ty poprzestałeś na setce, a sam z reguły jak o czymś nie wiesz, to sie nie wypowiadasz.

 

Dlaczego w grach które nie siedzą mocno na CPU, nie można wrzucić 570 do słabszego CPU (może nie tak słabego jak OP)?

 

Jak ktoś lubi grać w dużych detalach w QHD z odczuwalną ilością klatek w okolicach 30, to spokojnie daje się odczuć i przesiadkę z połowę słabszej karty.

 

Tylko trzeba mieć świadomość, że jak się zejdzie mocno z detali do min., to proc bardzo mocno ogranicza, i klatek wiele więcej na min. nie będzie. O 60 FPS w jakimkolwiek nowszym tytule trzeba zapomnieć, nawet w single player (Vulcan i optymalizacja jak w Wolfie 2 to nadal pieśń przyszłości). Chyba, że to podkręcone 2500K, które i tak w grach multi się dzisiaj praktycznie skończyło.

Dobry przykład to BF1 znerfiony patchem, i kulawa wydajność na czterech wątkach.

Czy BFV który na wspomnianym C2Q na stock i DDR2 generuje imponujące 10-15 klatek.

Duży kontrast podle FC5 które chodzi z 570 w 30 FPS na ultra w QHD.

Oczywiście można by jeszcze wymienić coś singlowego z open worldem jak WD2 czy AC:O gdzie będą wieksze problemy.

Prawdę mówiąc, nawet CS do competitive gaming i wysokiego FPS wcale nie ma zupełnie zerowych wymagań, a tam też był swego czasu nerf wydajności patchem względem CPU.

 

Szkoda, ale kłaść Wam czasem do głowy, to jak wejść do meczetu i mówić że Boga nie ma. Strach się bać.

 

Kłaść nam do głowy nie musisz, ale sobie musisz na oczy położyć denka od słoików jak twierdzisz, że C2Q w podanym przez Ciebie teście jest szybszy od i5 Sandy.

 

Poza tym nie ma to jak podawać za przykład 7 letnią grę i tak samo stare testy..

 

Edytowane 20 Października 2019 przez Czeryboj

[deton24 50]

Klapek na swoich oczach chyba nie widzisz, jeśli gdziekolwiek tu napisałem że C2Q jest szybsze od Sandy.

Pisałem że C2Q @4GHz to wydajność (bliska) i5 Sandy (2300/2400s), a nie że jest szybsze od Sandy na stock. Więc po co wklejasz obrazek obu po OC?

Już tak nerwy puszczają?

Tak, zablokowane Sandy też na części płyt da się do pewnego stopnia podkręcać.

 

Uprawiasz manipulację, albo kolejny raz popisujesz się ignorancją lub niewiedzą. A to wszystko z wesołą domieszką trollingu.

 

Nie widzę też powodów, dla których testy obu CPU na tych samych warunkach nadawałyby się do kosza. O Spectre już mówiłem. Sam Crysis jest akurat najbardziej miarodajnym testem tam ze wszystkich, i jest jakimś odniesieniem wydajności do dzisiaj. Dodatkowo to oba CPU 4 core, więc odchodzi kwestia ew. poziomu wsparcia wielowątkowości w danej grze. Wolfenstein 2 potrafi chodzić w 60 FPS na C2Q, ale udowadnia to jeszcze mniej.

 

Czy przestaniesz się ze mną w końcu bawić w głuchy telefon, przekręcając wszystko co tu piszę? Fajnie.

Edytowane 20 Października 2019 przez deton24

[Czeryboj 155]

Klapek na swoich oczach chyba nie widzisz, jeśli gdziekolwiek tu napisałem że C2Q jest szybsze od Sandy.

Pisałem że C2Q @4GHz to wydajność (bliska) i5 Sandy (2300/2400s), a nie że jest szybsze od Sandy na stock. Więc po co wklejasz obrazek obu po OC?

 

Czy przestaniesz się ze mną w końcu bawić w głuchy telefon, przekręcając wszystko co tu piszę? Fajnie.

 

Nie przestane, bo takich dyrdymałów dawno nie czytałem.

 

Ok, nie pisałeś, że szybsze. Pisałeś, że taka sama wydajność

 

28 fps vs 40 fps - NO IDENTIKO

 

Do tego QX9770 po OC, którego na oczy ponoć ktoś tam widział (najwyższy model vs najniższy). Zobacz sobie popularnego Q8200/Q9300 jakie ma wyniki.

 

Wolfenstein 2 potrafi chodzić w 60 FPS na C2Q

 

Nom, chodzi, na QX9770 chłodzonym ciekłym azotem i OC na 6Ghz w laboratoryjnych warunkach. Wtedy masz 60fps... patrząc w niebo, a nie grając.

 

 

Na i5 sandy jeszcze spoko w coś pograsz, na żadnym C2Q nie pograsz w nowsze gry.

Edytowane 20 Października 2019 przez Czeryboj

[deton24 50]

O czym ty gadasz, ziomuś?

Ja Ci współczuję problemów z rozumieniem tekstu pisanego i czytaniem wykresów.

 

Masz 28 FPS na C2Q 4GHz vs 33 FPS na i5 2400 stock, a są jeszcze słabsze 2300 i 2400s.

 

Pooglądaj sobie jak śmiga Forza Horizon 3, Far Cry 5 na C2Q, i luksus to nie jest, ale wygoda, że 12 letnie CPU sobie z tym jeszcze radzi. I to z @570.

Swoją drogą w syntetykach C2Q @3GHz to wyniki bliskie FX 4300, także jesteśmy dalej blisko głównego tematu.

 

 

Z niecierpliwością i popcornem czekam aż znów coś przekręcisz i będziemy się tu jeszcze przerzucać shitem przez cały temat do północy.

 

 

Edytowane 20 Października 2019 przez deton24

[Czeryboj 155]

O czym ty gadasz, ziomuś?

Ja Ci współczuję problemów z rozumieniem tekstu pisanego i czytaniem wykresów.

 

Masz 28 FPS na C2Q 4GHz vs 33 FPS na i5 2400 stock, a są jeszcze słabsze 2300 i 2400s.

 

Pooglądaj sobie jak śmiga Forza Horizon 3, Far Cry 5 na C2Q, i luksus to nie jest, ale wygoda, że 12 letnie CPU sobie z tym jeszcze radzi. I to z @570.

Swoją drogą w syntetykach C2Q @3GHz to wyniki bliskie FX 4300, także jesteśmy dalej blisko głównego tematu.

 

 

Z niecierpliwością i popcornem czekam aż znów coś przekręcisz i będziemy się tu jeszcze przerzucać shitem przez cały temat do północy.

 

No tak, stock vs stock masz 20 fps vs 33 fps

 

Słuchaj, C2Q jest mega wydajny, szybszy od i5 Hasswell - wystarczy tylko i5 skręcić do 500 mhz na rdzeniu i C2Q wydajniejszy..

 

Weź się nie kompromituj chłopie bo to co piszesz to niebotyczne wyżyny absurdu. Wymyślasz argumenty z dupy, jakieś pyskówki strzelasz.

 

Porównujesz Q9770@max OC vs najsłabszy i5 sandy, który i tak jest szybszy w każdej grze, ale... "C2Q daje radę" Super - 20 fps w 7 letniej grze.

 

Idąc tym tropem kupie sobie E5200 za 5zł na allegro, nosz łolaboga procesor za 5zł daje radę w grach sprzed 15 lat, toż to magia...

 

 

TEMAT JEST PROSTY FX-4100 jest za słaby do współczesnych gier i weź tu nie uskuteczniaj jakiś retro dyskusji i szukania argumentu C2Q = i5 sandy :E

[qrek1 741]

Masz 28 FPS na C2Q 4GHz vs 33 FPS na i5 2400 stock, a są jeszcze słabsze 2300 i 2400s.

Obczaj tu różnicę

Edytowane 20 Października 2019 przez qrek1

[Czeryboj 155]

Obczaj tu różnicę

 

Co ty wariacie pokazujesz przecież @deton24 ci powie, że tam jest bardzo potężny i5 2500K vs słaby Q6600

 

Nie no super Quad daje radę, ładny pokaz slajdów

 

ALE w CRYSIS 3 w WELCOME TO THE JUNGLE jest tylko 30% różnicy Tego się trzymajmy, ciekawe jakie wyniki osiągnie Q9770@OC vs i5 2300 stock w GTA London

[deton24 50]

Apropos CPU za 5 zł.

Za 4 zł można było znaleźć E5345 niedawno. Jedna osoba kupiła 22 sztuki.

X3220 też potrafi chodzić w śmiesznych pieniądzach. Lepsze to niż C2D, a i podgonić nikt nie zabroni, nawet na zablokowanych biurówkach bselem do 3GHz, bo wchodzi z marszu (odpowiednik Q6600).

 

Odniesienie OC C2Q do zablokowanego i5 Sandy jest o tyle ciekawe, bo w fajny sposób mówi o tym, ile może komuś dać faktycznie zmiana platformy. I że jak na coś zmieniać, to niech to już będzie i7 czy odpowiednik - Xeona e3-1230. Ew. kręcić i5 w opór, bo cztery rdzenie dzisiaj to niestety lamus.

Ale niech nikt nie mówi , że się nie da absolutnie grać na C2Q czy FX-4300, zwłaszcza, że to podobne CPU, bo to zaklinanie rzeczywistości, choć na pewno nie zupełnie we wszystko komfortowo na stock. A @2.4 to już w ogóle koszmar.

 

I już tak nie odwracaj kota ogonem.

Dobrze wiesz, że mówiłem o C2Q OC vs Sandy stock, i nie było w tym nic zdrożnego, poza przekręcaniem tego co pisałem po raz setny.

 

I jeszcze ten wywód na forum dla pecetowców o OC, jakby to nie wiadomo jakie wyzwanie było. I te heheszki - "to może 5GHz".

I nagle jeszcze wziął skądś znowu 20 FPS.

Całkiem nieźle. Co jeszcze wymyślisz?

Bo ja bym na miejscu OP podbił już do moderacji, żeby zatrzymali tą karuzelę śmiechu. Z Tobą w zatrzymanym wagoniku na górze.

[Czeryboj 155]

 

Ale niech nikt nie mówi , że się nie da absolutnie grać na C2Q czy FX-4300

 

 

Nie da się. Masz wyżej wiele filmów i przykładów, nikt nie gra w stare trupy sprzed 10 lat.

 

Zobacz sobie jak działa na FX-4 kilka nowych gier multi/single. O C2Q kończe, bo za chwile cofniemy się do Pentiuma 4 i okaże się, że to wspaniały procesor do przeglądarki i oglądania filmów.

[novi 1463]

Magiczne słowo bottleneck, czy jest się czego bać? Tu dyskusja trwająca 8 lat http://forum.pclab.pl/topic/820364-Ograniczanie-GPU-przez-CPU-prawda-czy-mit/.

 

Czemu głupi? i5-2400 jest o 60-70% bardziej wydajny od tego złoma (a jednowątkowo 35-40%). Już do i5-2400 bałbym się polecić RX 570, bo jest za mocna.

 

Jak już się wzięło coś takiego to trzeba grzebać w ustawieniach, blokować ilość fps, blokować ustawienia zbyt wpływające na procesor. Ale i to nie musi pomóc, bo w grze wszystko się rusza i potrzeba mocy procesora, to nie tak że coś się wykona 10 razy wolniej (np. w Cywilizacji czy też obróbce pliku video), tu coś musi być policzone tu i teraz, w określonym czasie, choćby zejść na ultra low i rozdzielczość 320 x 240 to sama fizyka w nowych grach jest wymagająca (ale nie jestem przekonany do CSGO - gry o zerowych wymaganiach).

 

Napisałem "głupi" jako na dzisiejsze czasy "słabszy" procesor, przy ryzenie 1600 tak samo napisałem.

Skoro fx6300 wpływał na wydajność rx570, tak że odechciewało się uruchomić grę, to na tym fx4xxx jest już o wiele grubsza patologia. Podam tylko porównanie w apex legends, jako jedna gra i różnica fps.

Fx6300 rozdzielczość 1280x1024* najniższe detale . fps 85-30

Ryzen 1600 rozdzielczość 1600x900 najniższe detale 150-100fps

To jest tylko jedna gra, ale można mi uwierzyć , że w wszystkich grach które uruchamiałem takie różnice wychodzą. Sam nieświadomie wcisnąłem koledze rx570 na tego fxa , bo nie liczyłem, że aż tak to będzie słabo śmigać, ale też się nie czarujmy, rx570 to żaden top wydajnościowy, więc tylko bardziej to "dowala" takiemu fxowi ...

 

 

"Ale niech nikt nie mówi , że się nie da absolutnie grać na C2Q czy FX-4300"

Jakieś gry da się uruchomić, ale przecież w większość gier to będzie pokaz slajdów a nie gra. Czasy fxów się skończyły , teraz takie minimum do gier to chociaż ryzen 1gen / i7 2600 .

Edytowane 21 Października 2019 przez novi