w jakich detalach i rozdziałce wolicie grać

[azgan 8777]

Ja nie porównuję do mojego FALD-a TV, tylko piszę o monitorze VA, który posiadam od 2015, nie jest to żaden FALD tylko stosunkowo tani Philips BDM4065UC a przejście z podobnego cenowo IPS to niebo a ziemia w jakości obrazu i nie są to żadne bzdury.

 

Monitory zwłaszcza te tanie i dla mas nie mają żadnych systemów poprawiających czerń więc wszystko opiera się o natywny kontrast, który jest często i tak dużo gorszy od ich odpowiedników w TV. Jak już trafi Ci się sensowny monitor z Full Array Local Dimming to jest właśnie na IPS ma 27 cali i kosztuje więcej niż 55 calowy OLED https://pclab.pl/art78889.html

 

Jak widać IPS może mieć lepszy kontrast od gołego VA

 

działanie dynamicznie sterowanego wielostrefowego podświetlenia DirectLED, okazał się znacząco większy. W trybie domyślnym uzyskaliśmy 14681: 1.

 

LCD to ciekły kryształ więc nic dziwnego, że wysoka jasność powoduje, iż promień światła przenika przez struktury matrycy, a jak wiadomo światło nie może dawać czerni. Czerń masz wtedy, kiedy jest ta jasność lokalnie przyciemniana lub punktowo wygaszana. Tanie monitory LCD nie spełniają tych warunków. Sama luminacja czerni też ma wpływ na jej odbiór.

Edytowane 23 Października 2019 przez azgan

[hennepin 373]

Monitory zwłaszcza te tanie i dla mas nie mają żadnych systemów poprawiających czerń więc wszystko opiera się o natywny kontrast, który jest często i tak dużo gorszy od ich odpowiedników w TV. Jak już trafi Ci się sensowny monitor z Full Array Local Dimming to jest właśnie na IPS ma 27 cali i kosztuje więcej niż 55 calowy OLED https://pclab.pl/art78889.html

 

Jak widać IPS może mieć lepszy kontrast od gołego VA

 

 

 

Ok, nie będę się z Tobą kłócił, (piszę wyraźnie, że nie chodzi mi o bardzo drogie FALD-Y, czytaj ze zrozumieniem) dla mnie obraz na matrycach VA w podobnej klasie cenowej co IPS o niebo lepiej wygląda, dzięki kontrastowi/czerni, która na standardowych IPS jest właśnie szara, czy tam potocznie "srebrzy", tym samym kontrast jest tragicznie niski.

Edytowane 23 Października 2019 przez hennepin

[azgan 8777]

Ok, nie będę się z Toba kłócił, dla mnie obraz na matrycach VA w podobnej klasie cenowej co IPS o niebo lepiej wygląda, dzięki kontrastowi/czerni, która na standardowych IPS jest właśnie szara, czy tam potocznie "srebrzy", tym samym kontrast jest tragicznie niski.

 

Ale, ale Panie kolego VA też ma glow inny niż IPS ale ma i bez wygaszania to widać. Masz IPS'y z odpowiednimi filtrami np. od Eizo gdzie nie uświadczysz srebrzenia.

 

To że kupiłeś dwa monitory w podobnej cenie źle świadczy tylko o tym HP (oni nie robią jakiś super monitorów).

 

Nawet na moim Philipsie Momentum 436M6 przy kontraście 4000:1 przy wyższej jasności i zgaszonym świetle matryca świeciła na ciemno szaro (widać było to po czarnej ramce monitora) a pod kątem to już wpadała w delikatny fiolet na całkowicie czarnym tle. VA ma to do siebie, że siedząc blisko nawet na 32 calowym płaskim monitorze wszystko poza środkiem ekranu zmienia obraz - kontrast słabnie, gamma ulega degradacji, kolory różnią się od tych w centralnej części. Nie jest tak idealnie jak mogłaby sugerować Twoja wypowiedź.

 

Powtarzam jeszcze raz wiele zależy od różnych czynników danej konstrukcji i nie ma co generalizować bo popełniasz błąd wsadzając wszystko do jednego worka.

 

Wracajmy do tematu dyskusji czyli jaka rozdzielczość do gier a tutaj się obydwoje zgadzamy że 4K lepsze

Edytowane 23 Października 2019 przez azgan

[hennepin 373]

Ale, ale Panie kolego VA też ma glow inny niż IPS ale ma i bez wygaszania to widać. Masz IPS'y z odpowiednimi filtrami np. od Eizo gdzie nie uświadczysz srebrzenia.

 

To że kupiłeś dwa monitory w podobnej cenie źle świadczy tylko o tym HP (oni nie robią jakiś super monitorów).

 

 

 

Znowu masz problem ze zrozumieniem tekstu, pisałem o HP - TN, który miałem przed IPS!

Taki model na rok 2007/2008 na matrycy TN, miał naprawdę rewelacyjną jakość obrazu, dlatego po przejściu na zachwalany IPS był to dla mnie szok jak obraz słabo wygląda w porównanou do krytykowanej TN,

to ta stara TN-ka HP, model hp w2408h.

 

 

a zmiana IPS na VA robiła takie wrażenie jak pierwszy raz zobaczenie dobrego efektu HDR.

Edytowane 23 Października 2019 przez hennepin

[pifpaf 4]

mam ten komfort ze oczy glowa nie mialy okazje grac na niczym wiekszym niz 1920x1080 i jak mam 60 fpsow to jest dla mnie wystarczajaco (inna sprawa ze obecnie jezeli juz gram to glownie w WoW-a ew. jakas turowka, strategia takze nie jest az mi tak bardzo potrzebne ultramega hd i 144 hz )

[lukadd 8977]

Znowu masz problem ze zrozumieniem tekstu, pisałem o HP - TN, który miałem przed IPS!

Taki model na rok 2007/2008 na matrycy TN, miał naprawdę rewelacyjną jakość obrazu, dlatego po przejściu na zachwalany IPS był to dla mnie szok jak obraz słabo wygląda w porównanou do krytykowanej TN,

to ta stara TN-ka HP, model hp w2408h.

 

https://c1.neweggimages.com/NeweggImage/ProductImage/24-176-090-17.jpg

 

a zmiana IPS na VA robiła takie wrażenie jak pierwszy raz zobaczenie dobrego efektu HDR.

Z ips'ami jest mega loteria do tego niewiele modeli jest godnych polecenia. Ja z mojego Eizo FS2434 IPS względem starej TN byłem mega zadowolony, teraz ma go żona. Zero BLB, jedynie bardzo lekki ips glow w lewym dolnym rogu, piękne kąty widzenia, brak gamma shift i brak black crush, które to są często zmorą VA.

Tak naprawdę jedyną dużą zaletą VA nad dobrym panelem IPS(którego oczywiście trudno wylosować) jest po prostu większy kontrast i co z tym związane lepsza czerń.

Edytowane 23 Października 2019 przez lukadd

[azgan 8777]

4K to też proteza do 8K , sam gram w 1080p bez HDR i innych pierdół dopóki nie będzie PT całej sceny oraz 8K/120fps płynnie to po co zmieniać.

 

4K spełnia wszystkie standardy UHD więc nie jest żadną protezą. WQHD poswatało z myślą o małych ekranach do PC'ta jako kompromis. Nie bez powodu producenci TV nie bawią się w takie półśrodki jak 1440p. Kwestia odpowiedniego sprzętu i ogarnięcia ustawień graficznych.

 

FullHD wygląda dobrze do 24 cali powyżej na 27 calach musi być już WQHD które też kończy się na ekranach tej wielkości. Wszystko co większe wygląda sensownie dopiero w 4K.

 

Z ips'ami jest mega loteria do tego niewiele modeli jest godnych polecenia. Ja z mojego Eizo FS2434 IPS względem starej TN byłem mega zadowolony, teraz ma go żona. Zero BLB, jedynie bardzo lekki ips glow w lewym dolnym rogu, piękne kąty widzenia, brak gamma shift i brak black crush, które to są często zmorą VA.

Tak naprawdę jedyną dużą zaletą VA nad dobrym panelem IPS(którego oczywiście trudno wylosować) jest po prostu większy kontrast i co z tym związane lepsza czerń.

 

Już są IPS'y które rozjeżdżają czernią VA i są porównywalne z OLED

 

https://www.youtube.com/watch?v=BCjMLU5v9bs

 

i jednocześnie nie ma problemów z wypalaniem. Srebrzenie też nie problem bo stosuje się powłoki retardacji optycznej i śladu nie ma po tym .

 

No i zdecydowanie preferuję wyższą rozdzielczość nad detale, gdzie niektóre jak np. cienie bez problemu mogę poluzować do high, a i zdarza się np. mgła na medium ląduje etc.

 

Dla mnie nie ma już powrotu do miniaturek ~27" i niższej rozdzielczości. Ostatnio próbowałem coś pograć na 27 i tragedia, dzisiejsze gry mają tyle drobnych detali, że na małym monitorku z lupą trzeba ich wypatrywać. Na dużym ekranie przy większej rozdzielczości całkowicie inna immersja i przyjemność z gry.

 

Dokładnie. Żaby grać z 100-120fpsach i tym 1440p to też trzeba mieć odpowiednio mocny sprzęt, żeby wykarmić monitor taką ilością klatek a to już wymaga nawet więcej od procesora niż 4K. Tu i tu trzeba luzować ustawienia graficzne w wymagających grach lub mieć potworka, który to udźwignie.

Edytowane 23 Października 2019 przez azgan

[lukadd 8977]

Wiem, że są ale to nadal "technologia z kosmosu" dla zwykłego zjadacza chleba

 

1440p proteza = rozdzielczość przejściowa pomiędzy 1080p do 4k. Tak samo było kiedyś jak wchodziło 1080p, była masa monitorów pośrednich od 720p do 1050p.

 

W dzisiejszych czasach już nikt w TV się nie bawi w 4k ready jak to było kiedyś z HD ready. A popularną rozdzielczość przejściową w monitorach mamy w sumie tylko jedną czyli 1440p i jej jamnicze rozciągnięcia do formatu 21:9.

[Minciu 5604]

1440p to nie proteza a sensowna rozdzielczość pod monitory 24-32"

 

Dzięki tej rozdzielczości fani małego mogą kupić ostry obraz. Fani dużego mogą wybrać ciągle przyzwoita plamkę jak w 24"FHD. Jest jeszcze najciekawszą wersja pośrednia lepszej ostrości i przyzwoitego rozmiaru na dziś dzień.

 

Do tego wymagania sprzętowe przy WQHD są jeszcze w miarę rozsądne. Można bez problemu walczyć o 100FPS+. Bez tej protezy trzeba by grać w pixelach albo na malutkich ekranach albo odpalać pokaz slajdów. Bo GTXy 9xx do 4k to tak średnio pasowały.

 

 

Proteza to są wszystkie panele 60hz i ich podkręcone wersje 75Hz. Gdzie nawet TV mają 120hz mimo braku możliwości przyjęcia takiego sygnału. Baaa TV dostają 120Hz panele do materiału 24-30fps jak dobrze kojarzę?

Edytowane 23 Października 2019 przez Minciu

[azgan 8777]

1440p to nie proteza a sensowna rozdzielczość pod monitory 24-32"

 

1440p nie wygląda już dobrze przy 32 calach to jest rozdzielczość stworzona do 27 cali i tam najlepiej się prezentuje.

 

1440p proteza = rozdzielczość przejściowa pomiędzy 1080p do 4k. Tak samo było kiedyś jak wchodziło 1080p, była masa monitorów pośrednich od 720p do 1050p.

 

Dokładnie

 

Proteza to są wszystkie panele 60hz i ich podkręcone wersje 75Hz. Gdzie nawet TV mają 120hz mimo braku możliwości przyjęcia takiego sygnału.

 

Na TV 4K z matrycą 120Hz możesz odpalić spokojnie 1440p w 120k/s ale za to skalowanie obrazu jest sporo lepsze dzięki obróbce obrazu przez procesor w TV. Schody się zaczynają dopiero przy 4K, ale są już też pierwsze TV z HDMI2.1 pozostało czekanie na nowe GPU i konsole, które to obsłużą i będziesz miał to samo co na PC z DisplayPort (nawet G-SYNC) https://pclab.pl/news81873.html

 

Baaa TV dostają 120Hz panele do materiału 24-30fps jak dobrze kojarzę?

 

Zgadza się + brak nawet szczątkowego upłynniania obrazu

Edytowane 23 Października 2019 przez azgan

[Jaycob 7968]

1440p nie wygląda już dobrze przy 32 calach to jest rozdzielczość stworzona do 27 cali i tam najlepiej się prezentuje.

To raczej kwestia indywidualna, bo:

 

1. Takie monitory producenci wydają i chyba nie po to, aby ludzi robić w ciula słaba jakością.

2. Ktoś to kupuje i to w nie małych ilościach, są opinie w 95% pozytywne.

[Isharoth 2167]

1. Takie monitory producenci wydają i chyba nie po to, aby ludzi robić w ciula słaba jakością.

2. Ktoś to kupuje i to w nie małych ilościach, są opinie w 95% pozytywne.

Tylko trochę naciągane te argumenty. To, że komuś takie PPI się podoba nie znaczy, że jest ono dobre. Większość użytkowników sprzętu komputerowego to zwykli laicy, którzy mogli po prostu nie widzieć na oczy nic lepszego, więc zadowoli ich też byle jaki monitor. Mam wrażenie, że wszyscy ciągle oceniają rynek przez pryzmat PCLaba, gdzie większość ludzi z forum raczej siedzi w temacie. Jak się dobrze przyjrzysz to nawet monitory z poprzedniej epoki będą miały dobre oceny. To o niczym nie świadczy.

[Killer85 675]

Tylko trochę naciągane te argumenty. To, że komuś takie PPI się podoba nie znaczy, że jest ono dobre. Większość użytkowników sprzętu komputerowego to zwykli laicy, którzy mogli po prostu nie widzieć na oczy nic lepszego, więc zadowoli ich też byle jaki monitor. Mam wrażenie, że wszyscy ciągle oceniają rynek przez pryzmat PCLaba, gdzie większość ludzi z forum raczej siedzi w temacie. Jak się dobrze przyjrzysz to nawet monitory z poprzedniej epoki będą miały dobre oceny. To o niczym nie świadczy.

No cóż jesteśmy w 1%

[Minciu 5604]

32" WQHD to bardzo dobra opcja od AOC. Chociaż ostatnio AOC dało 24" IPS 144hz z kontrastem 1500:1.. killer ponizej tysiaka.

[Killer85 675]

32" WQHD to bardzo dobra opcja od AOC. Chociaż ostatnio AOC dało 24" IPS 144hz z kontrastem 1500:1.. killer ponizej tysiaka.

+1 jak user AOC

[Spl97 4339]

1. Monitory 1080p 60-75Hz na których siedzi zdecydowana większość graczy (dobre rozwiązanie dla osób chcących grać w nowe gry bez wydawania kupy kasy na GPU).

Jestem w tej grupie

 

Zdecydowanie nie, baa, miałem wcześniej TN i byłem bardziej zadowolony z jakości obrazu - HP miał świetną jakość TN-ek. Później przesiadłem się z tego IPS na 4k VA i to był orgazm no a później jeszcze doszedł HDR i od tego czasu świat się zmienił i już nic nie było takie same ale to już inna bajka .

Obecnie mam Asus VS229 - był to jeden z najtańszych monitorów full HD z matrycą IPS.

Jak przesiadłem się z matrycy TN na IPS i widząc różnicę gołym okiem,powiedziałem sobie - nigdy więcej TN.

 

Gry spieprzone technicznie tez odpuszczam nawet jakby byly bardzo grywalne np GTA IV. Nie mam nerwow ani sil na uzeranie sie z jakims tytulem

Aktualnie ciskam w ten tytuł i potwierdzę twoje słowa - w GTA 4 na FX-8350 i GTX 970 nie jestem w stanie utrzymać 60 fps na ultra i to raczej nie jest wina proca czy karty - są momenty gdy GTX 970 ma 100% użycia,ale bardzo rzadko a z kolei FX-8350 ma użycie góra 50-60%,czasem może więcej %.

[BlindObserver 4021]

Co do protezy, to chyba wolę jednak tą protezę ze 144 Hz, niż "superpłynną" rozgrywkę w 4K. Z tego co mam przesiadka już tylko na panel 4K 144 Hz, bo dla mnie protezą byłoby korzystanie z 4K 60 Hz. Cofnąłbym się w kwestii płynności o 5 lat xD Już nie wspomnę, że do takiej rozdzielczości jedyną sensowną kartą jest GTX 2080 Ti i nic poniżej.

[henryk nowak 807]

Co do protezy, to chyba wolę jednak tą protezę ze 144 Hz, niż "superpłynną" rozgrywkę w 4K. Z tego co mam przesiadka już tylko na panel 4K 144 Hz, bo dla mnie protezą byłoby korzystanie z 4K 60 Hz. Cofnąłbym się w kwestii płynności o 5 lat xD Już nie wspomnę, że do takiej rozdzielczości jedyną sensowną kartą jest GTX 2080 Ti i nic poniżej.

A na cholerę mi 4k 144hz, skoro nawet 2080Ti po srogim OC nie daje rady utrzymać 60fps w większości gier?

Ja gram w 4k na high, high-med albo w 2560x1440 ultra ze wszystkim. Miałem monitor 144Hz i jest różnica, fajnie się gra w cs'a itp, ale do większości gier to nie ma sensu, bo nie ma kart, żeby wycisnąć ultra i 144Hz. 144fps i ultra detale są osiągalne tylko w 1080p, a przy tej rozdzielczości oczy mi krwawią, wolę 60hz i wyższe rozdzielczości. Poza tym jestem bardzie graczem konsolowym, na pc mało gram, więc nawet "cinematic experience" mi nie straszne

[Jaycob 7968]

A co sądzicie o zakrzywionych monitorach i tych w formacie 21:9? Poprawiają immersję? I czy mają większe wymagania sprzętowe - na logikę powinny, bo więcej pixeli do wygenerowania po bokach? Chodzi mi o granie singleplayer.

Edytowane 24 Października 2019 przez Jaycob

[AUTO6 359]

Ludzie sobie chwalą, ponoć większa immersja.

[Minciu 5604]

UWQHD 34" jest dużo przyjemniejszy niż 27" WQHD.

 

Rozmiarem na szerokość sporo poprawia wrażenia. Wersje 100Hz UWQHD wymagają dużo mniej od sprzętu niż 144-165hz WQHD.

 

Rozdzielczość o 30% większą ale docelowy FPS niższy. GPU, ram i procek mają lżej.

[Amphilyon 109]

Tylko trochę naciągane te argumenty. To, że komuś takie PPI się podoba nie znaczy, że jest ono dobre. Większość użytkowników sprzętu komputerowego to zwykli laicy, którzy mogli po prostu nie widzieć na oczy nic lepszego, więc zadowoli ich też byle jaki monitor. Mam wrażenie, że wszyscy ciągle oceniają rynek przez pryzmat PCLaba, gdzie większość ludzi z forum raczej siedzi w temacie. Jak się dobrze przyjrzysz to nawet monitory z poprzedniej epoki będą miały dobre oceny. To o niczym nie świadczy.

 

a co powiesz w takim razie o tatuśkach kupujących TV'ki do swoich salonów, łykających pierwszą lepszą papkę marketingową z saturna czy innego media bez jakiejkolwiek większej weryfikacji niż " bo somsiad mi godał " nie mówiąc już o konsolowych graczach gdzie przewijają się takie giery jak CoD/Fifa/NBA/BF/Ubi-Game -ostatni przykład, Ghost Recon Breakpoint, taki CRAP a jednak okupuje topki w listach sprzedaży (meta 2,5 +\-)

 

dla mnie PC'towi użytkownicy grający na PC = świadomi goście z wyboru którzy z reguły przepłacają za sprzęt ale wiedzą dlaczego, a przecież mogliby kupić konsolkę + TV'ik z szumnymi sloganami 4k & HDR + promka i się cieszyć, nie mówiąc o zaoszczędzonym hajsie -oczywiście nie tyczy się to zawsze i wszędzie, myślę że ktoś kto się bawi mniej lub bardziej w kompy do gamingu to ma przynajmniej jakieś tam pojęcie i na ślepaka nie robi takich elektronicznych zakupów po pierwszej reklamie w TV

Edytowane 24 Października 2019 przez Amphilyon

[Isharoth 2167]

Już nie wspomnę, że do takiej rozdzielczości jedyną sensowną kartą jest GTX 2080 Ti i nic poniżej.

1080Ti, 2080, 2080S spokojnie wystarczą. Chociaż w 2020 może się to już zmienić.

 

a co powiesz w takim razie o tatuśkach kupujących TV'ki do swoich salonów, łykających pierwszą lepszą papkę marketingową z saturna czy innego media bez jakiejkolwiek większej weryfikacji niż " bo somsiad mi godał " nie mówiąc już o konsolowych graczach gdzie przewijają się takie giery jak CoD/Fifa/NBA/BF/Ubi-Game -ostatni przykład, Ghost Recon Breakpoint, taki CRAP a jednak okupuje topki w listach sprzedaży (meta 2,5 +\-)  

Powiem że TV to zupełnie inna kwestia. Zauważ, że w umyśle przeciętnego Kowalskiego nadal panuje przekonanie, że TV jest taką wizytówką rodziny i trzeba kupić jak największy, jak najbardziej krzykliwy, nawet jeśli nie zawsze ma to sens. To taka kultura szpanu. Nawet rodziny, których na to nie stać potrafią kupować TV za 5-10k. Z monitorami, których używa się do pecetów jest zupełnie odwrotnie. Ludzie kupują byle działało i są zadowoleni. Mój kumpel do niedawna miał podpięty monitor kablem VGA (D-sub), mimo że mógł kupić chociażby DVI i mieć znacznie lepszy obraz. Ale nie wiedział o tym i był zadowolony, bo wszystko przecież działało. Dopiero przy wymianie karty graficznej zmuszony był wymiany kabla i wtedy zauważył różnicę.

 

Od czego to zależy? Nie wiem, czynników mających na to wpływ jest pewnie sporo. Pierwszym z nich może być wspomniany przez ciebie marketing i miejsce telewizorów w popkulturze. Na TV w salonie każdy zwróci uwagę, tym bardziej że podczas różnych spotkań telewizor jest włączony gdzieś w tle. Na monitor przy biurku już nie za bardzo, o monitorach nie wspomina się w mediach, w reklamach w tak krzykliwy sposób jak o telewizorach. Znajdą się nawet filmy, gdzie dobry telewizor będzie przedstawiony jako symbol bogactwa i luksusu. Czy tak samo będzie z monitorem? Wątpię, a przynajmniej nie spotkałem się z tym.

 

Problemem w dyskusjach na forum jest błąd poznawczy forumowiczów. Wszyscy oceniają rynek przez pryzmat własnego doświadczenia i doświadczenia innych ludzi na forum. Zapominamy że wiele osób tutaj ma przynajmniej podstawową wiedzę o sprzęcie i de facto interesuje się tym, podczas gdy wiedza przeciętnego człowieka na te tematy jest zerowa, bądź ogranicza się do marketingowych haseł.

 

dla mnie PC'towi użytkownicy grający na PC = świadomi goście z wyboru którzy z reguły przepłacają za sprzęt ale wiedzą dlaczego, a przecież mogliby kupić konsolkę + TV'ik z szumnymi sloganami 4k & HDR + promka i się cieszyć, nie mówiąc o zaoszczędzonym hajsie -oczywiście nie tyczy się to zawsze i wszędzie, myślę że ktoś kto się bawi mniej lub bardziej w kompy do gamingu to ma przynajmniej jakieś tam pojęcie i na ślepaka nie robi takich elektronicznych zakupów po pierwszej reklamie w TV

Pecetowcy to bardzo szeroka grupa. Znów mamy tutaj przykład błędu poznawczego. Co prawda w ostatnich latach coraz więcej osób zyskuje chociaż podstawową wiedzę o sprzęcie komputerowym jaki kupują, ale skala laicyzmu nadal jest ogromna. Przykładowo ludzie nadal dokonują zakupów w oparciu o rady "doradców" w stacjonarnych sklepach, którzy wcisną byle kupę, która zalega im tam na półkach. Wielu z nich nie trafi nawet na fora o tematyce komputerowej, a przynajmniej nie dopóki wszystko działa.

 

Nie przeceniajmy świadomości społeczeństwa. Ta jest zwykle o wiele mniejsza niż nam się wydaje. To podobnie jak z polityką, gdzie najbardziej chętni do głosowania w wyborach są ci, którzy wiedzą o niej najmniej.

Edytowane 24 Października 2019 przez Isharoth

[AUTO6 359]

Ogólnie to często zależy od charakterów. Ci co kupują sprzęt dla siebie zwykle lepiej się orientują i podejmują rozsądniejsze decyzje. Druga grupa to ludzie kupujący dla szpanu i ich najłatwiej naciągnąć na hasła "Procesor Intel! Grafika 4 giga!" albo "65 cali za jedyne 999!" (to nic, że Manta). Jakość ma znaczenie drugorzędne, ważne co będzie widział somsiad

[Jaycob 7968]

Mój brat dla przykładu widział 4k w TV i od razu kupił, bo przecież 4k to jakość będzie lepsza na konsoli. A teraz jak będzie wymieniał TV to już mówił, że musi mieć 8k.

 

"Procesor Intel! Grafika 4 giga!"

Aukcje na Allegro tak wyglądają przy zestawach, a jak wchodzisz to same no-namy w opisie.

Edytowane 24 Października 2019 przez Jaycob