Niedrogi sprzętowy kontroler RAID czy ZFS ?

[Elmin1 0]

Witam,

 

Może tu mi ktoś doradzi, bo w dziale dysków nie bardzo

 

 

Potrzebuję zabezpieczyć przed stratą moje ważne pliki (nie licząc backupu)

 

Zastanawiam się nad włożeniem jakiegoś kontrolera RAID do domowego serwerka i udostępnienie go przez iscsi (ew. wpakowanie go z dyskami do stacji roboczej z windows)

 

Na celowniku mam kontroler LSI MegaRAID 9341-4I + 4 dyski WD RED

Nie potrzebuję super wydajności, jedynie RAID5. Serwer i switch są podpięte pod UPS.

Druga opcja to na tych 4 dyskach zrobienie RAID-Z i udostępnienie zasobów po sambie.

Co polecacie? Czy ten kontroler raid jest OK, czy jednak czegoś innego szukać?

Czy może jednak lepiej RAID-Z zamiast kontrolera? (a jaka opcja dla Windows?)

[kretowicz 0]

Nie zależy Ci na wydajności, a na bezpieczeństwie to nie do końca polecam Ci ten kontroler.

Zalecam kontroler z baterią, przy 4 dyskach masz 2 opcje. Raid5 - mniej wydajny więcej miejsca, raid 10 - znacznie wydajniejszy, nawet 4x w odczycie.

Kontroler z interface 6Gbps powinien Ci z zapasem wystarczyć, więc nie masz co dopłacać do wersji z 12Gbps.

Polecam też podłączyć dyski przez kontroler RAID.

 

Możesz i w RAID zrobić sobie udostępnienie po sambie przecież, nie musi być to ZFS.

Ja się nauczyłem że co Raid w mniejszych storagach to mniej problemów.

ZFS lubi RAM, lecz ma więcej opcji. Ja zalecam podejść do ZFS tak jak powinno się, czyli storage po dziesiątki dysków rozproszone na kilka serwerów, dyski cache, log itd. W tedy ma to całkowity sens, a tak w homelabie robić sobie często małowydajne ZFS utylizujemy tylko zasoby, co dostalibyśmy od tak za pomocą zwykłego kontrolera RAID.

[zyb3usz 14]

Nie zależy Ci na wydajności, a na bezpieczeństwie to nie do końca polecam Ci ten kontroler.

Zalecam kontroler z baterią, przy 4 dyskach masz 2 opcje. Raid5 - mniej wydajny więcej miejsca, raid 10 - znacznie wydajniejszy, nawet 4x w odczycie.

Kontroler z interface 6Gbps powinien Ci z zapasem wystarczyć, więc nie masz co dopłacać do wersji z 12Gbps.

Polecam też podłączyć dyski przez kontroler RAID.

 

Możesz i w RAID zrobić sobie udostępnienie po sambie przecież, nie musi być to ZFS.

Ja się nauczyłem że co Raid w mniejszych storagach to mniej problemów.

ZFS lubi RAM, lecz ma więcej opcji. Ja zalecam podejść do ZFS tak jak powinno się, czyli storage po dziesiątki dysków rozproszone na kilka serwerów, dyski cache, log itd. W tedy ma to całkowity sens, a tak w homelabie robić sobie często małowydajne ZFS utylizujemy tylko zasoby, co dostalibyśmy od tak za pomocą zwykłego kontrolera RAID.

 

 

YYY, a czemu nnie RAID6 ?

 

 

 

[kretowicz 0]

YYY, a czemu nnie RAID6 ?

 

Wątpię by dla tak małej ilości dysków było opłacalne robienie RAID 6, w tedy 2 dyski idą na zabezpieczenie, i przy 4 dyskach to 50%.

[grz3chuu 0]

Wątpię by dla tak małej ilości dysków było opłacalne robienie RAID 6, w tedy 2 dyski idą na zabezpieczenie, i przy 4 dyskach to 50%.

w tym przypadku już lepiej RAID10

[arrow00 0]

A jaki masz RAM?

Jeśli ECC to ZFS jeśli nie to kontroler RAID.

Pamiętaj tylko, że jakikolwiek RAID to bardziej redundancy niż backup (ten już masz).

 

Pozdrawiam,

 

Tomek

[Bono[UG] 1618]

O jakich pojemnościach mówimy? Czy w grę wchodzi późniejsza rozbudowa macierzy?

 

Przy dużych pojemnościach raid5 jest niepolecany. Przy bardzo dużych, to i raid6 zaczyna być odradzany. Problemem jest czas odbudowy macierzy po wymianie dysku, na tyle duży, że istotne stają się średnie czasy między błędami odczytu. Np. na NAS opartym o atoma rozbudowa raid5 (4x2TB) do raid6 (5x2TB) trwała tydzień.

 

Szedłbym w kierunku raid10, chyba że kluczowa jest pojemność. Względnie raid6 jeżeli liczy się zabezpieczenie dwoma dyskami lub planowana jest rozbudowa macierzy.

 

Odnośnie kontrolera, to na jakim sprzęcie chcesz stawiać macierz? Może płyta główna już coś ma, co wystarczy do zbudowania 2xraid1 lub raid10?

 

 

W kwestii bezpieczeństwa, to widzą dwa podstawowe błędy:

-raid to przede wszystkim zachowanie ciągłości pracy, tak jak pisze arrow00, zabezpieczenie przed utratą danych jest pośrednie

-udostępnienie zasobów sieciowych przez podmontowanie/mapowanie dysków, to otwarcie się na wszelkiego typu ataki niszczące lub szyfrujące dane, moim zdaniem lepiej odseparować się dodatkowo np. protokołem ftp lub ssh, tak żeby nie dało się bezpośrednio z systemu dostać do tych plików

 

Kwestia jeszcze czy ta macierz, to ma być backup, czy do aktualnej pracy na danych.

Jeżeli do bieżącej pracy, to chyba najprościej postawić raid1 na stacji roboczej o ile płyta główna go obsługuje. Inne warianty w przypadku braku miejsca lub wydajności.