Ryzen 2700x va ryzen 5 3600

[retjaF 0]

@kochan4

A w takim Bfie poczułbym różnice fpsów przy karcie rx 580 8gb między r5 2600 a 3600?Pomijając oczywiście fakt że 3600 jest bardziej przyszłościowy.

[Killer85 741]

@kochan4

A w takim Bfie poczułbym różnice fpsów przy karcie rx 580 8gb między r5 2600 a 3600?Pomijając oczywiście fakt że 3600 jest bardziej przyszłościowy.

To pytanie retoryczne do niego

 

Osobiście ...wątpię...

Edytowane 11 Grudnia 2019 przez Killer85

[kochan4 801]

przy rx580? musiałbyś grać na low i niżej niż 1080p żeby czuć różnicę w fps, chociaż niektórzy tak grają

[Blurey 88]

Po pierwsze o żadnym miażdżeniu nie mowy, jest różnica, ale nie aż taka. Po drugie aktualna różnica 350 zł 2600/3600 to blisko np. różnicy RTX 2060 super a RTX 2070 Super i to jest lepsza inwestycja dla 90% graczy. Co do nowych konsol, fakt, że to wybieganie w przyszłość, ale wspomina się o 8 rdzeniach i 16 wątkach. Kolejna sprawa to znikomy potencjał OC R5 3600 a sporo R5 2600 pracuje powyżej 4GHz na przyzwoitych napięciach ( w tym tygodniu konfigurowałem 2 sztuki, które stabilnie pracują na 4100Mhz@1.32V).

 

 

Czyli polecasz zmianę gpu, która daje około 12% więcej avg fps, zamiast zmiany cpu, która daje około 10-25% więcej low fps? Proponujesz siedzieć na 2600 i 2070s, zamiast na 3600 i 2060s? Przecież to dramat w kwestii low fps.

Edytowane 11 Grudnia 2019 przez Blurey

[Gość]

Jak komuś starcza 60 fps, to nie obchodzi go low fps 82, zamiast 90

 

Zresztą Ryzeny 3xxx nadal nie mają tak dobrego single core żeby były tak świetne do 144hz

Edytowane 11 Grudnia 2019 przez Gość

[Yacek2 1]

Czyli polecasz zmianę gpu, która daje około 12% więcej avg fps, zamiast zmiany cpu, która daje około 10-25% więcej low fps? Proponujesz siedzieć na 2600 i 2070s, zamiast na 3600 i 2060s? Przecież to dramat w kwestii low fps.

 

Czy naprawdę Ci tak ciężko pojąć, że większość woli lepszą oprawę, wyższą rozdzielczość niż ogromne wartości FPS? Większość z tych osób ma monitory 60Hz, często z freesync i karty AMD. Mało tego, mam sporo klientów, którzy grają na TV w 4k i dla nich zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest R5 2600 i 2070S niż R5 3600 i 2060S.

Edytowane 11 Grudnia 2019 przez Yacek2

[Assassin 1185]

Czy naprawdę Ci tak ciężko pojąć, że większość woli lepszą oprawę, wyższą rozdzielczość niż ogromne wartości FPS? Większość z tych osób ma monitory 60Hz, często z freesync i karty AMD. Mało tego, mam sporo klientów, którzy grają na TV w 4k i dla nich zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest R5 2600 i 2070S niż R5 3600 i 2060S.

Wyższa płynność to także lepsza oprawa. Mało kto o tym pisze, ale tak właśnie jest. Więcej fps przy odpowiednim monitorze to nie tylko płynność i responsywność, ale też lepsza jakość obrazu ruchomego (ostrość, klarowność, mniej smużenia). Za to różnic między ustawieniami Ultra a High w większości gier trzeba z lupą szukać. Poza tym śmiem twierdzić, że jak ktoś ma monitor 1080-1440 60 Hz to po prostu nie zależy mu na jakości oprawy

 

4K to co innego, ale do tej rozdzielczości nawet 2070S to trochę za mało. Faktycznie do 4K 2600 czy nawet jakiś i5 spokojnie styknie.

Edytowane 11 Grudnia 2019 przez Assassin

[kochan4 801]

@up

co ty za bzdury piszesz? większy fps wpływa na jakość oprawy wizualnej? odpal sobie bf5 na low i na ultra w takim 1080p - jak nie widzisz różnicy w jakości wyświetlanego obrazu mimo niższego fps, to na święta proponuje zafundować sobie prezent w postaci okulisty

druga sprawa, ile setek gier masz mniej dynamicznych, gdzie ten wysoki fps przydaje się jak koniowi rower i stałe 60 kl/s z vsync w zupełności starcza

[Yacek2 1]

Wyższa płynność to także lepsza oprawa. Mało kto o tym pisze, ale tak właśnie jest. Więcej fps przy odpowiednim monitorze to nie tylko płynność i responsywność, ale też lepsza jakość obrazu ruchomego (ostrość, klarowność, mniej smużenia). Za to różnic między ustawieniami Ultra a High w większości gier trzeba z lupą szukać. Poza tym śmiem twierdzić, że jak ktoś ma monitor 1080-1440 60 Hz to po prostu nie zależy mu na jakości oprawy

 

4K to co innego, ale do tej rozdzielczości nawet 2070S to trochę za mało. Faktycznie do 4K 2600 czy nawet jakiś i5 spokojnie styknie.

 

Niestety nie zgadzam się ze wszystkim.Montując komputer często robię pokaz na TV 4k i to właśnie rozdzielczość, jakość tekstur i efekty robią WOW na klientach a nie FPS. Wiadomo, istnieje odsetek graczy, którzy potrzebują tych klatek więcej np. do dynamicznych strzelanek. Taka 2070s + R5 2600 daje sobie radę nieźle w 4k w okolicach 30FPS - dla byłych lub aktualnych graczy konsolowych to akceptowalna wartość a na TV Samsunga z upłynniaczem wygląda to naprawdę nieźle. Niektóre gry po zmniejszeniu np. cieni czy innych bajerów dają radę też w 60FPS nie tracąc zbytnio na jakości a rozdzielczość jednak robi robotę. Wszystko w zależności od potrzeb.

Edytowane 12 Grudnia 2019 przez Yacek2

[Blurey 88]

Niestety nie zgadzam się ze wszystkim.Montując komputer często robię pokaz na TV 4k i to właśnie rozdzielczość, jakość tekstur i efekty robią WOW na klientach a nie FPS. Wiadomo, istnieje odsetek graczy, którzy potrzebują tych klatek więcej np. do dynamicznych strzelanek. Taka 2070s + R5 2600 daje sobie radę nieźle w 4k w okolicach 30FPS - dla byłych lub aktualnych graczy konsolowych to akceptowalna wartość a na TV Samsunga z upłynniaczem wygląda to naprawdę nieźle. Niektóre gry po zmniejszeniu np. cieni czy innych bajerów dają radę też w 60FPS nie tracąc zbytnio na jakości a rozdzielczość jednak robi robotę. Wszystko w zależności od potrzeb.

 

Dla mnie minimum na 144 hz to okolice 90 fps, poniżej zaczyna zauważalnie klatkować i zwiększać się lag, a 60 fps jest niegrywalne i wkurzające. Na monitorze 60 fps, minimum egzystencjalne to 75 fps, poniżej czuję już irytujący input lag, a poniżej 60 fps nie da się grać. Najlepiej jak jest stałe + 100 fps.

 

 

Oj chciałbym móc grać w 30 fps.

Edytowane 12 Grudnia 2019 przez Blurey

[Yacek2 1]

Dla mnie minimum na 144 hz to okolice 90 fps, poniżej zaczyna zauważalnie klatkować i zwiększać się lag, a 60 fps jest niegrywalne i wkurzające. Na monitorze 60 fps, minimum egzystencjalne to 75 fps, poniżej czuję już irytujący input lag, a poniżej 60 fps nie da się grać. Najlepiej jak jest stałe + 100 fps.

 

 

Oj chciałbym móc grać w 30 fps.

 

Jesteś najlepszym przykładem tej mniejszości, o której pisałem - dla Ciebie faktycznie szybki proc musi być.

[kochan4 801]

ostatnio odpalałem na tv lg z upłynniaczem ps3 i bf bc (30 kl/s multi), qrde, wrażenie jakbym grał na pc w jakis 60 klatkach, nie wiem jak te upłynniacze działają i jak oszukują ludzkie oko , ale działa to rewelka

[Yacek2 1]

ostatnio odpalałem na tv lg z upłynniaczem ps3 i bf bc (30 kl/s multi), qrde, wrażenie jakbym grał na pc w jakis 60 klatkach, nie wiem jak te upłynniacze działają i jak oszukują ludzkie oko , ale działa to rewelka

 

Na nowych Samsungach rewelacja, trzeba trochę pokombinować ab znaleźć kompromis płynność/artefakty ale efekt naprawdę mega.

[marjanoos 138]

Dla mnie minimum na 144 hz to okolice 90 fps, poniżej zaczyna zauważalnie klatkować i zwiększać się lag, a 60 fps jest niegrywalne i wkurzające. Na monitorze 60 fps, minimum egzystencjalne to 75 fps, poniżej czuję już irytujący input lag, a poniżej 60 fps nie da się grać. Najlepiej jak jest stałe + 100 fps.

 

 

Oj chciałbym móc grać w 30 fps.

 

Co to za brednie.

[Blurey 88]

Co to za brednie.

 

Nie zgadzasz się z moimi oczami? Wiesz lepiej? Skąd w ogóle wnioskujesz, że to jakieś brednie, wiedząc(zakładam, że nie jesteś ignorantem marnującym innym czas, z powodu swojej niewiedzy), że człowiek w zależności od wyćwiczenia odczuwa do 200-300 fps, a my tu mówimy o żałosnych 60-90 fpsach.

Edytowane 12 Grudnia 2019 przez Blurey

[marjanoos 138]

Nie zgadzasz się z moimi oczami? Wiesz lepiej? Skąd w ogóle wnioskujesz, że to jakieś brednie, wiedząc(zakładam, że nie jesteś ignorantem marnującym innym czas, z powodu swojej niewiedzy), że człowiek w zależności od wyćwiczenia odczuwa do 200-300 fps, a my tu mówimy o żałosnych 60-90 fpsach.

 

Odczuwanie wysokiego fps to jedno, a uznawanie 60fps za żałosne i niegrywalne to drugie. Bądźmy obiektywni. 25-30fps to uznana powszechnie granica płynności. 60fps to już komfortowa gra. Jeśli dla Ciebie taka nie jest, to bardzo serdecznie współczuję. Rozumiem, że filmów też nie oglądasz? W końcu tam framerate masz jeszcze mniejszy niż przy 30fps.

[Blurey 88]

Odczuwanie wysokiego fps to jedno, a uznawanie 60fps za żałosne i niegrywalne to drugie. Bądźmy obiektywni. 25-30fps to uznana powszechnie granica płynności. 60fps to już komfortowa gra. Jeśli dla Ciebie taka nie jest, to bardzo serdecznie współczuję. Rozumiem, że filmów też nie oglądasz? W końcu tam framerate masz jeszcze mniejszy niż przy 30fps.

 

Nie przeszkadza mi oglądanie filmów poniżej 30 fps, bo filmy się ogląda i lagowanie obrazu nie przeszkadza, chociaż doskonale się je widzi.

 

Granie to inny świat, po co w ogóle to porównywać do oglądania, jak tego się porównać nie da. Stałe 60 fps jest dla mnie niekomfortowe i na szybkim odświeżaniu bardzo rwie, bo odczuwam na bieżąco różnicę między 60 a 100 fps, spadki z 130 fps w okolice 70 fps są bolesne. Na monitorze 60 hz jest lepiej, bo przyzwyczaja się wzrok do rwania i można nie najgorzej grać w okolicach 75-85 fps.

 

Ale cóż, jestem 2000+ ELO w quake, mam wyćwiczony i wyczulony wzrok. O graniu w 30 fps mogę zapomnieć, bo to jakaś abstrakcja, nie wyceluję w nic myszką, istny pokaz slajdów.

 

Uznana granica płynności jest płynna. Byli jeszcze niedawno kretyni, którzy mówili, że oko nie widzi więcej niż 30 fps, są ludzie, słabi, nawet bardzo słabi w graniu, którym 30 fps nie przeszkadza, chociaż jest to dla mnie niezrozumiałe.

 

Dla mnie granica płynności to stabilne 125 fps w górę(klatkarz quake 3), zapominam wtedy co to płynność i po prostu gram. Im więcej klatek tym lepiej, ale nie ma co przekraczać 250 fps, lag jest wtedy minimalny dla percepcji.

Edytowane 12 Grudnia 2019 przez Blurey

[MarcoSimone 2111]

@UP

 

Cieszę się, że nie mam Twoich wymagań.

Może dlatego, że nie gram e-sportowo i ogólnie mało gram w multi.

Ja nawet matrycy 144Hz nie czułem...i wymieniłem na 75Hz ale zamiast VA 1080p na IPS 1440p

[Assassin 1185]

@up

co ty za bzdury piszesz? większy fps wpływa na jakość oprawy wizualnej? odpal sobie bf5 na low i na ultra w takim 1080p - jak nie widzisz różnicy w jakości wyświetlanego obrazu mimo niższego fps, to na święta proponuje zafundować sobie prezent w postaci okulisty

druga sprawa, ile setek gier masz mniej dynamicznych, gdzie ten wysoki fps przydaje się jak koniowi rower i stałe 60 kl/s z vsync w zupełności starcza

Jeśli ktoś z nas potrzebuje okulisty to zdecydowanie ty. Napisałem high, a ty przeczytałeś low i zbudowałeś na tym cały wywód

 

I owszem, więcej fps ma wpływ na jakość obrazu ruchomego. Obraz jest ostrzejszy, tekstury nie tracą szczegółów w ruchu, kamera porusza się bardziej naturalnie. Najlepiej, kiedy wysokiemu klatkarzowi towarzyszy stroboskop, ale nawet bez tego różnicę widać gołym okiem.

 

Zresztą sami sobie sprawdźcie:

https://www.testufo.com

Edytowane 16 Grudnia 2019 przez Assassin