Skocz do zawartości
VSS

Intel 10th cala seria

Rekomendowane odpowiedzi

A co innego maja polecać i3 4/4? Ryzen 1600AF to najlepszy, uniwersalny procesor do kompów do 3500zł. Dopiero z większym budżetem można myśleć o Ryzen 3600, żeby na GPU nie trzeba było oszczędzać.

W tym sens wlasnie, ze sa tacy co polecaja ten procesor nie do kompow za 3-3,5k a do gpu za 2k-3k taka subtelna roznica :lol2:

Edytowane przez Phoenixsuple

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W tym sens wlasnie, ze sa tacy co polecaja ten procesor nie do kompow za 3-3,5k a do gpu za 2k-3k taka subtelna roznica :lol2:

Jak ktoś gra tylko w 4k 60hz to też jest dobra opcja. Wszystko zależy do czego komp ma służyć. Oczywiście połączenie 1600AF z RTX2070Super/RX5700xt do FHD nie ma większego sensu.

Strasznie jestem ciekawy nowych i3 10gen 4/8. Czy będą bardziej wydajne od i7 6700/7700. Jeżeli nie to nadal Intel nie będzie miał żadnej realnej konkurencji dla Ryzen 1600AF/2600 w cenie 500zł. Dopiero i5 6/12 może być realną konkurencją dla Ryzen 3600 w cenie ok. 800zł. W budżetowych kompach do gier Intel nie ma żadnej odpowiedzi na 1600AF.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mówisz, że 1600 AF będzie ok do 4k???

Co jest z tobą nie tak?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mówisz, że 1600 AF będzie ok do 4k???

Co jest z tobą nie tak?

Testowałeś? Wiesz co jest najbardziej obciążone w 4k? Mam na co dzień zestaw Ryzen 1700 + RX5700xt w 4k.

Coś jest z tobą nie tak?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A no tak zapomniałem, CPU nie dochodzi do 100% to nie ogranicza GPU sorka ekspercie.

 

 

 

PS: nie patrzy się tylko na avg FPS ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A no tak zapomniałem, CPU nie dochodzi do 100% to nie ogranicza GPU sorka ekspercie.

 

 

 

PS: nie patrzy się tylko na avg FPS ;)

Idź doczytaj chociaż testy, jak sam nie potrafisz zrobić, bo na razie nie mamy o czym rozmawiać.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

1600 AF jest obecnie w 100% wystarczający do 60 klatek/s, tylko do monitorów 100Hz+ potrzeba lepszych CPU

 

podejrzewam, że w bliskiej przyszłości monitory z lepszym refresh rate staną się popularniejsze

 

ja zmieniłem monitor 1680x1050 60Hz na 2560x1440 60Hz na 3840x2160 HDR 60Hz i kolejny planuję nie 5K, tylko wciąż 4K ale 144Hz z jeszcze lepszymi kolorami i kontrastem

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A no tak zapomniałem, CPU nie dochodzi do 100% to nie ogranicza GPU sorka ekspercie.

 

 

 

PS: nie patrzy się tylko na avg FPS ;)

Przy karcie pokroju RTX2070S/RX 5700Xt w 4K różnica po między procesorami zaciera się praktycznie do 0 i nie ważne czy będziesz miał R5 1600AF, R5 3600 czy i7 9700k - wydajność będzie niemalże identyczna na tych kartach w tej rozdzielczości.

Tutaj minimalny czy maksymalny fps niczego nie zmieni bo i tak karta będzie po całości ograniczać wydajność

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie wiecie co to 0.1% FPS i 1% FPS , czy nie słyszeliście o takim wynalazku ?

Przecież na 1600F działa to tragicznie, nawet w 8K. Oczywiście przy karcie pokroju 2080 Super/ 2080 TI , no ale kto normalny kupuje gorszą do grania w 4K?

Edytowane przez Kjubb

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie wiecie co to 0.1% FPS i 1% FPS , czy nie słyszeliście o takim wynalazku ?.

Przeanalizuj jeszcze raz materiał o którym się wypowiadasz, może wtedy dokładnie go zrozumiesz ;)

 

Przecież na 1600F działa to tragicznie, nawet w 8K.

R5 1600AF w połączeniu z RTX2070S/ RX 5700XT w 2160p będzie miał zbliżony 0.1% i 1% do i7 9700k. Co innego gdy zmierzysz 0.1%, 1% w rozdzielczości 1080p - wtedy będą duże rozjazdy na korzyść i7 9700k.

Im wyższa rozdzielczości tym znaczenie procesora dla wydajności maleje. Jeżeli w 1080p 1600AF generuje ~55kl/s 0.1% to w 4K również tyle wygeneruje tyle, że karta graficzna pokroju RTX2070S będzie miała problem w 4K w ogóle dobić do tych 55kl/s.

Edytowane przez DjXbeat

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

1600 AF jest obecnie w 100% wystarczający do 60 klatek/s, tylko do monitorów 100Hz+ potrzeba lepszych CPU

 

podejrzewam, że w bliskiej przyszłości monitory z lepszym refresh rate staną się popularniejsze

 

ja zmieniłem monitor 1680x1050 60Hz na 2560x1440 60Hz na 3840x2160 HDR 60Hz i kolejny planuję nie 5K, tylko wciąż 4K ale 144Hz z jeszcze lepszymi kolorami i kontrastem

 

 

Zgodzę się, lecz 1600AF nie spełnia wymogów gier siedzących mocno na cpu i spadki dla 1% fps są poniżej 50fps, lecz jeżeli ktoś nigdy nie korzystał z monitora szybszego niż 60Hz, to taka płynność obrazu może być przez niego akceptowalna.

Lecz porównując 60Hz do 100-144Hz, to jest przepaść w płynności obrazu i komfortu grania, więc zakup 60Hz monitora nie ma najmniejszego sensu, a tym bardziej 4K i 1600AF.

 

 

R5 1600AF w połączeniu z RTX2070S/ RX 5700XT w 2160p będzie miał zbliżony 0.1% i 1% do i7 9700k. Co innego gdy zmierzysz 0.1%, 1% w rozdzielczości 1080p - wtedy będą duże rozjazdy na korzyść i7 9700k.

Im wyższa rozdzielczości tym znaczenie procesora dla wydajności maleje. Jeżeli w 1080p 1600AF generuje ~55kl/s 0.1% to w 4K również tyle wygeneruje tyle, że karta graficzna pokroju RTX2070S będzie miała problem w 4K w ogóle dobić do tych 55kl/s.

 

Ktoś się przesiadł z FHD/WQHD 144-165Hz, na 4K 60Hz ?

 

 

 

Ciekawe jak to u Intela będzie wyglądać na tych wyżyłowanych 14nm, aż kupie sobie od nich cpu do przetestowania.

Edytowane przez Doamdor

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

:hmm: Znaczy, że dzisiaj 4 jajka max do gier? OK :thumbup:

W 98% gier, owszem. 4 + HT, czyli 6 gołych.

Edytowane przez TheMr.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Do 98% starych gier. Nowe już dość często dobrze wykorzystują większa ilość rdzeni i nawet przy podkreconym 9600K, mimo wysokich fpsów na papierze, rozgrywka nie zawsze jest płynna.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Do 98% starych gier. Nowe już dość często dobrze wykorzystują większa ilość rdzeni i nawet przy podkreconym 9600K, mimo wysokich fpsów na papierze, rozgrywka nie zawsze jest płynna.

3 gry od Ubi, BF V (ale to też 64 graczy przy ostrej zadymie, włączysz 1440p to jak ręką odjął), i może jeszcze kilka dociągniesz do tych 10-15 gier w ciągu ostatnich 5 lat. 98% nowych gier działa na 4/8. Swoją drogą zabezpieczenia gier ciągną sporo z mocy CPU, więc w grach Ubi może się okazać, że 8/10 rdzeni to liczy tylko zabezpieczenie, bo pod względem mocy co do wielkości świata/NPC nie widać żeby był tak mocny procesor potrzebny, więc pewnie można by było lepiej to zoptymalizować. Jak wylecisz z linkiem do RDR II to śmiechne mocno.

 

Ja wiem że wam rewolucja rdzeniowa od AMD trochę dekiel przewietrzyła, ale chyba zapominacie jak historia działała z przejścia 1>2>4 rdzenie, kiedy do konsol pakowali potencjalnie mocniejsze CPU niż komputerowy odpowiednik.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli co? Obecnie najbardziej optymalnym procesorem do grania jest 8/12, skoro 4/8 i 6/6 już się przytykają? :hmm:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli co? Obecnie najbardziej optymalnym procesorem do grania jest 8/12, skoro 4/8 i 6/6 już się przytykają? :hmm:

Niee, bierz 16/32 na zapas. Co z tego że za dwa lata ten 16/32 będzie dostawał baty od 6/12 :E W ogóle poniżej 2k zł za proca to gry się nie odpalają :/

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@TheMr. To było pytanie retoryczne, bo czytając te wypociny w tym temacie można wysnuć wniosek, że aby w ogóle się jakakolwiek gra odpaliła to bez procesora 8/16 i to wysoko taktowanego nie podchodź. :E:hmm:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Niee, bierz 16/32 na zapas. Co z tego że za dwa lata ten 16/32 będzie dostawał baty od 6/12 :E W ogóle poniżej 2k zł za proca to gry się nie odpalają :/

no przecież się przyznał że wziął 2 epiki to już mu starczy :P

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

no tez mam takie przeswiadczenie ze jak ktos ma 4/8 lub 6/6 to moze sobie maks w 60 fps pograc a tutaj wszyscy graja na 144 hz bo na 60 to wstyd

 

Dzis tylko 4 rdzeniowe procki maja problemy. 4/8 lub 6/6 nadaje sie do 60-75 hz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak pisał DjXbeat, przy 4K dla kart takich jak 2070S czy 5700 XT, proce jak 1600 AF czy 9600KF są wystarczające i nie ma różnicy pomiędzy nimi, a 9700K czy 3800X. Posiadacze monitorów 144 czy 165 Hz powinni jak najbardziej zaopatrzyć się właśnie w (podkręcone) 9700K, 9900K czy 3800X, bo wtedy różnica owszem jest, jeśli karta graficzna wyrabia (2080 Ti, Titan RTX).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak pisał DjXbeat, przy 4K dla kart takich jak 2070S czy 5700 XT, proce jak 1600 AF czy 9600KF są wystarczające i nie ma różnicy pomiędzy nimi, a 9700K czy 3800X. Posiadacze monitorów 144 czy 165 Hz powinni jak najbardziej zaopatrzyć się właśnie w (podkręcone) 9700K, 9900K czy 3800X, bo wtedy różnica owszem jest, jeśli karta graficzna wyrabia (2080 Ti, Titan RTX).

 

Chciałbym, żeby było tak jak napisałeś, wtedy nie musiałbym wymieniać 1600AF na 3600, ale rzeczywistość jest zupełnie inna.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli co? Obecnie najbardziej optymalnym procesorem do grania jest 8/12, skoro 4/8 i 6/6 już się przytykają? :hmm:

Na I7 8700k, 9700k czy I5 10600k 5Ghz all core pograsz spokojnie przez kolejne 5 lat. Chcesz pracować kupujesz więcej jajek. Do gier nic więcej nie trzeba szkoda kasy.

Edytowane przez ŁysyZBrazzers

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Łysy pierwotna wersja z 9700k na 7 lat spokojnego granianbylq fajniejsza :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Łysy pierwotna wersja z 9700k na 7 lat spokojnego granianbylq fajniejsza :E

I7 9700k to prawie 2 letni procek, wiec 2+5=7 ludzie nadal grają na I7 6700k/7700k, a premiera Skylake była 5 lat temu.

Jak ktoś ma zestaw z I7 7700k 5Ghz i bardzo szybki ram na upartego można na tym siedzieć do 2025 roku jeśli ktoś tylko gra.

I7 2600k dopiero teraz nie daje rady w kilku tytułach, a jest tak samo wydajny jak procesory mobilne w single core (4.5Ghz+).

Jeszcze można na tym sensownie pograć w starsze tytuły mimo iż Sandy Bridge to 10-letni zabytek.

Edytowane przez ŁysyZBrazzers

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

I7 9700k to prawie 2 letni procek, wiec 2+5=7 ludzie nadal grają na I7 6700k/7700k, a premiera Skylake była 5 lat temu.

Jak ktoś ma zestaw z I7 7700k 5Ghz i bardzo szybki ram na upartego można na tym siedzieć do 2025 roku jeśli ktoś tylko gra.

Tylko nie bierzesz pod uwagę tego że i7 2600k owszem żyje tak długo tylko dlatego że był zastój w rozwoju CPU. Teraz za sprawą Ryzenów może nastąpić rozwój wielowątkowości w grach. Na pewno nie pograsz na 4/8 komfortowo przez kolejne 5 lat. i7 7700k wyszedł w najgorszym dla niego czasie.

Również kiedy się kupowało zestawy z 7 gen Inteli jeszcze nikt nie zwracał tak uwagi na dobór do nich szybkiego ramu(3600MHz+), trend na szybki ram przyszedł wraz z 8 gen i Ryzenami. A wymieniać teraz ram na szybszy do posiadanego juz 7700k jest nieopłacalne.

Edytowane przez blubaju

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...