Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Niespełna dwa lata temu składałem komputer i wybrałem twardziela Toshiba P300 3TB. Po około 6 miesiącach kupiłem kolejnego, identycznego, tylko i wyłącznie do backupu. Zaraz po zakupie sprawdzałem dyski pod kątem benchmarków i błędnych sektorów. Sekwencyjny zapis i odczyt obu dysków był wtedy na poziomie 190-200MB/s. Wczoraj zapuściłem benchmarka bo coś zauważyłem, że przy kopiowaniu jednego dużego pliku 260GB zapis i odczyt jednego i drugiego jakoś tak nie powala i wyszło w praniu, że tak też jest. Pierwszy dysk wyciąga dzisiaj 130/110MB/s zaś drugi, backupowy 150/140. Jakieś pomysły co może być przyczyną? Degradacja dysku? Pierwszy dysk ma przepracowane 4500 godzin, drugi 3300. Liczba startów dysku odpowiednio 220 i 75. SMART obu dysków jest OK. Dysk pierwszy zajęte 2TB, backupowy wyczyszczony i sformwatowany w celach testów.

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zapaskudzony system na przykład. Procesy, które zajmują dyski. Fajnie jak byś wstawił SMART.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

System jest czysty, dbam o to. Działa wyśmienicie. Sprawdzę wieczorkiem jak się sprawy mają w trybie awaryjnym, bez autostartu. Instalacja systemu była w wrześniu. Poniżej zamieszczam SMART obu.

 

NeExPlf.png

 

II0Cwuz.png

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Te dwa dyski mają czysty SMART.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dziwne że pusty dysk zwolnił, ale ten lekko zapełniony ma dobre prędkości, dyski hdd nie mają pełnej prędkości odczytu i zapisu na całej powierzchni.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Doskonale o tym wiem, dlatego na próbę najpierw sformatowałem (pełny format z poziomu Windowsa, nie szybki) drugi dysk ale prędkości bez zmian, usunąłem BitLocker z tego dysku i z jego jednej jedynej partycji, również bez zmian. Zauważyłem wczoraj, że jakimś cudem była partycja "unallocated" 1,3-1,4MB na tym dysku, dlatego też usunąłem całkowicie tą partycję i stworzyłem ją od nowa, już nie ma "unallocated" ale również bez zmian. Aktualnie kopiuje wszystkie pliki z pierwszego dysku (szyfrowany Bitlocker, 2 partycje z 3) na drugi bo tam również jest partycja 1,3-1,4MB "unallocated" i myślałem się jej pozbyć bo przydzielić jej nie idzie, choć nie wiem po co, bo w przypadku drugiego dysku nie pomogło nic, co bym nie robił. Co do aktywności dysków to nie ma tam nic co by je wybudzało i powodowało, że coś chodzi w tle kiedy testuję je benchmarkami. Oba dysku mają 0% aktywności wg. HWiNFO i nigdy nie widziałem aby skoczyło powyżej 0.0% o ile sam chociażby nie odświeżę zawartości dysków/partycji, wtedy skoczy i zaraz spadnie ale to normalne przecież.

 

Poniżej benchmark drugiego dysku. Więcej nie da rady wyciągnąć. Testowałem z 10 razy już. Czasami jest kilka MB różnicy w tą albo w tę.

 

yjPP3Wu.png

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

a antywirus?

Chcesz mieć dokładny test to zrób go w MHDD.

Edytowane przez sgdata

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przydałoby się zobaczyć krzywą prędkości po całym dysku.

Jeżeli HDTune odpala, to powinien wystarczyć na najszybszym trybie benchmarku.

 

Crystal przy zapełnionym dysku jest zupełnie niemiarodajny, ponieważ program tworzy plik testowy, który może się znaleźć na początku dysku, na końcu, a w najgorszym przypadku w kilku fragmentach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Antywirus jest uruchomiony w tle ale nic nie skanuje. Jak już wspomniałem jeśli nie używam dysków to ich aktywność jest zawsze na 0.0% a zatem wątpię, że jakikolwiek aktywny proces przyczynia się do ewentualnego fałszowania wyników. Mam wykres aktywności z HWiNFO na pulpicie i co bym nie robił poza obrębem HDD to jest prosta linia na 0.0%.

Co do przekłamań CrystalDiskMark to możliwe, że masz rację. Wydaje mi się, że ten program pokazuje średnią prędkość bo podczas wykonywania benchmarku widać na nim odczyt 155MB/s a maksymalna osiągnięta prędkość pokazywana w HWiNFO jest 163MB/s. Sprawdzę wieczorkiem tego HDTune.

 

A tak swoją drogą to orientuje się ktoś skąd na pierwszym i drugim dysku HDD mogła wziąć się partycja 1,3-1,4MB "unallocated" ? Pierwszy dysk jest chroniony BitLocker, drugi też był ale już nie jest i nawet po usunięciu BitLocker była ona widoczna w programie Macrorit Partition Expert oraz w programie do kopii zapasowej EaseUS Todo Backup. Nie było jej natomiast widać w systemowym narzędziu do partycjonowania dysków. Nie wiem czy to może przez BitLocker? Raczej nie bo mam w kompie oprócz 2x HDD również 2x SSD i na jednym (systemowym) nie ma tej partycji a jest chroniony BitLocker, zaś drugi nigdy BitLocker nie widział, a taka partycja "unallocated" została stworzona. Tylko co ją stworzyło i dlaczego i skąd ten obszar bo wolnego miejsca nie zostawiałem jak za pierwszym razem tworzyłem partycje i stawiałem system. Dodam, że nie można jej przydzielić do partycji, ani przed ani po. W partycji przed nie pojawia się w ogóle możliwość zmiany wielkości zaś jak w drugiej partycji próbuję przydzielić to ten obszar "unallocated" skacze pomiędzy tą drugą partycją, a trzecią i zwyczajnie nie da rady go przydzielić.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Być może jest to sposób na wyrównanie partycji do MB lub cylindrów hdd/komórek pamięci ssd.

Takie wyrównanie poprawia wydajność ale nie spodziewaj się dla hdd znaczących różnic.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zrobiłem test programem ATTO Disk Benchmark, bo też jak HD Tune ma wykres. Zrobiłem dwie próby tego samego dysku, jedna po drugiej. Wyniki jak widać minimalnie się różnią. Aktywność dysku w w 100% przez całe testy, zajętość dysku 575GB. Proszę o sprawdzenie czy ustawienia programu są OK.

 

VqzX5MD.png

 

CdhY3Ck.png

 

Czy wyniki/szybkość dysku mogą być "przestarzałe" z powodu nie najnowszych sterowników chipsetu? Płyta główna to Strix X470 w parze z Ryzen 1700X. System aktualny Windows 10 1909, a sterowniki chipsetu z września kiedy stawiałem system 1903. Na stronie producenta płyty głównej są nowsze sterowniki z stycznia ale również jest i nowszy BIOS, którego nie chce aktualizować na tym procesorze i nie wiem czy może nowsze sterowniki chipsetu idą w parze do nowego BIOS (może też są zalecane do nowszej wersji systemu 1909?) bo czasami przy nowszej wersji BIOS pisze, że XX sterownik chipsetu jest zalecany przed aktualizacją BIOS. W tym wypadku nie ma takiej adnotacji ale uważam, że warto o tych sterownikach napisać bo wiem, że tam jest sterownik SATA od AMD, o ile w ogóle jest. W systemie jednak pisze, że sterownik SATA jest od Microsoftu a obok wersja buildu systemu. Wszystkie moje wcześniejsze testy w wrześniu jak stawiałem system były robione na tym BIOS i na sterownikach chipsetu, które aktualnie mam zainstalowane.

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ATTO testuje podobnie jak Crystal, nie o to chodziło.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zamieszczam w takim razie wyniki z HD Tune. Aktywność dysku podczas testów była 96-98%. Robiłem dwa testy jeden po drugim ale oba wyglądają podobnie.

 

cIarXxX.png

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

jakie sterowniki sprawdzisz w rejestrze - sata ms nazywa się storahci - sprawdż klucz tego sterownika w

 

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services

 

jeśli w start będzie 0, używany - jeśli 4 wyłączony

 

ewentualnie w mendzerze urządzeń - kontrolery ata..., kliknij prawym na kanał sata - właściwości - sterownik- szczegóły

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
ewentualnie w mendzerze urządzeń - kontrolery ata..., kliknij prawym na kanał sata - właściwości - sterownik- szczegóły

 

Tak też sprawdzałem wcześniej. Start w kluczu storahci jest na 0.

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zamieszczam w takim razie wyniki z HD Tune. Aktywność dysku podczas testów była 96-98%. Robiłem dwa testy jeden po drugim ale oba wyglądają podobnie.

 

img]https://i.imgur.com/cIarXxX.png[/img]

Mocno rozstrzelone/rozmyte wyniki.

Zobacz jaki masz wybrany profil zasilania, jeżeli jakiś oszczędny lub zrównoważony, to spróbuj przełączyć na maksymalna wydajność (jak nie ma, to trzeba sobie utworzyć i zablokować procesor na 100%) i wtedy przetestować.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
' date='26 Luty 2020 - 12:22' timestamp='1582712570' post='15808087']

Mocno rozstrzelone/rozmyte wyniki.

Zobacz jaki masz wybrany profil zasilania, jeżeli jakiś oszczędny lub zrównoważony, to spróbuj przełączyć na maksymalna wydajność (jak nie ma, to trzeba sobie utworzyć i zablokować procesor na 100%) i wtedy przetestować.

 

Ustawiony profil to AMD Balanced ale skonfigurowany jest pode mnie i jest to w zasadzie jedna z pierwszych rzeczy, które zawsze robię po instalacji świeżego systemu. Wszystkie inne profile są usunięte. Ustawienia profilu są na Performance, bez jakichkolwiek oszczędzania energii, z wyłącznością dla CPU - od 5 do 100%. Sprawdzę wieczorem jak się sprawy mają jak na sztywno ustawię 100% ale wolałbym żeby niepodkręcony CPU ustawiał swoje tryby P-State i zarządzał energią w zależności od obciążenia dlatego też uważam to za stosowne tylko w ramach testów.

 

Warto zaznaczyć, że z dwoma SSD, mianowicie Samsung 860 EVO 500GB oraz Intel 545s 256GB benchmarki są jak najbardziej OK. Intel trochę lepiej wypada od Samsunga ale na Samsungu mam zajęte 300GB i bufor 22GB zapewne zapchany jest. Odczyt/zapis dla Intel wynosi 560MB/450MB/w i ten najniższy 4K (CrystalDiskMark) 40-35/35-30MB/s

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Moje doświadczenia są takie, że wraz z obniżeniem zegara procesora lecą też inne rzeczy, między innymi wydajność dysku.

Zazwyczaj tego nie widać i jakoś nie przeszkadza ale jak przewala się większą ilość danych, to trochę czasu można zaoszczędzić.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ustawiłem na 100% minimum oraz maximum i niestety bez jakichkolwiek zmian. Wykres i dane są wręcz identyczne do tych na zrzucie wyżej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No to zostaje chyba tak jak sugerował sgdata przelecieć je MHDD lub podobnym odpalanym z płytki/pena, żeby wyeliminować wpływ systemu, sterowników itp.

 

Ewentualnie jeszcze na próbę zwiększyć dokładność w HDTune i zobaczyć czy też taki poszarpany wychodzi, czy gładki.

Edytowane przez Bono[UG]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Sprawdzę na początku jeszcze raz w HD Tune a potem zarzucę tego MHDD. Co dokładnie muszę zmienić w HD Tune?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Opcje -> benchmark i tam masz taki suwak fast-accurate

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli według Ciebie wszystko w porządku z dyskami? Wrzucałem zrzuty z HD Tune tylko jednego z nich bo na drugim wygląda to podobnie.

Dziwne, że w ich testach sekwencyjny zapis i odczyt w CrystalDiskMark mają na poziomie 150MB/s bo ja tuż po zakupie (zakładam, że oni też testują pusty dysk w testach?) miałem od 190 do 200MB/s i właśnie do tego się odnoszę. Zresztą nie tylko ja bo i tysiące innych użytkowników chociażby na takim UserBenchmark też wskazują na to, że nawet przy zapełnieniu dysku w ponad połowie mają 150MB/s wzwyż i moje statystyki/szybkość dysku względem innych użytkowników są na poziomie zaledwie 74% a przecież używamy tego samego benchmarka, ja co i te tysiące innych osób.

 

Nie jest to jakiś problem dla mnie bo za niedługo z tego 256GB Intel SSD i z 12GB RAM zrobię cache L1 i L2 między innymi dla tych partycji/folderów na których przerzucam najwięcej danych i ten sekwencyjny ubytek 50MB/s to będzie igła w stogu siana, no ale jednak ciekawi mnie dlaczego po czasie aż takie różnice się porobiły. Czy na przyszłość zalecasz do HDD używać i sprawdzać tylko HD Tune, zamiast CrystalDiskMark?

Edytowane przez bl00keRs

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • ja mam płytę za 400zł od kilku lat i nic złego się z nią nie dzieje. Nie zmieniam sprzętu właśnie dlatego, że działa bezproblemowo. Mam inne podejście. Jako, że mam jakąś tam wiedzę komputerową to kupuje to co potrzebuje. Nie potrzebuje super karty dźwiękowej, sieciowej,  2 kart sieciowych, 2 dźwiękowych, 20 portów USB z tyłu i sata, najlepszej sekcji zasilania. To wszystko mocno podnosi koszta i nagle robi się 2k zł za płytę lub więcej a tych dodatków nigdy nie wykorzystam wręcz będą przeszkadzać bo to dodatkowe coś co może się popsuć i coś co będzie się ładowało przy starcie systemu więc sam system będzie startował dłużej. Wydajnościowo nic się nie zmieni czy to płyta za 500zł czy za 3000zł. Ta płyta za 500zł jest dobra a jak trzeba będzie wymienić płytę bo  to nie będzie szkoda bo dużo nie kosztowała. Przydałoby się wbudowane wifi i 4 banki pamięci ale w przyszłości pamięć pewnie pójdzie do zmiany na jakąś 8000-10000Mhz z większą pojemnością więc obecna pójdzie na sprzedaż.  
    • Szczerze to wydawało mi się że kilka plików, bardziej tak z pamięci napisałem. Jak będę miał chwilę to zassam jakiś film i sprawdzę.
    • Ale tak bylo od wiekow to na prawde zejdz na ziemie i nie skladaj klockow. Wyplata opodatkowana a podatek od nieruchomopsci to calkowicie odmienne tematy. No masz racje na 2024 co wychodzi na duzy + bo drugi spada na 12% do 85K
    • @kola01Ok, dzięki za ogólne wyjaśnienie jak działają chłodzenia i stwierdzenie czy moje chłodzenie, którego nigdy w życiu na własne uszy nie słyszałeś jest ciche lub głośne😆 Bardzo wiele to zmienia w moim życiu, dobra robota👏  Jak "głośny" jest Fortis 5 dual przy swoim maksymalnym RPM 1400 w porównaniu z różnymi aio możesz przeczytać tutaj:  https://www.purepc.pl/test-silentiumpc-fortis-5-i-fortis-5-dual-fan-coolery-dla-procesorow-z-dobrym-stosunkiem-ceny-do-wydajnosci-i-cichymi-wentylator?page=0,7 Może uwierzysz 
    • Nic sobie nie pomyliłem. Z premedytacją nie użyłem nazwy gdyż mowiny o tanich asrocakch, model nie ma znaczenia. Ogólnie beka bo gdy mówię o karcie dźwiękowej narracja zmieniana jest na taką że dobra karta dźwiękowa nie jest potrzebna, można kupić inna, można kupić dac itp (TO SĄ DODATKOWE KOSZTY). Jak mówię o sekcji zasilania to narracja brzmi że pomylelem się z modelem płyty. Cały dowcip polega na tym że to 400zl to nie wiele jak na różnice w tym co dostajemy w tych mobasach. Tzn lepsza dźwiękowka, lepsza sekcja zasilania, lepsze wyposażenie. OGÓŁEM LEPSZA PŁYTA. Jeśli komuś wystarcza biedny kodek audio czy biedna sekcja zasilania to fajnie ale niech nie mówi że ta płyta jest dobra. Jest WYSTARCZAJĄCA dla niego i to wszystko. To tak jak z tymi bułkami z biedronki, dla kogoś są wystarczające, ja wolę kuoic 3x droższe i nie jest odnrazanego barachła. Argumenty że za 900zl płyty też mają kiepskie kodeki audio jest śmieszny bo wystarczy poszukać w specyfikacji technicznej i znaleźć taka która ma normalne audio, wyposażenie czy co tam nas interesuje. Nadal nikt nie odpowiedział, dlaczego nie polecają tanich asrockow na am4? Bo różnica pomiędzy dobrą płyta jest po prostu mniejsza i mówimy o mniejszej skali.  Edit: teraz spojrzałem na morele, nowy tomahawk kosztuje 871zl. Różnica pomiedzy "wystarczającymi" asrockami zaczyna topnieć wiec za niedługo ten post będzie nieaktualny bo i tak wszyscy będą polecali MSI. Obecnie to już 350zl czyli żaden pieniądz. 
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...