Skocz do zawartości
Ksamek

4k 27" do gier czy jest sens?

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Cześć, czy takie połączenie ma sens? Czy rozdzielczość 4k przy 27" zrobi użytek? Mocno patrzę w stronę dlss 2.0, które powinno być coraz chętniej implementowane do nowych produkcji i powinno odciążać kartę, a możliwe defekty powinny być maskowane w małej przekątnej monitora. Samo dlss 2.0 wygląda lepiej niż fhd, sprawdzone na 55" 4k. Daje to też od biedy opcję bezstratnego skalowania do fhd. Względem 1440p wydawać by się mogło same plusy... Zastanawiam się nad Asus ROG Strix XG27UQ ew. Acer XB3 są dwie wersje 120hz i 244hz. Karta jakiej używam to 2080 Super.

 

EDIT.

Czy ktoś wie skąd wynikają różnice w cenie tych Acerów na korzyść potencjalnie lepszego modelu?

Link do porównania (zaznacz cały i skopiuj, bo forum ucina część linku): https://www.x-kom.pl/comparison/460190,553933,544016

Edytowane przez Ksamek

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Z tym DLSS 2.0 to jakby nie wyglądało nie jest to natywna rozdzielczość choć daje kopa wydajnościowego. Nvidia musi się starać i sypnąć groszem aby producenci gier chcieli go implementować. Jest z tym bardzo słabo. Przy 27 calach 4K niektóra mogą mieć problem ze skalowaniem niektórych aplikacji, ale gęstsze upakowanie pikseli jest na duży plus. Poza tym chyba bym wybrał Asusa ma bezstratna kompresje kolorów DSC wiec będzie 4K przy 144 Hz z pełnym 10-bitowym kolorem RGB. Sporym atutem jest wsparcie zarówno z FreeSync i NVIDIA G-Sync Compatible

Edytowane przez szymcio30

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Na pewno 4k bardziej przyszłościowe i słyszałem że na skalowanym FHD szczególnie przy 27 calach i 4k też gra się dobrze. Sam nie sprawdzałem, nigdy takiego monitora nie miałem. Obecnie mam 27 cali i 1440p, dla mnie idealnie i to już przyszłościowa opcja do gier względem 1080p.

Możesz ewentualnie wziąć teraz jakiś 1440p, bo z czasem coraz więcej 4k 144hz będzie się pewnie pojawiało i to w lepszej cenie a nie za 4 tys zł, pewnie z lepszymi parametrami typu lepszym HDR itp. Jeśli tak się stanie możesz ten 1440p sprzedać, możliwe że nie straci dużo na wartości, szczególnie 144hz i gsync.

4k to bardzo mocno obciążająca rozdziałka w grach i nawet na 2080 super w większości tytułów będziesz musiał albo schodzić z detalami, albo skalować do 1440p lub 1080p. Jeśli od razu po premierze planujesz upgrade do rtx 3070 / 3080/ ti to śmiało 4k.

Jeśli masz trzymać to GPU jeszcze trochę i grać na niższej rozdzielczości kilka lat to wtedy kiedy wreszcie kupić lepsze gpu, okaże się że twój monitor będzie przestarzały a sam straci dużo na wartości bo 4k 144hz stanie się nowym standardem.

To trudny wybór, jeden weźmie na zapas jak najlepszą rozdziałkę bo monitor ma być na 10 lat, inny weźmie niską rozdziałkę bo gpu ma być na 10 lat, inny jeszcze weźmie coś co teraz jest na topie bo wymienia gpu i monitor co 3 lata.

Więc wybór zależy od ciebie, biorąc 4k możesz dobrze zainwestować, albo stracić dużo kasy na ubijanie gpu a potem się okaże ze nie prędko wstawisz nowe które będzie odpowiednie do 4k

 

Co do dlss 2.0 to w wolfenstein youngblood wygląda bardzo fajnie, nie widziałem jakichś artefaktów czy mydła, dla mnie jest tak ostre jak natywna, na yt nawet są porównania, że ostrzejsze ale trochę trudno w to uwierzyć

Edytowane przez BRB Nexus

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Jeśli masz taki budżet to warto chyba poczekać za LG UltraGear 27GN950

 

Wyczytałem że ma kosztować ok. 4000zł a premiera w sierpniu.

 

P.S. tylko brak HDMI 2.1 :thumbdown:

Edytowane przez SPYCHCIO

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Do gier i filmów nie ma sensu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za rady ten LG wygląda nieźle. Nie śpieszy mi się, do Cyberpunka fajnie jak bym miał. ;) Zresztą patrząc na historie cen na ceneo to nieźle rynek zareagował na koroniaka więc tym lepiej przeczekać.

 

Krisol argumenty proszę, moja osoba stoi dialogiem i argumentacją. Ja to widzę tak: mamy na rynku dlss 2.0 które ponoć działa lepiej niż oryginalne 4k przy rzeczywistym renderowaniu fhd/1440p. Nie wierzę w to zbytnio aczkolwiek prawdą jest, że obraz dlss 2.0 na tv 55" 4k wygląda lepiej niż fhd na tym samym odbiorniku. 55" daje w 4k dosyć znaczne rozmiary pixela co pozwala mi sądzić, że po zmniejszeniu ich do tych 27" różnice mogą być nie do wyłapania względem natywnego 4k, a 2080 Super w dlss2.0 powinno się odnajdywać całkiem nieźle. Zresztą w 4k też jako-tako daje radę. 4k pozwala także na bezstratne fhd, stratne ale akceptowalne 1440p z uwagi na mały rozmiar pixela. Wydaje mi się, że same plusy + przyszłościowe ale jestem laik i dlatego pytam tutaj w nadziei na poznanie punktów widzenia bardziej doświadczonych użytkowników od mojej osoby w tym temacie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Przy 27" nie zobaczysz w grach czy filmach dużej różnicy między 1440p a 4k, wymagania sprzętowe są za to znaczenie wyższe. DLSS nie jest standardem, choć fajnie by było, gdyby był.

Zresztą możesz to sam przetestować, stracisz ~20 zł na zwrot paczki.

Edytowane przez Krisol

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli ktoś celuje w 4K i gry to według mnie, minimum będzie RTX 3080, który powinien wyprzedzić o 10-20% RTX2080Ti a w RT będzie już totalna przepaść. Osobiście nie poszedłbym w 4K z czymś słabszym. RTX 3070 będzie idealny do 1440p/60fps wszystko na full + RT na ultra. (Oczywiście to moje przypuszczenia oparte na plotkach i na tym jak to wyglądało w poprzednich generacjach GPU)

 

Gdybym obecnie miał jak Ty RTX2080S i chciałbym na nim jeszcze posiedzieć to zdecydowanie szedłbym w 1440p/144Hz :thumbup:

 

Osobiście jestem przed tym samym wyborem co Ty, ale nie mam pośpiechu. Zdecyduję do końca roku. Teraz czekam na oficjalne informacje o RTX3xxx wydajność/cena. Wtedy będzie można powiedzieć coś więcej.

 

P.S. Zgadzam się z Krisolem, odnośnie zmian rozdzielczości przy 27" (a też celuje w 27-28"max), tyle że gdyby RTXy 3xxx okazały się dobre cena/jakość i brałbym RTX3080 to bankowo szedłbym już w 4K. Szkoda takiej karty do 1440p zwłaszcza, że gram zawsze w gry singleplayer, więc 4K/60 nie byłoby dla mnie problemem jeśli chodzi o płynność.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Oczywiście, że jest sens.

Jak ktoś pisze że nie widać różnicy między 4k a 2k to radzę iść do okulisty. Różnica jest i to bardzo duża przynajmniej dla mnie.

Sam mam 4K i zastanawiam się nad zmianą na 4k 120/144HZ Acer Nitro XV273KPBMIIPPRZX Quantum Dot HDR.

Ale na razie muszę na GPU poczekać :E

Dla mnie FHD przy 27calach to pikseloza straszna, 2K akceptowalne, 4K - docelowa rozdzielczość.

Co do GPU to miałem 2080Ti a teraz celuję w 3080.

Edytowane przez dadi82

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Opieranie wyboru na DLSS 2.0 jest trochę naiwne ;) Chyba że wystarczą te 2-3 gry i to akurat te wybrane przez kogoś innego ;)

 

1440p to doskonała rozdzielczość do 27", co innego 32".

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Wszystko zależy od tego jak blisko siedzisz od monitora. Od 7 lat mam monitory 27' 1080p (obecnie AOC 27G2U) z tym, że siedzę w odległości minimum 80-90cm od monitora przez co problemu z pixelozą nie ma, a zależy mi na fps minimum 144 przez co nie pchałem się w 1440p z racji iż musiałbym zainwestować w lepsze GPU. Więcej FPS prędzej idzie zauważyć niż więcej pixeli.

 

Ale kupowanie 4k żeby używać DLSS to dla mnie totalny bezsens. Już lepiej grać w 1440p bez DLSS uzyskując na pewno lepszy obraz i wydajność.

Edytowane przez Litwos

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Oczywiście, że jest sens.

Jak ktoś pisze że nie widać różnicy między 4k a 2k to radzę iść do okulisty. Różnica jest i to bardzo duża przynajmniej dla mnie.

Sam mam 4K i zastanawiam się nad zmianą na 4k 120/144HZ Acer Nitro XV273KPBMIIPPRZX Quantum Dot HDR.

Ale na razie muszę na GPU poczekać :E

Dla mnie FHD przy 27calach to pikseloza straszna, 2K akceptowalne, 4K - docelowa rozdzielczość.

Co do GPU to miałem 2080Ti a teraz celuję w 3080.

Jak patrzysz na ekran 27" z 50 cm to pewnie tak, z 70-80 nie ma żadnej pikselozy nawet na 27" i 1080p. Wiadomo 4k jest fizycznie ostrzejsze od 1440p, ale to różnica jak między high a ultra. Oczywiście natywne 1440p wygląda dużo lepiej od 1440p na ekranie 4k, mam nadzieję, że w taki sposób tego nie porównujesz.

PS: 2k to jest bliżej 1080p niż 1440p.

Edytowane przez Krisol

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wszystko zależy od tego jak blisko siedzisz od monitora.

 

Od fhd 25" jest to około 0,5m.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak patrzysz na ekran 27" z 50 cm to pewnie tak, z 70-80 nie ma żadnej pikselozy nawet na 27" i 1080p. Wiadomo 4k jest fizycznie ostrzejsze od 1440p, ale to różnica jak między high a ultra. Oczywiście natywne 1440p wygląda dużo lepiej od 1440p na ekranie 4k, mam nadzieję, że w taki sposób tego nie porównujesz.

PS: 2k to jest bliżej 1080p niż 1440p.

Nie po to się kupuje większy monitor, żeby siedzieć od niego daleko, bo to jest bez sensu i tracisz wszystkie wrażenia i immersje z grania. Jak nie widzisz pikselozy na 27" FHd, to masz chyba coś ze wzrokiem, sam oddałem kilka lat temu taki monitor, bo nie dało się na nim grać ani pracować. Jeśli 2160p dla Ciebie to taka mała różnica względem 1440p, to albo na oczy nie widziałeś 2160p i wprowadzasz ludzi w błąd, albo jak wcześniej masz coś ze wzrokiem.

 

Tak na marginesie do autora tematu, zobacz sobie jaką jakoś i nierówne podświetlenie można trafić w tych ASUSach i to jest totalne przepłacenie. Jakbym miał płacić 4000zł za tabletową przekątną 27" i taka słabą jakość, to za kilka stówek więcej, masz OLEDA LG B9 55" z HDMI 2.1 i G-Sync który zwali Cie z nóg przy tym śmiesznym ASUsie za 4K zł ;) Chyba, że koniecznie musisz miec coś nie większego jak 27", ja gram na 65" w podobny sposób jak na monitorze, siedząc od niego 1,5 metra.

 

https://hdtvpolska.com/lg-oled-b9-jest-w-pelni-gotowy-na-xbox-series-x-oraz-playstation-5-test-to-najtanszy-obecnie-telewizor-oled/

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ww8havSLa9E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

27" 1080p nie ma pikselozy, ale aliasing nieźle pali w oczy wink.gif

 

27" 1440p vs 2160p lekka różnica

 

32" 1440p vs 2160p duża różnica

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie po to się kupuje większy monitor, żeby siedzieć od niego daleko, bo to jest bez sensu i tracisz wszystkie wrażenia i immersje z grania. Jak nie widzisz pikselozy na 27" FHd, to masz chyba coś ze wzrokiem, sam oddałem kilka lat temu taki monitor, bo nie dało się na nim grać ani pracować. Jeśli 2160p dla Ciebie to taka mała różnica względem 1440p, to albo na oczy nie widziałeś 2160p i wprowadzasz ludzi w błąd, albo jak wcześniej masz coś ze wzrokiem.

W skrócie - nie sądzę. :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

27" 1080p nie ma pikselozy, ale aliasing nieźle pali w oczy wink.gif

 

27" 1440p vs 2160p lekka różnica

 

32" 1440p vs 2160p duża różnica

 

 

Co do 32" duża różnica, ale na korzyść której rozdzi.?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Oczywiste, że na korzyść dla 2160p.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Mam coraz silniejsze wrażenie, że niektórzy nie zdają sobie sprawy, jak źle widzą, ewentualnie jak bardzo obraz jest pomniejszany przez okulary (przynajmniej minusy, nie wiem jak plusy). Ja w każdym razie nawet na 27-calowym Ultra HD w niektórych sytuacjach wyraźnie widzę schodki z 70 cm, choćby w kursorze w obrębie kursywy, który nie jest wygładzany. (Wprawdzie mam parę dioptrii w obu oczach, ale siedzę w soczewkach).

 

 

post-1224-15887740459404_thumb.png

Edytowane przez wojtzuch

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

PS: 2k to jest bliżej 1080p niż 1440p.

2K to 1920x1080 (dla niektórych 2560x1440, ale na razie darujmy), więc to jest 1080p.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak patrzysz na ekran 27" z 50 cm to pewnie tak, z 70-80 nie ma żadnej pikselozy nawet na 27" i 1080p....

Ta a już 100-120 cm nie ma sensu nic więcej niż 720p :lol2: :lol2:

 

Ciekawy jestem jaki sens mają telewizory 4K skoro już z odległości 2-3m dla niektórych pewnie nie będzie różnicy niż 1080p

A jeszcze śmieszniejsze jest to że różnicy nie widzą tylko ci co siedzą na 1080p

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja w każdym razie kupię 27-28". Zamówiłem jakiś czas temu 32" MSi 4K aby sprawdzić wielkość (odległość 70cm, sprawdziłem miarą) i to był totalny przerost formy nad treścią, w FPSach zaraz głowa mnie rozbolała, jak dla mnie tragedia. Bez rozglądania się nie widać całości ekranu. Zdecydowanie lepszy efekt/skupienie jest na mniejszym ekranie. Dlatego wiem w ile cali celuje z zakupem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja w każdym razie kupię 27-28". Zamówiłem jakiś czas temu 32" MSi 4K aby sprawdzić wielkość (odległość 70cm, sprawdziłem miarą) i to był totalny przerost formy nad treścią, w FPSach zaraz głowa mnie rozbolała, jak dla mnie tragedia. Bez rozglądania się nie widać całości ekranu. Zdecydowanie lepszy efekt/skupienie jest na mniejszym ekranie. Dlatego wiem w ile cali celuje z zakupem.

 

 

Co to za monitor był, ten zakrzywiony, czy prostownica? Pytam dlatego bo też poszukuję coś sensownego, ale w 4K, i nie wiem, czy brać 27" jak mam obecnie, ale tylko 60hz i z jakieś 6 lat już ma, czy zaryzykować i brać 32" ,a też będzie gdzieś taka sama odległość od monitora właśnie, czyli 70cm

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pomimo, że osobiście raczej preferowałbym 27", to przy 31,5" w takim BF3 dyskomfortu, jakiegoś"rozglądania" nie odnotowałem (tylko FOV sobie zmień z domyślnego chyba 70 lub 75, bo to jakieś jaja są na tym grać, na jakieś 85 lub nawet 90).

 

W filmach tym bardziej nie ma problemu z rozglądaniem

 

Jakiś dyskomfort jest tylko jak otworzysz przeglądarkę na cały ekran.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

32" 4k też się zastanawiałem ale więcej modeli z wyższym niż 60hz odświeżaniem jest jednak w 27". Chociaż patrząc na te monitory... czy one w ogóle obsługują LFC? Na tft central czy recenzji tego Strixa nie ma o tym ani słowa. Więcej niż 60 wyciągać nawet nie marzę w 4k... Jak ma mniejszych klatkarzy nie synchronizować i tak to po co mi te 120hz.

 

Ten OLED ciekawy ale niestety szukam sprzętu typowo do PC, TV do rozrywki wielkoformatowej już jest. Ideał to właśnie 27"-32" z "przyszłościowym" 4k. Chyba, że na rynek trafi jakiś masakrator 27" 1440p (lepszy od zeszłorocznego LG, którego miałem okazję zwrócić...).

 

Kyle_PL - na fhd gram w fovem na 100 w warzone na 25". :P A na czym konkretnie teraz siedzisz?

Edytowane przez Ksamek

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...