Skocz do zawartości
Miran

Wybór obiektywu

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Witam

proszę o poradę,który z tych obiektywów będzie najlepszy do aparatu Nikon D3200,głownie zależy mi na dobrym Makro. Aktualny obiektyw jaki posiadam to AF-NIKKOR 18-105mm 1:3.5-5.6G ED

i tak wybrane mam 3,ewentualnie proszę o poradę co było by warte zakupu w cenie do 1400 zł

 

NIKON NIKKOR AF-P DX 70-300 mm f/4.5-6.3 G ED VR

Tamron 70-300 VC USD Nikon

Obiektyw Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG OS NIKON

 

Pozdrawiam

Edytowane przez Miran

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Żaden z nich nie jest macro

 

edit

nikkory

105/2.8G VR - chyba najlepsze w systemie nikona, ale drogie, dobra uzywka ok 2500

 

105/2.8D AF tylko ze śrubokręta, przy Twoim byłoby tylko manualne ostrzenie. Do macro AF w zasadzie zbędny, ale takie szkło to też swietna portretówka.

 

85/3.5G - uzywka pewnie nawet w okolicach 1000-1200, dobre szkło

 

60/2.8 o ile pamiętam jest chyba i D i G, D AF tylko na śrubokręt. Dobre szkło, okolice 1000 zł używka

 

Tamrony 90/2.8. Są chyba dwa, nie pamiętam różnic, oba dobre, trzeba by poczytać.

 

To co podaję to typowe szkła macro, z odzwierciedleniem 1:1 (chyba wszystkie), wszystkie co najmniej bardzo dobre. Ty wymieniłeś trzy zoomy o długiej ogniskowej, z jakimś pseudo macro, do tego ciemne. Pytanie do czego prócz macro to chcesz. Jeśli głównie macro, to albo ktoryś z tych co wymieniłem, lub jakieś pierścienie (taniej, gorzej). Dodatkowo z macro mamy całkiem dobrą portretówkę, szczególnie tych z nieco dłuższą ogniskową i jaśniejszych.

Edytowane przez krzyyss

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Macro w obiektywach które podałeś autorze, polega mniej więcej na tym, że po włączeniu tej opcji minimalna odległość ostrzenia zmniejsza się z półtorej metra do 90 cm ;)

 

Możesz próbować jeszcze (prócz wyżej wspomnianych pierścieni pośrednich) adapter odwrotnego mocowania + jakiś manualny tani obiektyw 28-35mm, za tanie pieniądze da się uzyskać przyzwoite efekty, ale cierpliwość tutaj to podstawa ;)

Edytowane przez Sary

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

po taniości można coś kombinować z pierścieniami i jakimiś manualami, do samego macro jak już wyżej pisałem AF zbędny. Ale jeśli jedynym szkłem 18-105, całkiem zresztą dobre szkło, to ja polecałbym jakaś jasną stałkę macro, choćby po to by zobaczyć czym się je głębia ostrości. Przy max kwocie 1400 zastanawiałbym się nad w/w Tamronem 90/2.8, lub Nikkorem 85/3.5. Mając kilka lat wstecz podobne dylematy dołożyłem jednak i za 2200 (o ile pamiętam) kupiłem 105/2.8 VR, jest w idealnym stanie, pewnie to samo zabrałbym za niego i dzisiaj.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

A do takich codziennych zastosowań który z tych trzech byście polecili ??? Chodzi mi o to żeby była lepsza możliwość zbliżenia ???

Edytowane przez Miran

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Na twoim miejscu wziąłbym to co proponował krzyyss. O obiektywach nie pisałem nic więcej bo krzyyss w napisał w zasadzie wszystko. Obiektywy, o których mówił, prócz odwzorowania 1:1 przydadzą się do fotografii portretowej. ( tanią alternatywą jak już wspomnieliśmy są pierścienie i adaptery odwrotnego mocowania).

 

Chodzi mi o to żeby była lepsza możliwość zbliżenia ???

 

Co masz na myśli :hmm: , bo teraz już do końca nie wiem, czy chodzi Ci o zbliżenie na zasadzie "chce robić z daleka zdjęcia opalającej się na sąsiednim bloku sąsiadki", czy "chcę zrobić zdjęcie oczu pająka" ? ;)

Edytowane przez Sary

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pomińmy zdjęcia makro,aktualnie jestem totalnym amatorem i jeszcze dużo nie wiem ale wszystko przede mną,zajmijmy się zbliżeniem obiektów np: krajobrazy ,zwierzęta w ruchu,taki obiektyw który byłby na początku bardzo uniwersalny i dlatego wybrałem te 3 jak na razie prosił bym o podanie najlepszego z nich

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No to potrzebujesz obiektywu z dużą ogniskową (te numerki przy mm).

Podane obiektywy są chyba w podobnej klasie jakościowej. Możesz wybrać jaśniejszy (mniejsza liczba po f).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No to potrzebujesz obiektywu z dużą ogniskową (te numerki przy mm).

Podane obiektywy są chyba w podobnej klasie jakościowej. Możesz wybrać jaśniejszy (mniejsza liczba po f).

 

Myśle nad

Tamron SP AF 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Nikon

Ma bardzo dobre opinie

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Jak napisał jagular, wszystkie te obiektywy są w podobnej klasie i nie ma większego znaczenia, który wybierzesz. Wszystkie dadzą podobny obrazek, w miarę "przyzwoity" przy odpowiednim świetle i gdy nie będziesz wchodził na zbyt wysoką ogniskową(maksymalne zbliżenie). Te obiektywy świetnie nadają się do zapoznania z różnymi ogniskowymi, do nauki, z czasem zobaczysz czego Ci brakuje, czego chcesz i będziesz wiedział czego szukać. ;)

 

Polecam poczytać trochę o ogniskowej, link 2 i innych poradników, np. o Trójkącje ekspozycji

Edytowane przez Sary

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Idziesz chyba w kierunku, w którym sporo osób widzi drogę do zrobienia lepszych fotek. Dostaniesz węższe kąty widzenia niż to co masz, ale raczej nie bedzie efektu "wow". Będzie raczej problem ze zrobieniem ostrego zdjęcia. To co linkuje Sary warto poczytać. Na szybko patrzyłem, nie wiem czy tam gdzieś wspomniano o zależności czasu naświetlania od ogniskowej przy robieniu zdjęć z ręki. Im kąt węższy, znaczy dłuższa ogniskowa, tym trzeba bardziej skracać czas naświetlania, by zdjęcie było ostre (nie było rozmyte poprzez drgania ręki). Tu pomaga VR (stablizacja), nikkor widzę ma ją, pozostałe dwa nie wiem, to potrafi sporo pomóc.

 

Jeśli kasa nie jest jakimś wielkim problemem, to zobaczysz czym to sie je, później popróbujesz czegoś innego, np szkieł jasnych. Aaaa, ja szukałbym idealnej używki. Z tymi szkłami jest chyba podobnie jak z macro - trochę mało uniwersalne, często zaczynają się szybko nudzić i ... pozbywamy się tego. U mnie pewnie tak skończy 35/1.8G - fajne i dobre szkło, ale założyłem od nowości 2-3 razy i ... leży, bo mam co prawda ciemniejsze, ale bardzo dobre i bardziej uniwersalne 17-55/2.8 (to z kolei nie wiem czy na sigmę bym nie zamienił, bo ... ciężkie :D )

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pomińmy zdjęcia makro,aktualnie jestem totalnym amatorem i jeszcze dużo nie wiem ale wszystko przede mną,zajmijmy się zbliżeniem obiektów np: krajobrazy ,zwierzęta w ruchu,taki obiektyw który byłby na początku bardzo uniwersalny i dlatego wybrałem te 3 jak na razie prosił bym o podanie najlepszego z nich

Jakiej uniwersalności szukasz?

Jak często zamierzasz przekładać obiektywy?

 

Jeżeli chodzi o zbliżenia obiektów krajobrazu (samego krajobrazu w większości przypadków nie ma sensu, fotografia krajobrazowa zawsze mi się kojarzyła z szerokim kątem), to jak dalekich, jaką część obrazu mają wypełnić?

Jeżeli to ma być > 1km to te ogniskowe są ciut małe żeby jakieś szczegóły budynku uwiecznić. Przy większych odległościach tym bardziej, a dochodzi jeszcze problem czystości i drgań powietrza.

Zwierzęta w ruchu wymagają dobrego AF i krótkich czasów. Tutaj też kwestia odległości, jakich zwierząt i w jakich okolicznościach (wyczekiwanie na ptaki w karmniku, czy ooo sarna!).

 

Z mojego skromnego doświadczenia w ciągu roku od zakupu aparatu z wymienną optyką.

Kupiłem z kitowym obiektywem o ekwiwalencie 24-64mm (mały zgrabny obiektyw) i dokupionym obiektywem 90-400mm. Zestaw pokrywa mi i szeroki kąt i przyzwoite tele, czyli jest uniwersalnie. Problem w tym, że przeważnie jeżdżę z aparatem na rowerze i pomijając gabaryty i wagę, to przekładanie obiektywów jest po prostu upierdliwe. Fajny krajobraz, to potrzebuję szerokiego kąta, gdzieś tam sarna czy wiewiórka miedzy drzewami, to potrzebne tele. Ok, krajobraz nie ucieknie, a ze zwierzętami to nie zawsze uda się wyciągnąć aparat (mam go w torbie na brzuchu, czyli pod ręką), a co dopiero mówić o przekładaniu optyki (niby pod ręką, bo futerał tuż przy torbie). Większość czasu miałem więc założony teleobiektyw, z lenistwa nie chciało mi się co i raz wachlować nimi, więc krajobrazu prawie nie robiłem i generalnie liczba zdjęć na wypadach spadła.

 

Po kilku miesiącach rozkminy jaki sobie obiektyw dokupić (kusił jasny 24-120) padło na 10x zooma o ekwiwalencie 28-280mm.

280mm vs 400mm jest różnica ale nie na tyle duża, żeby targać go ze sobą za każdym razem. Mam wrażenie, że ten nowszy mimo większego zakresu jest ostrzejszy oraz mimo innego uczucia stabilizacji przy celowaniu (stary tele wręcz "przyklejał się", nowy jakby stabilizacji nie miał) działa ona sprawniej (nocne zdjęcia kota na balkonie sąsiedniego bloku, na efektywnej ogniskowej 280mm z czasem rzędu 1/4s bez wyraźnego poruszenia - powiedziałbym że wow ale nie sugeruję, że każde się uda).

W tej chwili jest to dla mnie bardzo uniwersalny obiektyw, na tyle że pozostałe rzadko kiedy podpinam. Mogę spokojnie szerokie krajobrazy strzelić (czasem skleję najwyżej panoramę) jak i zapolować na zwierzynę spotkaną po drodze, "makro" też idzie zrobić.

 

Podsumowując z mojej strony rowerowego turysty sugestia czegoś pokroju 18-200mm. Na pewno zależy to od sposobu używania. Inaczej będzie jak się ma zaplanowany temat (np. zwierzęta w lesie), a inaczej jak na jednym wypadzie raz szeroki krajobraz, raz zbliżenie na pomnik.

Jak coś, to mogę jakieś przykłady wrzucić. Tutaj (i kilka niżej) trochę o tele dałem: https://forum.pclab.pl/topic/1297387-Olympus-OMD-EM10-Mark-II-jaki-obiektyw-daj%C4%85cy-przybli%C5%BCenie-6x-lub-wi%C4%99ksze-kupi%C4%87/page__view__findpost__p__15715111 Tylko zwróć uwagę na efektywną ogniskową, bo 100mm u mnie daje 200mm, a u ciebie 150mm.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Miałem napisać coś o nikkor 18-200 VR, coś mnie powstrzymało, po wpisie Bono widzę, że jednak powinienem wcześniej. O ile pamiętam ten 18-200 optycznie jest lepszy od 18-105, do tych "300" już wiele brakowalo nie będzie, w praktyce bardzo mało. A jest bez przekładania. Kupi to pewnie sporo poniżej 1000 zł.

 

Podzielam zdanie Bono, więcej świadomości, to zaczyna brakować światła i szerokiego kąta.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Może cena w okolicach 2000zł za nówkę?

 

Z szybkiego przeglądu poniżej 1000zł jest Tamron 18-200 mm f/3.5-6.3 Di II VC za około 900zł.

Potem Sigma C 18-200 mm f/3.5-f/6.3 DC Macro OS HSM za około 1500zł

Sigma 18-250 mm f/3.5-f/6.3 DC OS HSM Macro za około 1700zł o ile się ją gdzieś dostanie (braki w sklepach)

Sigma 18-300 mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM za około 1900zł

Nikon Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G AF-S DX VRII ED 2000zł

 

Dalej chyba nie ma co naciągać budżetu ale da się np. Tamrona 16-300 za około 2300zł.

 

Zaznaczam, że z jakością nie mam pojęcia jak jest - za krótko siedzę w obiektywach, poza tym nie czuję się pro, żeby siedzieć i porównywać co daje lepszy obraz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Ja bym nie kupował 18-200VR nowego, a używany jak pisałem, pewnie sporo poniżej 1000 zł znajdzie. Generalnie im "większy zoom" (w sensie krotności), tym zazwyczaj gorzej z jakością. Ten nikkor 18-200VR z tego co pamiętam przyzwoity jakościowo. Ma też stabilizację, to może być ważne.

 

O ile przy tych tanich i plastykowych szkłach mozna powatpiewać w sens kupna używki, to przy tych lepszych nieco mniej bym się tego bał. To czesto zabawki kupowane jako kaprys, które szybko się nudzą i mozna za pół ceny w idealnym stanie dostać, bo cięzko się tego pozbyć z małą stratą. Tu nie pisze o używanych reportersko, ale te można zazwyczaj po stanie wizualnym rozpoznac.

 

edit

https://forum.nikoniarze.pl/

link do forum, gdyby ktoś chciał porad bardziej u źródła, lub dokładniejszych porównań między w/w szkałmi

Edytowane przez krzyyss

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dziękuje za porady i zainteresowanie tematem,zdecydowałem się na zakup Nikkor 18-300 mm f/3.5-5.6G ED VR używany w idealnym stanie(tak twierdzi sprzedający) jutro po niego jadę mam nadzieję,że się sprawdzi

Ewentualnie proszę jeszcze o opinie na temat tego obiektywu

Nikkor 18-300 mm f/3.5-5.6G ED VR

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

ale liczysz na to, że ktoś mial z tym szkłem do czynienia z tych co tutaj zaglądają? Dałem linka do forum nikoniarzy, tam odszukaj opinii i poczytaj.

 

www.optyczne.pl/343.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-300_mm_f_3.5-6.3G_ED_VR-Wst%C4%99p.html

tu sobie też możesz poczytać

Edytowane przez krzyyss

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Dziękuje za wszystkie opinie i sugestie,dziś zakupiłem Tamron SP AF 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Nikon i jestem z niego bardzo zadowolony

 

Pozdrawiam

Edytowane przez Miran

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...