Skocz do zawartości
SZAMER

Wybór procesora nietypowa decyzja

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Nadszedł czas na zmianę komputera, dość nietypowo do tego podchodzę bo płytę i procek ma mi wystarczyć na 10 lat(z kartą graficzną ze średniej pułki którą wymieniam raz na 4 lata). Jak kupowałem i7 920 w 2008 r (chyba ten rok w tedy kiedy wchodziła na polski rynek) to ludzie mówili że przepłacam i niema sensu kupować 4 rdzeniowca; dzisiaj to minimum. I tu moje pytanie

Komputer ma mi służyć 99% do gier reszta to Internet i użytkowanie przez dzieci, a do tego to kalkulator by wystarczył.

Zastanawiam się nad 

1 -  Intel Core i9-10900KF ale trochę przekracza budżet o 500 zł

2 - Intel Core i7-10700K (mój faworyt)Nie wiem dlaczego z układem graficznym(I tak nie będę z niego kożystał, a ta sama wydajność ) jest tańszy o 80 zł od 

3 - Intel Core i7-10700KF który go niema. 

Z  płytą MSI MPG Z490 GAMING PLUS

 

Ewentualnie AMD ale jest słabszy do gier i ma niższe zegary, ale więcej rdzeni w budżecie 2 k

1 - AMD  Ryzen 9 3900X 

Z płytą MSI B450 TOMAHAWK MAX

Wiem że socket w Intelu pewnie za rok się zmieni, ale jak będę wymieniał kompa to znowu kiedyś wszystko.

Nic nie zamieżam podkręcić to mi ma służyć na lata

Tu mój dylemat czy brać i7-10700K czy amd

Edytowane przez SZAMER

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

10700 bez K - on fabrycznie robi 4.6GHz na wszystkich rdzeniach (czy brać wersję bez integry - Twoja decyzja). Szkoda czasu i dodatkowego nakładu finansowego za "K", którego OC poprawi wydajność tylko nieznacznie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, MitycznyJeż napisał:

10700 bez K - on fabrycznie robi 4.6GHz na wszystkich rdzeniach (czy brać wersję bez integry - Twoja decyzja). Szkoda czasu i dodatkowego nakładu finansowego za "K", którego OC poprawi wydajność tylko nieznacznie.

Nie doczytałem że i7-10700K ma gorsze osiągi 

I jak pisałem powyżej nie planuję OC

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Model K bez OC nie ma gorszych osiągów - ma lepsze, ale tylko z dwóch powodów:
1. Odrobinę wyższe zegary turbo (na wszystkich rdzeniach ma 4.7GHz)
2. Wyższy domyślny power limit

Pierwsze to różnica niewielka - bardziej na otarcie łez, i dla niej samej nie opłaca się go brać. Drugie - a więc limit energetyczny - można zmienić samemu. W teście na TPU jest porównanie 10700 na fabrycznym limicie i poluzowanym -> KLIK

Na upartego można mówić, że model K może być więcej wart przy odsprzedaży... jeżeli procesor traktować jako lokatę kapitału :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, MitycznyJeż napisał:

Model K bez OC nie ma gorszych osiągów - ma lepsze, ale tylko z dwóch powodów:
1. Odrobinę wyższe zegary turbo (na wszystkich rdzeniach ma 4.7GHz)

Źle ciebie zrozumiałem chodziło mi modele 

Intel Core i7-10700K(Na ten zdecydowałem się tylko bo tańszy A to samo) vs Intel Core i7-10700KF

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, SZAMER napisał:

Źle ciebie zrozumiałem chodziło mi modele 

Intel Core i7-10700K(Na ten zdecydowałem się tylko bo tańszy A to samo) vs Intel Core i7-10700KF

Żaden z nich, tym bardziej że nie planujesz kręcić. i7-10700 albo i7-10700F.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Nie wiem czy chodzi nam o te same procki  ja celowałem w

i7-10700K BX8070110700K

Taktowanie rdzenia 3.8 GHz (5.1 GHz w trybie turbo)


i7-10700KF BX8070110700KF

Taktowanie rdzenia 3.8 GHz (5.1 GHz w trybie turbo)

Edytowane przez SZAMER

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

10700K to 10700K, nie ma podmodeli ;)(co najwyżej są "opakowania" BOX oraz TRAY, ale to drugie zwykle jest droższe i wychodzi gorzej, stąd mało kiedy jest brane pod uwagę)

Piszę abyś zamiast 10700K czy 10700KF rozważył wzięcie 10700 albo 10700F.

To co w materiałach które czytasz widnieje jako "Taktowanie rdzenia" to nie jest rzeczywisty zegar podczas normalnego użytkowania procesora. Interesują Cię wartości turbo, które możesz odczytać np. tutaj -> KLIK

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
10 godzin temu, SZAMER napisał:

ale trochę przekracza budżet o 500 zł

Dziwna oszczednosc jak na 10 lat :szczerbaty:

Tylko nie wpakuj slabego ramu na te 10 lat  ;)

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Za 5 lat to będziesz mógł go przeznaczyć na wyświetlacz do kalkulatora, a Ty chcesz coś złożyć na 10 lat ?🤔

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

i7 10700F wychodzi bardzo atrakcyjnie cenowo względem wersji K. Dopłata 300zł do wersji K + odpowiednie chłodziwo kolejne 300zł.. (na dzień 15.07.20)

Edytowane przez kamilos69

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem, czy LGA1200 to w ogóle dobry pomysł tak na dłuższą metę. Intel z tego co się orientuję i tak planuje wprowadzić nowy. Druga rzecz, wątpię by ta dekada aby na to pozwoliła. Głównym powodem tego że nawet 1 generacja i7 wciąż daje radę jest to jak bardzo rynek stał w miejscu podczas nieobecności AMD. Jak chcesz zbudować komputer z myślą o przyszłości, na twoim miejscu poszedłbym w jakiegoś Ryzena 9 3900X + B550. Tu zarówno procesor z racji większej ilości rdzeni, jak i platforma powinna nieco lepiej przetrwać próbę czasu. Kolejna rzecz, że procesory AMD szybciej spadają na cenie, więc powinieneś być w stanie w przyszłości w miarę tanio zrobić upgrade do 3950X lub potencjalnie kolejnych generacji. Jedyne co przemawia za Intelem to wydajność w grach na dzień dzisiejszy, ale czy to taka znowu ogromna różnica? Zwłaszcza że oba pozwolą na granie w grubo powyżej 60FPS w każdej grze i przy nieco słabszym GPU ta różnica może w ogóle się zatrzeć

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
W dniu 20.07.2020 o 06:11, nawo napisał:

Jedyne co przemawia za Intelem to wydajność w grach na dzień dzisiejszy, ale czy to taka znowu ogromna różnica? Zwłaszcza że oba pozwolą na granie w grubo powyżej 60FPS w każdej grze i przy nieco słabszym GPU ta różnica może w ogóle się zatrzeć

Kto kupując proca za 2,5k gra w 60fps? Intel pozwala na komfortową grę w stałych 144fps AMD nie. I to bajdurzenie o długowieczności amd.. gdyby nie MSI nie byłoby serii 4xxx na b450 gdzie i tak mogą być problemy ze względu na 16mb bios. AM4 kończy swój żywot, a zmiana na 3950x to to samo co późniejsza zmiana na 10900k. Ja mam i5 haswella 6,5 roku teraz rzeczywiście nie domaga ale we wszystko można grać grubo ponad 60fps lub 100fps więc jeśli nie będzie jakiegoś niesamowitego przeskoku technologii i9 styknie spokojnie na 5-7 lat, a potem będzie po prostu już mocniej odstawać. 

Osobiście czekam na 4xxx, a jak okażą się 5% lepsze od 3xxx to ląduje u mnie i7 lub i9.

Edytowane przez .::DOOMINIQS::.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Popularne aktualnie

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • Bateria, która padła w rok była zwyczajnie wadliwa, albo zostawiana w gorących miejscach i w ten sposób zatyrana. No chyba, że ten rok, to dwa ładowania dziennie, wtedy nic dziwnego, że 700 cykli dało baterii w kość. Mój telefon obecnie ładuję co trzecią noc, ale mam kumpla z tym samym modelem, który jest heavy userem, gra i ładuje często dwa razy dziennie, na dodatek 40W ładowarką. Tu też nie trzeba być wielkim intelektualistą, aby wyciągnąć właściwy wniosek.   Natomiast co do twierdzenia o 0-100 już Petru napisał, że dane procentowe baterii nie są faktycznymi informacjami wynikającymi z pomiaru wpływu i wypływu energii, a danymi szacunkowymi, wynikającymi po części z kalibracji poziomu 0% i 100%. Skąd urządzenie ma brać faktyczne informacje o stanie ogniwa, jeśli nigdy nie jest rozładowywane do wyłączenia i ładowane do pełna?   Pomijając telefony, elektronikę i ogólnie sprzęt. Z czysto bateryjnego, chemicznego punktu widzenia: nie masz racji z rozładowywaniem i ładowaniem do zera. Wg danych pomiarowych, badań i raportów, datasheetów ogniw spadek pojemności po 500 cyklach będzie wynosił powiedzmy 25% a kompletnie nie dbając o baterię 35%. Oczywiście pod warunkiem, że nie będziemy jej gotowali, zostawiali na słońcu itp - bo wtedy straci więcej niż połowę a może i 3/4 pojemności. Wszystko to w imię walki o baterię wartą 50-100pln. Od dawna jestem zwolennikiem teorii, że to sprzęt jest dla mnie, a nie ja dla sprzętu. Nie poświęcam czasu na myślenie i dostosowywania swojego życia do baterii w telefonie czy komputerze.
    • HorizonZeroDawn.exe został podmieniony albo jego 1,5 MB cześć chyba rzadko kiedy błędy są powodowane przez assety a wiec dane wejściowe
    • @Pawcioo10 Mam 1600AF + 5500XT 4GB i chyba żadnego z opisywanych przez ciebie problemów. Nie używam hibernacji/ windows + L. Jakieś sekundowe lagi, czy freezy obrazu to nie jest normalne - masz coś nie tak z PCtem.  chipset od amd, gpu też, zawsze najnowszy, certyfikaty whql zlewam. Od mobo nic nie instaluje. Sieciówkę WiFi mam swoją, za audio robi DAC po usb. Do nich sterowniki "windowsowskie".    Ale to nie jest tak, że problem się uwidacznia w momencie grubego przekraczania bufora VRAM, gdy GPU sobie dynamicznie dobiera pamięć z RAM? Czyli w sporej części, scenariusze mało realne dla tego GPU.  Tj, ja gram sobie w 1440p celując w 60fps, a więc detale i tak muszę na tyle obniżać, że tych 4GB rzadko kiedy znacząco przekraczam. Może w FullHD rdzeń ma wystarczająco pary, bo pocisnąć wyższe detale, które alokują więcej pamięci.  Koniec końców, 4GB to zwyczajnie mało, niezależnie od GPU, czy magistrali. Kusi mnie teraz przesiąść się na B550, by sprawdzić PCI-E 4.0 x8, ale nie widzę aktualnie sensownego procka do tego. 16AF za 375zł oferuje dla mnie taką wartość, że żadne ryzeniki 3xxx do tego się jeszcze długo nie zbliżą.   
    • jak wireless, to tylko HERO od Logitecha.
    • Dzięki, a widzisz u mnie coś się jakiś czas temu porobiło że w awaryjnym mam 2/2.5ns mniej nawet windę na nowo stawiałem i odchudziłem ją jak zwykle ze zbędnych bzdetów itp i nic, myślałem że po update biosu na nowej agesie się coś pokaszaniło ale cofałem bios nawet haha  z resztą jak w awaryjnym jest pierwotny wynik to coś nie bangla w systemie/sterach tak czuję, dzisiaj w nocy nawet przysiadłem i poluzowałem ram na 16-16-16 trfc 300 i tam suby luzno jak majtki dalem wynik ten sam 65.3/65.5ns na cpu zjechałem do 4.2ghz to samo 65ns  jakaś ściana jest od czegoś
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...