Jaka różnica miedzy 16:10 a 16:9

[Venuxi 1]

Siemka mam pytanie ogółem korzystam aktualnie z monitora 1920x1080 16:9 lecz mam w planach kupić nowy lecz wiekszość monitor które znalazłem jest 1680x1050 16:10 jaką odczuje różnice po przejściu na inny??

[Gość]

widać i czuć różnicę, tj 120 linii (przy tej samej plamce) i ok 2,5 wyższy LCD. Tylko pytanie na ile to warte dopłaty. Jeśli LCD głównie do gier i filmów, plus trochę neta, to moim zdaniem szkoda kasy. Jeśli to praca z tekstem, to różnicę będzie czuć

[Venuxi 1]

Głównie miałby być do neta i gier. Czyli nie kupować lepiej?

 

[Krisol 333]

Nie opłaca się, jeszcze jak któraś gra nie obsługuje 16:10 to będziesz miał czarne pasy u góry i dołu - tak kiedyś miały gry Ubisoftu, nie wiem czy dalej tak jest.

[stark2991 593]

Dlaczego chcesz kupować monitor gorszy niż obecny? 

[kamilos69 719]

21:9 najlepszy wybór. 

[Gość]

46 minut temu, kamilos69 napisał:

21:9 najlepszy wybór. 

taaa, do czego? Do przeglądania neta?

[kamilos69 719]

Do wszystkiego.  
Lecz znając historię 21:9 prawdopodobnie polegnie tak samo jak format 16:10.

Edytowane 21 Października 2020 przez kamilos69

[Gość]

1 minutę temu, kamilos69 napisał:

Do wszystkiego.  
Lecz znając historię 21:9 polegnie tak samo jak format 16:10.

Za wpuszczanie w maliny ja od zawsze byłem zwolennikiem banowania. Bo na prostowanie takich bzdetów jak Twoje, to szkoda niekiedy czasu.

[Szaqol 1]

@krzyyss

He, jakiego banowania?!  ,że ktoś gra na 21:9? ,wsio ok?

[Gość]

14 minut temu, Szaqol napisał:

@krzyyss

He, jakiego banowania?!  ,że ktoś gra na 21:9? ,wsio ok?

tam pisało "do wszystkiego", a to już nie jest prawda. Nie wiem czy poza graniem te szerokie LCD mają jeszcze jakieś inne sensowne zastosowanie, jest sporo filmów na ten format? Natomiast dow ielu rzeczy ludzie kupują nie tylko 16:10, ale nada 4:3, czy nawet 1:1.

[kamilos69 719]

34 minuty temu, krzyyss napisał:

Za wpuszczanie w maliny ja od zawsze byłem zwolennikiem banowania. Bo na prostowanie takich bzdetów jak Twoje, to szkoda niekiedy czasu.

+

15 minut temu, krzyyss napisał:

tam pisało "do wszystkiego", a to już nie jest prawda. Nie wiem czy poza graniem te szerokie LCD mają jeszcze jakieś inne sensowne zastosowanie, jest sporo filmów na ten format? Natomiast dow ielu rzeczy ludzie kupują nie tylko 16:10, ale nada 4:3, czy nawet 1:1.

= 

I na tym się kończy temat formatu 21:9. Z kimś kto nigdy nie miał i nie używał.

[Gość]

1 minutę temu, kamilos69 napisał:

+

= 

I na tym się kończy temat formatu 21:9. Z kimś kto nigdy nie miał i nie używał.

W domu mam 4:3, 16:10 i 16:9. Zastosowania chyba wszystkie poza graniem. znam zalety i wady każdego z tych formatów. Pomijając gry i filmy, to 16:9 wypada najgorzej z całej trójki, bo zwyczajnie brak "wysokości". Pakować sie jeszcze w coś szerszego, skoro już 16:9 jest gorszy (i tańszy, to jedyna jego zaleta) od 16:10?

[kamilos69 719]

Również przerabiałem wszystkie formaty. I również jestem zdania że 16:9 w monitorach PC to nieporozumienie. Niestety rynek który jest pełen przyzwyczajeń "zwykłych użytkowników" zweryfikował format.

Ale tak.. 21:9 w grach to jest po prostu lepszy niż 16:9. 
 

 

[Wu70 3886]

Godzinę temu, krzyyss napisał:

tam pisało "do wszystkiego", a to już nie jest prawda. Nie wiem czy poza graniem te szerokie LCD mają jeszcze jakieś inne sensowne zastosowanie, jest sporo filmów na ten format? Natomiast dow ielu rzeczy ludzie kupują nie tylko 16:10, ale nada 4:3, czy nawet 1:1.

Do gier lepszy poza esportem, do filmów lepszy bo więcej ma właśnie taki format 

Do neta gorszy bo raczej się przegląda w oknie - wiele stron jak forum pclab rozciąga się na całą szerokość co nie ma sensu.

Do pracy lepszy bo to dodatkowa przestrzeń i pracujesz z dwoma porządnymi oknami, jeszcze lepsze są dwa monitory lub 32:9 czyli 2 monitory bez ramek. Kwestia kto jak dużo przestrzeni potrzebuje do pracy.

To są moje doświadczenia.

37 minut temu, krzyyss napisał:

bo zwyczajnie brak "wysokości"

Wystarczy większa przekątna.

Edytowane 21 Października 2020 przez Wu70

[Venuxi 1]

To nie wiem w końcu które brać 16:9? Nie jestem przekonany do 21:9 ponieważ nigdy z takiego nie korzystałem

 

[Wu70 3886]

Weź 16:9 i będzie dobrze. 21:9 jakbyś chciał poeksperymentować.

[Gość]

2 godziny temu, Wu70 napisał:

Do gier lepszy poza esportem, do filmów lepszy bo więcej ma właśnie taki format 

Do neta gorszy bo raczej się przegląda w oknie - wiele stron jak forum pclab rozciąga się na całą szerokość co nie ma sensu.

Do pracy lepszy bo to dodatkowa przestrzeń i pracujesz z dwoma porządnymi oknami, jeszcze lepsze są dwa monitory lub 32:9 czyli 2 monitory bez ramek. Kwestia kto jak dużo przestrzeni potrzebuje do pracy.

To są moje doświadczenia.

Wystarczy większa przekątna.

Do tematyki gier ja nie zaglądam, przesadnym fanem filmów nie jestem, u siebie mam 16:10 i często mi obcina dół z górą czarnymi pasami, więc widzę, ze do filmów 16:9 lepszy (bardziej 16:10 nic mi nie daje).

Zapytam (sarkastycznie) o te dwa LCD 32:9, jak je ustawiasz? By mieć proporcje 64:9? Czy 32:18 (16:9)? Bo jeśli je ustawiasz 16:9, to dlaczego sobie komplikujesz życie i od razu nie kupisz 16:9?

Właśnie przestrzeń, w wielu zastosowaniach ta przestrzeń jest istotna. I jeśli wracamy do pierwszego pytania, co lepsze, 16:9, czy 16:10, gdzie można przyjąć, że myślimy o tej samej przekątnej, to ten mało popularny standard 16:10 jest zwyczajnie lepszy. Bo przy filmach (być może przy grach) ze 120 linii zrobi nam czarne pasy, a przy przeglądaniu neta mamy ekstra 120 linii x 1920 pikseli. To jest dodatkowa przestrzeń. Jeśli weźmiemy 24", to przy obu mamy dokładnie tą samą szerokość, różnicę w wysokości ok 25 mm. Czy warto za nią płacić? Napisałem już wyżej, w tym przypadku nie.

58 minut temu, Wu70 napisał:

Weź 16:9 i będzie dobrze. 21:9 jakbyś chciał poeksperymentować.

tak jak wyżej, najlepszy dla Ciebie 16:9, 21:9 jako eksperyment, może sie spodoba, a może nie.

[kamilos69 719]

21:9 UWQHD 144hz do gier 

Kto nie używał ten nie wie 
Jedyny minus jest taki że.. nie ma powrotu do innych proporcji.

Edytowane 21 Października 2020 przez kamilos69

[TDK99 52]

W dniu 20.10.2020 o 18:42, Venuxi napisał:

Siemka mam pytanie ogółem korzystam aktualnie z monitora 1920x1080 16:9 lecz mam w planach kupić nowy lecz wiekszość monitor które znalazłem jest 1680x1050 16:10 jaką odczuje różnice po przejściu na inny??

Jakikolwiek standard poniżej Full HD nie ma obecnie większego sensu. Jeśli format 16:10, to co najmniej 1920x1200, ale monitory w tym formacie są stosunkowo rzadkie i mogą nie być opłacalne w stosunku do monitorów 2K (1440p), które są znacznie lepsze w kwestii obszaru roboczego. Poza tym monitory 1980x1200 to głównie monitory biurowe i raczej nie najnowsze. Mogą nie być np. flicker-free. Osobiście lubię standard 16:10, bo jest lepszy do netu i obróbki dokumentów niż FHD. Ostatnio kupiłem taki monitor, ale tylko dlatego, że była to okazja (1920x1200 za 400 zł).

[Gość]

19 minut temu, TDK99 napisał:

Jakikolwiek standard poniżej Full HD nie ma obecnie większego sensu. Jeśli format 16:10, to co najmniej 1920x1200, ale monitory w tym formacie są stosunkowo rzadkie i mogą nie być opłacalne w stosunku do monitorów 2K (1440p), które są znacznie lepsze w kwestii obszaru roboczego. Poza tym monitory 1980x1200 to głównie monitory biurowe i raczej nie najnowsze. Mogą nie być np. flicker-free. Osobiście lubię standard 16:10, bo jest lepszy do netu i obróbki dokumentów niż FHD. Ostatnio kupiłem taki monitor, ale tylko dlatego, że była to okazja (1920x1200 za 400 zł).

Nie zauważyłem od razu w pierwszym poście rozdziałki, tak - jeśli 16:10 to tylko 24" jako alternatywa dla 16:9 24".

24" 16:10 robi się nadal, np cała seria EIZO (kilka modeli EV, CS i CG), też NEC EA245WMI. Jakościowo to one zjadają całą resztę, tylko są drogie.

Mała popularność 16:10 wynika nie z tego, że 16:9 lepsze, a z tego, że ta matryca 16:10 jest droższa w produkcji (chyba nawet sporo droższa), a dla szaraka 24" to 24" i "przepłacał" nie będzie. Tam gdzie dla klienta cena nie jest jedynym wyznacznikiem, tam sa matryce 16:10. Wejść na stronę EIZO i sprawdzić ile tego jest. Przy 24" tych 16:10 chyba nawet więcej modeli, niż 16:9. Tylko to nie jest segment giercmanów, to segment tych, co czegoś więcej i czegoś innego chca od LCD.

[Kyle_PL 2932]

Godzinę temu, TDK99 napisał:

Jeśli format 16:10, to co najmniej 1920x1200, ale monitory w tym formacie są stosunkowo rzadkie i mogą nie być opłacalne w stosunku do monitorów 2K (1440p), które są znacznie lepsze w kwestii obszaru roboczego.

Zależy od ustawień. Przy tej samej wielkości czcionek, na 24,1" 1920x1200 (systemowe dpi @100%) obszar roboczy będzie nieco większy niż na 23,8" 2560x1440 (systemowe dpi @131%), ale za to na 23,8" 2560x1440 @131% jakość obrazu będzie dużo wyższa (gładsze i ostrzejsze czcionki - znacznie czytelniejsze). Dzisiaj można kupić w podobnej cenie ~24" 1920x1200 jak i ~24" 2560x1440 - z tych dwóch z powodu jakości obrazu wolałbym to "paskudne" 16:9.

[caleb59 7192]

Miałem monitor 16:10 i 1680x1050 sporo lat, nie przypominam sobie gry, która miałaby problem z 16:10 czy tą rozdzielczością, a grałem dużo. Po zmianie na 1920x1080 nie poczułem ani różnicy ani polepszenia, jednak migracja na odwrót na pewno da po oczach.

Ogólnie jest to maksymalnie niepopularny format i rozdzielczość dlatego autorze nie wydziwiaj tylko kupuj jak człowiek minimum 1920x1080 i 16:9.

Edytowane 21 Października 2020 przez caleb59

[Wu70 3886]

3 godziny temu, krzyyss napisał:

Do tematyki gier ja nie zaglądam, przesadnym fanem filmów nie jestem, u siebie mam 16:10 i często mi obcina dół z górą czarnymi pasami, więc widzę, ze do filmów 16:9 lepszy (bardziej 16:10 nic mi nie daje).

Zapytam (sarkastycznie) o te dwa LCD 32:9, jak je ustawiasz? By mieć proporcje 64:9? Czy 32:18 (16:9)? Bo jeśli je ustawiasz 16:9, to dlaczego sobie komplikujesz życie i od razu nie kupisz 16:9?

W przypadku filmów lepszy będzie 21:9 - żadnych pasów, aczkolwiek tu i tak najlepszy będzie duży TV, nawet z pasami 

A co do dwóch 32:9 to chyba zaszło nieporozumienie, może niejasno napisałem ale chodziło mi o to, że do pracy są jeszcze lepsze (od 21:9) 2x 16:9 lub (jeden) 32:9 - jako zamiennik dwóch ekranów (16:9) tyle że bez ramek.
Konfiguracja 2x 32:9 to już małe szaleństwo

[Gość]

8 minut temu, Wu70 napisał:

A co do dwóch 32:9 to chyba zaszło nieporozumienie, może niejasno napisałem ale chodziło mi o to, że do pracy są jeszcze lepsze (od 21:9) 2x 16:9 lub (jeden) 32:9 - jako zamiennik dwóch ekranów (16:9) tyle że bez ramek.

Jestem w stanie sobie wyobrazić, że w jakichś zastosowaniach ultraszerokie LCD może być ciekawe, ale to chyba nie będzie częstsza sytuacja, niz ta, gdzie i wysokość ma większe znaczenie. Jednym z zastosowań, gdzie powierzchnia ma znaczenia, są programy CAD-wskie. CAD-wca, który pójdzie w ultra szerokość uznałbym raczej za dziwaka/ekscentryka. Drugą grupą, która będzie chyba wolała wysokość to programiści (nie moja działka, mogę się mylić, ale wątpię tu w pomyłkę), tu istotna ilość widocznych linijek tekstu. Czasem mocno amatorsko coś dłubnę w obróbce foto, ale tu też 16:10 znajdzie, a 21:9 (i szerszych) z jakichś powodów brak (tu mogą dochodzić trudności w utrzymaniu równości przy szerokiej matrycy). Choć dopiszę, zarówno przy FOTO jak i przy CAD powierzchnia istotna, przy 24" wolę 16:10 niż 16:9 bo jest zdecydowanie wiekszy, przy wyborze między 24" i 16:10, a 27" i 16"9 wolę ten drugi, bo ... większy. Już nie wchodzę w kwestie plamki i rodzielczości, na co zwrócił uwagę Kyle, bo to jeszcze bardziej komplikuje.

Krócej - zastosowania LCD są różne, nie ma jedynie słusznej wielkości, rozdzielczości, czy formatu. Za te "różności" też się i "różnie" płaci. Czasem coś jest warte dopłaty, a czasem nie. Dlatego zakładającemu wątek po raz tzreci poleciłbym 16:9 i 1920x1080, a twierdzącemu, że szerokosć jest panaceum na wszystko zaleciłbym trochę wstrzemięźliwości z taką teorią.