RTX4090 587 Napisano 19 Marca Teraz, SylwesterI. napisał: naprawdę to twój argument , derbauer eksperymentował z x3d pod ciekłym azotem i go upalił , wiesz ile inteli poszło w ten sposób do kosza ? pamiętasz stare filmiki porównujące co się stanie jak z Pentiuma IV zdejmiesz chłodzenie oraz z AMD Athlona ? Pentium przeżył, AMD się sfajczył. AMD bardzo długo borykało się z zabezpieczeniami przed zniszczeniem CPU. Teraz też może być coś nie tak. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
SylwesterI. 992 Napisano 19 Marca (edytowane) a pamiętasz jak w 1970 Maćkowiak świniaka ubił ? a kura mu uciekła , coś jest na rzeczy ja dobrze pamiętam jak pentiumy4 z super zegarami dostawały baty od amd Edytowane 19 Marca przez SylwesterI. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
RTX4090 587 Napisano 19 Marca (edytowane) @kadajo A co do temperatur intela przeanalizuj sobie ten wykres - on bardzo ładnie pokazuje który procek jest cieplejszy przy tym samym użyciu prądu. Przy 210 W AMD wygrywa o 800 punktów w CB ale jest 20 stopni cieplejszy. Edytowane 19 Marca przez RTX4090 Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
kadajo 13839 Napisano 19 Marca Ale to nie jest x3D Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
SylwesterI. 992 Napisano 19 Marca czepiasz się szczegółów , ważne ze to amd , a które? to szczegół, nieistotny Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
RTX4090 587 Napisano 19 Marca (edytowane) 4 minuty temu, kadajo napisał: Ale to nie jest x3D 3D ma niższe wyniki w CB bo ma niżej postawione limity power + limit temperatury obniżony. Więc automatycznie traci na wydajności. Zauważ że w produktywności 3d jest wolniejszy od wersji non3d. A to w produktywności osiągasz graniczne wartości W. Porównując 7950 v 13900K na tych samych powerlimitach to Intel jest znacznie chłodniejszy + NIEZNACZNIE mniej wydajny. jak na 5nm v 10 nm to dużej różnicy nie ma. Chciałbym zobaczyć walkę 7950X v 13900K na te graniczne 230 W. Wtedy okaże się że Intel jest zimny jak kometa, a AMD gorąca jak słońce jak przy 210 W różnica to 21 stopni na korzyść Intela. Edytowane 19 Marca przez RTX4090 Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
kadajo 13839 Napisano 19 Marca Intel musi mieć jakąś odpowiedz na x3D inaczej juz zawsze będzie drugi. I żeby tylko byli drudzy to spoko a oni są drudzy i im się jeszcze dupa pali i to dosłownie. 3 minuty temu, RTX4090 napisał: 3D ma niższe wyniki w CB bo ma niżej postawione limity power + limit temperatury obniżony. Więc automatycznie traci na wydajności. Zauważ że w produktywności 3d jest wolniejszy od wersji non3d. A to w produktywności osiągasz graniczne wartości W. Porównując 7950 v 13900K na tych samych powerlimitach to Intel jest znacznie chłodniejszy + NIEZNACZNIE mniej wydajny. Czy ja wiem. Te różnice absolutnie nie uzasadniają tych poborów mocy i temperatur. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
RTX4090 587 Napisano 19 Marca 1 minutę temu, kadajo napisał: Te różnice absolutnie nie uzasadniają tych poborów mocy i temperatur. I tutaj jest kwintesencja tego - zdjęcie limitów z Intela pchnęło na szczyt w CB zabierając bardzo ważna a nie zauważalną cechę. Że przy bardzo podobnym poborze energii z kagańcem Intel będzie chłodniejszy od AMD. Poświęcono te kilkanaście stopni na to aby być na szczycie. I przez to Intel ma łatkę procka który się grzeje. A wystrczy że będzie miał ustawienia jak fabryka nakazała i jest chłodnym procesorem. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
kadajo 13839 Napisano 19 Marca Ale nawet z fabrycznymi limitami Intel nie ma szans z x3d. Fakt, gdyby nie x3d to AMD tez by nie brylowało, ale jest x3d i to jest postęp. Niech się Intel bierze do pracy bo przypomina mi się rok 2004 i ich super Pentium 4. Dupę im wtedy AMD przycisnęło i wiemy co było dalej. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
RTX4090 587 Napisano 19 Marca 6 minut temu, kadajo napisał: Ale nawet z fabrycznymi limitami Intel nie ma szans z x3d. Fakt, gdyby nie x3d to AMD tez by nie brylowało, ale jest x3d i to jest postęp. Niech się Intel bierze do pracy bo przypomina mi się rok 2004 i ich super Pentium 4. Dupę im wtedy AMD przycisnęło i wiemy co było dalej. Podejrzewam, to tylko moje zdanie, jakby Intel w swojej arch zastosował 5 nm zamiast 10 nm to AMD byłoby zmiażdżone. Właśnie tą olbrzymią robotę robi proces technologiczny zastosowany przez AMD. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
SylwesterI. 992 Napisano 19 Marca 1 godzinę temu, RTX4090 napisał: Podejrzewam, to tylko moje zdanie, jakby Intel w swojej arch zastosował 5 nm zamiast 10 nm to AMD byłoby zmiażdżone. Właśnie tą olbrzymią robotę robi proces technologiczny zastosowany przez AMD. to na pewno z tym i ja się zgadzam , różnice jaką robi proces pokazało to co się dzieje w gpu , jak wypadało navi2 vs rtx3000 na procesie samsunga , a navi3 vs rtx4000 oba na tsmc , podejrzewam że wszystko od serii 9000 w cepach było by znacznie chłodniejsze Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
sideband 7686 Napisano 19 Marca (edytowane) Proces 10nm Intela jest na poziomie 7nm TSMC żadnego wielkiej przewagi 5nm od TSMC nie ma. Dlatego Intel przemianował nazewnictwo w/w procesu. Edytowane 19 Marca przez sideband 1 Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
Krisol 186 Napisano 20 Marca (edytowane) Nad Intel 7 akurat TSMC N5 ma przewagę dosyć znaczącą, widać to po GPU jak skaluje się RDNA 2 (N7 ~ Intel 7) do RDNA 3 (N5). Nie ma wątpliwości, że procki na Intel 4 dobiją wydajnością na wat do AMD bez 3D L3. Edytowane 20 Marca przez Krisol Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach
bociex47 5 Napisano 23 Kwietnia Przeczytałem trochę w tym temacie i nic nie wiem ? mam 10400f, rtx 3080 10gb, msi z490 gaimng plus, 1440 p 170hz , 32 GB blastix na 3400 MHz. Z tego co wyczytałem to najsensowniej polować na 10700 lub 11700, przy czym ten drugi mocno się grzeje. Albo w ogóle nic nie ruszac, myślę że platformy nie będę zmieniał najbliższe parę lat z powodu i tak braku czasu na jakieś mega granie. Patrzę pod kątem nowego cs'a bo tam spadki są jakieś nawet pod 150 klatek. Dobrze rozumuje z tym prockiem? Testów się na oglądałem i wszędzie co innego wychodzi ale raczej 11700 najmocniejszy pod 1200, nie patrząc na 11900. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach