32 16:9 vs 34 21:9, 4K vs 144Hz, który wybrać?

[Fusion 39]

Szanowni, szukam monitora w kwocie do 2k zł, czytam posty, recenzje i mam taki dylemat:

Samsung The Space 32 cale 4K 60Hz

Xiaomi Curved 34 cale 144Hz

Gdyby nie odświeżanie ekranu, już dawno zamówiłbym samsunga, im więcej czytam, tym mam większy dylemat, gdyż według wielu komentarzy 144Hz czuć na plus nawet w excelu, czy faktycznie odświeżanie 144Hz jest warte zrezygnowania z 4K? Monitor potrzebuję do, według kolejność: praca analityczna, internet, filmy, sporadycznie gry.

[zachy 707]

Jesli do pracy to 4k 60Hz powinien sie sprawdzic.

Jednak nawet skrollujac tabelki w excelu, czy strony internetowe da sie odczuc roznice miedzy 60Hz a 144Hz.

To czy lepsze jest 21:9 czy 16:9 i 4k w pracy to juz odczucia subiektywne. Ja bym obstawial jednak, ze 4k, choc dwie aplikacje obok siebie przy 21:9 tez sa dobrym rozwiazaniem

 

Edytowane 23 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

2 godziny temu, Fusion napisał:

 144Hz czuć na plus nawet w excelu, czy faktycznie odświeżanie 144Hz jest warte zrezygnowania z 4K?

Nie do pracy w np. exelu. Ogólnie do czytania ważniejsza jest rozdzielczość niż płynność przewijania (byle było minimum te 60Hz, bo przy 30Hz to już irytująco to skacze).

[zachy 707]

Przy 144h tez czuc roznice przy scrollowaniu tekstu - jest wyrazny i czytelny.

Nawet jak myszka szybko ruszasz to przy 144Hz roznica jest odczuwalna.

Inna sprawa ze przy 4k obraz ma wieksze DPI i jest wieksza powieznchnia uzytkowa.

 

[Kyle_PL 3761]

Godzinę temu, zachy napisał:

Przy 144h tez czuc roznice przy scrollowaniu tekstu - jest wyrazny i czytelny.

Nawet jak myszka szybko ruszasz to przy 144Hz roznica jest odczuwalna.

Inna sprawa ze przy 4k obraz ma wieksze DPI i jest wieksza powieznchnia uzytkowa.

 

144 Hz ma wpływ na płynność. Ta płynność przy 144Hz przy czytaniu w praktyce jest kwestią tylko estetyczną i ma trzeciorzędne znaczenie. Z tego powodu fajnie jest mieć 144Hz do czytania jako parametr, ale któryś w dalszej kolejności, bo przy czytaniu są ważniejsze rzeczy.

4K niekoniecznie zwiększa przestrzeń użytkową (27" 1920x1080 100% vs 27" 2560x1440 133% vs 27" 3840x2160 200% to identyczna przestrzeń robocza). Praktycznie 4K przy takim użytkowaniu to tylko jakość, przede wszystkim tekstu.

Edytowane 24 Listopada 2020 przez Kyle_PL

[zachy 707]

Myslac o 4k nie schodzil bym ponizej ekranu 32".

Sam mialem 4K, ale na panelu 43" i powierzchnia uzytkowa byla wieksza niz przy FullHD i nie moglo byc inaczej.

Jak chcesz miec mniejsza/wieksza powierzchnie uzytkowa w obrebie jednego rozmiaru matrycy?

Majac 1080p masz 4x mniejsze upchanie pikseli, przez co na ekranie 2160p zmiescisz tych pikseli 4x wiecej, co np umozliwia odpalenie 4 ekranow 1080p na matrycy 4k.

Inna sprawa to rozmiar powierzchni roboczej, na ktorej te piksele beda rozmieszczone i sensownosc takiego rozwiazania na malej przekatnej matrycy.

Pikseli jest wiecej, czcionki sa mniejsze (bez skalowania) i przy danej rozdzielczosci wiecej rzeczy upchniesz na ekranie.

Pomijam sensownosc odpalania takiego czegos na 27". Na 32" to juz wyglada lepiej, ale do idealu jeszcze brakuje tej przestrzeni roboczej.

Edytowane 24 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

7 minut temu, zachy napisał:

Myslac o 4k nie schodzil bym ponizej ekranu 32".

Sam mialem 4K, ale na panelu 43" i powierzchnia uzytkowa byla wieksza niz przy FullHD i nie moglo byc inaczej.

Jak nie używasz systemowego skalowania to tak. Jednak mamy rok 2020, a nie 2000, kiedy to ze skalowaniem było krucho.

7 minut temu, zachy napisał:

Pikseli jest wiecej, czcionki sa mniejsze (bez skalowania) i przy danej rozdzielczosci wiecej rzeczy upchniesz na ekranie.

No właśnie - "bez skalowania" to nawet na 32" będziesz miał za małe czcionki w 4K. Jednak jak wspomniałem bez skalowania to pracowałem dawno, dawno temu i nie chciałbym już do czegoś takiego wracać, bo jakość obrazu jest niska (mała ilość pikseli buduje pojedynczą literę). Wystarczy po prostu porównać właśnie jakieś 24",27",31,5" FHD 100% kontra 24",27",31,5" QHD 133% kontra  24",27",31,5" 4K 200%.

Edytowane 24 Listopada 2020 przez Kyle_PL

[zachy 707]

Przy tej przekatnej ekranu nie potrzebowalem nic skalowac. Ustawione 100% dawalo bardzo dobre efekty.

Ale na dluzsza mete, poza praca, 43" to bylo zdecydowanie za duzo i obecnie siedze na 32"

Jeszcze jedno zastosowanie, w ktorym tamten panel spisywal sie swietnie to bylo ogladanie filmow z 3m z lozka.

Tylko, ze do normalnego siedzenia i np grania nawet z 1.5m trzeba bylo sie troche rozgladac po ekranie i srednio wygodne to bylo.

Jesli chodzi o skalowanie - wole standardowe ustawienia na 100%, nie przepadam za zmianami tego parametru  Kwestia subiektywna.

Inna sprawa, ze dla 4k przy 27" czy 32" bez skalowania czcionki beda po prostu za male dla wiekszosci osob.

Edytowane 24 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

2 minuty temu, zachy napisał:

Przy tej przekatnej ekranu nie potrzebowalem nic skalowac. Ustawione dawalo bardzo dobre efekty.

Jesli chodzi o skalowanie - wole standardowe ustawienia na 100%, nie przepadam za zmianami tego parametru  Kwestia subiektywna.

Nie jestem pewien, czy masz na myśli monitor 31,5" 3840x2160 - na takim ekranie Windows 10 domyślnie ustawia skalowanie 150% (czyli jeśli nic nie zmieniasz, to masz 150% na takim monitorze na dzień-dobry).

Edytowane 24 Listopada 2020 przez Kyle_PL

[zachy 707]

Na kazdym monitorze ktory mialem zmieniam zawsze skalowanie do 100%.

150% dla czcionek to dla mnie kobyly i za cholere nie moglem sie do tego przyzwyczaic.

Jesli ktos skalowanie 150% przyjmuje za standard, to ok - jego sprawa

[Kyle_PL 3761]

2 minuty temu, zachy napisał:

150% dla czcionek to dla mnie kobyly i za cholere nie moglem sie do tego przyzwyczaic.

Jesli ktos skalowanie 150% przyjmuje za standard, to ok - jego sprawa

150% skalowania na 31,5" 3840x2160 to czcionki są kobyły 4YOU?! Tak przez szaloną ciekawość muszę zapytać, jaki teraz masz monitor?

[zachy 707]

32" 1440p Samsung Odyssey G7. Skalowanie na 100%

Kupilem ze wzgledu na szybkosc matrycy.

Chcialem cos z 1440p zebym nie musial celowac w skrajnie drogie GPU zeby to wykarmic do gier.

Szukalem tez kompromisu - brakiu ips glow, srebrzenia matryc IPS i ghostingu / overshoota paneli VA.

Poza tym nawet jak wejda panele 2160p z 120-144Hz po nowym roku to beda one poza budzetem, ktory mialem na monitor przeznaczony.

[Kyle_PL 3761]

Teraz, zachy napisał:

32" 1440p Samsung Odyssey G7. Skalowanie na 100%

To masz identyczną wielkość czcionek co na 32" 2160p ze skalowaniem 150%.

[zachy 707]

Ok. Nie samym rozmiarem czcionki czlowiek zyje

Tylko przy 1440p do gier nie musze miec najsilniejszego GPU zeby utrzymac dobry FPS na takim monitorze, a skalowanie do nizszej rozdzielczosci powoduje czesto mydlo i mija sie z celem.

Poza tym dobre ekrany 32" 2160p 120/144Hz beda odpowiednio drozsze i poza moim budzetem, a dodatkowo nawet najszybsze obecne grafiki maja problem z dobrym fps przy rozdzielczosci 4k, a 60Hz panel mnie nie interesuje.

 

Edytowane 24 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

7 minut temu, zachy napisał:

Tylko przy 1440p do gier nie musze miec najsilniejszego GPU zeby utrzymac dobry FPS na takim monitorze, a skalowanie do nizszej rozdzielczosci powoduje czesto mydlo i mija sie z celem.

1280x720 na 24" z natywnym 1920x1080 to się zgodzę że jest mydło, ale nie 2560x1440 na 31,5" z natywnym 3840x2160.

[zachy 707]

Gralem na natywnym 43" 4k i downscalowalem obraz do 1440p i bylo mydlo. Nawet z duzej odleglosci.

Obraz natywny zawsze bedzie wyrazniejszy niz nizsze rozdzielczosci i tego nie da sie obejsc.

Poza tym 60Hz do gier bylo dla mnie nie do zaakceptowania. Tam gdzie moge miec 100 FPS, w obrebie odswiezania matrycy, czy wiecej jest to bardzo odczuwalne.

Dla mnie osobiscie 60FPS nie daje jeszcze odczucia pelnej plynnosci.

Jesli ktos lubi grac w 2160p przy 60Hz/FPS to jego sprawa. Mnie to nie zadowala  

Jesli ktos uwaza, ze bedzie go stac na najdrozsze GPU na rynku i na dobry monitor 2160p 120/144Hz to smialo moze w to isc. Jak dla mnie to zdecydowanie za droga zabawa.

Edytowane 24 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

Godzinę temu, zachy napisał:

Gralem na natywnym 43" 4k i downscalowalem obraz do 1440p i bylo mydlo. Nawet z duzej odleglosci.

Skoro 2560x1440 wyświetlałeś na 3840x2160, to upscalowałeś, a nie downscalowałeś. No cóż, na moje oko w grach nie wygląda to aż tak źle/nie ma aż takiego mydła jak opisujesz (a już szczególnie z dużej odległości).

Z drugiej strony skoro masz tak wymagające oczy, że 2560x1440 wyświetlane na ekranie 4K to takie mydło, to dziwne, że możesz patrzyć na 2560x1440 na 32" (analogicznie skoro tam widziałeś już takie mydło, to tutaj powinieneś widzieć pikselozę lub też mydło po przepuszczeniu przez postprocess AA).

Edytowane 24 Listopada 2020 przez Kyle_PL

[zachy 707]

To bylo 1440p wyswietlane na 43" z natywnym 2160p z odleglosci okolo 1.5-2m. Roznica byla zauwazalna glownie w detalach tekstur i ich ostrosci.

Przy natywnym obrazie nie ma efektu takiego rozmycia i na 4k tekstury wygladaja bardzo ladnie i wyraznie, jest tez wiecej detali. Przy zmniejszeniu rozdzielczosci juz tak super to nie wyglada.

 

32" 1440p - obraz jest bdb jakosci, tekstury rowniez, odleglosc od ekranu okolo 60-80cm tzn tak, ze wzrok akurat obejmuje cala powierzchnie ekranu.

Zmiana rozdzielczosci z natywnej na mniejsza zawsze skutkuje pogorszeniem obrazu - fizyki nie oszukasz.

 

Edytowane 24 Listopada 2020 przez zachy

[Kyle_PL 3761]

1 minutę temu, zachy napisał:

Zmiana rozdzielczosci z natywnej na mniejsza zawsze skutkuje pogorszeniem obrazu - fizyki nie oszukasz.

No wiadomo, że niższa rozdzielczość to pogorszenie jakości obrazu - nie przeczę

5 minut temu, zachy napisał:

To bylo 1440p wyswietlane na 43" z natywnym 2160p z odleglosci okolo 1.5-2m. Roznica byla zauwazalna glownie w detalach tekstur i ich ostrosci.

Oczywistym jest, że 4K na ekranie 4K wygląda lepiej niż 2,5K na ekranie 4K, czy 2,5K na ekranie 2,5K.

Tylko pytanie o wielkość różnicy 2,5K na ekranie 2,5K kontra 2,5K na ekranie 4K. ... to wszystko na ekranach identycznej wielkości.

[zachy 707]

Niestety nie mam takiego porownania, bo mialem rozne rozmiary ekranow.

 

Ale na 99% mozna sie zalozyc o to, ze obraz z natywnym 1440p na 32" bedzie wygladal ladniej niz 1440p na 32" z 2160p.

Kolejna sprawa to ceny dobrych matryc 32" 2160p, tzn tych dla 120/144hz, a te nie sa jeszcze (chyba) znane.

[MrKetiw 1946]

Fajnie tak się wymieniacie odpowiedziami
Ja się mogę wypowiedzieć bo przeszedłem z 27" 1440p 60 Hz na 34" 3440x1440 144 Hz i różnica jest kolosalna począwszy od przewijania tekstu, po same kolory a w grach to na wet nie będę mówił bo to trzeba samemu zobaczyć. Wcześniej miałem IPS i bardzo denerwowało mnie to że nie ma tam czerni natomiast po kupieniu VA obawiałem się smużenia które owszem występuje ale wole to niż brak czerni na IPS. Kolory są według mnie bardzo porównywalne. Aha i jeszcze jedno, jak już spróbujesz 21:9 to nie ma powrotu do 16:9

[Kyle_PL 3761]

23 minuty temu, ketiw555 napisał:

 Aha i jeszcze jedno, jak już spróbujesz 21:9 to nie ma powrotu do 16:9

Zacznijmy od tego, że Twój nowy ekran nie ma proporcji 21:9 (taka ciekawostka jak mniemam, dla niektórych czytających, że wiele monitorów sprzedawanych jako 21:9 nie ma proporcji dokładnie 21:9)

http://www.displaywars.com/34-inch-21x9-vs-34-inch-d{3440x1440}

Różnica niewielka, ale jakieś zniekształcenia proporcji będą, jeśli wybierzemy w grze na sztywno 21:9 na takim ekranie.

... a skończmy na tym, że zmieniłeś nie tylko proporcje, ale i powierzchnię ekranu (ponad 1,32x), co zaburza obiektywną ocenę samej kwestii wyższości jednych proporcji nad innymi:

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-34-inch-d{3440x1440}

Edytowane 26 Listopada 2020 przez Kyle_PL