60 Fps kiedyś a dzisiaj

[Siematoja 11]

Czy zmieniło się coś w kwestii odczuć co do wyświetlanych fps w grach ? ? Tak się zastanawiam bo odkąd gram na monitorze 144 Hz to te 60 Fps nie jest dla mnie płynne.W przeciwieństwie do odczuć sprzed np 8 lat gdzie powyżej 60 Fps uważałem że jest zbędne. A może to kwestia przyzwyczajenia oka do szybszej matrycy i też większej ilości fps grach niż kiedyś ?

[Putout 17]

Nic się nie zmieniło. Dawniej po prostu odświeżanie wyższe niż 60 czy 72 Hz było rzadziej spotykane i ludzie nie mieli punktu odniesienia. 60 Hz jest tak samo płynne jak było dawniej.

[jurekk 1841]

53 minuty temu, Siematoja napisał:

Czy zmieniło się coś w kwestii odczuć co do wyświetlanych fps w grach ? ?

Zmieniło ,kiedyś były procesory 1 rdzeniowe a gpu z 1 zegarem i 60 fps nie jest tym samym co kiedyś

[Eltik 890]

niby czasy sie zmienily...ale i tak dalej mimo tego ze mamy szybsze monitory to jednak wciaz 60 fps jest tym do czego dazymy i z czym nawet mocne komputery maja dzis problem nawet w 1080p przy detalach wysokich +

[SebastianFM 2036]

Godzinę temu, jurekk napisał:

Zmieniło ,kiedyś były procesory 1 rdzeniowe a gpu z 1 zegarem i 60 fps nie jest tym samym co kiedyś

Co ty za głupoty wypisujesz? To są jakieś lepsze i gorsze FPS'y?

[Raptor9 4]

Poprostu kiedyś były monitory kineskopowe CRT i one wyświetlały plynniej niż na LED.

[Kubinki_PL 25]

Lepsze (120/144/240/360) jest wrogiem dobrego (60/75) również w innych dziedzinach.

Tak jest to kwestia przyzwyczajenia, dopóki jeździsz autem 150 km to wydaje ci się że jest wystarczające, przesiądziesz się do 300 konnego i już ten pierwszy wydaje się wolny  

I tak można w kółko, podwyższać półkę w górę i wydawać coraz więcej kasy na to.

PS. Dla mnie 48+ fps jest w zupełności wystarczające z g-sync compatible (tylko ja nie gram w esporty)

Edytowane 28 Stycznia 2021 przez Kubinki_PL

[Eltik 890]

46 minut temu, Kubinki_PL napisał:

Lepsze (120/144/240/360) jest wrogiem dobrego (60/75) również w innych dziedzinach.

Tak jest to kwestia przyzwyczajenia, dopóki jeździsz autem 150 km to wydaje ci się że jest wystarczające, przesiądziesz się do 300 konnego i już ten pierwszy wydaje się wolny  

I tak można w kółko, podwyższać półkę w górę i wydawać coraz więcej kasy na to.

PS. Dla mnie 48+ fps jest w zupełności wystarczające z g-sync compatible (tylko ja nie gram w esporty)

No dokladnie. Fps w zakresie gsync compatible + przyzwoite ustawienia (srednie +) i mozna grac

[kierownik22 83]

Zależy też od silnika gry, w jednej 60fps może być bardziej odczuwalne jako płynne niż w innej.

[Kyle_PL 2932]

Godzinę temu, kierownik22 napisał:

Zależy też od silnika gry, w jednej 60fps może być bardziej odczuwalne jako płynne niż w innej.

Rozmawiamy o stałych 60 FPS, z równym czasem trwania każdej klatki, czy o niepłynnym 60 FPS z mikro-przycięciami, nierównomiernie w czasie renderowanymi klatkami? Bo 60 klatek na sekundę może być płynne, jak i niepłynne

2 godziny temu, Raptor9 napisał:

Poprostu kiedyś były monitory kineskopowe CRT i one wyświetlały plynniej niż na LED.

To tak nie działa. Faktem jednak jest, że im mniejszy ekran, tym skoki mniej rażą (bo wszystko mniejsze, to i dystans w fizycznych cm/mm między obiektem na kolejnych klatkach był przy tym samym FPS mniejszy). Dawniej były monitory np. 15" (przekątna widzialna 13,7") albo 17" (przekątna widzialna 15,7"), więc to nie to samo co dzisiejsze 27" LCD:

http://www.displaywars.com/15,7-inch-4x3-vs-27-inch-16x9

Z drugiej strony "sprzętowy motion blur" w LCD maskuje w pewnym stopniu judder (na CRT nie było takiego rozmycia ruchomego obrazu).

5 godzin temu, Putout napisał:

Dawniej po prostu odświeżanie wyższe niż 60 czy 72 Hz było rzadziej spotykane i ludzie nie mieli punktu odniesienia.

Przecież CRT bez problemu robiły 85, 100, 120 Hz, a czasem nawet więcej. No chyba, że bierzecie pod uwagę tylko i wyłącznie LCD (why?) to wówczas faktycznie większość 60 Hz max, a niektóre najwyżej 75Hz.

Edytowane 28 Stycznia 2021 przez Kyle_PL

[kamilos69 719]

Nie znacie się bo oko widzi tylko 30 fps 

[jurekk 1841]

To nie kineskop a cpu i gpu sprawiło ze teraz 60 klatek potrafi byc niepłynnie

[RyszardGTS 5445]

6 godzin temu, Siematoja napisał:

Czy zmieniło się coś w kwestii odczuć co do wyświetlanych fps w grach ? ? Tak się zastanawiam bo odkąd gram na monitorze 144 Hz to te 60 Fps nie jest dla mnie płynne.W przeciwieństwie do odczuć sprzed np 8 lat gdzie powyżej 60 Fps uważałem że jest zbędne. A może to kwestia przyzwyczajenia oka do szybszej matrycy i też większej ilości fps grach niż kiedyś ?

Wystarczy odpalić Star Wars Fallen Order na 60Hz a później na 144Hz, "ślepy" zauważy różnicę  

[Kyle_PL 2932]

6 godzin temu, RyszardGTS napisał:

Wystarczy odpalić Star Wars Fallen Order na 60Hz a później na 144Hz, "ślepy" zauważy różnicę  

Zależy przy ilu FPS ?

[kadajo 17686]

Różnica jest taka że ludzią się w dupach poprzewracało, często nie maja swojego zdania i dają sobie wmówić wszystko przez Internety. Tak w skrócie  

Już sam tytuł tego tematu to potwierdza

[Stjepan666 6623]

Kiedyś się grało poniżej 30fps bez akceleracji 3D w takiego DN3D w 640x480 i bawiło się świetnie, teraz trzeba mieć  240fps z DLSS, z RT w 8K bo inaczej dupa. ?

[Pioy 1557]

Grałem kiedyś, dość maniacko, w dirt rally (1 potem 2). Top 5-10% online wchodziło regularnie. Pomimo monitora 60 Hz, widziałem a właściwie czułem różnicę pomiędzy vsync a 80 a 100 a 150 fps. 

Z drugiej strony w grach nie konkurencyjnych, gdzie po prostu przechodzisz sobie fabułę, często jest tak że gra np od około 45 fps chodzi subiektywnie nieźle, ale poniżej jest słabo. Kojarzę jako takie gry gta5, wiedźmin 3, horizon zero dawn. 

Na monitorze bez gsync, grając bez vsync, przejście fps przez liczbę Hz zawsze oznacza tearing (chyba że to taka uroda mojego monitora). Jednym przeszkadza, innym prawie wcale. Z kolei przy względnie stałych fps powyżej i poniżej 60 (bez przejścia przez 60) tearingu prawie nigdy nie miałem (znowu może kwestia monitora, od prawie 12 lat mam ten sam). 

IMO najgorsze są dropy i to nie bardzo ma znaczenie jakie są wtedy wartości. Spadek z 150 do 100 natychmiast czuć i jest to tak samo denerwujący, jak z 60 fps do 40, bo po prostu gra nagle przycina po czym normalnie idzie dalej. Oj tego to ja nie lubię.

[kochan4 801]

do większości gier 60 fps mi wystarcza (w sumie obecnie to 75) (oczywiście, stałe, bez szarpania i spadków), jedynie w strzelankach typu cod, bf luzuje fpsy i wyłaczam vsync, bo tutaj jednak responsywność jest lepsza wraz ze wzrostem kl/s

Edytowane 29 Stycznia 2021 przez kochan4

[someI 1034]

Różnica była taka sama kiedyś i obecnie, tylko nie było całego tego hajpu, który powiedziałby Ci, że do grania potrzeba 120+

W czasach monitorów CRT większość pozwalała na 60Hz w maksymalnej rozdzielczości ale zmniejszając rozdzielczość można było dać więcej, 85 albo i ponad 100Hz. I było to bardzo wskazane, bo 60Hz na CRT to już bardzo zauważalne i męczące migotanie. Dodatkowe FPSy były tylko bonusem, nawet nie przypominam sobie, żebym ja albo znajomi bardzo zwracał na to uwagę. Zwłaszcza, że sprzęt w domu czy w kafejkach i tak miał problemy z wyciągnięciem nawet tych 60 FPS a grało się na tym co było. Pewnie ci, co łupali w FPP dniem i nocą wiedzieli, że więcej Hz = lepsze wyniki, ale nie mieli internetu, żeby o tym powiedzieć wszystkim dookoła. A termin "monitor do gier" jeszcze nie istniał. 

Jak zaczęły wchodzić na rynek monitory LCD, to na początku było sporo debaty, czy to się nadaje do czegoś więcej niż do biura. No ale z czasem producenci uporali się ze smużeniem, input lagiem i kolorami, i okazało się że mogą w końcu produkować matryce szybsze niż 60 Hz. Tylko trzeba znaleźć chętnych na zakup czegoś takiego, a gracze są tutaj świetnym targetem  

17 godzin temu, Siematoja napisał:

W przeciwieństwie do odczuć sprzed np 8 lat gdzie powyżej 60 Fps uważałem że jest zbędne.

A z czym porównywałeś 8 lat temu? Jeśli monitor ma duży input lag albo mocno smuży, to nawet wysoka częstotliwość odświeżania niewiele pomoże. 

[dawidoxx 4232]

12 godzin temu, Kyle_PL napisał:

 

Przecież CRT bez problemu robiły 85, 100, 120 Hz, a czasem nawet więcej. 

Pamietam ze na moim samsungu w rozdziałce 640x480 mogłem nawet ustawić 180-200hz  

[Stjepan666 6623]

24 minuty temu, dawidoxx napisał:

Pamietam ze na moim samsungu w rozdziałce 640x480 mogłem nawet ustawić 180-200hz  

Ja pamiętam że na swoim 17" CRT grałem 1280x1024 i 100hz.

[kociol21 128]

4 godziny temu, Stjepan666 napisał:

Kiedyś się grało poniżej 30fps bez akceleracji 3D w takiego DN3D w 640x480 i bawiło się świetnie, teraz trzeba mieć  240fps z DLSS, z RT w 8K bo inaczej dupa. ?

Ja pamiętam jak przechodziłem Morrowinda bodajże na Gerorce 2 MX 400, średnie FPS na poziomie 10-12 i co 20 minut wywalało do pulpitu, ale całą grę przeszedłem i podobało mi się  

A tak to mam 10letni monitor 1080p 60Hz i mi wystarcza póki co. Miałem 144Hz pożyczone na dwa tygodnie i... no fajnie to działa, ale nie na tyle, żebym miał znowu wydawać kasę na nowy monitor. Nie gram w żadne multiplayer, wyłącznie single i nie lubię strzelanek pierwszoosobowych. Gram głównie w różne, szeroko pojęte action RPG i do takich gier 60Hz jest całkowicie wystarczające.

[jurekk 1841]

54 minuty temu, Stjepan666 napisał:

Ja pamiętam że na swoim 17" CRT grałem 1280x1024 i 100hz.

Znaczy bańkę miałeś 100hzową xD

[Stjepan666 6623]

2 minuty temu, kociol21 napisał:

Ja pamiętam jak przechodziłem Morrowinda bodajże na Gerorce 2 MX 400, średnie FPS na poziomie 10-12 i co 20 minut wywalało do pulpitu, ale całą grę przeszedłem i podobało mi się  

A tak to mam 10letni monitor 1080p 60Hz i mi wystarcza póki co. Miałem 144Hz pożyczone na dwa tygodnie i... no fajnie to działa, ale nie na tyle, żebym miał znowu wydawać kasę na nowy monitor. Nie gram w żadne multiplayer, wyłącznie single i nie lubię strzelanek pierwszoosobowych. Gram głównie w różne, szeroko pojęte action RPG i do takich gier 60Hz jest całkowicie wystarczające.

Też mam 1080p ale 75Hz, kupiłem w zeszłym roku nowy, bo stary 22" 1080p 60hz dostał po prawej strony jakąś plamę, był to pierwszy monitor IPS, one wtedy wchodziły na rynek w 2012 i zmieniłem na to co mam teraz, też mi wystarcza.

1 minutę temu, jurekk napisał:

Znaczy bańkę miałeś 100hzową xD

Nie wiem czy bańkę, ale ważył z 35kg i był już z płaskim ekranem, kawał dziada, no i żarł swoje 150W na dzień dobry.

[unadarek 613]

Jakoś nie porwały mnie te 144hyrce +   ale to pewnie temu że mało obcowałem  z tym  ale  widzę kure.... kosmos w rodzielczosciach  4k na 27 jest piękne nawet w srednich detalach  i z ok 60fps  dla mnie to jest przeskokiem gigantycznym , z czasem kupię cos gamingowego chociaz mało grywam ale musze dłużej posiedziec coś ala 2,5k,4k  144hz