Skocz do zawartości
TDK99

Intel Alder Lake - 12 generacja

Rekomendowane odpowiedzi

AMDK11 świetnie sie czyta.

 

Natomiast ciekaw jestem właśnie zegarów w Alderze.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

AMDK11 wrzuca tu mega ciekawe info i dane więc się tak nie czepiajcie ;-) A ile z tego wyjdzie IPC to wiadomo że to spekulacje

18 godzin temu, blubaju napisał:

Przykład: CypressCove jest w 14nm a idealną dla niego byłoby 10nm. Golden co prawda będzie  w 10nm ale już  są przecieki że  będzie gorący i prądożerny. Czy w takim przypadku dla Redwood`a  optymalnym procesem nie byłoby 5nm albo nawet 3nm?

Optymalny to ten na który architektura jest projektowana, Cypress to port na wyższy proces więc zupełnie inny przykład niż cała reszta.

Golden to znowu optymalnie 10nm a będzie gorąco i prądożenie bo priorytetem dla aldera jest wydajność i próba powrotu Intela, w tym przypadku jaki proces by to nie był - wyciskaliby maksimum.

Inną sprawą jest że proces to nie tylko nazwa - 10nm jest po prostu słabe, dużo się wyjaśni jak zobaczymy rdzenie od TSMC :D Pewnie będzie gruby skok

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@up

na początku nowe pamięci są zawsze drogie

Edytowane przez Passt
  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
23 godziny temu, AMDK11 napisał:

To nie jest moja szklana kula. Do takich wniosków a raczej hipotez dochodzą na zagranicznych technologicznych forach.

Z buldożerem też dochodzili do takich wniosków :P

Już tak to działa, im bardziej sensacyjna wiadomosc tym więcej ma kliknięc i tym szybciej sie w necie roznosi, więc jak ktoś napisze ze IPC wzrosnie o 15% a drugi ze o 50% to pasjonaci podchwyca 50% i beda przekazywac dalej.

Cypress Cove miało mieć  według plotek ponad 25% wzrostu IPC i wyszło jak wyszło. Sam masz dużą wiedzę ale lubisz ulegać hurraoptymizmowi :)

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, darkonza napisał:

Cypress Cove miało mieć  według plotek ponad 25% wzrostu IPC i wyszło jak wyszło.

Cypress to zabił proces dla którego nie był dedykowany. W 10nm zapewne byłoby dużo lepiej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
13 godzin temu, darkonza napisał:

Z buldożerem też dochodzili do takich wniosków :P

Już tak to działa, im bardziej sensacyjna wiadomosc tym więcej ma kliknięc i tym szybciej sie w necie roznosi, więc jak ktoś napisze ze IPC wzrosnie o 15% a drugi ze o 50% to pasjonaci podchwyca 50% i beda przekazywac dalej.

Cypress Cove miało mieć  według plotek ponad 25% wzrostu IPC i wyszło jak wyszło. Sam masz dużą wiedzę ale lubisz ulegać hurraoptymizmowi :)

W pewnych zastosowaniach ma nawet więcej jak 25%. Zresztą można było to przewidzieć ponieważ potoków wykonawczych ALU wcale nie przybyło bo nadal jest ich 4. Przybyło AGU z 3 do 4 potoków i z 1 do 2 Store Data. Daje to ogółem +25% potoków wykonawczych co dało zależnie od zastosowania średnio kilkanaście % wyższe IPC. Myślę że to dobry wynik. Przydzielanie Instrukcji z 4 do 5  daje także 25% więcej. Oczywiście bufory zostały pogłębione lub poszerzone znacznie bardziej bo np: Scheduler poszerzono z 97 do 160 wpisów a ROB z 224 do 352 wpisów, Load/Store do L1D także został mocno poszerzony szczególnie przy odczycie 128 wpisów bo przy zapisie 72 wpisy przepustowość jest taka sama jak przy odczycie dla Zen3(72)i Skylake(72). W większości te zmiany miały dać wyższą przepustowość przy AVX512F i AES dla których Intel deklarował nawet 40% wzrost IPC. Oczywiście przy AVX512F RocketLake ma niższe taktowanie więc zysk jest w okolicach 25%. 

 

Zobaczymy ile przybyło zasobów w GoldenCove. Jeśli przybyło m.in dekoderów x86 z 5 do 6-8, ALU z 4 do 6 + do tego poszerzenie i pogłębienie buforów i schedulera zdroworozsądkowo powinno dać około 25-30% wyższe IPC. Zobaczymy jak Intel ujawni lub wypłyną nieoficjalne dane szczegółów x86 GoldenCove. Bez dodania większej ilości potoków ALU i dekodowania x86 nie zauważymy większych wzrostów IPC.

O GoldenCove jedynie co wiemy to zdjęcia struktury i wskazówki Kellera a powiedział że to dużo większy rdzeń niż Sunny, ma okno instrukcji 800 względem 352 i posiada ogromne preselektory i predyktory. Według Kellera Golden to powrót Intela. O Sunnym Keller powiedział tyle że jest to największa zmiana od czasów SandyBridge i miał rację. Resztę zweryfikuje brutalna rzeczywistość ;)

 

 

Przykład: Conroe(Core2) dostał z 3 w Yonah(Core) do 4 potoków ALU co daje więcej o 33%, z 3 w Yonah(Core) do 4 dekoderów x86 co również daje 33% więcej. IPC wyższe 20-25% zależnie od zastosowania.

 

PS:

Podobno te +80% większy rdzeń jest przesadzone i dla GoldenCove względem SunnyCove jest ponad 50% większy co i tak daje sporo więcej niż 38% dla SunnyCove względem Skylake. Czekamy na więcej danych ;)

 

Najlepszej jakości(lepszej niż portale zamieściły)zdjęcie po mojej obróbce graficznej(m.in wyostrzeniu) struktury rdzenia x86 GoldenCove z układu SapphireRapids z 2MB L2:

img_20210617_230409zjjsh.jpg

Edit: Cache L3 który jest poniżej rdzenia Golden powinien być u góry. L3 na dole jest od rdzenia poniżej(taki szczegół ;) )

 

Struktura rdzenia x86 CypressCove(SunnyCove)(zdjęcie nie jest zeskalowane z zdjęciem GoldenCove):

img_20210619_082735pujks.jpg

 

Struktury rdzeni x86 Skylake(z lewej) i x86 CypressCove/SunnyCove(z prawej):

e2gw2nwxiaubdbkidjo5.jpeg

 

Opis topologi struktury rdzenia x86 Skylake-SP:

skylake_corerbkyx.jpg

 

Teraz pytanie za 100 punktów, kto w miarę możliwości prawidłowo zeskaluje ze sobą struktury rdzeni GoldenCove i Cypress/SunnyCove, i znajdzie w strukturze potencjalną rozbudowę i przebudowę logiki rdzenia GoldenCove? ;)

Edytowane przez AMDK11

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, AMDK11 napisał:

Zobaczymy ile przybyło zasobów w GoldenCove. Jeśli przybyło m.in dekoderów x86 z 5 do 6-8, ALU z 4 do 6 + do tego poszerzenie i pogłębienie buforów i schedulera zdroworozsądkowo powinno dać około 25-30% wyższe IPC. Zobaczymy jak Intel ujawni lub wypłyną nieoficjalne dane szczegółów x86 GoldenCove. Bez dodania większej ilości potoków ALU i dekodowania x86 nie zauważymy większych wzrostów IPC.

Własnie ALU to jest ściana przez którą procki nie rosna jak karty graficzne. Można sobie ALU załadować i 100, tyle ze nikt do tej pory nie zrobił sensownej predykcji dla duzej ilosci ALU i dlatego ich liczba stoi w miejscu od wielu lat. Zwiększa się pozostałe elementy, a ALU praktycznie w miejscu mimo ze właśnie poszerzenie tutaj dałoby największe zyski widoczne we wszystkim.

Gdyby w Alderze przybyło to byłby w końcu jakiś przełom.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, darkonza napisał:

Własnie ALU to jest ściana przez którą procki nie rosna jak karty graficzne. Można sobie ALU załadować i 100, tyle ze nikt do tej pory nie zrobił sensownej predykcji dla duzej ilosci ALU i dlatego ich liczba stoi w miejscu od wielu lat. Zwiększa się pozostałe elementy, a ALU praktycznie w miejscu mimo ze właśnie poszerzenie tutaj dałoby największe zyski widoczne we wszystkim.

Gdyby w Alderze przybyło to byłby w końcu jakiś przełom.

To prawda. Aczkolwiek jest opracowanie Intela w PDF na temat preselektorów i predyktorów odnośnie rozbudowy i według wewnętrznych testów przyniosą spore zyski IPC z jednoczesnym poszerzaniem rdzenia. Według tego samego opracowania możliwości rozbudowy predykcji są ogromne tylko że do tej pory skupiano się na możliwie jak najmniejszej powierzchni pojedynczego rdzenia x86 a mocno rozbudowane predyktory zwiększają znacznie ich powierzchnię.  Keller twierdzi że GoldenCove i przyszłe mikroarchitektury x86 to zmiana podejścia z małych skoków IPC(skupieniu się bardziej na ogólnej wydajności wielordzeniowego układu) na dużą rozbudowę rdzenia x86 i sporego skoku IPC. Zobaczymy czy tak będzie odnośnie Goldena.

Edytowane przez AMDK11

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 19.06.2021 o 01:02, blubaju napisał:

Cypress to zabił proces dla którego nie był dedykowany. W 10nm zapewne byłoby dużo lepiej.

Gdyby w 10nm miało być lepiej, to by go w tym procesie wydali, a nie tracili czas i fundusz na cofanie do 14nm. Najprostsze mobilne paździerze wydane w 10nm już pokazały jaka nędza tam panuje.

W dniu 18.06.2021 o 18:18, Pioneer83 napisał:

Ktoś pamięta po ile było bazowe DDR4 2133 MHz? Na chwilę obecną z DDR5 jest bida, ponad 1500 zł za 32GB paździerzy 4800C40

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

6 stów różnicy miedzy ddr4 w dniu premiery a ddr5.Tylko w 2015 32 gb nie było potrzebne.inna sprawa co to dzisiaj 600zł w kosztach pc

Edytowane przez jurekk

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
16 godzin temu, DisconnecT napisał:

Gdyby w 10nm miało być lepiej, to by go w tym procesie wydali, a nie tracili czas i fundusz na cofanie do 14nm. Najprostsze mobilne paździerze wydane w 10nm już pokazały jaka nędza tam panuje.

Więc można wysunąć dwa wnioski. Albo  proces  10nm nie domaga, albo architektura. Jeśli proces, to po Alderze też nie należy się podziewać cudów.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...