Ukraina - Rosyjska inwazja 2022

[kalderon 5235]

42 minuty temu, Mateusz2PL napisał:

Droga lądowa na krym to tylko z kilka km. Tam rosjanie postawią mocne umocnienia.

Przesmyk ma 100km szerokości. Umocnienia trzeba mieć z czego postawić i kim utrzymać. Ukraina będzie miała daleko sięgającą precyzyjną artylerię, może MRLSy czy lotnictwo, wyczyścić pole żeby zdobyć przyczółek. Potem iść na Teodozję/Primorskij żeby odciąż dostawy droga lądową z Rosji. Nie trzeba odbijać całego Krymu, robić walk miejskich - odciąć zaopatrzenie militarne i powoli wykrwawiać kacapskie złogi. To będzie bardzo trudne i musi być zaplanowane z głową. Ukraińcy będą się tym martwić dopiero jak oczyszczą resztę kraju czyli za wiele miesięcy.

[209458 739]

1 godzinę temu, kalderon napisał:

Przesmyk ma 100km szerokości.

W którym miejscu? Może ci się skala na globusie przestawiła? Albo nie zauważyłeś Sywaszu?

[kalderon 5235]

No właśnie całość od Armiańska do Heniszek/Strilkowa ma ok. 100km. 100x30km pełne wód i bagien, to trudny teren do forsowania. Bo forsuje się nie tylko drogami.

[Pawelek6 453]

Typowi Rosjanie może wiedzą wbrew pozorom znacznie więcej o obecnych działaniach swego państwa, a jeżeli sądzimy: KLIK.

A to byłoby ciekawe w sumie, taki rozpad ruskich: KLIK. Nie panikujcie na widok cyrylicy, wywiad jest po prostu w dwóch językach.

Edytowane 17 Maja 2022 przez Pawelek6

[Assassin 1050]

7 godzin temu, Everyman napisał:

A gdzie dokładnie kaczor Daffy wyznaczył tę nieprzekraczalną "jądrową" linię?

Dokładnie wyznaczył? Określa to doktryna użycia broni jądrowej (ostatnia aktualizacja w 2020 r.). Ale nie oszukujmy się, ona jest stworzona na potrzeby zewnętrzne, a ostateczne decyzje będą podejmowane "ad casum". Dlatego opieram się głownie na logice i doświadczeniu. Użycie broni taktycznej broni jądrowej to ryzyko eskalacji jądrowej i pełnej izolacji. Nieuzasadnione użycie broni strategicznej to wręcz pewność takich konsekwencji.

Analogicznie - to, że Amerykanie nie użyli borni jądrowej w Afganistanie, Iraku czy nawet Wietnamie nijak nie wyklucza, że nie użyliby jej w razie zagrożenia własnych granic.

6 godzin temu, forfun napisał:

Czyli Ty jesteś zdania że pokój zapewni kilkaset tysięcy żołnierzy po każdej ze stron z wycelowanymi w siebie lufami :D. I twierdzisz też że Rosję stać na utrzymywanie 200 tys. żołnierzy przez lata na okupowanych terenach... rozumiem. Nie dogadamy się, bo jednak mam inne postrzeganie rzeczywistości ;). Rozumiem też że według Ciebie to Rosja może ustalać gdzie ma granicę, a nie obowiązujące traktaty i umowy międzynarodowe, a my mamy tego się bać i mamy to respektować. Użycie broni jądrowej na terytorium Ukrainy to rozpoczęcie III WŚ.

Dlaczego mi wkładasz do ust coś, czego nigdy nie napisałem i z czym się fundamentalnie nie zgadzam?

6 godzin temu, forfun napisał:

Oczywiście że jest to darowizna(drobne wobec budżetu USA przeznaczonego na obronność) i jedna z wielu... Nikt nie będzie oczekiwał spłaty od Ukrainy, bo jak mówię "nie płacą" za konflikt z Rosją żołnierze USA. I nie, tyle nie płacimy za Abramsy(23 mld zł). Poza tym mylisz wiele pojęć, bo my zamawiamy nowe czołgi najnowocześniejszego typu. Ukrainę USA może doposażyć w starsze generacje(i używane) tego czołgu, a ma tego od groma w magazynach na wypadek wojny...

Poczytaj sobie polskich ekspertów wojskowych i co mówią o armii ukraińskiej, a co dopiero będzie po tym wzmocnieniu... Forsę pompują też Wyspiarze którzy chcą przekazać też od groma sprzętu(na razie nie można ze względu na brak wyszkolenia).

Starszych generacji Abramsów praktycznie nie da się przekazać, bo posiadają one pancerz z dodatkiem uranu i Amerykanie nie przekazują ich nawet sojusznikom z NATO. Z tego tez powodu nie dostaliśmy i raczej nie dostaniemy używanych Abramsów w zamian za T-72 przekazane Ukrainie... Co najwyżej możemy dostać rotacyjne Challengery z brytyjskimi załogami i pod ich dowództwem, czyli słabo... Co do wartości kontraktu na Abramsy to masz rację, mój błąd, ale nie zmienia to istoty rzeczy.

Imho źle ocenach też znaczenie tej wojny dla USA. Dla nich prawdziwy wróg to Chiny, a konfrontacja z Rosją to tylko "oczyszczenie przedpola". Raczej nie dadzą się w ciągnąc w wieloletni konflikt angażujący znaczne siły i środki. Pierwotny plan USA to było wciągnięcie Rosji do bloku antychińskiego i wydawało się, że się on powiódł (słynny "reset" Obamy). Potem jednak Putinowi coś odbiło i włączył się konflikt w Syrii i Libii, w zasadzie wygaszają je (co było dla mnie niezrozumiałe - porozumienie z USA było dla Rosji bardzo korzystne - m.in. zarzucenie planów tarczy antyrakietowej, a chaos w Afryce Płn. i na Bliskim Wschodzie wywindował ceny ropy). Dodatkowo Rosja bardzo ostro zagrała w sprawie Ukrainy (aneksja Krymu i "hybrydowa rebelia" na wschodzie) i w konsekwencji sytuacja odwróciła się o 180 stopni. Jednak nie oszukujmy się - może dla nas Rosja jest pępkiem świata, może dla Niemców też (z innych powodów), ale nie dla USA.

Edytowane 17 Maja 2022 przez Assassin

[Assassin 1050]

3 godziny temu, severall napisał:

Językoznawcy mają inne zdanie.

Którzy językoznawcy? Wrzucałem wcześniej stanowisko prof. Miodka. Tutaj podobnie prof. Bańko:
https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/jeszcze-raz-na-Litwe;4064.html

Każda potwora znajdzie swojego amatora, każda głupia innowacja językowa też (więc pewnie jacyś językoznawcy to popierają). Argumenty za tą formą jak i jej nachalne promowanie są jednak po prostu głupie. "Na Litwie" i "na Ukrainie" oznacza roszczenia Polski do tych ziem? Do Węgier i Słowacji też mamy roszczenia? "Na" łączy się z nazwami regionów? Serio ktoś mówi "na Katalonii", "na Prowansji", "na Bretonii", "na Małopolsce"?

[forfun 1443]

1 godzinę temu, Assassin napisał:

Starszych generacji Abramsów praktycznie nie da się przekazać, bo posiadają one pancerz z dodatkiem uranu i Amerykanie nie przekazują ich nawet sojusznikom z NATO. Z tego tez powodu nie dostaliśmy i raczej nie dostaniemy używanych Abramsów w zamian za T-72 przekazane Ukrainie... Co najwyżej możemy dostać rotacyjne Challengery z brytyjskimi załogami i pod ich dowództwem, czyli słabo... Co do wartości kontraktu na Abramsy to masz rację, mój błąd, ale nie zmienia to istoty rzeczy.

Imho źle ocenach też znaczenie tej wojny dla USA. Dla nich prawdziwy wróg to Chiny, a konfrontacja z Rosją to tylko "oczyszczenie przedpola". Raczej nie dadzą się w ciągnąc w wieloletni konflikt angażujący znaczne siły i środki. Pierwotny plan USA to było wciągnięcie Rosji do bloku antychińskiego i wydawało się, że się on powiódł (słynny "reset" Obamy). Potem jednak Putinowi coś odbiło i włączył się konflikt w Syrii i Libii, w zasadzie wygaszają je (co było dla mnie niezrozumiałe - porozumienie z USA było dla Rosji bardzo korzystne - m.in. zarzucenie planów tarczy antyrakietowej, a chaos w Afryce Płn. i na Bliskim Wschodzie wywindował ceny ropy). Dodatkowo Rosja bardzo ostro zagrała w sprawie Ukrainy (aneksja Krymu i "hybrydowa rebelia" na wschodzie) i w konsekwencji sytuacja odwróciła się o 180 stopni. Jednak nie oszukujmy się - może dla nas Rosja jest pępkiem świata, może dla Niemców też (z innych powodów), ale nie dla USA.

I Ty wiesz co amerykanie zrobią! Ty, będący doradcą w białym domu ;). Abramsy to rzuciłem ot tak, nie mam pojęcia czy Ukraińcy ich nawet potrzebują, ale bez problemu mogą dostać duże ilości nowoczesnych czołgów używanych które rozbiją wszystko co posiadają Rosjanie(T72, T80 i T90), bo są to maszyny innej generacji. I Ty też wiesz że w magazynach USA nie ma Abramsów ze zwykłym pancerzem ;)! Podziwiam twoją wiedzę :). Ja na szybko sprawdziłem i twierdzę że mają wiele Abramsów Iszej generacji bez takowego pancerza. Jeżeli twierdzisz że np. 500 używanych Abramsów M1A1(kontrakt o wartości zakupu przez nas 250 ostatniej wersji, czyli ~5 mld zielonych) nie uczyni z sił pancernych Ukrainy czołówki europejskiej to nie wiem ;).

O przepraszam. Ja nie będę mówił kto jest dla USA wrogiem. Musiałbym porozmawiać z Joe Bidenem i jego przedstawicielami. Dzięki że mi to tak ładnie wyłożyłeś, ale jakoś nie będę się przywiązywał do twojego zdania i pozostanę przy swoim. Mam nadzieję że wykorzystujesz swoją wiedzę w doradzaniu polskiemu rządowi.

6 godzin temu, Mateusz2PL napisał:

I co z tego. Rosja ustawi obronę na obrzeżach krymu. Droga lądowa na krym to tylko z kilka km. Tam rosjanie postawią mocne umocnienia. Trzeba byłoby zajac poludnie rosji, czyli soczi i rostów nad donem .Wtedy przez oblęzenie zmusisz ich do kapitulacji. Tylko ,że to ekstremalne trudne zadanie.

Chyba ani Ty, ani ja nie jesteśmy ekspertami od taktyki. Ale co widzimy? Brytyjczycy to pierwsze co to wysłali Harpoony. Powtarzam, Flota rosyjska może razić każdy cel na terytorium Ukrainy, dodatkowo umożliwia desant i wsparcie. Żeby o czymkolwiek myśleć w przyszłości to trzeba ich wygonić z Morza Czarnego. Jednostki na Krymie zostaną praktycznie odcięte od wsparcia. To już będzie zupełnie inna faza wojny(przypuszczam że Ukraińcy będą mieli stworzone lotnictwo - samoloty szturmowe i myśliwce, reapery). Ale teraz i tak pierwszym celem będzie odzyskanie wschodniej części, przynajmniej tak można wnioskować z tych pobieżnych informacji które mamy. Za wiele tygodni się przekonamy, bo dyskutujemy to u scenariuszach takich za 3-4-5 miesięcy. A do tego czasu Rosjanie może nie będą już mieli kim walczyć :D.

[lokiju 2172]

3 godziny temu, Assassin napisał:

Którzy językoznawcy? Wrzucałem wcześniej stanowisko prof. Miodka. Tutaj podobnie prof. Bańko:
https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/jeszcze-raz-na-Litwe;4064.html

Każda potwora znajdzie swojego amatora, każda głupia innowacja językowa też (więc pewnie jacyś językoznawcy to popierają). Argumenty za tą formą jak i jej nachalne promowanie są jednak po prostu głupie. "Na Litwie" i "na Ukrainie" oznacza roszczenia Polski do tych ziem? Do Węgier i Słowacji też mamy roszczenia? "Na" łączy się z nazwami regionów? Serio ktoś mówi "na Katalonii", "na Prowansji", "na Bretonii", "na Małopolsce"?

Wszyscy się usrali, że jak będziemy pisać "W Ukrainie" to okażemy im wielki szacunek i wszystko będzie super "cud miód woda pitna" tylko jak się domyślam przeciętny kowalski ma w dupie jakieś zaszłości historyczne i nawet o tym nie wie, a mówi "Na Ukrainie" bo tak został nauczony i tak brzmi to naturalnie gdyby naturalnym było mówienie "Na Niemczech" itp. to też by tak mówili. Dla mnie to już się śmieszne zrobiło powstała taka moda na używanie formy "W Ukrainie", że dodaje się to nawet do zdań w, których to ewidentnie nie pasuje i zaburza jego sens.

[Bono[UG] 1627]

14 godzin temu, forfun napisał:

Gospodarkę to bez problemu można zaorać(oczywiście my też poniesiemy koszty). I to działa w dwie strony, bo Rosja importuje też towary z cywilizowanego świata(UE, USA, Japonia i jest to blisko 50% całego importu). Odetniemy ich od naszych pieniędzy(gaz, ropa, węgiel) i od towarów to cofną się do lat '80. Największy minus tej operacji że wpadają w sidła Chin, ale na to już nic nie poradzimy.

I to nie małe koszty, bo to nie tylko przestawienie się na inne źródła gazu, ropy i węgla ale też całkowicie siada nasz eksport na wschód oraz firmy transportowe.

Jak Chiny ich nie odetną, to Rosja nie cofnie się o 40 lat z gospodarką.
Przede wszystkim nie wszystko jedzie na technologii zachodu. To co chodzi, zanim się popsuje to jeszcze pochodzi i da czas na zmiany.
Kryzys mają murowany ale nie sądzę, że na tyle duży, żeby tak łatwo się wszystko rozpadło.

7 godzin temu, forfun napisał:

Żeby o czymkolwiek myśleć w przyszłości to trzeba ich wygonić z Morza Czarnego.

Żeby o czymkolwiek myśleć, to Ukraina musi zbudować swojego Iron Dome. W innym przypadku Rosja może w nich rzucać rakietami jak chce, kiedy chce i gdzie chce.
Żeby brać się za odbicie Krymu, trzeba mieć stabilność w kraju, zabezpieczone pozostałe granice, działającą gospodarkę i zapas środków.

Jak na razie będzie ciężko z odbiciem południowego wschodu, a co dopiero mówić o Krymie.

[Assassin 1050]

7 godzin temu, forfun napisał:

(...)

O przepraszam. Ja nie będę mówił kto jest dla USA wrogiem. Musiałbym porozmawiać z Joe Bidenem i jego przedstawicielami. Dzięki że mi to tak ładnie wyłożyłeś, ale jakoś nie będę się przywiązywał do twojego zdania i pozostanę przy swoim. Mam nadzieję że wykorzystujesz swoją wiedzę w doradzaniu polskiemu rządowi.

Zdecydowanie mnie teraz przeceniasz. To co napisałem to dość oczywiste obserwacje dla każdego, kto się trochę interesuje polityka międzynarodową i dyplomacją. Najpierw był "reset" - Rosja odzyskała Ukrainę i Amerykanie zrezygnowali z tarczy antyrakietowej. Potem USA poszło na otwarta już wojnę handlową z Chinami (wojna "podjazdowa" trwała już przed Trumpem). Putin jednak zaczął "fikać" (interwencja w Syrii, zajęcie Krymu). Amerykanie zamiast oczekiwanej uległości mu się jednak postawili (wspieranie militarne Ukrainy, zapowiedzi przyjęcia do NATO), Rosja nie wytrzymała i mamy to co mamy.

Widać wyraźnie, że Rosja to nie jest główny cel Ameryki. To miało być najpierw narzędzie, a obecnie jest to przeszkoda do rozprawienia się z Chinami.

[kadajo 17686]

[severall 931]

11 godzin temu, Assassin napisał:

Którzy językoznawcy? Wrzucałem wcześniej stanowisko prof. Miodka. Tutaj podobnie prof. Bańko:
https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/jeszcze-raz-na-Litwe;4064.html

Prof. Miodek korygował swoje stanowisko (język jest płynny, ewoluuje i zmienia się). No i nie spotkałem się ze stanowiskiem, żeby było to językowo niepoprawne gramatycznie czy ortograficznie jak np. "włączać" czy "wziąść" nagminnie używane. Z resztą forma "w Ukrainie" była popularniejsza np. w 19 wieku. 

 

11 godzin temu, Assassin napisał:

Argumenty za tą formą jak i jej nachalne promowanie są jednak po prostu głupie. 

Dlaczego głupie ? Jakiś argument czy po prostu Twoje upodobanie?

Ja myślę, że nie ma nic złego w zrobieniu tego gestu i promowaniu stosowania zwrotu "do Ukrainy" i "w Ukrainie" jako dla niektórych bardziej neutralnego w brzmieniu. Szczególnie, że wersja ta jest zgodna z systemowymi zasadami łączenia przyimków "do" i "w" z nazwami terytoriów samodzielnych.

[kogut199109 164]

Ale śmietnik w temacie robicie.

[Spl97 4362]

Nieoficjalnie można powiedzieć,że Ukraińcy stracili Mariupol. Ostatni bastion (Azowstal) się poddaje.

Próba obrony miasta przed kacapskimi agresorami była piękna przez długie tygodnie,ale no cóż

[kalderon 5235]

Ukraina straciła Mariupol dawno temu, został sam Azovstal.

[Spl97 4362]

Mnie chodziło o jakąkolwiek kontrolę nad Mariupolem przez Ukrainę. Fakt,od dłuższego czau było tam nieciekawie do takiego stopnia,że broniący miasta żołnierze pułku Azow cofali się pod naporem kacapów aż do ostatniej budowli,którą stanowiły zakłady Azowstal.

[kalderon 5235]

No więc to ma znaczenie tylko symboliczne, a nie praktyczne. Co więcej jeśli uda się odzyskać obrońców z ruskich rąk (kacapy nie za bardzo chcą oddać, chodzą głosy żeby ich pokazowo zlikwidować) to będą mieli sporo bohaterów i dalszy wzrost morale.

[kalderon 5235]

Im mocniej rozbroją teraz ruskich tym dłuższy okres pokoju ich czeka. Im dłuższy okres pokoju tym silniejszą gospodarkę i armię zbudują, aż być może przekroczą punkt w którym ruscy będą się bali ich zaatakować. Na pewno to lepsze wyjście niż życie pod ruską onucą.

Edytowane 18 Maja 2022 przez kalderon

[Gregryzzli 76]

Dziś trzeci dzień tak jakby spokoju na wschodzie, tzn patrząc na mapę pożarów ucichło. Tylko na północy od Kijowa są większe skupiska ognia. Wygląda na to, że rzeczywiście ruscy się przegrupowują i coś kombinują...

Zgodnie z tym co oficjalnie mówili mają wymienić rannych za jeńców wojennych, i po to było to zawieszenie broni na terenie Azowstal. No cóż, pozostaje nam obserwować, ruscy nie takie umowy już łamali... A przy chęci pokazania sukcesu walki z "nazistami" wydaję się to dosyć prawdopodobne...

[adashi 1990]

Patrząc na to od strony Rosji to oddanie obrońców Azowstalu nie powinno wchodzić w rachubę. To byłby ostry strzał we własne kolano. Być może Ukraińcy mają na tyle cennych rosyjskich jeńców, że część może zostać wymieniona, ale wszyscy czy też większość to raczej nie.

Edytowane 18 Maja 2022 przez adashi

[serwal4 351]

" Mariupol przez wiele tygodni był niszczony przez wojska Władimira Putina. Teraz temu portowemu miastu grozi brutalna okupacja. Wiele wskazuje na to, że władza nad Mariupolem zostanie przekazana czeczeńskiemu przywódcy Ramzanowi Kadyrowowi – informuje "Bild". "
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/wojna-w-ukrainie-mariupol-moze-przypasc-w-udziale-kadyrowcom/s08b1d8

" Azowstal był ostatnim punktem obrony ukraińskiej armii w Mariupolu. Od poniedziałku żołnierze składają broń i są wywożeni przez Rosjan poza miasto. Denis Puszylin, lider samozwańczej Donieckiej Republiki Ludowej, wyjawił, jaka przyszłość czeka hutniczy kombinat. "Okupanci chcą zburzyć Azowstal" — wnioskuje Rada Miasta Mariupola. "
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/azowstal-wpadnie-w-rece-rosjan-zdradzili-co-chca-tam-zrobic/mgjmnbd

A sami Obrońcy kompleksu zapewne zostaną "ceremonialnie" zgładzeni jako dowód na "zwalczenie nazizmu w UA" ...

[Flik 756]

Kacapowie próbowali zestrzelić izraelski myśliwiec.

Źródło

zastanawiałem się gdzie to dać: tu, czy do politycznego.

Edytowane 18 Maja 2022 przez Flik

[Stjepan666 6628]

 

[Stjepan666 6628]

 

[bbandi 2855]

Niech mu kupią już pluszowego Javelina niech się przyzwyczaja