Skocz do zawartości
Igorius

Pierwsza lustrzanka (z obiektywem) do 2k zł

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Cześć 

Poszukuję, dla żony, uniwersalnej lustrzanki (z obiektywem) do 2k zł. Aktualnie używa ona aparatu Canon PowerShot SX540HS WiFi, który przestał być wystarczający.

Z góry dziękuję za pomoc.

 

 

 

 

Edytowane przez Igorius

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jakikolwiek model z obiektywem 'kitowym' i już.
Przy okazji, obecnie sprzedawane lustrzanki to ostatnie modele takiej konstrukcji. Oprócz Pentaxa, żaden producent nie będzie już oferować tego typu sprzętu. Bezlusterkowce przejęły pałeczkę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@jagular

W czym bezlusterkowce są lepsze od lustrzanek i dlaczego kończy się ich produkcję?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bezlusterkowce w stosunku do lustrzanek mają ogólnie chyba więcej zalet, niż wad (te też występują). Bez wchodzenia w detale, które są do wygoglania: te zalety to np. mniejsze korpusy, lepsze ustawianie ostrości, podgląd tego jak będzie wyglądać zdjęcie w wizjerze. To też odpowiedź na drugie pytanie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
W dniu 16.08.2021 o 10:03, jagular napisał:

Jakikolwiek model z obiektywem 'kitowym' i już.

Te KIT obiektywy dają nie za ostry obraz. Już bym wolał jakiś korpus + stało-ogniskowy przyzwoity obiektyw (ostrzejszy, jaśniejszy od KIT)

... gorzej jak żona MUSI mieć ZOOM

W dniu 16.08.2021 o 09:43, Igorius napisał:

używa ona aparatu Canon PowerShot SX540HS WiFi, który przestał być wystarczający.

Matryca 1/2,3" więc nie dziwota. Pewnie jeszcze ostry postprocessing, że zjdęcia wychodzą jak z Nikon tfu L330

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

KITy dają wystarczająco ostry obraz dla startującego amatora. Ba, myślę że w niektórych sytuacjach taki obiektyw by wystarczył nawet do jakichś zaawansowanych fotografii.

Zresztą, wszystko to jedno, bo i tak korpusu + przyzwoitej stałki z jakąś uniwersalną ogniskową, za (łącznie) 2K zł to nie kupisz, więc pomysł nietrafiony.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 21.08.2021 o 19:56, jagular napisał:

KITy dają wystarczająco ostry obraz dla startującego amatora.

Nie raz gorszą od lepszego telefonu komórkowego, ale skoro twierdzisz, że taka jakość jest wystarczająca dla amatora, to może lepiej niech amator daruje sobie zakup lepszego sprzętu (lustrzanka) skoro twierdzisz że byle co mu wystarczy (kit obiektyw robiący mydło, zabijający ostrość, jest czasem na poziomie poniżej komórki).

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie raz, nie dwa, sialalalala.
Nawet obiektywy kit dla początkujących, te nowe, z ogniskowymi 18-55, na matryce aps-c, dają dobre wyniki. Obiektywy kit zaawansowane (oczywiście, droższe, większe, itd) potrafią być na poziomie dobrych stałek.
Ale rozumiem, nie miałeś, nie używasz, to możesz nie wiedzieć ;)
 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, jagular napisał:

Nawet obiektywy kit dla początkujących, te nowe, z ogniskowymi 18-55, na matryce aps-c, dają dobre wyniki.

Dla mnie zdjęcia z nich (z takich typowych kit, dodawanych do podstawowych lustrzanek) są poniżej oczekiwań pod wzgl. ostrości ( bo zdjęcia z takiego sprzętu praktycznie oglądałem - na szczęście nie popełniłem tego błędu by kupić w ciemno tak rozczarowujący sprzęt ). Ale rozumiem - wymagania jakościowe masz niskie, nie wiesz nic na ten temat, to próbujesz odwrócić uwagę jakimiś infantylnymi tekstami, typu:

Godzinę temu, jagular napisał:

Nie raz, nie dwa, sialalalala.

Ale rozumiem, nie miałeś, nie używasz, to możesz nie wiedzieć ;)
 

😉

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No tak. Ty, teoretyk techniki fotograficznej, bez sprzętu fotograficznego, twierdzisz, że wiesz więcej na temat sprzetu fotograficznego od ludzi, którzy używają i posiadają* ten sprzęt?

No, nie przekonałem się, no...

*(posiadała) no, miałem ale już nie mam Canona 18-55 IS STM :/

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, jagular napisał:

No tak. Ty, teoretyk techniki fotograficznej, bez sprzętu fotograficznego, twierdzisz, że wiesz więcej na temat sprzetu fotograficznego od ludzi, którzy używają i posiadają* ten sprzęt?

Nie muszę posiadać np. Hasselblada by móc ocenić jego jakość zdjęć, więc odrobinkę pomyśl nad sensownością swojej bzdurnej argumentacji (w stylu: nie miałeś, to guano wiesz), zanim zaczniesz się nią dzielić na forum 😉

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No to na jakiej podstawie sądzisz, że twoje opinie są eee lepsze od opinii Ziuty z Instagrama, albo Krzyśka Co Sobie Chce Kupić Pierwszy Aparat? 
Dlaczego ty masz rację, a nie np. instagramerka z dużym cyckiem, kolorowymi fotkami na plaży i 100K followersów?

Edytowane przez jagular

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, jagular napisał:

No to na jakiej podstawie sądzisz, że twoje opinie są eee lepsze od opinii Ziuty z Instagrama, albo Krzyśka

Sobie ubzdurałeś że coś takiego robię (że tak sądzę).

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No dobra, to oboje się wreszcie zgodziliśmy, że Ziuta Z Cycem Z Instagrama, posiadaczka łuszczanki z podstawowym zestawem, wie lepiej! Jeeee, ile to trwało!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No oczywiście że Ziuta/użytkownikX wie lepiej co jej/jemu się podoba, niż ja wiem co jej/jemu się podoba.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
21 godzin temu, Kyle_PL napisał:

Nie raz gorszą od lepszego telefonu komórkowego

Czyli jak często? Jak nieudana seria obiektywów musi pójść i jak dobry telefon trzeba kupić?
No i jak ma się zupełnie inna głębia ostrości lustrzanki, do telefonu i jak oprogramowanie aparatu do telefonu?

Powiem tak, dopóki nie miałem okazji porównać kilku obiektywów, to nie widziałem niczego złego w swoim. Tak to z pozycji amatora wygląda.
Nie wiem jak bardzo trzeba by coś zepsuć, żeby standardowy zakres 24-80 całkowicie zepsuć. Na dłuższym końcu pewnie będzie brakować ostrości ale na szerszym to już trzeba się postarać. Od tego jest internet, żeby zrobić wywiad i nie wtopić z kiepską serią.
Tele to już inna bajka, tutaj łatwiej o gorszy wynik w tanich obiektywach.

No i najważniejsze, tą gorszą jakość od telefonu masz na start, bo obiektyw możesz wymienić. Wygody i możliwości jakie daje lustrzanka w telefonie nie zmienisz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
18 minut temu, Bono[UG] napisał:

Czyli jak często? Jak nieudana seria obiektywów musi pójść i jak dobry telefon trzeba kupić?

Porównuję do najlepszych/lepszych telefonów (matryca powyżej 1/1,7") i tutaj zawsze kitowy obiektyw z jakąś lustrzanką wypadał gorzej (nie licząc przypadku który wkleił jagular w temacie o "500zł" - pierwsze widzę taką jakość z rzekomo KIT). Gorzej, to znaczy obraz mniej szczegółowy/rozmyty (porównanie z wyłączonymi wszelkimi filtrami w telefonie)

Także lustrzanka jak dla mnie ma sens tylko z dobrym (nie KIT) obiektywem. Po prostu wychodzę z założenia, że skoro już biorę "kloca" to już jakość (np. ostrość bez wyostrzania) musi być wyraźnie poza zasięgiem telefonu, nawet takiego lepszego.

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, Kyle_PL napisał:

jakość z rzekomo KIT

cPVmeci.jpg

Taka ciekawostka: w tej serii ot takich zwykłych stacjonarnych zdjęć, aparat miał na niektórych zdjęciach problem z AF (!). Nawet nie ma co mówić o jakimś "trackingu" obiektów poruszających się :E W stosunkowo dobrych warunkach (exif), bez ruchu obiektów - mimo to potrafił przestrzelać. Obecne aparaty to jest poziom Star Trek w porównaniu do pierwszych lustrzanek amatorskich sprzed kilkunastu lat. Ocenić pracę tego AF nie było do końca jak: lcd w tym aparaciku ma 1.8" i rozdzielczość 115000px (dla porównania, obecna górna półka to okolice ~3" i kilku milionów punktów rozdzielczości lcd).
Aparacik w takim zestawie, mimo małej ilości mpix, szybko też tracił ostrość plików ze względu na dyfrakcję: okolice F10 były już rozmyte na tyle, że było to widać bez powiększania. O tym wszystkim to się dowiedziałem jakiś czas po rozpoczęciu użytkowania :E

Edytowane przez jagular

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Kitowy Panas 12-32 do m4/3 (mam nadzieję, że link będzie prawidłowo działać).

https://drive.google.com/drive/folders/12NWT8yn6y-jwodvm5Qo-mYyGhBcgOek8?usp=sharing

Wrzucone jak aparat (GX9) wypluł. Ustawień nie pamiętam, prawdopodobnie kontrast, wyostrzanie i nasycenie na 0, odszumianie na 0 lub -5 (tyle obecnie mam ale nie pamiętam kiedy tak ustawiłem).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
17 minut temu, Bono[UG] napisał:

Ustawień nie pamiętam, prawdopodobnie kontrast, wyostrzanie i nasycenie na 0,

Wyostrzanie widać na ustawieniu 0 (popatrzyłem tylko na zdjęcie ostatnie) - w błąd wprowadza takie oznaczanie przez producenta (zero to powinno być zero wyostrzania, a skala np. od 0 do 9 ze skokiem co 1). To samo jest w innych aparatach - by wyłączyć wyostrzanie, musiałem dać maksymalnie na "minus".

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem gdzie to wyostrzenie widać.
Ja tam głowy nie dam, czy na minusie nie zacznie rozmywać.

Pytanie czy taki kitowy to totalne dno jak pisałeś, czy jednak normalny obiektyw o akceptowalnych parametrach.
Czy te super lustrzanki o podobnej rozdzielczości i ogniskowej zrobią taki sam detal, czy lepszy/gorszy.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

21 minut temu, Bono[UG] napisał:

Czy te super lustrzanki o podobnej rozdzielczości i ogniskowej zrobią taki sam detal, czy lepszy/gorszy.

No, z tym to może być różnie ;)
Ogólnie aparaty systemowe mają zazwyczaj chociaż trochę więcej mpix...ale m4/3 jest znane z ostrego, "analitycznego", wyraźnego obrazu, więc tutaj jest dobrym przykładem.
Na m4/3 chyba jest też łatwiej znaleźć obiektywy "równe" po powierzchni zdjęcia, bez np. jakichś katastroficznie nieostrych rogów.

Oczywiście, w sytuacji w której ISO pójdzie mocno do góry, albo będzie potrzeba dużej rozpiętości tonalnej, albo małej GO, albo....Wtedy te "super" wygrają :)

Edytowane przez jagular

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
48 minut temu, Bono[UG] napisał:

Nie wiem gdzie to wyostrzenie widać.
Ja tam głowy nie dam, czy na minusie nie zacznie rozmywać.

Pytanie czy taki kitowy to totalne dno jak pisałeś, czy jednak normalny obiektyw o akceptowalnych parametrach.
Czy te super lustrzanki o podobnej rozdzielczości i ogniskowej zrobią taki sam detal, czy lepszy/gorszy.

Wyostrzenie jest elementem obróbki. Jak robisz lustrem w jpg to do pewnego momentu to możesz kontrolować ale niektórzy producenci nie pozwalają tego wyłączyć totalnie, tak samo jak nie wyłączysz często odszumiania. Jak robisz w raw to masz pełną kontrolę nad tym co będzie efektem końcowym. 
Tak nawiasem nie wiem jak się można czepiać wyostrzania w rozmowie lustro vs komórka, w komórce raw na oczy nie widzisz a obróbka to się doróbka powinna nazywać bo część informacji będących efektem końcowym zdjęcia to Ci niemalże AI dorabia i dlatego te zdjęcia są takie ostre i idealnie doświetlone z optymalnym kolorem. Lustrem dużo łatwiej zdjęcie położyć, z wielu różnych powodów ale nie wie wiem czy kitowy obiektyw załapałby się do top 10 ;)

m4/3 o którym kolega jagular pisał jest bardzo ostre, matryca jest mała i prawie kwadratowa to jest łatwiej. Bracik ma Olka E-M5 mk2 ze szkłem 12-100 f4 (petarda obiektyw, jak dla mnie jeden z powodów dla zakupu całego systemu) i w porównaniu do mojego Pentaxa to jego fotki są zawsze żyleta a ja się muszę starać i to mimo użycia dosyć dobrych obiektywów bo oba moje zoomy są 2,8 w całym zakresie.. ;( 

Edytowane przez Alyjen

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...