Intel Raptor Lake / Meteor Lake - 14 generacja

[PiPoLiNiO 1206]

11 minut temu, RTX4090 napisał:

Serio nie śmiałbym się jak Pan P. swoim poczynaniem uwalił kilku CPU

Weź zworkę przestaw jak za starych czasów, bo coś Ci się zawiesiło w systemie mózgowym, skoro od 3 dni powtarzasz to samo. 

Już Ci pisałem, ja jestem owadem na szybie rzeczywistości. Możesz naszczać na mnie. 

Twoim problemem jest to, że próbujesz szczać na cały świat i udowadniać jakieś bzdury na moim przykładzie. Mogłem sobie 50 sztuk zmienić. Człowieku, nic Ci do tego. 

Skup się teraz żebyś zrozumiał. Dla pewności dam wielkimi:

INTEL PODAJE OFICJALNIE 320W i 400A, WIĘC TAK USTAWIŁEM. I GDYBY SKAŁY SRAŁY, TO MA TAK DZIAŁAĆ ILE TYLKO CZASU BĘDĘ CHCIAŁ. BO UŻYWAŁEM ZA TO ZA CO ZAPŁACIŁEM ZGODNIE Z WYTYCZNYMI PRODUCENTA. 

Chcesz szczać na cały świat, firmy developerskie podające iż padło im 100% posiadanych i9, XXX ludzi z problemami to sobie szczaj i udawaj, że problemu nie ma. Tylko sęk w tym, że Ty dawno szczasz pod wiatr, i każdy  na forum już czuje smród uryny na Twoich butach, a Ty tego nie zauważasz. 

Wyleciałeś z PurePC za identyczne pierdololo w kółko. A teraz tu kontynuujesz swoją krucjate Ale tu w końcu też ogarną i posypiesz się jak domek z kart.

Z fartem "kolego" 3Kropki 

[RTX4090 1018]

https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/237504/intel-core-i9-processor-14900ks-36m-cache-up-to-6-20-ghz/specifications.html


Masz chłopie - specyfikacja Intela - MAKS TURBO 253 W. 

Te profile można sobie schować ... Bo zaczęli wymyślać 

[kadajo 19919]

A co z procesorami które nawet na zalecanej specyfikacji się sypią ?

[Kyle_PL 3685]

14 minut temu, PiPoLiNiO napisał:

INTEL PODAJE OFICJALNIE 320W i 400A,

W manipulacjach Intela to można się pogubić. W pierwotnej specyfikacji dla i9 14900KS było max 253W do max 56s, a później max 150W.

Edytowane 27 Lipca przez Kyle_PL

[kadajo 19919]

Co z procesorami które po gwarancji zaczną się sypać, co będzie ewenementem bo nie słyszałem kiedykolwiek aby masowo padały po gwarancji ani ogólnie procesory Intela czy AMD.

[ShaDow_Pro 352]

Kiedyś kupowało się procka i mówiło że to najbezpieczniejsza część i przeżyje wszystko, teraz to ryzyko czy nowy nie zacznie po kilku dniach walić błędami 

Edytowane 27 Lipca przez ShaDow_Pro

[Kyle_PL 3685]

3 minuty temu, kadajo napisał:

A co z procesorami które nawet na zalecanej specyfikacji się sypią ?

... ewidentnie są wadliwe.

[RTX4090 1018]

3 minuty temu, kadajo napisał:

A co z procesorami które nawet na zalecanej specyfikacji się sypią ?

Nie znam nikogo kto ma te procki na zalecanej konfiguracji 253 i 56 sekund - ponieważ praktycznie każdy bez wiedzy ma ustawione no limit od początku. Więc degradacja już mogła iść. Dopiero od niedawna - jak ktoś zaktualizuje Bios - jest profil default - na który w wielu przypadkach będzie za późno. 

5 minut temu, Kyle_PL napisał:

W manipulacjach Intela to można się pogubić. W pierwotnej specyfikacji dla i9 14900KS było max 253W do max 56s, a później max 150W.

I to jest prawidłowe ustawienie - 253 W na 56 sekund. Zwiększyli tylko PL1.

Później bzdurna sprawa profili i kolega P. Ustawił sobie 320 W ladował Crushery i usmażył procka...

Każde inne ustawienie to już OC - i w domyśle działanie na swoją odpowiedzialność.

[tomcug 4580]

Sprawa jest prosta, zdegradowane sztuki Intel ma psi obowiązek wymienić w ramach gwarancji. Koniec, kropka. Produkcja tych CPU raczej nie jest jakoś specjalnie kosztowna, więc stać ich.

[PiPoLiNiO 1206]

4 minuty temu, RTX4090 napisał:

Ustawił sobie 320 W ladował Crushery i usmażył procka...

Co Ty pie***. Przecież on działa jak działał. Daje jedynie standardowy błąd shader. 

[kadajo 19919]

W sumie co prawda ja mam 10 generacje ale miałem dwie płyty, dwa chipsety, Asus a teraz MSI i tam limity były włączone domyślne.

Jak się to stało ze nagle domyślne są limity zdjęte.

@PiPoLiNiO bez przekleństw mi tu proszę.

[Kyle_PL 3685]

2 minuty temu, tomcug napisał:

Sprawa jest prosta, zdegradowane sztuki Intel ma psi obowiązek wymienić w ramach gwarancji. Koniec, kropka. Produkcja tych CPU raczej nie jest jakoś specjalnie kosztowna, więc stać ich.

No powinni. Jednak gdybym był Intel'em to zanim bym rozpoczął wymianę, to bym odpowiednio wcześniej zabezpieczył nowe sztuki, by ich użytkownicy tak nie zaorali (każdy producent zobowiązany do przestrzegania limitów, ogólnie nowe BIOS'y które nie walą wysokich napięć, jasny, wyraźny nacisk na przestrzeganie specyfikacji, bo jak nie, to reklamacje nie będą uznawane)

Edytowane 27 Lipca przez Kyle_PL

[kadajo 19919]

7 minut temu, RTX4090 napisał:

Nie znam nikogo kto ma te procki na zalecanej konfiguracji 253 i 56 sekund - ponieważ praktycznie każdy bez wiedzy ma ustawione no limit od początku. Więc degradacja już mogła iść. Dopiero od niedawna - jak ktoś zaktualizuje Bios - jest profil default - na który w wielu przypadkach będzie za późno. 

I to jest prawidłowe ustawienie - 253 W na 56 sekund. Zwiększyli tylko PL1.

Później bzdurna sprawa profili i kolega P. Ustawił sobie 320 W ladował Crushery i usmażył procka...

Każde inne ustawienie to już OC - i w domyśle działanie na swoją odpowiedzialność.

Pełna zgoda, ale o co chodzi z tymi domyślnymi profilami które maja zdjęte limity.

[RTX4090 1018]

Jabys ustawił prawidło 253 na 56 - to przy kompilacji shader proc zjedzie mocno z taktowaniem na 24 rdzeniach aby dopasować się do limitu a nie będzie leciał po korek

Nigdzie nie znalazłem żeby Intel gwarantował full taktowanie rdzenia dla jednocześnie 24 rdzeni P i E - gdzie przy zdjętych limitach zegary nie ruszają się poniżej 5.6 i 4.4 GHz. Procki są wyzylowane - i zapewne nikt nie projektował ich aby takie zegary trzymały cały czas.

 

Normalny limit sprawia że takty spadają i proc jest stabilny. Intel określa to jako Max boost, a nie stały boost przez 24h 

[Kyle_PL 3685]

2 minuty temu, kadajo napisał:

Jak się to stało ze nagle domyślne są limity zdjęte.

Bo to od dawna jest ruletka. W MSI Z370 A PRO limity były ściągnięte (253W dla i3 8100), w ASRock B760 już były domyślnie ustawione jak należy (i3 12100), a w Gigabyte B760 było PL1=4095W i PL2=4095W (dla i3 12100) 🤡

[kadajo 19919]

Czyli Intel wiedział o tym co się dzieje

[Kyle_PL 3685]

2 minuty temu, RTX4090 napisał:

Normalny limit sprawia że takty spadają

... i napięcie.

@kadajo Intel bardzo dobrze wiedział o całym bajzlu z limitami i to od dawna

Edytowane 27 Lipca przez Kyle_PL

[RTX4090 1018]

Spec Intela mówi tylko 5.5 GHz dla 8 rdzeni P, i 4.3 ( czasem 4.4 ) dla 16 rdzeni E 

 

Nigdzie nie ma ile Intel określa taktowania dla 24 rdzeni - bo prawidłowy limit 253 nigdy nie dopuścić pod korek żeby leciało.

Ale jak ktoś ustawia 320 W to sam sobie winny ( moje 280 W jest tak dobrane aby shader się nie wywalał - obniża taktowania) bo przy limicie 310 W też mi leciało ....

[wrobel_krk 1060]

https://www.techspot.com/review/2776-intel-z790-motherboards/

No tu np jedne mają limity jedne nie i to z tego samego producenta:

Cytat

The Asus and Asrock boards revert to a 253-watt power limit, while the Gigabyte boards limit to 280 watts. MSI, on the other hand, has no power limit for PL1 or PL2, and Asrock has decided to do this with their Nova board, but not the Riptide.
So, as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now. The primary issue with this being that all-core performance, especially for extended workloads, can vary quite substantially depending on the board used, assuming you don't go and manually adjust power parameters.

Przy czym jeszcze narzekają że na jednych płytach ma się lepsze wyniki niż na innych bo limitów nie było:)

2 minuty temu, RTX4090 napisał:

Ale jak ktoś ustawia 320 W to sam sobie winny

No jak ma domyślnie zdjęte całkiem limity to też winny?

Edytowane 27 Lipca przez wrobel_krk
literówka

[kadajo 19919]

Ludzie nie maja respektu dla mocy razy wydzielane ciepło

[tomcug 4580]

Dlatego co się dziwić producentom płyt, że maksymalizowali limity, jak ęksperci od testuf nawet tak prostej rzeczy, jak normalizacja limitów na płytach, nie potrafią zrobić

ASRock na niektórych modelach prawilnie dawał 125 W na PL1 i 253 W na PL2, tyle co z tego, jak w większości testów od razu taka płyta była przez ęksperta skreślana przez "słabą wydajność"

[RTX4090 1018]

Od początku pisałem że to jest dla mnie bardzo dziwne - że płyty z default są inaczej ustawione poza wytyczne.

Zresztą podobnie jest u AMD nawet w przeciekach - zdjęty limit procek leciał na 5.5 GHz na 16 rdzeniach ale czy będzie będzie full stabilny ? Nie wiadomo bo producent narzucił limit i takty mają spadać.

 

Prawidłowo przy shader kompilacji - takty na 24 rdzeniach Intela powinny wynosić około 5 gh na P i 4 GHz na E. 

Inne ustawienie sprawia że takty rosną, a nigdzie Intel nie dał gwarancji na 24 rdzeniach że proc utrzyma pełne taktowania...

Intel tylko podaje maks boost dla 8 rdzeni P i 16 rdzeni E - a nie dla full 24 rdzeni.

 

 

[wrobel_krk 1060]

1 minutę temu, tomcug napisał:

ASRock na niektórych modelach prawilnie dawał 125 W na PL1 i 253 W na PL2, tyle co z tego, jak w większości testów od razu taka płyta była przez ęksperta skreślana przez "słabą wydajność"

Bo generalnie mało który zwykły użyszkodnik pomyśli że te limity są po to żeby nie było za gorąco, i nie było za dużego poboru - to że się do tego procki niszczą to inna spraw. z 12 gen też podobnie było. Prędzej się martwi ze na msi jest 50% wyższy zegar niż na AsRock:

Cytat

For example, in our hour-long Cinebench test, the Asus and Asrock boards saw an average clock frequency of 3.75 GHz on the P-cores, whereas the MSI boards sustained a clock frequency that was almost 50% higher at 5.52 GHz, which is an insane difference.

Problem w tym że Intel sam podawał wyniki bez limitów żeby lepiej wyglądały wykresy. Nie ma tego ustandaryzowanego, powinno być standard są limity, Jak kto chce to sobie wyłącza jednym nawet przeciskiem w biosie jak xmp np[) Albo nie powinno być nigdzie na z-tkacj limitów, a na b powinny być.

A prawda taka że już na b660 limity każdy sobie ustawiał jak chciał:

Cytat

Most entry-level B660 boards limit the 12900K to a PL1 of 125W with the only exceptions being the Asus Prime B660M-A which allows for up to 200W, the Asrock B660M-HDV which limits power to just 65W and the MSI Pro B660M-A which by default runs K-SKU parts without any power limits in place, so the CPU just uses as much power as it needs and in the case of the 12900K that's around 240 watts.

https://www.techspot.com/review/2426-intel-b660-motherboards/

Chyba bo tych aferach w końcu Intel to jakoś musi opanować - ustandaryzować

[kadajo 19919]

Czyli jednak warto co nieco wiedzieć o całej tej branży prócz oglądania filmików na YT

[tomcug 4580]

1 minutę temu, wrobel_krk napisał:

Bo generalnie mało który zwykły użyszkodnik pomyśli że te limity są po to żeby nie było za gorąco, i nie było za dużego poboru - to że się do tego procki niszczą to inna spraw. z 12 gen też podobnie było. Prędzej się martwi ze na msi jest 50% wyższy zegar niż na AsRock:

To niby fakt, ale ja uważam, że ktoś, kto samemu składa komputer, powinien umieć ustawić trzy opcje: XMP (jedna opcja) i limity mocy (dwie opcje)