Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

OMV.png

Witam, właśnie zaczynam przygodę z OMV, zainstalowany na Q1900b-itx z 4gb DDR3

OMV1.png

póki co do testów wleciał dysk Hitachi, stary, ale jeszcze sprawny :) i tu pojawia się pytanie.. właściwie dwa, płyta ma tylko dwa wyjścia SATA, myślę nad zakupem czegoś takiego - s-l1600.jpg 

i podpięciu do tego dwóch dysków.. tu pytanie Nr1 jakie najlepiej? serwerek będzie odpalony 24h/7/365 - myślałem nad wd red (2tb wystarczy), ale może polecacie coś innego?

i pytanie Nr2 - OMV wspiera programowy RAID? myślałem nad podpięciem pod ten kontroler 2dysków i koniecznie puścić je w RAID1

 

co do WD Red.. znalazłem jeszcze coś takiego:

SEAGATE TERASCALE SILENT HDD 4TB 5900U/min SATA III 3.5' ST4000NC000 Noise: 28dB

dysk 4TB w cenie WD Red 2TB, warto nim się zainteresować? NAS głównie będzie służył do przetrzymywania domowych zdjęć, średnio rocznie dojdzie około 4tyś + filmy i bajki oglądane przez NASa na Smart TV - to już zrobiłem, właśnie córa ogląda bajkę z OMV na TV przez sieć :) 

Edytowane przez wowo0689

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zastanówmy się:

Masz dyski po około 200-300zł /szt i zamierzasz je podpiąć do jakiegoś chińskiego no-name za 80 zł. Zresztą jest to karta bez wsparcia raid.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

płyta główna ma tylko 1złącze PCIe x1, jaki inny kontroler polecasz? do tego dwa wejścia SATA, na 1szym jest podpięty SSD z systemem, do drugiego HDD, w tej chwili tego Hitachi zmieniłem na WD Red 3TB, bo leżał w szafce :) 

wd-red.png

myślałem jeszcze nad innym rozwiązaniem, ten Hitachi podczas oglądania w 4k w zamkniętej obudowie rozgrzewał się do 45C, WD Red max 33C osiąga :) ale to zasługa mniejszych obrotów. Dlatego żeby nie generować ciepła, bo buda zamknięta, a system w całości pasywnie chłodzony, to kupić kontroler i wrzucić na niego dwa dyski 2,5cala 1TB 5400rpm i je w RAID puścić tylko pod zdjęcia, a tego REDa zostawię sobie na filmy. 

Co do tego że kontroler nie obsługuje RAID to wiem, dlatego też pytałem czy OMV wspiera programowy RAID ;) 

 

PS2> Kontroler faktycznie nie najlepszy, czytałem już opinie o samym Chipsecie ASM1166 zdarza się że gubi dyski i pomaga tylko reset systemu - a to już odpada, ponoć dużo lepszy jest kontroler na chipsecie JMB582 (PCIe x1 - testowany przez niemiecką redakcję unraid.net) - ale posiada tylko dwa złącza SATA, analogicznie chipset JMB585 to coś co mnie interesuje - 4 porty SATA, ale niestety już złącze PCIe x4. W sumie dwa by wystarczyły, ale wolę mieć dodatkowy zapas :)

Edytowane przez wowo0689

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Sprawdz ile ma jedna linia PCIEx 3.0  i zrozumiesz ze cztery porty SATA  III  nie maja tam żadnego sensu.

 

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

3.0 x1 oferuje transfer który jest akurat by zmieścić 4 dyski magnetyczne, tym bardziej 2.5 calowe. I to w najbardziej pesymistycznym scenariuszu, czyli np. równoczesny odczyt ze wszystkich dysków na raz.


2.0 x1 obecne na płycie starczy do jednoczesnego obłożenia dwóch takich dysków, a niejednoczesnego - większej ilości.

Edytowane przez MitycznyJeż

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
21 godzin temu, MitycznyJeż napisał:

3.0 x1 oferuje transfer który jest akurat by zmieścić 4 dyski magnetyczne, tym bardziej 2.5 calowe. I to w najbardziej pesymistycznym scenariuszu, czyli np. równoczesny odczyt ze wszystkich dysków na raz.

Czyli 939 MB/s /4dyski = 235 MB/s na dysk. Z jednej strony może faktycznie dzisiejsze magnetyczne nie przekraczają tego progu, ale transfer do bufora/cache będzie nieco spowolniony. No i kto wie, czy nie zrobią kiedyś dysku 2,5" w którym odczyt będzie z dwóch stron talerza równocześnie a nie sekwencyjnie jak obecnie.

Edytowane przez Kyle_PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To jest trochę tak iż w homelabie  na przechodzonych dyskach po 30zł  spoko można się bawić,  ale nikt nie będzie robił takich kart dla homelabów w dzikich krajach.  Jesli myslisz o NASie  z tak duża liczba danych to chyba  sensownie będzie jakiś stary SFF z wieloma portami na płycie SATA np taki Fujitsu esprimo e920  ma 6 portów SATA i 4 sloty  2x16 i 2x1 PCIE  i miejsca na kilka dysków mimo SFF.

Całe to bedzie tansze od jednego twojego dysku.  Trzeba pamietać iz w takich zabawach i tak zlimituje   ethernet 1Gb/s

 

 

 

Edytowane przez robbo2k

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeżeli chodzi o Twoje obawy co do tego kontrolera, używam miniPCIe sata na ASM1061 (ten sam który jest wbudowany w płytę ASrock 1900-ITX) i nigdy nie zniknął mi dysk

1dac048f0c56f15408e1a3f6426a3061

 

jeżeli Twoja płyta obsługuje hardwarowo RAID i skonfigurujesz go przed zabootowaniem systemu to będziesz mógł go zainicjować w systemie omv.

Na płytach z tymi procesorami raczej zostaje Ci raid softwareowy dostępny z menu lub inny plugin.

Pamiętaj o jednym: RAID to nie backup.

Edytowane przez zakk87

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A nie lepiej system przeniesc na pendrive? A te dwa sloty dać na dyski hdd? Kup dobry pendrive i na nim zainstuj omv. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie ja mam omv na pendrive postawiony (16GB Patriot RAGE), do tego wtyczka flashmemory. Tylko ja mam podłączone obecnie 3 dyski.

OP rzeczywiście ma na celu podłączenie 2 sztuk więc system na pendrive będzie najlepszym rozwiązaniem.

Edytowane przez zakk87

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 19.06.2022 o 12:55, Kyle_PL napisał:

Z jednej strony może faktycznie dzisiejsze magnetyczne nie przekraczają tego progu

Najlepsze 3,5" przekraczają.
Jedna linia dysków przebiła granicę 500MB/s.

W dniu 19.06.2022 o 12:55, Kyle_PL napisał:

No i kto wie, czy nie zrobią kiedyś dysku 2,5" w którym odczyt będzie z dwóch stron talerza równocześnie a nie sekwencyjnie jak obecnie.

Stawiam, że nie zrobią.
Po pierwsze 2,5" HDD to ginący gatunek. We wszelkich laptopach zostały skutecznie wyparte przez ssd. W serwerach niespecjalnie były popularne. Zostają jedynie przenośne zewnętrzne.
Po drugie jednoczesna operacja po obu stronach talerza może być trudna technicznie. Gdyby było łatwe i tanie, to by już dawno weszło i konkurowało z ssd. Jedyne co w tym stylu się pojawiło to Seagate Mach.2, z dwoma niezależnymi zespołami głowic ale to duże dyski.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, Bono[UG] napisał:

Gdyby było łatwe i tanie, to by już dawno weszło i konkurowało z ssd.

Odczyt równoczesny z dwóch powierzchni zwiększy Ci tylko dwukrotnie transfery liniowe, ale nie ruszy czasów dostępu, także to by nie była zupełnie konkurencja dla SSD.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
35 minut temu, Bono[UG] napisał:

Najlepsze 3,5" przekraczają.
Jedna linia dysków przebiła granicę 500MB/s.

Stawiam, że nie zrobią.
Po pierwsze 2,5" HDD to ginący gatunek. We wszelkich laptopach zostały skutecznie wyparte przez ssd. W serwerach niespecjalnie były popularne. Zostają jedynie przenośne zewnętrzne.
Po drugie jednoczesna operacja po obu stronach talerza może być trudna technicznie. Gdyby było łatwe i tanie, to by już dawno weszło i konkurowało z ssd. Jedyne co w tym stylu się pojawiło to Seagate Mach.2, z dwoma niezależnymi zespołami głowic ale to duże dyski.

W serwerach i macierzach obecnie dyski 2,5cala stanowią większość .   Cieplutki DL380 Gen 10.  

7626307_2021_01_18_11_23_241910629920.pn

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Robią jeszcze w ogóle  na talerzach, czy już wszystko to ssd?
Jakie pojemności? Jest coś powyżej 2TB?

Jak ktoś potrzebuje pojemności, to nie będzie dziergał macierzy z kilkunastu talerzowców.
Jak potrzebuje szybkości, to wsadzi ssd.

2 godziny temu, Kyle_PL napisał:

Odczyt równoczesny z dwóch powierzchni zwiększy Ci tylko dwukrotnie transfery liniowe, ale nie ruszy czasów dostępu, także to by nie była zupełnie konkurencja dla SSD.

Czasy dostępu tez można ruszyć, kwestia jak się zorganizuje dane na dysku. Gdzieś mi się w głowie kołacze, że ktoś popełnił konstrukcję z drugim zestawem głowic.
Dominacji ssd nie ma szans złamać, ale chociaż nie będzie tak mocno odstawać. Cena za TB też zdecydowanie lepsza.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 minut temu, Bono[UG] napisał:

Czasy dostępu tez można ruszyć, kwestia jak się zorganizuje dane na dysku. Gdzieś mi się w głowie kołacze, że ktoś popełnił konstrukcję z drugim zestawem głowic.

Seagate konkretnie. Jednak to powoduje drastyczny wzrost kosztów (drugi zestaw niezależnie sterowanych głowic). Natomiast przy odczycie równoległym z więcej niż jednej powierzchni, głowic i ogólnie części mechanicznych jest tyle samo. Mechanicznie nic się nie zmienia. Jedynie potrzeba drugiego procesora sygnałowego (zapis na HDD jest dosyć "analogowy") - to moim zdaniem powinno być tanie. Czemu tego producenci nie robią - nie wiem. Był okres, że producenci LCD nie robili monitorów z większym odświeżaniem niż rejony 60Hz. Może ten okres talerzowców, w których pomimo kilku talerzy i 2x większej ilości głowic, odczyt odbywa się tylko z jednej powierzchni w jednostce czasu, też minie.

14 minut temu, Bono[UG] napisał:

Dominacji ssd nie ma szans złamać,

Tej dominacji wcale łamać nie trzeba - wystarczy tylko polepszyć sektor archiwum, czyli przyśpieszyć kilkukrotnie talerzowce (zapis/odczyt liniowy), bo dzisiaj format 10TB HDD (lub zapis kilku TB danych) trwa kilka godzin, co jest po prostu chore.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na pewno wystąpi problem precyzyjnego pozycjonowania. Przy sterowaniu wyłącznie całym ramieniem, można nie trafić w ścieżkę po drugiej stronie talerza. Obecnie są ramiona z dodatkową ruchomą częścią, wiec być może udałoby się to rozwiązać. Oczywiście przy kilku talerzach problem się zwielokrotni.
Być może problemem są jakieś przesłuchy, wzajemne zakłócanie się głowic, związane z samym zapisem/odczytem danych jak i z pozycjonowaniem głowicy. Ciężko mi powiedzieć jak dobra jest separacja (elektro)magnetyczna, zarówno warstwy danych, jak i warstwy sterowania. Największy problem widziałbym miedzy sąsiednimi talerzami

Nie oczekiwałby też prostego zwielokrotnienia transferów. Przy bezbłędnych operacjach powinno być blisko idealnego skalowania, przy konieczności powtórzenia operacji, wystarczy że jedna głowica się pomyli i już transfer leci.

Kombinują z odczytem 2D w kontekście lepszej korekcji danych, być może dałoby się zrobić z tego czytanie wielościeżkowe.

1 godzinę temu, Kyle_PL napisał:

dzisiaj format 10TB HDD (lub zapis kilku TB danych) trwa kilka godzin

Niedługo powinienem mieć okazję przetestować ile trwa stawianie macierzy (najpewniej raid10) z 8TB dysków. Mam nadzieję, że zajmie to zdecydowanie mniej czasu niż rozszerzenie raid5 do 6, które zajęło około tygodnia (4 dyski do 5 po 2TB), choć głównym hamulcem na pewno był procesor (jakiś Atom).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...