Jaka jest granica grywalności w grach?

[AUTO6 359]

Dla mnie obecnie 60fps to takie akceptowalne minimum w przypadku gier z otwartym światem i eksploracją (większość współczesnych gier singlowych, MFS itp.). Oczywiście są też gry w których starcza mi spokojnie 30 klatek (np. gry od Paradoxu, Cywilizacja, Humankind ponieważ są to gry mocno statyczne). Natomiast w kompetetywnych grach multi źle mi się gra poniżej 100 klatek. Idealnie jest dla mnie w grach singlowych stałe 100 klatek, a w dynamicznych grach multi stabilne 165fps (wykorzystanie maksymalnego odświeżania mojego monitora). Oczywiście dawno temu liczyło się tylko czy gra mi pójdzie czy nie i takie GTA SA, Max Payne czy Gothic przechodziłem pewnie w mniej niż 30 klatkach, a grało się świetnie - czasy się jednak zmieniły i teraz już nie widziałbym powrotu do tamtej "płynności"

Gdybym grał na konsoli to myślę, że spokojnie 60 klatek by mi starczyło ponieważ przy grze padem odczucia są inne niż przy szybkich ruchach myszą.

[ombre070 678]

Wszystko poniżej 60fps uważam za obrzydliwe.

Idealnie jest jak wjeżdża na 80-90.

[LeBomB 2411]

13 godzin temu, *** ChOpLaCz *** napisał:

Czym innym jest "mi wystarcza - więcej nie potrzebuję", a czym innym "nie czuć różnicy", "30FPS- 30FPS nie równe" i inne takie.

Mimo iż jestem zwolennikiem większej ilości fps (ale to dlatego że gram w bardziej dynamiczne produkcje), to wiem o co mu chodzi. Właśnie o dynamikę. Idąc w ekstremalne porównania to grając w pasjansa 30 fps to dużo, ale grając np. w Warzone czy inne FPS-y multiplayer to 30 klatek/sekundę to będzie drastycznie mało.

Tu właśnie chodzi nie tylko o to co dla kogo wygodne, ale co dla danej produkcji stanowi pewną rozsądną granicę, która wpływa nie tyle na komfort, który jest indywidualny dla użytkownika, a już na samą rozgrywkę. W taką multiplayerową strzelankę jak będzie ktoś grał w 30fps, to raczej ma mierne szanse z kimś kto gra w 120fps, bo to kwestia pewnych opóźnień, które mają znaczenie dla rozgrywki.

[T.m.p1 1829]

Przy dynamicznych grach nastawionych na rywalizację w multi to 120 fps. Może 100. 

60 to balansowanie na krawędzi. 

[kogut199109 164]

wszystko co nie łapie się w synchronizację freesync dla single

multi chociaż te 80+

Edytowane 4 Lipca 2022 przez kogut199109

[Dresiq 103]

Single 60

Multi 80

[damiank94 162]

W dniu 30.06.2022 o 23:52, sideband napisał:

Prawdziwy gracz nie gra w gry ?

Tylko ogląda na yt bo nie ma GPU a konsoli przecie nie kupi XD

[Zas 1028]

Krótko - dla mnie absolutne minimum to 60 klatek. Nie wyobrażam sobie grania w cokolwiek z mniejszą liczbą, tzn w cokolwiek płynnego/dynamicznego. jakaś turówka pewnie by przeszła. 

A w ścigałkach czuć różnicę już od 80-90 FPS, więc tak gram w te mniej wymagające, gdzie sprzęt się nie poci (MotoGP, F1)

Edytowane 7 Lipca 2022 przez Zas

[Kyle_PL 2932]

Jak dla mnie w ścigałkach, to jest możliwe nawet granie przy 30fps ale jest to nieprzyjemnie niski fps (widać ten judder krajoobrazu przy skręcaniu), więc niby grywalnie, ale nie chciałbym psuć sobie przyjemności z gry tak niskim fps. W ścigałkach za to dla mnie fundamentem jest stały fps, bez zwolnień, a szczególnie bez przycinek (czyli gwałtownych, chwilowych, mocnych spadków fps).

Edytowane 7 Lipca 2022 przez Kyle_PL

[Thimedes 1388]

W 2008 jak zmienialeś sprzęt to Crysis zamiast w 5 klatkach, działał ci nagle w 40, WoW Shattrath City lub Dalaran zamiast w 5, to w 30, a Gothic 3 zamiast w 10 to w 60. A dzisiaj? Zamiast 75 masz 150 klatek? Zamiast 150 masz 300? Moim zdaniem płynność to 60 klatek, ja w to celuję.

[Eltik 890]

dzis osiagniecie 60 fps w 1080p na sredniej klasy kompie w nowych grach nie jest wielkim wyzwaniem, mamy czasy gdzie chyba coraz wiecej z nas juz mysli o 100 fps i wiecej co i tak nie zmienia tego ze te 60 jest ok. Fakt super miec wiecej przy monitorze z gsync ale zaczyna sie jakas taka paranoja chyba ze jak nie ma 100 fps to nie gram....

Dla mnie juz to kiedys pisalem te 50 fps musi byc zeby sie gsync lapal

Edytowane 1 Sierpnia 2022 przez Eltik

[Thimedes 1388]

To jak niektóre gry (ledwo) działają na Celeronie G6900, przypomina sytuację z naszego dzieciństwa, gdy gry właśnie tak byle jak działały na komputerach kupionych przez rodziców lub dziadków (ja i tak miałem dostęp do lepszego kompa niż większość). A teraz taki procesor nazywa się "nie do gier", "za słaby do gier" itp. Fakt faktem, że niektóre gry na nim albo w ogóle nie działają (Far Cry 6) albo mają błędy (Doom Eternal). Ale standardy rzeczywiście powinny się podnieść i chciałbym widzieć gry na konsolach działające standardowo w 60 klatkach (120 w VR), a na PC w 120+ klatkach. Nikogo do Celerona nie zachęcam, bo po pierwsze ten procek ma dosłownie zero jakiegokolwiek zapasu wydajności na przyszłość.

[Kyle_PL 2932]

10 minut temu, Kynareth napisał:

 Ale standardy rzeczywiście powinny się podnieść i chciałbym widzieć gry na konsolach działające standardowo w 60 klatkach (120 w VR), a na PC w 120+ klatkach. 

Klatki, klatkami, ale w jakiej rozdzielczości? Bo "1080p", czyli renderowanie do 1920x1080 to żal.pl, na miarę 30fps.

[Eltik 890]

tylko jesli chcemy przekraczac 100 fps to sa 2 opcje. albo masz duzo kasy i inwestujesz w kozacki sprzet albo grasz w 1080p

[KamcioGF 283]

Ostatnio grając w DL2 miałem takie uczucie, że coś jest nie tak przy 72fps gdzie praktycznie każdą grę tak blokuję i ustawiam detale tak żeby nigdy poniżej tego nie spadało. Wchodząc do gry po przerwie zawsze miałem uczucie braku płynności więc zablokowałem grę najpierw na bardzo ostro 5fps potem 10, 15 i tak grałem (ruszałem kamerą) chwilę po takim resecie oczu 40 już wydawało się w pełni grywalne i płynne a 60 czy 72 wręcz nie naturalnie płynne.

[Thimedes 1388]

9 godzin temu, Kyle_PL napisał:

Klatki, klatkami, ale w jakiej rozdzielczości? Bo "1080p", czyli renderowanie do 1920x1080 to żal.pl, na miarę 30fps.

Oczywiście XSS 720p, PS5 i XSX 1440p, a PC w zależności od budżetu 1080p-2880p.